ファジートレース理論

ファジートレース理論（FTT ）は、もともとヴァレリー・F・レイナとチャールズ・ブレーナード^{[1]によって提唱された}認知理論であり、特に記憶と推論における認知現象を説明するために考案されました。

FTT は 2 種類の記憶プロセス (逐語的および要旨) を前提としているため、記憶の二重プロセス理論と呼ばれることがよくあります。FTT によると、逐語的痕跡の検索 (回想的検索) は過去の出来事の文脈的特徴を精神的に再現する特徴があるのに対し、要旨の痕跡の検索 (非回想的検索) はそうではありません。実際、要旨プロセスは出来事の表面的詳細ではなく意味的特徴の表現を形成します。表面的詳細とは逐語的プロセスの特性です。

この理論は認知心理学、人間発達、社会心理学などの分野で、例えば、虚偽記憶^[2]とその発達^{[3] 、} 確率判断^[4]、^{[5] 、}リスク認識と推定[ ^{6]、[7]、[8]、} 意思決定における偏見と誤謬を説明するために使われてきた。^{[9] [10]}

FTTは真の記憶（実際に起こった出来事についての記憶）と偽の記憶（起こらなかった出来事についての記憶）の両方を含む現象を説明することができる。^{[2] [11]}

FTT は当初 1990 年代に、認知とその発達に対する従来のアプローチ (構成主義^{[12] [13]や情報処理など) では予測も説明もできなかった}記憶と推論の領域からの知見を統合する試みとして提案されました 。そのような課題の 1 つは、記憶と推論の統計的独立性、つまり問題状況の背景事実の記憶は、推論タスクの正確さとは無関係であることが多い、ということでした。^{[14] [15] [16]そのような知見により、記憶と推論の関係の再考が必要となり、FTT では、}心理言語学とゲシュタルト理論の基本概念を記憶と推論に結び付ける二重過程理論の形をとりました。より具体的には、FTT では、人々が過去の出来事について逐語的痕跡と要点痕跡と呼ばれる 2 種類の精神的表現を形成すると仮定しています。要点トレースは過去の出来事のあいまいな表現 (たとえば、その本質的な意味) であるため、ファジー トレース理論と呼ばれます。一方、逐語的トレースは過去の出来事の詳細な表現です。人間は逐語的情報と要点情報の両方を処理できますが、逐語的情報よりも要点トレースで推論することを好みます。これは、たとえば、健康やリスク関連のデータの表示の標準である確率や有病率などの比率の概念を人間が理解できたとしても、意思決定の状況での選択は通常、実際の数字ではなく、その本質的な意味 (たとえば、「リスクが高い」または「リスクが低い」、「結果は悪い」または「結果は良い」) によって左右されることを意味します。^[5]さらに重要なことは、FTTにおいて、記憶と推論の独立性は、記憶課題（例えば、逐語的トレースの検索）を実行する際の処理の好みと推論課題（例えば、要点トレースでの推論の好み）を実行する際の処理の好みの観点から説明できるということである。^[17]

1999年、同様のアプローチが人間の視覚に適用されました。^[18] 人間の視覚には2種類の処理があることが示唆されました。1つは局所的な空間受容野を集約するもので、もう1つは局所受容野を解析するものです。人々は過去の経験、つまり要点を利用して、どちらのプロセスが知覚決定を支配するかを判断します。この研究は、ゲシュタルト理論と心理物理学（つまり、独立した線形フィルタ）を結び付けようとしました。この理論はさらにファジー画像処理へと発展し^{[19] [20]}、情報処理技術やエッジ検出に利用されました。^{[21] [22] [23]}

FTT は 2 種類の記憶プロセス (逐語的および要旨) を仮定しているため、記憶の二重過程理論と呼ばれることが多い。FTT によれば、逐語的痕跡の検索 (回想的検索) は過去の出来事の文脈的特徴の精神的復元を特徴とするが、要旨的痕跡の検索 (非回想的検索) はそうではない。実際、要旨プロセスは出来事の表面的詳細ではなく意味的特徴の表現を形成する。表面的詳細は逐語的プロセスの特性である。記憶領域では、FTT の逐語的および要旨表現の概念は、真の記憶 (つまり、実際に起こった出来事に関する記憶) と偽の記憶 (つまり、起こらなかった出来事に関する記憶) の説明に影響を与えてきた。^{[2] [11]}真の記憶現象と偽の記憶現象を予測および説明するために、次の 5 つの原則が使用されてきた。

並列記憶の原理は、逐語的情報と要旨情報の符号化と記憶は、逐語的ではなく並列的に行われると主張している。たとえば、赤い色の「apple」という単語が人に提示されたとしよう。一方では、逐語的トレースおよび要旨トレースの並列記憶の原理によれば、対象項目の逐語的特徴 (たとえば、単語は apple であり、赤で提示され、太字と斜体で印刷され、最初の文字以外はすべて小文字で提示されている) と要旨特徴 (たとえば、単語は果物の一種である) は、別々の経路を介して同時に符号化され、記憶される。逆に、逐語的トレースおよび要旨トレースが直列的に記憶される場合、対象項目の要旨特徴 (単語は果物の一種である) はその逐語的特徴から派生するため、要旨トレースの形成は逐語的トレースの符号化と記憶に依存する。後者の考え方は、初期の記憶モデルでよく想定されていた。^{[24] [25] [26]}しかし、シリアル処理アプローチの直感的な魅力にもかかわらず、研究は、要旨のトレースのエンコードと保存が逐語的なものに依存しないことを示唆しています。いくつかの研究は、ターゲット項目の意味は、同じ項目の表面形式のエンコードとは独立して、さらにはそれよりも前にエンコードされるという発見に収束しました。^{[27] [28] [29] [30] [31]}たとえば、 AnkrumとPalmer、^[32]は、参加者に非常に短い時間（100ミリ秒）だけ馴染みのある単語（例：apple）が提示されると、単語自体（「appleでしたか？」）を文字（「Lの文字が含まれていましたか？」）よりもよく識別できることを発見しました。

並行記憶の原理と同様に、逐語的トレースおよび要旨トレースの検索も、解離経路を介して行われます。解離検索の原理によれば、想起的検索プロセスと非想起的検索プロセスは互いに独立しています。したがって、この原理により、逐語的プロセスと要旨プロセスは、検索キューの種類や各表現形式の可用性などの要因によって異なる影響を受けることができます。Tulvingの符号化特異性原理に関連して、実際に過去に提示された項目は、提示されなかった項目よりも逐語的トレースのより良いキューです。同様に、過去に提示されなかったが、提示された項目の意味を保持している項目は、通常、要旨トレースのより良いキューです。たとえば、実験の被験者に、プードル、ブルドッグ、グレイハウンド、ドーベルマン、ビーグル、コリー、ボクサー、マスティフ、ハスキー、テリアなど、いくつかの犬種を含む単語リストが提示されたとします。認識テスト中に、プードル、スパニエル、椅子という単語が提示されます。分離検索の原則によれば、逐語的トレースと要旨トレースの検索は相互に依存しないため、異なるタイプのテスト プローブは、あるタイプのトレースよりも別のタイプのトレースの優れた手がかりとなる可能性があります。この例では、プードル (ターゲット、または学習した項目) などのテスト プローブは、要旨トレースよりも逐語的トレースの優れた検索手がかりになりますが、スパニエル (関連する妨害語、学習していないがターゲットに関連する項目) などのテスト プローブは、逐語的トレースよりも要旨トレースの優れた検索手がかりになります。一方、椅子は提示されておらず、犬に関連していないため、逐語的トレースにも要旨トレースにも優れた手がかりにはなりません。逐語的プロセスと要旨プロセスが従属的である場合、一方のプロセスに影響を与える要因は、同じ方向にもう一方のプロセスにも影響を与えます。しかし、例えば、過去の出来事の表面的な詳細に関する記憶と本質的な意味に関する記憶との間の異なる忘却率を示すいくつかの実験^{[33] [34] [35] [36]}は 、逐語的トレースと要点トレースの分離検索という概念を支持している。^[37]忘却率の場合、これらの実験は、時間の経過とともに、逐語的トレースは要点トレースよりも速い速度でアクセス不可能になることを示している。例えば、Brainerd、Reyna、およびKneer、^[38]は、遅延が真の認識率（逐語的トレースと要点トレースの両方によってサポートされる）と誤認識率（要点によってサポートされ、逐語的トレースによって抑制される）を反対方向に駆動することを発見した。つまり、真の記憶は時間の経過とともに減少し、誤記憶が増加する。

対立過程の原理は、真の記憶と虚偽の記憶を作り出す際の逐語過程と要旨過程の相互作用を説明するものである。真の記憶は逐語過程と要旨過程の両方によってサポートされるのに対し、虚偽の記憶は要旨過程によってサポートされ、逐語過程によって抑制される。言い換えれば、虚偽の記憶に関しては、逐語過程と要旨過程は互いに反対に働く。^[2] たとえば、レモン、リンゴ、ナシ、柑橘類などの単語リストが提示されたとしよう。認識テスト中に、レモン（ターゲット）、オレンジ（関連する妨害）、ファン（無関係な妨害）という項目が示される。この場合、要旨トレース（果物）の検索は、レモン（真の記憶）とオレンジ（虚偽の記憶）の両方のテストプローブの受け入れをサポートするのに対し、逐語過程トレース（レモン）の検索は、テストプローブレモンの受け入れのみをサポートする。さらに、排他的な逐語的トレース（「レモン、リンゴ、ナシ、柑橘類という単語だけを見た」）の想起は、想起拒絶と呼ばれる操作を通じて、オレンジなどの関連があるが偽の項目の受容を抑制する。^{[39] [40]}逐語的トレースも要点トレースも想起されない場合は、応答バイアスに基づいて任意のテストプローブを受け入れる可能性がある。
この原理は、真の記憶と偽の記憶の間の実験的解離（たとえば、変数が一方の記憶には影響するがもう一方の記憶には影響しない場合、または変数がそれらに反対の効果をもたらす場合）のFTTの説明において重要な役割を果たしている。学習中の各単語の露出時間と反復回数は、このような解離を生み出すことが示されている。^{[41] [42]}より具体的には、真の記憶は提示時間に対してプロットすると単調増加関数に従うが、偽の記憶率は提示時間の関数としてプロットすると逆U字型パターンを示す。同様に、反復は真の記憶と単調な関係があり（真の記憶は反復回数に応じて増加する）、偽の記憶とは非単調な関係があります（反復は偽の記憶と逆 U 字型の関係を生み出します）。

検索現象は、思い出すという行為に関連する自発的な精神的経験である。これは、1900 年代初頭に EK Strong によって初めて体系的に特徴付けられた。^[43] Strong は、記憶の検索に関連する 2 つの異なるタイプの内省的現象を特定し、それ以来、これらは回想 (または想起) と親近感と呼ばれている。前者は過去の経験の回想に関連する検索として特徴付けられるが、後者にはそのような関連がない。この 2 つの形式の経験は、「​​あれを覚えている!」 (回想) や「見覚えがある...」(親近感) などの日常的な表現で説明できる。FTT では、逐語的痕跡の検索によって回想現象が生じることが多く、そのため、回想検索と呼ばれることが多い。^{[2] [11]}ただし、FTT の特徴の 1 つは、他の記憶の二重過程理論で想定されているように、回想現象が 1 つのタイプの記憶過程に特有ではないことである。その代わりに、FTTは、要点の痕跡の検索が、ある状況下では回想現象を生み出すこともできると仮定しています。虚偽の項目と記憶の要点の類似性が高く、説得力がある場合、これは幻覚想起と呼ばれる現象を引き起こします。^{[44] [45]}これは、鮮明ではあるが虚偽の記憶が真実であるとみなされる現象です。

二重過程における発達的変動性の原理は、逐語的過程と要旨過程は生涯にわたって変動性を示すと仮定している。より具体的には、逐語的過程と要旨過程は、幼児期から若年成人期にかけて改善することが示されている。^{[3] [10] [46] [47]}逐語的過程に関しては、年長児の方が年少児よりも逐語的痕跡の検索が得意であるが、非常に幼い子供（4歳児）でも偶然レベルを超えて逐語的情報を検索することができる。例えば、情報源記憶の正確性は4歳児と6歳児の間で大幅に向上し、^[48]ナンセンス語（つまり、neppezなどの意味のない単語）の記憶は7歳児と10歳児の間で向上することがわかっている。^[49] 要旨過程も加齢とともに向上する。例えば、自由想起における意味的クラスタリングは8歳から14歳にかけて増加し、^[50]単語や文の意味のつながりは6歳から9歳の間で改善することが示されています。^{[51] [52]}特に、要点記憶が加齢とともに向上するという概念は、FTTによる誤記憶の加齢増加の予測において中心的な役割を果たしており、これは発達の逆転と呼ばれる直感に反するパターンです。^[3]

高齢期に関しては、いくつかの研究で逐語的記憶は成人初期から後期にかけて低下するが、要点記憶は比較的安定していることが示唆されている。実験では、高齢者は学習した項目の表面的な特徴を思い出す必要があるタスクでは、若年成人に比べて成績が悪いことが示された。 ^{[53] [54] [55] [56]} さらに、逐語的プロセスと要点プロセスを定量化する測定モデルの結果によると、高齢者は若年成人よりも想起時に逐語的痕跡を使用する能力が低いことが示された。^[57]

人々が過去の出来事（例えば、誕生日パーティーや最後のディナー）を思い出そうとするとき、彼らはしばしば2種類のエラーを犯します。それは、省略エラーと作成エラーです。前者は忘却として知られ、後者は偽の記憶としてよく知られています。偽の記憶は、自発的な偽の記憶と植え付けられた偽の記憶に分けることができます。自発的な偽の記憶は意味処理などの内因的（内部）プロセスから生じ、植え付けられた偽の記憶は外部ソース（例えば、誤解を招く質問をするインタビュアー）による偽の情報の示唆などの外因的（外部）プロセスの結果です。研究では最初、年少の子供は大人よりも偽の情報の示唆の影響を受けやすいことが示唆されていました。^[11] しかし、その後の研究では、年少の子供は年長の子供や大人よりも偽の記憶を形成する可能性がはるかに低いことが示されています。^{[58] [59]}さらに、常識に反して、本当の記憶は偽の記憶よりも安定しているわけではありません。研究では、偽の記憶は実際には本当の記憶よりも持続性が高いことが示されています。^[2] FTTによれば、このようなパターンは、偽の記憶が、干渉や忘却の影響を受けにくい記憶痕跡（要点痕跡）によってサポートされるのに対し、偽の記憶を抑制し、真の記憶をサポートする痕跡（逐語的痕跡）によってサポートされるために生じるとしている。

FTTは偽りの記憶のモデルではなく、記憶がより高度な推論プロセスに反応する方法を説明するモデルです。本質的には、被験者が経験しているものの要旨と逐語的痕跡は、被験者が誤って記憶している情報に大きな影響を与えます。逐語的痕跡と要旨の痕跡は、痕跡から引き出すことができ、さまざまな検索の手がかり、これらの種類の記憶のアクセス可能性、および忘却の要因に依存するため、記憶のパフォーマンスに役立ちます。^[60]偽りの記憶のモデルではありませんが、FTTは物語や文章に関連する真の記憶と偽りの記憶を予測できます。これは、目撃証言で特に顕著です。^[61]

FTTの虚偽記憶の説明には5つの説明原則があり、要旨と逐語的痕跡を扱う経験の違いを明らかにしている。^[60]

• 逐語的痕跡と要旨痕跡の蓄積は横断的である。主語と意味内容は経験において横断的である。直接経験された出来事の表面的な形は逐語的痕跡の表現であり、要旨痕跡は多くのレベルの親密さを通じて蓄積される。^[60]
• 要旨と逐語的痕跡の検索：被験者が異なる出来事を経験する場合、逐語的痕跡の検索手がかりは最も効果的である。明示的に経験されていない出来事は、要旨の痕跡の検索手がかりに関して最も効果的である。逐語的痕跡における表面的な記憶は、意味を扱う記憶よりも急速に減少する傾向がある。^[60]
• 偽りの記憶と二重対立プロセス: 偽りの記憶への影響は、逐語的トレースと要旨トレースの検索手がかりによって通常異なります。要旨トレースは、ある項目が被験者にとって持つ意味が馴染み深いように思われるため、偽りの記憶をサポートします。一方、逐語的プロセスは、被験者にとって意味の馴染み深さを排除することで偽りの記憶を抑制します。ただし、偽りの記憶が被験者に暗示として示される場合、このルールは例外となります。この場合、要旨トレースと逐語的トレースの両方の検索手がかりが偽りの記憶をサポートしますが、逐語的トレースは、元々経験した記憶の検索を通じて、偽りの記憶を抑制します。^[60]
• 発達のばらつき：要旨記憶と逐語記憶の両方の想起能力の発達にはばらつきがあり、成人期の発達過程では両方とも向上します。特に要旨記憶の場合、年齢を重ねるにつれて、異なる項目や出来事と意味を結びつける能力が向上します。^[60]
• 要旨と逐語的プロセスは、出来事を鮮明に思い出すのに役立ちます。要旨と逐語的の両方の検索は、思い出された考えが要旨のトレースの場合のようにより一般的なものか、逐語的トレースの場合のように良心的な経験であるかのいずれかで、記憶を助ける一種の逐語的支援をサポートします。^[60]

真の記憶と偽の記憶の違いもFTTによって明らかにされている。真の記憶と偽の記憶の関連性と解離はFTTによって予測されており、つまり、特定の関連性と解離はさまざまな条件下で観察される。解離は逐語的痕跡に頼る状況で発生する。記憶は、それが真実であれ偽であれ、さまざまな表現に基づいている。^[60]

FTTは、子どもの誤った記憶、誤情報、誤った認識の影響や、発達の変化によってこれらがどのように変化するかを説明するのにも役立つかもしれない。^[62]

多くの偽記憶は「愚かな」ものとして認識されるかもしれないが、FTTに関する最近の研究では、この理論が、特定の経験の意味を認識することから生み出される「賢い」偽記憶を生み出すことに影響を及ぼす可能性があることが示されている。^[63]

偽りの記憶の研究はまだ初期段階ですが、偽りの記憶におけるFTTの応用は現実世界に適用可能であり、FTTは偽りの記憶のさまざまな現象を説明するのに効果的です。^[60]偽りの記憶を説明する際に、FTTは、何気なく思い出した偽りの記憶が真実であるとみなされるという考えや、要旨や逐語的痕跡が偽りの記憶を埋め込む仕組みを否定しています。^[64]

FTT は、推論に適用され、人間の認知の二重過程モデルを応用したものです。従来の二重過程モデルとは異なり、衝動性と直感(従来の二重過程理論ではシステム 1で組み合わされています) を区別し、専門知識と高度な認知は直感に依存していると主張しています。^{[65]直感と分析の区別は、情報処理にどのような表現が使用されるかによって異なります。FTT で説明される精神的表現は、}要点表現と逐語的表現 のいずれかに分類されます。

• 要点表現は、情報や経験の意味についての基本的な理解であり、直感的な要点処理で使用されます。
• 逐語的表現は、正確な情報または経験の正確かつ詳細な表現であり、分析的な逐語的処理で使用されます。

一般的に、成人の多くは「あいまいな処理選好」^[10]と呼ばれるものを示します。これは、要点表現と逐語的表現の両方を並行して処理しているにもかかわらず、意思決定に必要な最も不正確な要点表現に頼ることを意味します。両方のプロセスは加齢とともに増加しますが、逐語的プロセスは要点表現よりも早く発達するため、思春期にはより大きく依存します。

この点で、この理論は推論プロセスにおける記憶表現の役割を示した研究を拡張したもので、^[66]これまで記憶と推論の交差は十分に研究されてこなかった。^[67]しかし、特定の状況では、FTTは記憶と推論、具体的には要点表現に依存する推論タスクと逐語的表現に依存する記憶テスト間の独立性を予測する。その一例は、リスクのある選択フレーミングタスクと作業記憶に関する研究であり、作業記憶の向上はバイアスの減少と関連していない。^[68]

FTTは、このようにして、推論における矛盾や偏りが、要点表現である保存された価値や原則にアクセスする検索手がかりに依存していると説明しています。これらの要点は、経験や文化的、情緒的、発達的要因によってフィルタリングすることができます。^[69]この要点への依存は、重複するイベントのクラスからの処理干渉に対する推論の脆弱性をもたらしますが、問題が根本的な要点を共有している場合、人は表面的には異なる推論問題を同じように扱うことができるという点で、専門家の推論を説明することもできます。^[70]

FTTは、人々が統計情報を提示されると、情報の要点（定性的）と正確な逐語的情報（定量的）の表現を抽出すると仮定しています。エンコードされた要点は、リスクなしと多少のリスクの間の基本的なカテゴリの区別であることが多いです。ただし、決定における両方の選択肢に不確実性またはリスクのレベルがある場合は、低リスクまたは高リスクなど、別のレベルの精度が必要になります。^{[71]この原則の例証は、FTTの共通}フレーミング効果の説明にあります。

フレーミング効果は、同等の選択肢について言語的に異なる説明が矛盾した選択につながる場合に発生します。リスクのある選択フレーミング課題の有名な例は、アジア疾病問題です。^[72] この課題では、参加者は自分の国が600人の命を奪うと予想される病気に直面しようとしていると想像する必要があります。参加者はこの病気と戦うための2つのプログラムから選択する必要があります。被験者には、利益（救われる命）または損失（失われる命）としてフレーミングされた選択肢が提示されます。考えられる選択肢と、FTTによってエンコードされると想定されるカテゴリの要点を以下に示します。

一般的に、人々は選択肢が利益として表現された場合には確実な選択肢（プログラムA）を好み、損失として表現された場合にはリスクの高い選択肢（プログラムD）を好むことが分かっています。 ^[72]全てのプログラムの期待値は同等であるにもかかわらずです。これは、回答者が肯定的な枠組みで確実な選択肢を好むのであれば、否定的な枠組みでも確実な選択肢を好むはずであると示唆する規範的な観点とは対照的です。^[72]

FTTによるこの効果の説明は、人々は決定を下すために許される最も単純な要点に基づいて行動する傾向があるということである。このフレーミングの質問の場合、ゲインフレームは、一部の人々が救われるという要点を、一部の人々が救われるか誰も救われない可能性よりも人々が好む状況を示し、逆に、一部の人々が死ぬか誰も死なない可能性は、一部の人々が確実に死ぬという選択肢よりも好ましいという状況を示す。^[73]

この説明を支持する証拠を他の理論的説明（すなわち、プロスペクト理論）に提供するための批判的テストが実施され、数学的に冗長な文言を削除したこのタスクの修正版が提示された。たとえば、プログラム B は代わりに「プログラム B が採用された場合、600 人が救われる確率は 1/3 である」と示す。FTT は、この場合、追加の要点（プログラム B で明示的に死亡する可能性がある）を削除すると無関心が生じ、フレーミング効果がなくなると予測しており、実際にそれが判明した。^[73]

FTT の二重過程の仮定は、連言誤謬や分離誤謬など、確率判断の一般的なバイアスを説明するためにも使用されています。連言誤謬は、特定の状況セットが、その特定のセットを含むより一般的なセットよりも可能性が高いと誤って判断した場合に発生します。この誤謬は、リンダ問題によって有名に実証されています。リンダという女性が哲学専攻で、差別と社会正義について率直に意見を述べており、後者の記述が前者を完全に包含しているにもかかわらず、人々は「リンダは銀行の窓口係で、フェミニスト運動に積極的である」という記述を「リンダは銀行の窓口係である」という記述よりも可能性が高いと判断するということです。^[74] FTT では、参加者にカテゴリの包括性を理解するように準備してもバイアスが軽減されない傾向があるため、この現象はエンコーディングの問題ではないと説明しています。代わりに、これは関係的要点の顕著性の結果であり、クラス包含の原則を単に適用するのではなく、相対的な多数を判断する傾向に寄与しています。^[75]

確率認識の誤りは、リスク認識とリスク行動の間に矛盾する関係があるという理論の予測とも関連している。具体的には、客観的リスクの正確な原則を支持することは、実際にはより大きなリスクテイクと関連しているが、リスクの全体的かつ要点に基づく判断を評価する尺度は保護効果があった（医療意思決定の分野におけるFTTの他の予測と一致している）。要点処理は加齢とともに逐語的処理の後に発達するため、この発見は思春期に起こるリスクテイクの増加を説明するものである。^[76]

FTT は消費者行動や経済学の領域にも応用されている。たとえば、この理論では、人々は意思決定において主に要点表現に頼り、文化や経験が消費者の要点表現に影響を与えると仮定しているため、文化的類似性や個人的な関連性などの要因が、食品媒介汚染のリスクに対する消費者の認識や、特定の食品の消費を減らす意図を説明するために使用されている。言い換えれば、自分がどの程度「危険にさらされているか」の評価は、学習した特定の情報だけでなく、文化経験や認識された近接性のあいまいな表現によっても影響を受ける可能性がある。実際には、地理的な近接性やその他の逐語的な詳細に関係なく、文化的に類似した場所で食品媒介疾患の脅威が説明された場合、消費者の懸念が高まった。^[77]

消費者調査でも、FTT の「編集」仮説を支持する証拠が見つかりました。つまり、極めて低確率のリスクは、要点処理によって「本質的にゼロ」として表現されるように簡略化できるということです。たとえば、ある研究では、安全性が相対的に表現された場合 (つまり、製品 A は製品 B よりも安全)、人々は、安全性が実際の安全上の危険の発生率の統計で表現された場合よりも、より安全な製品に高い金額を支払う意思があることがわかりました。この結果は、リスク情報を伝達する形式的に同等な方法は、関連する表示が異なっていても、リスクを取る行動に同じ効果をもたらすはずであると予測するほとんどの規範的決定ルールとは対照的です。これらの結果は、FTT (および関連モデル) によって予測されており、人々は利用可能な文字情報ではなく、簡略化された表現に基づいて推論することを示唆しています。^[78]

他の人々と同様に、臨床医は認知ヒューリスティックを適用し、日常生活での決定に影響を与える体系的なエラーに陥ります。研究によると、患者と医師は多くの数値概念、特にリスクと確率を理解するのが困難であり、これは多くの場合、数値能力、つまり数学的熟達度に何らかの問題があることを示唆しています。^[79]たとえば、医師と患者はどちらも、特定の遺伝的リスクの確率を理解するのが非常に困難であり、医学的知識に大きな違いがあるにもかかわらず、同じエラーを起こしがちでした。^[80] 従来の二重過程理論では、一般的に計算による決定が直感による決定よりも優れていると予測していますが、FTTではその逆を想定しています。つまり、直感的な処理はより洗練されており、より良い決定を下すことができ、専門知識の増加は、文字通りの逐語的な推論ではなく、直感的で要点に基づく推論への依存を伴うということです。^[81] FTTでは、リスク要因に関する統計を単に人々に教育するだけでは、予防の取り組みを妨げる可能性があると予測しています。例えば、HIVや癌の有病率が低いため、人々はリスクを過大評価する傾向があり、その結果、実際の数値を強調する介入は、リスク低減ではなく、人々を自己満足に導く可能性があります。^[82]女性が乳癌の実際のリスクが思っていたよりも低いことを知ると、検査を受ける割合が低下します。^[83]また、リスクを提示して青少年の薬物使用を阻止する介入の中には、効果がないことが示されており、逆効果になることもあります。^[84]

この証拠から導き出された結論は、医療専門家と医療政策立案者は、適切な要点の形成を促進するより意味のある方法で情報をパッケージ化し、提示し、説明する必要があるということである。そのような戦略には、量を定性的に説明し、情報を視覚的に表示し、適切な要点を引き出し、健康関連の知識と価値観の検索を促すようにフォーマットを調整することが含まれる。^[5] Webベースの介入はこれらの原則を使用して設計されており、患者のケアの強化意欲を高め、知識を得て情報に基づいた選択を行うことがわかっている。^[65]

FTTの原則を用いた理論主導の研究は、多くの分野に適用できる実証的に裏付けられた推奨事項を提供している。例えば、思春期のリスクテイクを減らすことを目的とした介入に関する具体的な推奨事項を提供している。^[82]さらに、FTTによれば、正確な情報は必ずしも健康関連情報の伝達に役立つわけではなく、これは特に治療遵守を改善するための公共政策や手順に明らかな影響を与えている。^{[79] [85]}具体的には、FTTの原則は、患者と医療専門家の両方が理解できるようにリスク比率を表示する方法の例を示している。^[5]

• 量を定性的に説明します。情報を提示する際には、数字だけに頼らないでください。
• 数量、パーセンテージ、確率を口頭で説明し、事実や数字を逐語的に正確に暗記することよりも、概念的な理解（情報の本質的な意味）を重視します（例：乳がんになる確率が 20% の場合、実際にはリスクは「高い」です）。
• クラスとクラス包含関係を分離するための口頭によるガイダンスを提供します。
• 情報を視覚的に表示します。情報を数値で提示する必要がある場合は、意味のあるパターンや数値間の関係が明らかになるように数値を配置します。
• 関連する要点を抽出できるように、グラフ表示を活用します。相対リスクやその他の比較情報を伝えるのに便利な形式には、単純な棒グラフやリスク ラダーなどがあります。円グラフは相対的な割合を表すのに適しています。折れ線グラフは、生存率や死亡率の曲線、薬の長期にわたる有効性など、線形傾向の要点を伝えるのに最適です。積み上げ棒グラフは絶対リスクを示すのに便利です。また、ベン図、2 x 2 のグリッド、100 マスのグリッドは分子と分母を区別し、確率の判断からエラーを排除するのに便利です。
• 気を散らすような要点を避けてください。視覚的または感情的に目立つ詳細、ストーリー、またはステレオタイプが、関連するデータから無関係な情報の方向へ注意をそらす場合、クラスの包含の混乱は特にエラーを引き起こす可能性が高くなります。たとえば、7 頭の牛と 3 頭の馬が展示されているときに、子供は牛の方が多いですか、それとも動物の方が多いですかと尋ねられます。10 歳になるまで、子供は各クラスの数を正しく声に出して数えた後でも、動物より牛の方が多いと答えることがよくあります。ただし、前の例の幼い子供は、視覚的に無視しにくい詳細、つまり牛の複数の図が描かれた絵を見せられなければ、問題に正しく答える可能性が高くなります。
• 問題の再検討を促す。問題を再検討し、最初の判断を修正するよう人々に促します。数量の要点は数字そのものよりも入手しやすい傾向がありますが、人々は、指示された場合や時間と機会が与えられた場合には、数字に注目して要点に基づく最初の印象を修正することができ、実際にそうします。これにより、間違いを減らすことができます。

さらに、FTTの記憶原則は目撃証言に対する推奨事項を提供している。^{[86] [87]}子供は法廷で証言を求められることが多く、最も一般的なのは虐待、離婚、子供の親権に関する事件である。常識に反して、FTTは、子供が逐語的な記憶を報告するように奨励され、その報告が虚偽の情報の示唆から保護されている限り、子供は信頼できる証人になり得ると仮定している。より具体的には、

• 誤った暗示にさらされる可能性を減らし、記憶が急速に衰える前に逐語的な記憶を呼び起こすために、対象イベントの直後に子どもたちにインタビューを行う必要があります。
• 目撃者に対象イベントを思い出させる場合、インタビュー担当者は言葉で説明するよりも絵や写真を提示する必要があります。実際の対象イベントの写真は言葉よりも逐語的な記憶の手がかりとして優れているため、真の記憶の想起を高めるのに役立ちます。
• 繰り返しの質問は避けてください。例えば、FTTでは、誤った情報の要点を繰り返す質問の繰り返しは、その後のインタビューで誤った記憶が生じる可能性を高める可能性があると予測しています。^{[88] [89]}
• 面接中、子どもたちのパフォーマンスについて否定的なフィードバックを与えないでください。この手順により、子どもたちは真実ではなく誤った追加情報を提供するよう促されます。

• 行動経済学
• 認知発達
• 意思決定
• 発達心理学
• フレーミング
• 理由
• リスク