ナッジ（本）

ナッジ: 健康、富、幸福に関する意思決定を改善する

著者	リチャード・H・セイラー キャス・R・サンスティーン
言語	英語
ジャンル	ノンフィクション
出版社	イェール大学出版局
発行日	2008年4月8日
ページ	312
番号	978-0-300-12223-7
OCLC	791403664

『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定を改善する』は、シカゴ大学の経済学者でノーベル賞受賞者^{[1]のリチャード} ・H・セイラーとハーバード大学ロースクールのキャス・R・サンスティーン教授によって書かれた本で、2008年に初版が出版されました。2021年には、 「最終版」という副題の改訂版が発売されました。

この本は、心理学と行動経済学の研究を利用して、リバタリアン・パターナリズムと選択アーキテクチャの積極的エンジニアリングを擁護している。^{[2] [3] [4] [5]この本は、}ナッジ理論の概念も普及させた。^[6]セイラーとサンスティーンによると、ナッジとは、選択肢を制限したり経済的インセンティブを大幅に変更したりすることなく、予測可能な方法で人々の行動を変える選択アーキテクチャのあらゆる形態である。単なるナッジとしてカウントされるためには、介入は最小限の介入を必要とし、安価でなければならない。^{[7] [8]}

この本は概ね好意的なレビューを受けた。ガーディアン紙は「決して威圧的ではなく、常に面白くて分かりやすい。楽しい経済小説だが、中には深刻な教訓も含まれている」と評した。^[9]エコノミスト誌はこの本を2008年のベストブックの一つに選んだ。^[10]

セイラーとサンスティーンが『ナッジ』でリバタリアン・パターナリズムを擁護する主な根拠の1つは、人間の本性と心理学の事実に基づいている。この本は、人間を「私たち一人ひとりが確実によく考え、選択し、したがって経済学者が提示する教科書的な人間像に当てはまる」とするホモ・エコノミクスの人間観を批判している^{[11] 。}

彼らは、「人々が行う多くの判断や決定の合理性について深刻な疑問」を提起する多くの研究例を挙げている。^{[12]彼らは、}ホモ・エコノミクスのメンバーとは異なり、ホモ・サピエンスのメンバーは、ヒューリスティックスや誤謬の使用、および社会的相互作用による影響により、予測可能な間違いを犯すと述べています。

この本では、人間の思考を特徴付ける2つのシステムについて説明しており、サンスティーンとセイラーはこれを「反射システム」と「自動システム」と呼んでいます。^{[13]これら2つのシステムは、}ダニエル・カーネマンの著書『ファスト＆スロー』でより詳細に定義されています。

自動システムは「迅速で、本能的であるか、または本能的であると感じられ、私たちが通常考えるという言葉に関連付けるようなことは伴いません」。^[13]自動システムが機能している例としては、子犬を見て微笑む、乱気流に遭遇して緊張する、ボールが投げられたときに身をかがめるなどがあります。

反省システムは意図的かつ自意識的なシステムです。人々がどの大学に進学するか、どこに旅行に行くか、そして（ほとんどの場合）結婚するかどうかを決めるときに機能するシステムです。^[14]

これらのシステム間の違いや矛盾により、人々は広く蔓延している偏見、ヒューリスティック、誤謬の結果として間違いを犯してしまうことがよくあります。これには次のようなものが含まれます。

リバタリアン・パターナリズム（ソフト・パターナリズムとも呼ばれる）は、一般的に相反すると見なされる 2 つの政治概念、リバタリアニズムとパターナリズムの統合です。

サンスティーンとセイラーは、「我々の戦略の自由主義的側面は、一般的に人々は好きなことをする自由を持つべきであり、望めば望ましくない取り決めから脱退できるという率直な主張にある」と述べている。^[18]この用語の父権主義的部分は、「選択設計者が人々の行動に影響を与えて人々の生活をより長く、より健康で、より良くしようとするのは正当であるという主張にある」と述べている。^[18]

選択アーキテクチャとは、選択肢の提示方法によって意思決定が左右される仕組みのことです。選択アーキテクチャを特定の方法で配置することで、個人の選択の自由を奪うことなく、人々を「ナッジ」することができます。ナッジの簡単な例としては、学校のカフェテリアで健康的な食べ物を目の高さに置き、健康に悪いジャンクフードを手の届きにくい場所に置くことが挙げられます。個人が実際に食べたいものを食べることを妨げられるわけではありませんが、そのように食べ物の選択肢を配置することで、人々はジャンクフードを減らし、健康的な食べ物を増やすようになります。^[19]

サンスティーンとセイラーは、選択アーキテクチャの文脈でナッジの考え方を適用し、リバタリアン・パターナリズムの精神に基づいた政策提言を行っている。彼らは金融、健康、環境、学校、結婚の分野で提言を行っている。^[20]彼らは、これらの問題は選択アーキテクチャを改善することで少なくとも部分的に解決できると考えている。

セイラー氏とサンスティーン氏は、多くのアメリカ人が老後のために十分な貯蓄をしていないと指摘している。彼らは「2005年、アメリカ人の個人貯蓄率は、大恐慌の年である1932年と1933年以来初めてマイナスになった」と述べている。

彼らが提案する改革の 1 つは、従業員向けのより優れたデフォルト プランを作成することです。従業員は好きなプランを採用できますが、何も行動を起こさなければ、専門家が設計したプログラム (社会保障など) に自動的に登録されます。また、彼らは「明日はもっと貯金」プランと呼んでいるものを提案しています。これは、もっと貯金したいという願望を持ちながら、実際に貯金するのを先延ばしにしている人々の問題に対処するためのものです。このプログラムは、「参加者に、昇給に合わせて一連の拠出金増額を事前に約束してもらう」ことを勧めます。^[21]

この本には、ブッシュ政権のメディケアパート Dの分析が含まれている。セイラーとサンスティーンは、この計画は「いくつかの点でブッシュは正しい方向に進んでいた」が、「選択アーキテクチャの一部として、それは適切な意思決定を妨げる厄介な設計に悩まされていた」と述べている。^[22]具体的には、プログラムのデフォルトの選択はランダムであってはならず、プログラムの受益者は直面する選択肢の数に対処するのに十分なリソースを与えられていなかったと考えている。彼らは、プログラムに登録しなかった高齢者にはプログラムが割り当てられるべきであり、毎年、使用したすべての薬と発生したすべての料金の明細リストが郵送されるべきであると考えている。この情報はオンラインで無料で入手できるため、受益者は自分のプログラムを他の同様のプログラムと簡単に比較できる。^[23]

サンスティーンとセイラーは、米国における臓器提供率を高める方法も提案している。彼らは、運転免許証を更新するには臓器提供を希望するかどうかを言わなければならないという強制選択プログラムを導入すべきだと主張している。また、人々が臓器提供者になるよう促すために、より広いコミュニティが臓器提供を支持していることを示唆するウェブサイトの作成も提唱している。^[24]

セイラーはケイシー・B・マリガンとの議論の中で「リバタリアン・パターナリズム」という言葉を考案し、その後キャス・サンスティーンとの毎週の昼食会でもこの言葉について議論を続けた。^{[25] 2003年、セイラーとサンスティーンは}アメリカ経済評論とシカゴ大学ローレビューでこのテーマに関する記事を共同執筆した。^{[26] [27]}

セイラーの名前が最初に出てくるのは、この本が主に彼の研究に基づいており、著者らはすべての章をセイラーの声で書くことに決めたからである。報酬は二人の著者の間で均等に分けられた。^[25]

セイラーはサブタイトルを「選択建築の優しい力」にしたいと考えていた。^[25]

ジョージ・ウィルのニューズウィーク誌のレビューでは、「ナッジには、諺にあるように、義務的である限り人々が何をしようと気にしない、おせっかいな、おせっかいなリベラル派を苛立たせるという利点もある」と述べている。^[28]

イギリス人ジャーナリストのブライアン・アップルヤードはタイムズ紙の書評でこの本を批判し、「非常に退屈な読み物で、どのようなナッジをどのように実施すべきかという退屈なリストを並べた社会政策の粘り強い行進だ」と評し、「この本に必要なのは、より多くの例ではなく、中心となるアイデアのより詳細な説明だ」と述べた。^[29]

クリストファー・シーはワシントンポスト紙に「結局のところ、『ナッジ』に書かれた提案の多さ、そしてそれを支持する無数の研究の要約は、少々うんざりするほどだ、と言わざるを得ない。この本がいかに影響力を持つとしても、ベストセラーリストでマルコム・グラッドウェルの『ブリンク』（社会科学としては劣り、はるかに軽快なスタイル）と肩を並べることは想像しにくい」と書いている。^[30]

ニューヨーカー誌のエリザベス・コルバートは、この本の結論の一部に疑問を抱いていると書いている。

ナッジの提案の多くは良いアイデアのようで、「明日はもっと貯金しよう」のように実際的なものでさえある。しかし、セイラーとサンスティーンが認めているように、このプロジェクト全体は、かなり厄介な疑問を提起している。もし「ナッジされる側」が自分の最善の利益を認識するとは限らないのなら、なぜナッジだけで止まってしまうのか？なぜ「プッシュ」や「突き飛ばし」さえ提供しないのか？そして、人々が自分自身のために正しい選択をすると信頼できないのなら、どうして彼らが私たち全員のために正しい決定をすると信頼できるのか？^[31]

2011 年 7 月、英国貴族院科学技術委員会の小委員会は、 148 件の書面による意見と 70 人の証人からの証拠に基づいて、1 年間にわたる行動変化のレビューを終了しました。このレビューは、ニューバーガー男爵夫人が主導しました。ガーディアン紙のインタビューで、ニューバーガー男爵夫人は、ナッジの効果的な影響に関する証拠は「ほとんど」見つからなかったと報告しています。

単に促すだけでは不十分です... 行動変容介入は、規制と財政措置のパッケージの一部として行われると最も効果的であるようです... 政治家は皆、即効性のある解決策が大好きです... これらすべての問題の1つは、人々の行動を本当に変えたい場合、非常に長い時間がかかることです... 行動を完全に変えるには、20年から25年の期間を見なければなりません。^[32]

アメリカの法学教授ピエール・シュラッグは、サンスティーンとセイラーがフレーミングの問題に気を配りながらも、いくつかの重要な疑問を無視していると指摘している。「(1) 何を最適化するのか？(2) ナッジがプッシュになるのはいつなのか？(3) 専門家を優先すべきなのか？(4) いつナッジするのか？」^[33]

心理学者のゲルト・ギゲレンツァーは、2015年の論文「リバタリアン・パターナリズムの想定される証拠について」で、「セイラーとサンスティーン（2008年）のナッジの出版以来、行動に影響を与えるほぼすべてのものがナッジと改名され、この概念は無意味になっている」と書いている。^[34]

• 行動洞察チーム
• ナッジ理論

• Thaler, Richard H. ; Sunstein, Cass R. (2008)。『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定の改善』イェール大学出版局。ISBN 978-0-14-311526-7. OCLC  791403664.

• 公式ナッジブログ
• イェール大学出版局のナッジ
• bloggingheads.tv の Cass Sunstein
• リバタリアン・パターナリズムについてのリチャード・セイラー氏へのインタビュー - EconTalk ポッドキャスト
• リバタリアン・パターナリズムに関するキャス・サンスティーンのインタビュー、 グリスト（雑誌）
• リチャード・セイラー氏へのインタビュー
• HSEツールボックスの推進力としてのナッジ理論