ニュー・パルグレイブ経済学辞典

ニューヨーク・タイムズ紙で1987年版をレビューしたロバート・M・ソロウは、「これは非常に特殊な意味でのみ辞書である。さまざまな規模でさまざまな主題に関する優れた概説記事がある。しかし、その中でも最良のものは専門家が専門家のために書いたものである」と結論付けた。ソロウによれば、経済学の大学院生はこの辞書が役に立つだろうが、ほとんどの記事は経済学者以外の人、リベラルアーツの学部生でさえも理解できないだろう。しかし、経済学者にとっては、この辞書は現代の研究に関する優れた概説を数多く提供している。^{[ 7 ]}これに対し、編集者のミルゲート（1992）は、記事は専門の経済学者を対象として書かれたものであり、一般読者や専門の経済学者向けではないことを確認した。

ミルゲイトによれば、ニュー・パルグレイブは、主要な経済学雑誌と比較して、数学を軽視していた。コラムのわずか24%に「何らかの数学」が含まれており（そのため高価な手作業による組版が必要だった）、一方、ミルゲイトによれば、アメリカ経済レビュー（AER）の最新号では、数学が全く含まれていないのはわずか25%だった。ミルゲイトは、 AERの数学的使用は、当時の主要な雑誌の典型であると断言し、「ニュー・パルグレイブの数学的使用は、当時の専門家のそれとは正反対だった」と述べている。（ミルゲイト 1992 、p. 299）「ニュー・パルグレイブは、現代経済学における数学的要素を実際に過小評価しており、しかもかなり過小評価していたと結論づけざるを得ない」とミルゲイトは書いている（1992 、p. 300）。  

ソローは現代経済学について論評する中で、技術経済学をその不可欠な「インフラ」と表現した。

パルグレイブの運命には教訓がある。経済学はもはや紳士淑女の会話にふさわしい話題ではない。それは技術的な学問になってしまった。他の技術的な学問と同様に、経済学も主題よりも技術に興味を持つ人々を引きつける。それは残念なことだが、避けられないことかもしれない。いずれにせよ、自分を欺いてはいけない。経済学の技術的な核心は、政治経済学にとって不可欠な基盤である。だからこそ、今日の世界についての啓蒙を求めてパルグレイブを参照すると、技術的な経済学、歴史、あるいは何も得られないことになるのだ。^{[ 7 ]}

より高度な数学がいくつかの記事に暗黙のうちに含まれており、その多くはよく書かれていて、比較的理解しやすいものであった。ソロウは、十分な知識を持つ大学院生向けに、ロバート・J・オーマンによる「幅広く深い」ゲーム理論の記事と、ジョン・ハーサニーによる交渉理論の記事を推奨した。金融経済学に関する記事は「スティーブン・ロス、ロバート・マートンなど、最高の人物によって書かれており、それがよく表れている」が、平均的な投資家には難しすぎる。国際貿易に関する記事を褒め称え、ソロウは読者への注意書きを付け加えた。「しかし、経済学の知識のない読者がニュー・パルグレイブを参照して保護主義を理解しようとするのは、神に誓って許されないことだ」。^{[ 7 ]}

ジョージ・スティグラーは、そのレビューの中で、ケネス・アローが執筆した、専門用語を使わず概念的に豊かな社会選択に関する辞書の記事を、「数多くの」優れた記事の中でも特に高く評価した。しかし、スティグラーは、問題、その解決方法、そして解決策そのものについて直感的な説明を提供していない「数十」もの数理経済学の記事が収録されていることを批判し、「これらの記事は、それなりに有能な経済学者向けではなく、もっぱら同業者向けに書かれたものだ」と述べた。^{[ 8 ]}

ウィテカーは、「経済学は経験的探究に基づく科学以外の何物でもないと考えている読者は、経験的研究や事実の問題への注意の欠如に落胆するかもしれない」と書いた。^{[ 9 ]}

スティグラーは、ニュー・パルグレイブ社が実証経済学、すなわち経済データ、要約統計、計量経済学的調査をほとんど無視していると批判した。スティグラーによれば、消費関数と生産関数の実証的調査はミクロ経済学理論に大きな影響を与えており、物価水準の実証的調査は貨幣経済学に大きな影響を与えている。ニュー・パルグレイブ社が実証経済学を軽視したことは、経済理論と経済思想史の扱いを弱めることにもなった。さらに、編集者たちは実証経済学を軽視した理由を説明せず、「技術経済学」、特に数理経済学や流行のトピックの扱いに多くの紙面を割いた、とスティグラーは書いている。^{[ 10 ]}

「『利益と利益理論』に関する記事には、米国やその他の国における利益が何であるか、あるいは過去に何であったかを示す数値が一つも含まれておらず、そのような数値を提供する可能性のある情報源への言及もありません」とハーバート・スタインは書き、「あれこれの弾力性に関する記事はあるが、何かの弾力性の推定値はない」と不満を述べた。^{[ 11 ]}

理論経済学や「教義的」経済学を過度に重視しているという批判を検討した編集者のミルゲイトは、ニュー・パルグレイブが実証経済学を軽視している点で欠陥があることを認めた。^{[ 12 ]}

ロバート・M・ソローは、 1987年版が主流経済学を軽視し、「学術経済学内の異端派」、すなわちマルクス主義経済学、オーストリア学派、ポスト・ケインズ派、新リカード派に過剰な紙面を割いていると批判した。^{[ 7 ]}

とはいえ、通常は明確な合意が存在する――現在も存在する――し、学問分野の正確な全体像を示すには、それが明確になるはずだ。異論にも公平な機会を与えなければならないし、主流の考え方を批判的に扱う必要もある。しかし、様々な「パラダイム」を適切なバランスで扱うべきである。私は、『ニュー・パルグレイブ』がそれを成し遂げられていないと思う。

最も明白ではあるが、最も重要なわけではない不均衡の表れは、「抽象的労働と具体的労働」から「俗悪な経済」に至るまで、マルクス主義のテーマに割かれた項目の多さである。記事の中には有益なものもあれば、不可解なものもあるが、それは問題ではない。マルクスは重要かつ影響力のある思想家であり、マルクス主義は知的かつ実践的な影響力を持つ教義であった。しかしながら、英語圏の真面目な経済学者の大多数は、マルクス主義経済学を無関係な行き止まりと見なしているのが事実である。ニュー・パルグレイブ社はこの問題に正面から取り組んでいないが、この淡々とした記述によって現状について誤った印象を与えていると思う。それはむしろ、医学辞典が整形外科医によって書かれた主流の整形外科に関する記事と、オステオパシー医によって書かれたオステオパシーに関する記事を混ぜ合わせ、それで終わりにするようなものだ。^{[ 7 ]}

1987年版辞書における異端的なアプローチに関する記述は、ジョージ・スティグラーからも批判された。スティグラーは、これらの記事は同情的な編集者によって党派的な方法で書かれたと不満を述べた。

パルグレイブ IIでは、好意的な著者の選定は実際には一般的な慣例となっている。イスラエル・カーズナーのオーストリア学派経済学者に関するエッセイには、誤りの存在、批評家の誤った解釈、あるいはドイツ 歴史 学派への無神経な攻撃といった兆候は一切見られない。クラウス・ ヘニング（原文ママ）もベーム＝バヴェルクに関してはさほど変わらない。どうやら偽オーストリア学派の方が本物よりも忠実らしい。^{[ 8 ]} [強調追加]

スティグラーは、マルクス主義経済学に関する広範かつ偏向的な記事、特に「新リカード派」経済学者（ピエロ・スラッファに従う）に関する記事について、「専門家でない読者は、これらの本から、マルクス主義・スラッファ派の伝統で活動する経済学者が現代の経済学者のごく少数派であり、彼らの著作が英語圏の主要大学のほとんどの経済学者の専門的な仕事に事実上何の影響も与えていないことを決して推測できないだろう」と不満を述べた。スティグラーは、マルクス主義正統派によって偏向された記事の表を提供し、特にCBマク​​ファーソンによる個人主義に関する「激しくマルクス主義を支持する」項目など、一部の著者を名指しで批判した。^{[ 8 ]}