誤り

誤謬とは、議論の構築において、無効または誤った推論を使用することであり^{[1] [2]}、気づかなければ十分に論理的であるように見えることがあります。この用語は、西洋の知的伝統において、アリストテレスの『詭弁論術』によって導入されました。^[3]

誤謬は、欺瞞によって意図的に操作したり説得したりするために犯されることもあるし、不注意、認知的または社会的偏見、無知などの人間の限界によって無意識に犯されることもあるし、言語の限界や言語理解の限界によって犯されることもある。これらの区別には、正しい推論基準の無知だけでなく、文脈の関連する特性の無知も含まれる。例えば、法的議論の妥当性は、それがなされる文脈に依存する。^[4]

誤謬は一般的に「形式的」と「非形式的」に分けられます。形式的誤謬は演繹的 議論の構造に欠陥があり、議論が無効になることですが、非形式的誤謬は不適切な論理形式以外の推論の誤りから生じます。^{[5]非形式的誤謬を含む議論は形式的には}有効かもしれませんが、それでも誤謬です。^[3]

特別なケースとして、数学的誤謬があります。これは、意図的に無効な数学的証明であり、隠された、または微妙な誤りがあります。数学的誤謬は、通常、教育目的で作成され、示され、通常は明らかな矛盾の誤った証明の形をとります。^[6]

誤謬とは、議論を論理的に不健全にする誤った推論の一種である。^[7]『認知療法テクニックの新ハンドブック』によると、誤謬には「しばしば確信を持って伝えられ、証明された事実であるかのように聞こえる根拠のない主張」が含まれる。^[8]特に非形式的誤謬は、テレビや新聞などのマスメディアで頻繁に見られる。^[9]誤謬を理解することで、自分の文章や他人の文章で誤謬を認識できるようになる。誤謬を避けることは、健全な議論を展開する能力を向上させるのに役立つかもしれない。^[10]

議論が誤りであるかどうかを評価するのは難しい場合があります。なぜなら、議論は健全性の連続体に沿って存在し、いくつかの段階または部分を持つ議論には健全な部分と誤った部分がある可能性があるからです。^[11]さらに、特定の議論が誤りであるかどうかは、議論の形式ではなく内容によって決まることがよくあります。一例として、前提を否定するか結果を肯定するという形式的に無効な議論形式の確率的に有効な例があります。^[12] したがって、「誤った議論は通常、良い議論であるかのような欺瞞的な外観をしています。 ^[13]なぜなら、議論形式の誤った例のほとんどに対して、類似しているが誤りではない例が見つかるからです」。したがって、議論の例を誤りであると評価することは、多くの場合、議論の文脈を評価する問題です。

日常の議論における誤謬を認識することは難しいかもしれません。なぜなら、議論はしばしば修辞的なパターンに埋め込まれており、文間の論理的つながりがわかりにくいからです。非形式的な誤謬は、聴衆の感情的、知的、または心理的な弱点を悪用することもあります。誤謬を認識することで、前提と結論の間の弱いつながりを明らかにする推論スキルを養い、真実のように見えることと真実をよりよく識別できるようになります。

議論理論は、誤謬を理解し分類するための異なるアプローチを提供します。たとえば、プラグマ弁証法的理論では、議論は、事件のメリットに関する意見の不一致を解決しようとする個人間の対話プロトコルと見なされます。^[14]このプロトコルは相互作用の規範的なルールで構成されており、これらのルールに違反すると、意見の不一致を解決しようとする試みが妨げられるため、誤謬と見なされます。

誤謬は説得の意図を持って論点を伝えるために、正当な推論の代わりに使用されます。今日のマスメディアの例には、プロパガンダ、広告、政治、新聞の社説、意見に基づくニュース番組などが含まれますが、これらに限定されません。 ^[15]

誤謬は一般に、構造または内容によって厳密に分類され、それぞれ形式的誤謬と非形式的誤謬に分類されます。非形式的誤謬の分類は、言語的誤謬、省略による関連性、侵入による関連性、推定による関連性などのカテゴリに細分化できます。^{[16]また、誤謬は、}物質的誤謬（内容）、言語的誤謬（言語的）、形式的誤謬（推論の誤り）など、誤謬が発生するプロセスによって分類されることもあります。次に、物質的誤謬は、より一般的な非形式的誤謬のカテゴリに分類されます。言語的誤謬は、形式的分類と非形式的分類のどちらにも配置できます。単語または句に基づく曖昧さである同義語の誤謬と、前提と推論に基づく曖昧さである構成の誤謬を比較してください。 ^[17]

ギリシャの哲学者アリストテレス（紀元前384-322年）は、相手の論点を反駁し議論に勝つことを容易にするため、論理的誤りをリストに体系化した初めての哲学者でした。^{[18] : 2}アリストテレスの『詭弁論説』では13の誤謬が特定されています。彼はそれらを言語的誤謬と非言語的誤謬の2つの主要なタイプに分類しました。言語に依存するものとそうでないものがあります。^{[19] [20]}これらの誤謬はそれぞれ言語的誤謬と物質的誤謬と呼ばれています。物質的誤謬は議論者が何について話しているのかという誤りであり、言語的誤謬は議論者がどのように話しているのかという誤りです。言語的誤謬は、言葉の不適切または曖昧な使用によって結論が導き出されるものです。^[21] 言語依存の誤謬の例として、人類の中で学習者は誰なのか、賢い者か無知な者かという議論が挙げられます。^{[18] : 3}言語非依存の誤謬の例は次のとおりです。

1. 「コリスコスはソクラテスとは違う。」
2. 「ソクラテスは人間だ。」
3. 「それゆえ、コリスコスは人間とは異なる。」^{[18] ：4}

インドの論理学者たちは議論における誤りを見極めるために多大な労力を費やした。アクシャパダ・ゴータマに帰せられ、紀元前6世紀から紀元後2世紀の間に書かれたとされる、論理と理性に関する影響力のあるテキスト集『ニヤーヤ・スートラ』では、その推論理論の中で、議論で使われる5つのそのような理由を挙げており、これは後の論理学者によってさらに発展させられた。^{[22] [23] [24]}

1. アシッダ：証明されていない理由がこの誤りを生むのです。[パクサダルマタ]
2. Savyabhichara : これは不規則な理由の誤謬です。
3. Satpratipaksa : ここでは、理由が別の理由と矛盾しています。両方の力が等しい場合、何も続きません。「音は永遠です。なぜなら、それは聞こえるからです。」と「音は永遠ではありません。なぜなら、それは生成されるからです。」ここでは、「聞こえる」が「生成される」によって相殺され、両方とも同等の力を持っています。
4. Badhita : 別の証明 (知覚によるものなど) が中間項 (理由) と明らかに矛盾し、反証する場合。「火は物質であるため冷たいのです。」
5. Viruddha : 何かを証明するのではなく、その逆を証明しています。「音は生成されるため永遠である」

イギリスの学者で神学者のリチャード・ウェイトリー（1787-1863）は、誤謬を「当面の問題について決定的であると主張するが、実際にはそうではない議論、または一見したところの議論」と広く定義しています。^{[18] : 8}

ワトリーは誤謬を論理的と質的の2つのグループに分けた。ワトリーによれば、論理的誤謬とは、結論が前提から導かれない議論である。質的誤謬は、結論が前提から導かれるので論理的誤りではない。次に彼は論理的グループを純粋に論理的と半論理的の2つのグループに分けた。半論理的グループには、質的グループに含まれる無知、原理の軽視、原因のない原因を除くアリストテレスの詭弁がすべて含まれていた。^[25]

誤謬を分類する他の有名な方法としては、フランシス・ベーコンとJ.S. ミルのものがあります。ベーコン ( Novum Organum、Aph. 33、38 sqq.) は、誤謬を 4 つのイドラ (偶像、すなわち偽りの現れ) に分類し、人間の知性が陥りやすいさまざまな種類の誤りをまとめました。J.S. ミルは、その著書「論理学」の第 5 巻でこの主題について論じており、ジェレミー・ベンサムの「誤謬の書」 (1824 年) には貴重なコメントが含まれています。

形式的誤謬、演繹的誤謬、論理的誤謬、またはnon sequitur (ラテン語で「従わない」) は、演繹的 議論の構造に欠陥があり、議論が無効になることです。この欠陥は、標準的な論理体系で表現できます。^{[1]このような議論は常に間違っていると見なされます。形式的誤謬の存在は、議論の}前提や結論について何も意味しません。どちらも実際には真実であるか、議論の結果としてより可能性が高い場合もありますが、結論が説明されている方法で前提から従わないため、演繹的議論は依然として無効です。

演繹的でない議論でも誤りであると言える。例えば、確率や因果関係の原理を誤って適用する帰納的議論などである。しかし、「演繹的議論は形式的な性質に依存し、帰納的議論は依存しないため、形式的な誤りは演繹的議論にのみ当てはまる」^{[5] 。}

「 AとB 」のような論理形式は、意味のある命題の特定の結合とは無関係です。論理形式のみが、前提が真であれば結論が真になることを保証できます。ただし、前提が偽である場合、形式論理ではそのような保証は行われません。結論は真か偽のどちらかになります。形式上の誤りや論理的誤謬は、同様に演繹的保証を無効にします。結論が真であるためには、議論とそのすべての前提の両方が真でなければなりません。

非論理的誤謬という用語は一般的な形式的誤謬を示し、多くの場合、帰結を肯定するなど、形式的誤謬のどのサブクラスにも属さない誤謬を意味します。

生態学的誤謬は、集団に観察される性質が必然的に個人にも当てはまるという前提に基づいてデータから推論を導き出すときに犯される。例えば、「プロテスタントが多い国では自殺率が高い傾向があるなら、プロテスタントは自殺する可能性が高いはずだ」^[26]

マールテン・ブードリー^[27]と他の人たち^[28]は、形式的な演繹的誤謬は現実の生活でめったに起こらず、形式的に演繹的な用語で誤謬となる議論も、文脈と事前確率を考慮すると必ずしも誤謬とはならず、そのため議論は否認可能かつ/または帰納的になると主張している。ブードリーは「誤謬フォーク」という造語を作った。^{[27]与えられた誤謬については、めったに当てはまらない演繹的}議論スキームによってそれを特徴付けるか（フォークの最初の歯）、定義を緩めて議論の実際の意図と文脈を考慮してニュアンスを加えるか（フォークのもう一方の歯）のいずれかを行う必要がある。^[27]例えば、キノコを食べた後に吐き気がしたのはそのキノコが有毒だったからだと主張することは、事後的故に自己所有的誤謬の例である可能性がある。^[27]

形式的誤謬とは対照的に、非形式的誤謬は議論の論理的形式の欠陥以外の推論エラーから生じます。^{[5]非形式的誤謬を含む}演繹的議論は形式的には有効かもしれませんが、^[3]依然として論理的に説得力がありません。ただし、非形式的誤謬は演繹的議論と非演繹的議論の両方に当てはまります。

議論の形式は関係しているかもしれないが、このタイプの誤謬は「議論を構成する命題の内容を誤って扱うことから生じる推論の誤りのタイプ」である。 ^[29]

非形式的誤謬の特別なサブクラスは、誤った一般化の集合であり、帰納的誤謬としても知られています。ここで最も重要な問題は、帰納的強度または方法論（たとえば、統計的推論）に関するものです。十分な証拠がない場合、帰納に基づいて結論を導くことは不当であり、誤りです。しかし、適切な種類の経験的証拠が十分な量で裏付けられると、結論は正当かつ説得力のあるものになる場合があります（その時点で議論はもはや誤りとは見なされません）。^[30]

性急な一般化とは、不十分なサンプル（通常は非典型的または単に小さすぎるため）に基づいて、グループ全体または一連のケースについて推測することを指します。人々に関する固定観念（「学生クラブの男子学生は酒飲みだ」、「大学院生はオタクだ」、「女性はスポーツを好まない」など）は、この原則の一般的な例です。

性急な一般化は、多くの場合、次のようなパターンに従います。

XはAに対して真です。

XはBに対して真です。

したがって、X は C、D などにも当てはまります。

決して有効な論理的推論ではありませんが、統計的根拠に基づいてそのような推論を行うことができる場合、それは説得力があるかもしれません。十分な経験的証拠があれば、一般化はもはや性急なものではなくなるからです。

関連性の誤謬は、一般的には要点を見逃すことで表され、妥当かもしれない議論を提示しながらも問題となっている問題には対処していない 、非公式の誤謬の広範なクラスです。

沈黙からの議論は、証拠の存在ではなく証拠の不在に基づいて導き出された誤った結論です。

事後誤謬は、B が A の後に来るので、A が B を引き起こしたと仮定します。これはラテン語の「post hoc, ergo propter hoc」という語句に由来しており、「これの後、したがってこれのせいで」と訳されます。

時には、ある出来事が実際にその後に起こる別の出来事の原因となることがあります。たとえば、ある人が授業に登録し、その名前が後で出席簿に記載された場合、最初の出来事が後の出来事の原因となったのは事実です。しかし、時間的に関連しているように見える 2 つの出来事が、原因と出来事として実際には関連していない場合があります。つまり、時間的な相関関係は必ずしも因果関係を伴うわけではありません。たとえば、サンドイッチを食べてその後食中毒になった場合、必ずしもサンドイッチが食中毒の原因であるとは限りません。それ以前に食べた何か他のものが食中毒の原因であった可能性があります。

議論が滑りやすい坂道型であるためには、その議論体系の要件を満たしていなければならない。滑りやすい坂道型議論は、2人のアクターが交代で議論する会話や討論から生まれる。通常、これは1人のアクターが決定や行動についてアドバイスを与えることから始まる。その過程で、アクターは同様の問題に関して追加の選択を行う必要があり、それによってアクターは滑りやすい坂道の「グレーゾーン」に入る。この時点で、アクターは議論の方向性を制御できなくなり、「致命的な」結果につながる可能性がある。^[31]

このような議論は、次の議論体系に従って構築されます：最初の前提、連続的な前提、不確定性の前提、制御の前提、制御の喪失の前提、破滅的な結果の前提、結論。滑りやすい坂道の議論は、批判的な質問をしたり反論したりすることで打ち負かされる可能性があります。^[32]

滑りやすい坂道が誤りである理由はいくつかある。例えば、議論があまりに遠い未来にまで及んでいる、議論が複雑すぎて構造がわかりにくい、議論が感情に訴えるなどである。^[33]

文脈を考慮し、妥当性を評価する努力がなされれば、滑りやすい坂道は必ずしも誤りではないかもしれない。^[34]

非公式には「リンゴとオレンジ」の誤謬として知られている誤った類推は、根拠のない比較を使用します。^[35]

藁人形論法とは、議論の中で、一度も提案されたことのない立場を反駁することを指す。この誤謬は、通常、相手の立場を実際よりも極端、歪曲、または単純化して提示する際に生じる。相手の実際の立場を批判することと比較すると、これにより、議論者は、実際の立場ではないものの反駁を装うことができる。[ ^36]このような議論には、2人の議論者が関与し、一方が他方の視点を批判する。^[37]藁人形論法が誤謬である理由は、自然な談話への対処方法の問題に由来する。相手の議論は、話し手が提案する議論に反映されていない。^[38]

上で説明した誤謬のいくつかは、測定の文脈で犯される可能性があります。数学的誤謬が推論における微妙な誤りであり、無効な数学的証明につながるのに対し、測定の誤謬は、生のデータを測定に基づく価値の主張に外挿する際に生じる不当な推論の飛躍です。古代ギリシャのソフィスト、プロタゴラスは、人間が「人間測定」の原理と、ディソイ・ロゴイ（問題の複数の側面を議論すること）の実践を通じて、信頼できる測定を生成できると提唱した最初の思想家の1人でした。^{[39] [40]この歴史は、測定の誤謬が}非形式論理と議論理論によって説明される理由を説明するのに役立ちます。

ビッグデータの利用可能性と流通の増加により、学術的権威を測る新たな指標が急増しており、^{[41] [42]}、「情報津波」の状況下で知識生産の価値を測定するためのそのような指標の相対的な有用性について活発な議論が行われています。^[43]

たとえば、アンカリング誤謬は、議論者自身が欠陥があると認めている指標によって生成されたデータに不当な重みが与えられる場合に発生する可能性があります。たとえば、ジャーナル インパクト ファクター(JIF) の限界は十分に文書化されており、^[44] JIF の先駆者であるユージン ガーフィールドでさえ、「引用データは研究成果の分析のための新しいツールを作成するが、他の定量的および定性的な指標に取って代わるのではなく、補足するものであるということを強調する必要がある」と述べています。^[45]議論者が評価判断において JIF 生成データの認められた限界を放棄したり、ガーフィールドの「置き換えるのではなく補足する」という警告を無視したりする限り、彼らはアンカリング誤謬を犯しています。

自然主義的誤謬は、例えば、「多ければ多いほど良い」という前提に基づく単なる量の測定基準の場合に発生する可能性がある^[43]。あるいは、心理学の分野における発達評価の場合、「高ければ高いほど良い」という前提に発生する可能性がある^{[46] 。}

誤った類推は、主張がデータポイント間の不合理な比較によって裏付けられている場合に発生します。たとえば、ScopusとWeb of Scienceの書誌データベースでは、学術論文の引用が、第三者による承認、儀礼的な引用、または否定的な引用（引用著者が引用された論文の承認を差し控えていることを示す）であるかどうかを区別することが困難です。 ^[41]したがって、すべての引用の品質が均一であることを前提とした測定に基づく価値の主張は、誤った類推の理由で疑問視される可能性があります。

別の例として、 Academic Analytics のFaculty Scholarly Productivity Indexを考えてみましょう。このツールは、教員の全体的な生産性を測定することを目的としていますが、書籍の引用に基づくデータは取得していません。そのため、このツールを使用した低い生産性測定は、書籍の引用データがないことによって裏付けられる限り、 沈黙からの議論の誤謬に陥る可能性があります。

生態学的誤謬は、より大規模で異なる集団（例えば「ヒスパニック」教員）に関する集計データを参照して、サブグループの個人（例えば「プエルトリコ」教員）の学術的生産性を測定するときに犯される可能性がある。^[47]

時には、話し手や書き手が故意に誤謬を使うことがあります。学術的な議論、友人同士の会話、政治的な談話、広告、コメディなど、あらゆる状況において、議論者は、関連する証拠を提示する以外の手段で、結論が真実であると聞き手や読者を説得するために誤った推論を使用する場合があります。

例としては、話し手や書き手が挙げられる。^[48]

1. 議論を無関係な問題に逸らす（無知な問題）
2. 人の人格を侮辱する ( argumentum ad hominem )
3. 議論の結論を前提とする、一種の循環論法。「論点先取」とも呼ばれる。
4. 論理の飛躍（非論理的）
5. 誤った原因と結果を特定する (事後 ergo propter hoc )
6. 全員が同意していると主張する (議論、大衆、バンドワゴン)
7. 状況を過度に単純化した誤ったジレンマ（二者択一の誤謬）を作り出すこと。これは誤った二分法とも呼ばれる。
8. 事実を選択的に利用する（カードスタッキング）
9. 誤った比較や誤解を招く比較（誤った同等性や誤った類推）
10. 性急にいい加減に一般化すること（性急な一般化）（secundum quid）
11. 議論を他の概念や人物と結びつけて支持したり反論したりすること。「連想による罪悪感」（連想の誤謬）とも呼ばれる。
12. 証拠がないことを証拠として主張する（無知への訴え）

ユーモアでは、推論の誤りは喜劇の目的で使われます。例えば、グルーチョ・マルクスは両義性の誤謬を使って皮肉な発言をしました。ゲイリー・ラーソンとスコット・アダムスは多くの漫画で誤った推論を採用しました。ウェス・ボイヤーとサミュエル・ストッダードは、非公式および公式の誤謬を駆使して説得力のある話し方を学生に教えるユーモラスなエッセイを書いています。^[49]

学術的、政治的、またはその他の重要な状況において、誰かが意図的に論理的誤謬を使って誤解を招くようなことをした場合、信頼関係の破壊により、その人の権威と知的誠実性が疑問視されることになる。^[50]

プラグマティック理論によれば、^[51]誤謬はヒューリスティックエラーか、議論に不当に勝つために意図的に使われる策略のいずれかである。誤謬を含む議論には常に2つの当事者、つまり加害者と意図された被害者がいる。

誤謬に関するプラグマティック理論を支えるために必要な対話の枠組みは、議論の対話には敵対的要素と協力的要素の両方があるという仮定の上に成り立っています。対話には、参加者それぞれの目標と、参加者全員に適用される共通の目標があります。2 つ目の種類の誤謬は、単に合理的な対話のルールに違反する以上のものとみなされています。それはまた、巧妙な手品に基づいた欺瞞的な議論の戦術でもあります。アリストテレスは、論争的な推論をスポーツ競技における不公平な戦いに明確に例えました。しかし、プラグマティック理論のルーツは、歴史上さらに遡り、ソフィストにまで遡ります。プラグマティック理論は、誤謬を詭弁的な反論とするアリストテレスの概念にそのルーツを見出しますが、伝統的に誤謬とされている議論の種類の多くは、実際には、多くの場合、正当な対話の目標を支えるために使用できる合理的な議論のテクニックであるという見解も支持しています。したがって、実用的なアプローチでは、議論が誤りであるか合理的であるかを判断するために、各ケースを個別に分析する必要があります。

• CL Hamblin、『Fallacies』、Methuen London、1970年。1998年にVale Pressにより再版。ISBN 0916475247。 
• ハンス・V・ハンセン、ロバート・C・ピント（1995年）。『誤謬：古典と現代の読み方』ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 978-0271014173。
• フランス・ファン・エーメレン。バート・ガーセン。ベルト・ムフェルス (2009)。合理性の誤謬と判断：プラグマ弁証法的議論に関する実証的研究。スプリンガー。ISBN 978-9048126132。
• ダグラス・N・ウォルトン『非公式論理：批判的議論のためのハンドブック』ケンブリッジ大学出版局、1989年。^{[ ISBN不明]}
• ダグラス、ウォルトン (1987)。『非公式の誤謬』アムステルダム: ジョン・ベンジャミンズ。 ^{[ ISBN がありません]}
• ウォルトン、ダグラス (1995)。『誤謬のプラグマティック理論』タスカルーサ：アラバマ大学出版局。 ^{[ ISBN がありません]}
• ウォルトン、ダグラス (2010)。「なぜ誤謬は実際よりも優れた議論のように見えるのか」。非公式論理。30 (2): 159–184。doi : 10.22329/il.v30i2.2868。
• ジョン・ウッズ（2004年）。議論の終焉：エージェントベース推論における誤謬。シュプリンガー。ISBN 978-1402026638。
• ウッズ、ジョン（2013）。推論の誤り：推論の論理の自然化。ロンドン：カレッジ出版。ISBN 978-1848901148 
• フィアーンサイド、W. ワード、ウィリアム B. ホルサー、『誤謬: 議論の偽造』、1959 年。^{[ ISBN 不明]}
• ヴィンセント・F・ヘンドリックス著『Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression』、ニューヨーク：オートマチック・プレス/VIP、2005年、ISBN 8799101378 
• DH フィッシャー『歴史家の誤謬: 歴史思想の論理に向けて』ハーパー・トーチブックス、1970 年。^{[ ISBN 不明]}
• ウォーバートン・ナイジェル『Thinking from A to Z』、Routledge 1998年。^{[ ISBN不明]}
• セーガン、カール、「悪魔にとりつかれた世界: 暗闇の中の灯火としての科学」。Ballantine Books、1997年、 ISBN 0345409469、480ページ。1996年ハードカバー版: Random House、ISBN 039453512X、xv+457ページ、および付録挿入(一部の印刷)。第12章。  

• アリストテレス『詭弁的反駁について』、De Sophistici Elenchi。library.adelaide.edu.au
• ウィリアム・オッカム、『論理学大全』（1323年頃）第3部4節。
• ジョン・ブリダン、『弁証法要旨』第 7 巻。
• フランシス・ベーコン、 Novum Organum Scientiarumにおける偶像の教義、 自然の解釈と人間の王国に関する格言 、 xxiii 以降 2020 年 2 月 14 日にウェイバック マシンにアーカイブされました。 fly.hiwaay.net
• アルトゥール・ショーペンハウアー『論争の芸術』 Die Kunst、Recht zu behalten – The Art Of Controversy (バイリンガル)、(「ショーペンハウアー 38 の戦略」としても知られています)。グーテンベルク.org
• ジョン・スチュアート・ミル、『論理体系 - 人種的帰納的および帰納的』第 5 巻、第 7 章、混乱の誤謬。la.utexas.edu

無料辞書のウィクショナリーで「誤謬」を調べてください。

Wikiquote にFallacyに関連する引用があります。

ウィキバーシティには誤謬の認識に関する学習リソースがあります

• ハンセン、ハンス。「誤謬」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。
• ザルタ、エドワード N. (編)。「非形式論理」。スタンフォード哲学百科事典。
• 「誤謬」。インターネット哲学百科事典。
• PhilPapersの誤謬
• ナンセンス！思考における誤りを見抜くための懐疑論者のフィールドガイド - 誤りに関する教科書。scribd.com
• 明確な例を挙げた誤りのリスト、infidels.org
• インタラクティブな三段論法マシン 誤謬、図、三段論法のモードを調べるための Web ベースの三段論法マシン。
• 論理的誤謬と討論の技術、csun.edu
• スティーブン・ダウンズ著「論理的誤謬のガイド」、onegoodmove.org
• 誤りとは何か、誤りを避ける方法を説明する
• 誤謬ファイル
• ヒュー・チザム編 (1911)。「誤謬」 。ブリタニカ百科事典。第 10 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。pp. 153–154。