Loading article…
優先度ヒューリスティックは、適切なオプションを決定するのに役立つ、 単純な辞書式 決定戦略です。
心理学
心理学では、優先順位ヒューリスティックスは、アレーのパラドックス、4重パターン、確実性効果、可能性効果、非推移性など、期待効用理論の古典的な違反を正しく予測します。 [1]
このヒューリスティックは、ルビンシュタインの3段階モデルにマッピングされ、それによれば、人々はまず優位性をチェックし、優位性があれば停止し、そうでない場合は非類似性をチェックする。[2]ルビンシュタインのモデルを強調するために、次の選択問題を考えてみましょう。
I: 2,000を獲得する確率は50%
- 何も勝てない確率は50%
II: 1,000を獲得する確率は52%
- 何も勝てない確率48%
優位性は存在せず、確率は似ているものの金銭的結果は似ていません。ルビンシュタインのモデルは、人々が相違点をチェックし、その結果ギャンブル I を選択することを予測します。残念ながら、相違点のチェックは決定的ではないことが多く、ルビンシュタインは、人々が第 3 ステップに進むことを提案しましたが、そのステップは指定されていませんでした。優先度ヒューリスティックは、この第 3 ステップを指定することにより、ルビンシュタインのフレームワークを詳しく説明します。
優先度ヒューリスティック
説明のために、「金銭的利益x を獲得する確率c 、金額yを獲得する確率 (100 - c ) 」というタイプの 2 つの単純なギャンブルの選択を考えてみましょう。このような 2 つのギャンブルの選択には、最大利益、最小利益、およびそれぞれの確率という 4 つの選択理由が含まれます。確率は補完的であるため、最小利益、最小利益の可能性、および最大利益という 3 つの理由が残ります。
すべての結果がプラスまたは0であるギャンブルの選択の場合、優先順位ヒューリスティックは次の3つのステップで構成されます（他のすべての選択については、Brandstätter et al. 2006 [1]を参照）。
優先順位のルール:最小利益、最小利益の可能性、最大利益の順に理由を検討します。
停止ルール:最小ゲインが最大ゲインの 1/10 (またはそれ以上) 異なる場合は検査を停止します。それ以外の場合は、確率が 10% (またはそれ以上) 異なる場合は検査を停止します。
決定ルール:より魅力的な利益 (チャンス) のあるギャンブルを選択します。「魅力的」という用語は、より高い (最小または最大の) 利益があり、最小利益の可能性が低いギャンブルを指します。
例
優先順位ヒューリスティックではなく、プロスペクト理論をサポートするために開発された次の2つの選択問題を考えてみましょう。 [3]
問題1
A: 4,000を獲得する確率は80%
- 何も勝てない確率は20%
B: 3,000を獲得する確率100%
ほとんどの人が B (80%) を選択しました。優先順位ヒューリスティックは、賭け A (0) と B (3,000) の最小利得を比較することから始まります。差は 3,000 で、400 (最大利得の 10%) より大きいため、調査は中止されます。ヒューリスティックは、人々が確実な利得である B を好むと予測し、これが実際に大多数の選択です。A
問題2
C: 6,000を獲得する確率は45%
- 何も勝てない確率は55%
D: 3,000を獲得する確率は90%
- 何も勝てない確率は10%
ほとんどの人 (86%) はギャンブル D を選択しました。優先度ヒューリスティックは、最小の利益 (0 と 0) を比較することから始まります。両者に差がないため、確率( .45 と .90、またはそれらの論理補数 .55 と .10) を比較します。この差は 10% より大きいため、調査は終了し、勝つ確率が高い D を選択することが正しく予測されます。
経験的裏付けと限界
優先順位ヒューリスティックは、カーネマンとトヴェルスキー（1979）のすべての（1段階の）ギャンブルで多数派の選択を正しく予測した。合計260の問題を含む4つの異なるデータセットにわたって、このヒューリスティックは、（a）累積プロスペクト理論、（b）期待効用理論の他の2つの修正、および（c）10のよく知られたヒューリスティック（ミニマックスや等重みなど）よりも多数派の選択をより正確に予測した。 [1]しかし、優先順位ヒューリスティックは、多くの単純な決定（通常は実験でテストされない）を予測できず[4] 、自由パラメータがないため（つまり、被験者間の決定の異質性を説明できない）、批判[5] [6] と反論[7]を引き起こした。[ 8] [9]
生産
運用環境では、優先順位ヒューリスティックはジョブの実行を最適化するのに役立ちます。 「スケジューリング」を参照してください。
参照
参考文献
- ^ abc Brandstätter, E., Gigerenzer, G., & Hertwig, R. (2006). 優先順位ヒューリスティック: トレードオフのない選択を行う。心理学評論、113、409–432。
- ^ Rubinstein, A. (1988). 類似性とリスク下における意思決定（アレのパラドックスに対する効用解決策はあるか？）経済理論ジャーナル、46、145–153。
- ^ Kahneman, D., Tversky, A. (1979). プロスペクト理論：リスク下での意思決定の分析 Econometrica, 47, 263–291.
- ^ Rieger, M. & Wang, M. (2008). 優先順位ヒューリスティックの背後にあるものは何ですか? – Brandstätter、Gigerenzer、Hertwig の数学的分析とコメント。心理学評論、115、1、274-280。
- ^ Birnbaum, MH (2008). リスクのある意思決定の記述モデルとしての優先順位ヒューリスティックの評価: Brandstaätter、Gigerenzer、Hertwig (2006) へのコメント。心理学評論、115、253–262。
- ^ EJ ジョンソン、M シュルテ＝メクレンベック、MC ウィレムセン (2008)。プロセス モデルにはプロセス データが必要です: Brandstätter、Gigerenzer、Hertwig (2006) に関するコメント。心理学的レビュー、115、263–273。
- ^ Brandstätter, E.、Gigerenzer, G.、Hertwig, R. (2008)。ヒューリスティックによる危険な選択: Birnbaum (2008)、Johnson、Schulte-Mecklenbeck、および Willemsen (2008)、および Rieger と Wang (2008) への返信。心理学的レビュー、115、281–289。
- ^ Brandstätter, E., & Gussmack, M. (2013). リスクのある選択の背後にある認知プロセス。行動意思決定ジャーナル、26、185–197。
- ^ Su, Y., Rao, LL, Sun, HY, Du, XL, Li, X., & Li, S. (2013). 重み付けと加算のプロセスに基づいて危険な選択を行っているか? 視線追跡調査。実験心理学ジャーナル: 学習、記憶、認知、39、1765–1780。
外部リンク
- http://library.mpib-berlin.mpg.de/ft/eb/EB_Priority_2006.pdf