Copperweld Corp. 対 Independence Tube Corp.

Copperweld 対 Independence Tube
アメリカ合衆国最高裁判所
1983年12月5日審理、 1984年6月19日判決
完全なケース名	Copperweld Corp. 対 Independence Tube Corp.
引用	467 US 752 (以上) 104 S. Ct. 2731; 81 L. Ed. 2d 628
症例歴
前	Independence Tube Corp. v. Copperweld Corp.、691 F.2d 310 (第7巡回区控訴裁判所1982年)、控訴審で上告受理、462 U.S. 1131 (1983年)。
その後	差し戻し、753 F.2d 1076 (第7巡回区控訴裁判所 1984年)。
ホールディング
親会社とその完全子会社は、シャーマン法の定義による共謀を行うことができません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	バーガー、ブラックマン、パウエル、レンキスト、オコナーが加わる
異議	スティーブンス、ブレナン、マーシャルが加わり
ホワイト氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
シャーマン反トラスト法
この事件は以前の判決を覆した。
キーファー・スチュワート社対シーグラム・アンド・サンズ社、 340 U.S. 211 (1951)

Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.、467 US 752 (1984) は、ピッツバーグの会社Copperweld Corporationとシカゴの会社 Independence Tubeに関して最高裁判所が判決を下した主要な米国反トラスト法訴訟である。 ^{[1]この訴訟では、}シャーマン法第1 条の目的上、親会社が100% 所有する子会社と共謀することは不可能であると判断された。なぜなら、これらの会社は別個の経済主体とはみなされないからである。

シャーマン法第 1 条は、「各州間または外国との貿易または商業を制限するあらゆる契約、信託またはその他の形態での結合、または共謀は違法であると宣言される」と規定している。ただし、共謀の条件が存在するためには、少なくとも 2 つの当事者が関与している必要がある。コッパーウェルドは、完全所有子会社の経済的利益は親会社の利益と強制的に一致する必要があるため、別個の法人化だけでは親会社と子会社が共謀できるとは考えられない、と判示した。これは、部分所有子会社には適用されない。^[2]

インディペンデンス チューブは、シャーマン法第 1 条に基づき、カッパーウェルド コーポレーション、その完全子会社 (「リーガル チューブ コーポレーション」)、および製管工場を供給した第三者会社 (「ヨーダー カンパニー」) に対して民事訴訟を起こしました。インディペンデンス チューブは、特に、カッパーウェルド コーポレーションとリーガル チューブ コーポレーションがヨーダー カンパニーをそそのかして、チューブ製管工場を供給するというインディペンデンス チューブとの供給契約に違反させたと主張しました。このため、インディペンデンス チューブの鋼管事業への参入が 9 か月遅れました。最高裁判所は、シャーマン法第 1 条に基づくインディペンデンス チューブの請求が、親会社とその完全子会社の共同行為に関連して認められるかどうかを検討しました。^[3]

最高裁判所は、バーガー首席判事の意見とブラックマン判事、パウエル判事、レンキスト判事、オコナー判事の賛同を得て、2つの会社は法的には別個であるものの、単一の経済主体を構成しているため、100%子会社と親会社との間の契約はシャーマン法第1条の「契約」の定義に該当しないと判断した。

大多数は、シャーマン法第 1 条は 2 社 (またはそれ以上) の独立した企業間の共同行為にのみ適用されるとも指摘しました。

「第 1 条が協調行動に焦点を当てていることが、不当な取引制限に対する同法の禁止規定に「隙間」を残していることは否定できない。不当な取引制限は、2 つの独立した企業が協調して行動することによってのみ行われるのではなく、1 つの企業が、その 2 つの企業を合わせた市場力を単独で保有している場合、まったく同じ程度に取引を制限する可能性がある。シャーマン法は、不当な取引制限そのものを禁止しているのではなく、契約、結合、または共謀によって行われる制限のみを禁止しているため、第 1 条の責任の対象となる 2 つの企業の行為と経済的効果において区別がつかない可能性がある、1 つの企業の反競争的行為 (独占の脅威を除く) はそのままである。」^[4]

スティーブンス判事は、ブレナン判事とマーシャル判事とともに反対意見を述べた。

American Needle, Inc. v. National Football League、 560 US 183 (2010)において、最高裁はCopperweldの規則を改良し、企業内協定が市場から独立した意思決定の中心を奪い、実際の競争または潜在的な競争を阻害する場合には、シャーマン法第1条に基づいて審査される可能性があると判断した。^[5]

• 米国の独占禁止法

• Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.、467 U.S. 752 (1984)のテキストは、Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。