Loading article…
必須施設原則（または必須施設法理）とは、競争法の下で提起される独占行為に関する特定の種類の主張を説明する法的原則である。一般的に、市場支配力を持つ企業が市場における「ボトルネック」を利用して競合他社の市場参入を阻害する反競争的行為を指す。これは、取引拒否の主張と密接に関連している。
この原則はアメリカ合衆国の法律に由来するが、（多くの場合、多少の修正を加えながら）イギリス、オーストラリア、南アフリカ、そして欧州連合の法制度にも採用されている。
必須施設原則の下では、「他の競争相手にとって必須の施設」を所有していると認められた独占企業は、その施設の何らかの側面が共有アクセスを妨げる場合を除き、その施設の合理的な使用を提供することが義務付けられています。 [ 1 ]米国の反トラスト法におけるこの原則に基づく法的請求の基本要素は、原告が責任を立証するために示さなければならない以下のとおりです。
米国最高裁判所のVerizon v. Trinko事件（540 US 398 (2004)）の判決は、事実上、5つ目の要素を追加した。それは、アクセスを強制する権限を持つ機関（この事件では連邦通信委員会）による規制監督の欠如である。
これらの要素を立証することは、いくつかの理由から、原告にとって困難である。原告が、特定の施設が関連市場への参入および／または市場内での競争に「不可欠」であることを証明するのは非常に難しい。原告は、その「施設」が参入または競争に不可欠なものであり、小規模企業が市場リーダーと競争することが不可能であることを証明しなければならない。同様に、原告は、支配的企業に他の企業にその施設の使用を許可するよう強制しても、支配的企業が自社の顧客にサービスを提供する能力を妨げないことを示さなければならない。
必須施設の反競争的影響を扱った最初の注目すべき事例は、米国対ターミナル鉄道協会事件（224 US 383 (1912)）における最高裁判所の判決である。 [ 2 ]セントルイス への出入りのすべての鉄道橋と操車場を支配していた鉄道会社グループが、競合する鉄道会社が同地への、または同地を経由する輸送サービスを提供することを妨げていた。裁判所はこれを違法な取引制限であると判断した。[ 3 ]
同様の決定には以下が含まれる。
「必要不可欠な施設」が具体的に何を指すのかについては議論がある。この原則は、公益事業や輸送施設の所有者といった自然独占企業に最も頻繁に適用されてきたが、知的財産に関わる状況にも適用されてきた。例えば、ある競合他社が著作権や特許で保護された素材を潜在的な競合他社に販売することを拒否した場合、裁判所はこの原則を適用する可能性がある。
サリバン、E.トーマス、およびホーベンカンプ、ハーバート。 『独占禁止法、政策、および手続き：事例、資料、および問題集、第5版』 LexisNexis Publishers、2004年 。ISBN 0-8205-6104-5 701～706ページ 。