ロバート・ボルク

ロバート・ボルク
1987年のボルク
コロンビア特別区巡回控訴裁判所判事
在任期間 ：1982年2月9日～1988年2月5日
任命者	ロナルド・レーガン
先行	カール・E・マクゴーワン
後継者	クラレンス・トーマス
アメリカ合衆国司法長官
1973年10月20日 ～1974年1月4日
社長	リチャード・ニクソン
先行	エリオット・リチャードソン
後継者	ウィリアム・B・サックスビー
第35代アメリカ合衆国司法長官
在任期間 ：1973年3月21日～1977年1月20日
社長	リチャード・ニクソン ジェラルド・フォード
先行	アーウィン・グリスウォルド
後継者	ウェイド・H・マクリー
個人情報
生まれる	ロバート・ヘロン・ボルク ( 1927-03-01 )1927年3月1日アメリカ合衆国ペンシルベニア州 ピッツバーグ
死亡	2012年12月19日(2012-12-19)（享年85歳）米国 バージニア州アーリントン郡
休憩所	フェアファックス記念公園
配偶者たち	クレア・デイビッドソン ​ ​ （ 1952年生まれ 、1980年死去） メアリー・エレン・ポール ​ （ 1982年生まれ）
子供たち	3
教育	シカゴ大学( BA、JD )
兵役
忠誠	アメリカ合衆国
支店/サービス	アメリカ海兵隊
ランク	少尉
戦闘/戦争	朝鮮戦争

ロバート・ヘロン・ボーク（1927年3月1日 - 2012年12月19日）は、1973年から1977年までアメリカ合衆国司法長官を務めたアメリカの法学者。教授出身で、1982年から1988年までアメリカ合衆国司法長官代行およびワシントンDC巡回控訴裁判所の判事を務めた。1987年、ロナルド・レーガン大統領はボークをアメリカ合衆国最高裁判所判事に指名したが、論争を巻き起こし大きく報道された承認公聴会の後、上院は彼の指名を却下した。

ボークはペンシルバニア州ピッツバーグに生まれ、シカゴ大学で学部および法学教育を受けた。カークランド・アンド・エリス法律事務所とウィルキー・ファー・アンド・ギャラガー法律事務所で働いた後、イェール大学ロースクールの教授を務めた。彼は原理主義の著名な支持者となり、裁判官がアメリカ合衆国憲法の本来の理解に忠実であるよう求めた。また、影響力のある反トラスト学者となり、企業合併は消費者に利益をもたらすことが多く、反トラスト法は競争の確保よりも消費者の福祉に重点を置くべきだと主張した。ボークは『反トラストのパラドックス』 ^{[1]と題する学術書や}『ゴモラに向かってぶらぶら』と題する文化批評など、数冊の著名な著書を執筆した。

1973年から1977年まで、リチャード・ニクソン大統領とジェラルド・フォード大統領の下で司法長官を務め、最高裁判所でいくつかの訴訟を成功裏に弁護した。1973年10月の土曜の夜の虐殺の際、ウォーターゲート事件を調査していた特別検察官アーチボルド・コックスを解雇するのではなく司法省の上司が辞任することを選んだため、ボークは司法長官代行となった。ニクソン大統領の命令により、ボークは司法長官代行としての最初の任務としてコックスを解雇した。ボークは1974年1月4日まで司法長官代行を務め、オハイオ州選出の上院議員ウィリアム・B・サクスビーが後任となった。^[2]

1982年、レーガン大統領はボークをコロンビア特別区巡回控訴裁判所判事に任命した。1987年、レーガン大統領は引退するルイス・パウエル最高裁判事の後任としてボークを指名した。彼の指名は、ウォーレン裁判所とバーガー裁判所に対する彼の率直な批判と土曜の夜の虐殺における彼の役割のために、前例のないメディアの注目と彼の承認に対する利益団体の反対運動を引き起こした^[3]。彼の指名は最終的に上院で42対58で拒否され、空席はアンソニー・ケネディによって埋められた。ボークは1988年に判事を辞任し、作家としてのキャリアを歩み始めた。彼はジョージ・メイソン大学ロースクールを含む様々な機関で教授を務めた。彼は大統領候補のミット・ロムニーのアドバイザーであり、アメリカンエンタープライズ研究所とハドソン研究所の研究員でもあった。

ボークは1927年3月1日、ペンシルベニア州ピッツバーグで生まれた。^{[4] [5]}彼は、鉄鋼会社の購買担当者ハリー・フィリップ・ボーク・ジュニア（1897年 - 1974年）と教師エリザベス（旧姓クンクル、1898年 - 2004年）の一人っ子であった。 ^[6]彼の父親はドイツ人とアイルランド人の血を引いており、母親はペンシルベニア州のドイツ人であった。^[7]

ボークはコネチカット州レイクビルのホッチキス・スクールに通った。^[8]彼は後に、そこでは「本を読んだり、人々と議論したりして」過ごしたと回想している。^[5]その後シカゴ大学に進学し、国際社交クラブのファイ・ガンマ・デルタのメンバーとなり、1948年に文学士を取得して卒業した。その後シカゴ大学ロースクールに進学し、シカゴ大学ローレビューの編集者となった。1953年に法学博士号を取得し、コイフ勲章およびファイ・ベータ・カッパの会員となった。ロースクール在学中、ボークは朝鮮戦争中に米海兵隊に従軍するため2年間休職した。

ロースクール卒業後、ボークはもう1年間兵役に就いた。1954年から1962年まで、カークランド・アンド・エリス法律事務所とウィルキー・ファー・アンド・ギャラガー法律事務所で弁護士として活動した。^{[5] [9]} 1962年、ボークは弁護士としての活動を辞め、イェール大学ロースクールの教授に就任した。1962年から1981年までイェール大学で教鞭をとり、1973年から1977年までの4年間は米国司法長官を務めた。イェール大学ロースクールでのボークの教え子には、ビル・クリントン、ヒラリー・クリントン、アニタ・ヒル、ロバート・ライヒ、ジェリー・ブラウン、リンダ・グリーンハウス、ジョン・ボルトン、サミュエル・イサチャロフ、シンシア・エストルンドらがいる。^{[10] [11]}

法学教授として、ボークは 1978 年の著書『反トラストのパラドックス』で最もよく知られており、その中で彼は、企業合併は消費者に利益をもたらすことが多く、当時の反トラスト法の解釈の多くは経済的に不合理で消費者に損害を与えていると主張した。彼は、反トラスト法の主な焦点は、競争を確保することよりも、生産者の福祉と消費者の福祉を含む消費者の福祉にあるべきだと主張した。なぜなら、業界内での企業間の競争を促進すると、多くの経営不振の企業が非効率で費用のかかる方法論や慣行を持ち、競争のためだけに事業を継続することを許し、さらには助長する傾向が自然に備わっているためであり、それが消費者と社会の両方に損害を与えるからである。ボークの反トラスト法に関する著作は、リチャード・ポズナーやその他の法学、経済学、シカゴ学派の思想家たちの著作とともに、1970 年代以降、最高裁判所の反トラスト法に対するアプローチを変える影響力を持っていた。ボークはまた、条文の中で反競争的な慣行を有用なビジネス慣行として使用することを支持している。 （例：独占取引、合併、価格協定など）^{[12] [13] [1]}

ボークは1973年3月から1977年まで米国司法省の法務長官を務めた^[14]。法務長官として、彼は1970年代に最高裁判所でいくつかの注目を集めた訴訟の弁論を担当した。その中には1974年のミリケン対ブラッドリー事件も含まれ、この事件ではミシガン州を支持する彼の弁論要旨が判事たちに影響を与えた。ウォーレン・バーガー最高裁判所長官は、ボークを彼の在任中に法廷に立った最も有能な弁護士と呼んだ。ボークは、ダニー・ボッグス判事やフランク・H・イースターブルック判事、後にクリントン政権で 労働長官となったロバート・ライシュなど、後に成功したキャリアを歩む若い弁護士を数多く助手として雇った。

1973年10月20日、リチャード・ニクソン大統領が、ウォーターゲート事件の特別検察官アーチボルド・コックスが大統領執務室での会話の録音テープの提出を要求したことを受けてコックスを解雇するよう命じた「土曜の夜の大虐殺」に、ボーク司法長官が関与していた。ニクソンは当初、エリオット・リチャードソン司法長官にコックスを解雇するよう命じた。リチャードソンは命令を実行する代わりに辞任した。リチャードソンの最高責任者であるウィリアム・ラッケルハウス司法次官も、命令は「根本的に間違っている」^[15]と考え、辞任し、ボークを司法長官代行に任命した。

ニクソンが命令を繰り返したため、ボークはそれに従ってコックスを解雇した。ボークは、ニクソンの弁護士から圧力を受けて命令を実行し、直後に辞任するつもりだったが、リチャードソンとラッケルハウスに説得されて司法省のために留任したと主張した。^[16]ボークは、1974年1月4日にウィリアム・B・サックスビーが任命されるまで司法長官代行を務めた。^[17]死後に出版された回想録の中で、ボークは、命令を実行した後、ニクソンは最高裁判所の次の席を約束したと主張したが、^[16]ウォーターゲート事件でニクソンは政治的に妥協しすぎて別の判事を任命できないと考えていたため、その申し出を真剣に受け止めなかった。ニクソンは公約を果たす機会を得られなかった。ニクソンが辞任し、ジェラルド・フォードが 大統領に就任した後に最高裁判事の空席が生じたのだが、フォードは1975年にウィリアム・O・ダグラスが引退した後、ジョン・ポール・スティーブンスを指名した。フォードはウィリアム・コルビーの後任としてボークをCIA長官に指名する予定だったが、顧問らはボークの不人気と諜報活動での経験不足を理由に、まずエドワード・ベネット・ウィリアムズ、次にジョージ・H・W・ブッシュに目を向けるよう説得した。^[18]

ボークは1982年から1988年までコロンビア特別区巡回控訴裁判所の巡回判事を務めた。 1981年12月7日にロナルド・レーガン大統領によって指名され、1982年2月8日に上院で口頭投票により承認され、^[19] 1982年2月9日に任命された。

ワシントンDC巡回区控訴裁判所判事時代のボークの意見の一つに、1984年に判決が下されたドロネンバーグ対ゼック事件（741 F.2d 1388）^{[20]がある。この事件は、}同性愛行為を行ったためにアメリカ海軍から除隊処分を受けたジェームズ・L・ドロネンバーグという水兵に関するものだった。ドロネンバーグは、除隊処分はプライバシーの権利を侵害していると主張した。彼の主張はボークが執筆し、アントニン・スカリアが賛同した意見書で却下され、その中でボークはプライバシーの権利を支持する一連の最高裁判所の判例を批判した。^[20]

ドロネンバーグ判事の大法廷による再審理の提案を却下したDC巡回裁判所は、ボルク判事（再びスカリア判事も賛同）による意見を含む4つの別々の意見を発表した。ボルク判事は「控訴人の訴訟がその原則の範囲内であるか否かを判断できる原則は[最高裁によって]明確に示されていない」と記している^{[21] 。}

1986年、レーガン大統領は、ウォーレン・バーガー最高裁判所長官の引退 後、ボークを最高裁判事に指名することを検討した。レーガンは最終的に、当時の判事ウィリアム・レンキストを次期最高裁判事に指名し、レンキストの判事の後任にはボークのワシントンDC巡回区控訴裁判所判事の同僚アントニン・スカリアを指名した。一部のジャーナリストや特派員は、当時上院は共和党が主導していたため、レーガンが1986年にボークを指名していれば、ボークは最高裁判事まで上り詰めていただろうと考えていた。しかし、上院民主党は1986年にボークを破るために戦っていた可能性があり、当時の共和党の上院での多数派は僅差（53対47）だったため、特にボークの1987年の指名に反対票を投じた6人の共和党員^[22]が1986年11月の上院選挙で最初に選出されていなかったことを考えると、ボークは1986年に敗北していた可能性もあった。^[23]

レーガン大統領は1987年7月1日、引退するルイス・F・パウエル・ジュニア判事の後任として、ボークを連邦最高裁判所判事に指名した。ボークの指名をめぐっては、上院で激しい議論が交わされた。反対運動は、連邦政府が主張する州に対する投票公正基準の強制権限に対するボークの反対（司法長官指名の承認公聴会で、ボークは南部諸州が人頭税を課す権利を支持した）^[24]や、ウォーレン裁判所とバーガー裁判所の公民権判決を覆したいというボークの表明を懸念する公民権団体や女性権利団体によって煽られた。ボークは、アメリカ自由人権協会が反対した4人の最高裁判事候補の1人である（ウィリアム・レンキスト、サミュエル・アリート、ブレット・カバノーと共に）。 ^{[25] [26]}ボークは「政府の行政府に不均衡な権力を与え、ほとんど行政府の優位を主張した」として批判された。^{[15]批評家によれば、最も有名なのは}土曜の夜の虐殺における彼の役割である。

1987年6月27日のパウエル判事の引退が予定されていたが、その前に上院民主党議員の一部は、レーガン大統領が後任に「イデオロギー的過激派」を指名すれば最高裁が右傾化すると想定し、リベラル派の指導者らに「『強固な反対勢力』を結成」するよう要請していた。^[27]民主党は、ボークが指名されれば争いになるとレーガン大統領に警告した。^[28]それにもかかわらず、レーガン大統領は1987年7月1日にボークをパウエル判事の後任に指名した。

ボーク氏の指名を受けて、テッド・ケネディ上院議員は上院議場でボーク氏を強く非難し、次のように宣言した。

ロバート・ボークの描くアメリカとは、女性が路地裏で中絶を強いられ、黒人が人種隔離された食堂に座り、悪徳警官が深夜に市民の家のドアを破壊し、小学生に進化論を教えることができず、作家や芸術家が政府の気まぐれで検閲され、連邦裁判所の扉が何百万人もの市民の指に閉ざされるような国である。彼らにとって司法は、民主主義の核心である個人の権利の唯一の保護者である。… レーガン大統領がこの指名によってもたらす損害は、上院で否決されなければ、彼の大統領任期が終わるまでずっと残る可能性がある。レーガン大統領は依然として大統領である。しかし、イランゲートの泥沼から抜け出し、ウォーターゲートの泥沼に手を伸ばし、最高裁と次世代のアメリカ人に彼の反動的な憲法観を押し付けることは許されない。この不正に勝る正義はない。^{[29] [30]}

ボークは「あの演説には正確な部分は一つもなかった」と答えた。^[31]エコノミスト誌はケネディの死亡記事で、ボークは正しかったかもしれないが「効果があった」と評した。^[31]ボークは著書『誘惑するアメリカ』の中で、当時上院司法委員会の委員長だったジョー・バイデン上院議員のために用意された陳述書は「明白な記録を徹底的に誤って伝えており、下品さのカテゴリーで世界トップクラスに簡単に分類できる」と主張した。^[32]ボークの指名に反対する人々は、ボークが公民権法は違憲であると信じ、人頭税、投票のための識字テスト、学校での祈祷の義務化、職業上の要件としての不妊手術を支持し、非政治的な発言の自由と同性愛行為のプライバシー権に反対しているとして、ボークに対する反対論は正当であるとした。^[33]

1988年、『The Western Political Quarterly』誌に掲載された、ウォーレン裁判とバーガー裁判で米国法務長官が提出したアミカス・キュリエの意見書の分析によると、ニクソン政権とフォード政権（1973-1977年）の在任期間中、ボークは全体として、ジョンソン政権（1965-1967年）のサーグッド・マーシャルと同じくらい、またカーター政権（1977-1981年）のウェイド・H・マクリーよりも頻繁にリベラルな立場をとったが、これはボークが民権訴訟の訴訟当事者に有利な意見書を75パーセント提出していたためである。^{[34] [35]}

ピープル・フォー・ザ・アメリカン・ウェイが制作し、グレゴリー・ペックがナレーションを担当したテレビ広告は、ボークを過激派として攻撃した。ケネディの演説は、ボークの指名に対する国民の懐疑心をうまく煽った。ケネディの「ロバート・ボークのアメリカ」演説に対する迅速な反応はレーガン政権を驚かせ、非難は2年間も無反応のままだった。+1 ⁄ 2ヶ月。 ^[36]

指名をめぐる議論の最中、ボークのビデオレンタル履歴がマスコミにリークされた。彼のビデオレンタル履歴は特筆すべきものではなく、『A Day at the Races』、『Ruthless People』、『The Man Who Knew Too Much』といった無害なタイトルが含まれていた。手書きのレンタルリストのコピーを入手した作家のマイケル・ドーランは、ワシントン・シティ・ペーパーにその件について書いた。^[37]ドーランは、ボーク自身がアメリカ人は直接立法によって認められたプライバシー権しか持っていないと述べたことを根拠に、リストへのアクセスを正当化した。この事件は、1988年にビデオプライバシー保護法の制定につながった。^{[38] [39]}

中絶権を支持する法律団体にとって、ボークの原理主義的な見解と、憲法には一般的な「プライバシーの権利」は含まれていないという彼の信念は、彼が最高裁判所判事になった場合、最高裁判所の1973年のロー対ウェイド事件の判決を完全に覆すために投票するだろうという明確なシグナルとみなされた。したがって、多数の団体が動員されてボークの拒否を迫り、1987年の上院での指名承認公聴会は激しい党派争いとなった。

1987年10月23日、上院は42人の賛成と58人の反対でボークの承認を否決した。2人の民主党上院議員（オクラホマ州のデイビッド・ボーレンとサウスカロライナ州のフリッツ・ホリングス）が彼の指名に賛成票を投じたが、6人の共和党上院議員（ロードアイランド州のジョン・チェイフィー、オレゴン州のボブ・パックウッド、ペンシルベニア州のアーレン・スペクター、バーモント州のロバート・スタッフォード、バージニア州のジョン・ワーナー、コネチカット州のローウェル・ウィーカー）は反対票を投じた。^[40]上院でのボークの敗北は、 1845年にジョージ・ワシントン・ウッドワードが20対29で敗北して以来、最高裁判事候補として最悪であり、記録上3番目に悪い敗北であった。

ボークが指名された議席はアンソニー・ケネディ判事に渡り、上院で97対0で全会一致で承認された。^[41]ボークは指名手続きでの扱いに不満を持ち、1988年に控訴裁判所判事を辞任した。^[42]

コラムニストのウィリアム・サファイアによると、動詞としての「bork」が初めて出版されたのは、最終投票の2か月前の1987年8月20日のアトランタ・ジャーナル・コンスティテューション紙^{で、「未来の判事のために、新しい動詞「Borked」のように、何か永続的な結果が生まれることを期待しよう」だったという。 [43]}動詞「to bork」のよく知られた使用例は、1991年7月にニューヨーク市で行われた全米女性組織の会議で起こった。フェミニストのフロリンス・ケネディは、クラレンス・トーマスの米国最高裁判事への指名を否決することの重要性について会議で演説し、「私たちは彼をborkするつもりです。私たちは彼を政治的に殺すつもりです。この卑劣な男は、一体どこから来たのですか？」と述べた。 ^[44]トーマスは、その時点までの最高裁判所の歴史上最も意見が分かれた承認公聴会の後に承認された。

2002年3月、オックスフォード英語辞典は、米国の政治スラングとして「bork」という動詞の項目を追加し、次のように定義した。「（人を）組織的に、特にマスメディアで、公職への任命を妨げるために、中傷したり、悪口を言ったりすること。このようにして（人を）妨害したり、阻止したりすること。」^[45]最高裁判所判事ブレット・カバノーは、物議を醸した上院の指名承認公聴会での証言でこの用語を使用し、「数週間前の私の公聴会でのこの委員会の民主党員数名の行動は恥ずべきものだった。しかし、少なくともそれは古き良きボルクの試みだった。」と述べた。^[46]

承認されなかった後、ボーク氏はワシントン巡回区連邦控訴裁判所の判事を辞任し、数年間ジョージ・メイソン大学法科大学院の教授とアメリカン・エンタープライズ公共政策研究所の上級研究員を兼任した。同氏はマイクロソフト訴訟でネットスケープ社の顧問を務めた。

ボークは後にハドソン研究所の研究員、リッチモンド大学法学部の客員教授、フロリダ州ネイプルズのアヴェ・マリア法学部の教授を務めた。^{[47] 2011年には共和党の}ミット・ロムニーの大統領選挙キャンペーンの法律顧問を務めた。^[48]

ボークは、米国政府における司法の役割と、司法が国民の承認なしに法律を制定するという「マディソン主義」または「反多数派主義」のジレンマとを両立させる最善の方法は、憲法裁定を起草者の米国憲法に対する当初の理解に沿わせることだという理論で、アメリカの保守派に知られている。^[49]裁判所の仕事は裁定することであり、「裁判官が立法すること」ではないと繰り返し述べ、裁判官は事件の判決を下す際に自制すべきだと提唱し、裁判所の役割は「中立原則」（ハーバート・ウェクスラーから借用した用語）を策定することであり、単に場当たり的な宣言や主観的な価値判断ではないことを強調した。ボークはかつて、「真実は、憲法の外側を見る裁判官は常に自分自身の内側を見て、他のどこにも目を向けないということだ」と述べた。^[50]

ボークは、アレクサンダー・ビッケルが執筆した影響力のあるウォーレン裁判所批判を基にした。ビッケルは、アール・ウォーレン率いる最高裁判所を、粗雑で一貫性のない推論、過度の積極主義、歴史的資料の誤用などとして批判した。ボークの批判はビッケルの批判よりも強硬で、「我々はますます、法律や選出された代表者ではなく、選出も代表も責任も負わず、自らの意志のみで行動する弁護士の委員会によって統治されている」と書いた。ボークの著作は、米国最高裁判所のアントニン・スカリア判事やウィリアム・レンキスト首席判事などの裁判官に影響を与え、憲法の 解釈方法について法学界で活発な議論を引き起こした。

保守派の中にはボークのアプローチを批判する者もいた。保守派学者のハリー・ジャッファはボーク（レンキスト、スカリアとともに）が自然法の原則を遵守せず、憲法が中絶や同性愛者の権利について何も述べていないと信じている（ジャッファは憲法がこれらを禁じていると信じていた）と批判した。 ^{[51] [52]} ロバート・P・ジョージはジャッファの批判を次のように説明した。「彼はレンキスト、スカリア、ボークが法実証主義を信奉していることを非難しているが、これは彼らが解釈すべき憲法に埋め込まれている自然権の教義とは矛盾している。」 ^[51]ジャッファはボークを保守性が不十分だと非難した。^[53]一方、ボークは自然法立憲主義の信奉者を狂信的だと評した。^[54]

ボークは、自身の司法哲学と指名争いについて書かれたベストセラー『アメリカの誘惑』と、 1960年代の米国における新左翼の台頭が市民社会に必要な道徳基準を損ない、西洋文明に反対する知識人の世代を生み出したと主張した『ゴモラに向かってぶらぶら：近代リベラリズムとアメリカの衰退』を含む数冊の本を執筆した。これらの本が執筆された時期、そして成人してからのほとんどの期間、ボークは不可知論者だったが、最高裁判事指名手続き中に南部民主党が福音派の有権者に語りかける際に、舞台裏でその事実を軽蔑的に利用した。^[要出典]ボークの1971年のインディアナ法律ジャーナルの記事「中立原則といくつかの第一修正条項の問題」は、史上最も引用されている法律記事の1つとされている。^[55]

『アメリカの誘惑』82ページで、ボークはブラウン対教育委員会裁判における最高裁判所の人種差別撤廃判決に対する支持を説明しています。

ブラウン事件が判決にかけられた 1954 年までに、人種隔離が平等を生み出すことはほとんどない、あるいはまったくないことは、以前から明らかでした。心理学的な問題はさておき、黒人に提供される物理的な施設は白人に提供される施設ほど良くありませんでした。これは、長い一連の訴訟で実証されていました... したがって、裁判所の現実的な選択は、人種隔離を許可することで平等の追求を放棄するか、平等を達成するために人種隔離を禁止するかのどちらかでした。第三の選択肢はありませんでした。どちらの選択も、当初の理解の 1 つの側面に違反しますが、それを避けることはできませんでした。平等と人種隔離は相互に矛盾しているため、批准者はそれを理解していませんでしたが、両方を尊重することはできませんでした。それがわかると、裁判所が平等を選択し、州が課す人種隔離を禁止しなければならないことは明らかです。修正第 14 条を制定した目的は法の前の平等であり、分離ではなく平等が法律に書き込まれました。

外部ビデオ
1990 年 2 月 26 日、C-SPANの「The Tempting of America」でのボルクのインタビュー
1996 年 9 月 30 日、C-SPANの「ゴモラに向かって身をかがめる」に関するボルクのプレゼンテーション
ブックノートによるボルクのインタビュー、Slouching Towards Gomorrah、1996 年 12 月 1 日、C-SPAN
ボルクによる「美徳の強制」に関するプレゼンテーション、2003 年 9 月 8 日、C-SPAN
2009年1月17日、 C-SPANの「A Time to Speak」でのBork氏へのインタビュー

ボークは1964年の公民権法に反対し、公共施設による人種差別を禁止する同法の条項は「他に類を見ない醜悪さ」の原則に基づいていると述べた。^{[56] [57]}彼は1987年の指名承認公聴会で、1960年代の公民権法とその他の人種平等法が「そうでなければ起こらなかったであろう方法で国家を団結させるのに役立った」と述べ、以前の見解を否定するようになった。^[58]

ボークは、1965年の最高裁判所のグリスウォルド対コネチカット州の判決に反対した。この判決は、結婚したカップルの避妊具の使用を禁じた1873年のコネチカット州 コムストック法を無効にした。 ^[59]ボークは、この判決は「全く不当」、「無原則」、「知的に空虚」であると述べた。^[59]ボークは、憲法は「明らかに政治的」な表現のみを保護し、「科学的、文学的、またはわいせつまたはポルノと呼ばれるさまざまな表現」には言論の自由の保護がないと主張した。^[60]

ボークは憲法修正第9条を無視することで知られていた。アリゾナ州選出の上院議員デニス・デコンチーニから指名承認公聴会で、列挙されていない憲法上の権利についての見解を尋ねられたボークは、憲法修正第9条を判読不能なインクの染みに例え、判事が意味のある形で施行するには曖昧すぎると述べたことで有名である。^{[61] [62] [63]}

1998年、彼は保守派評論家アン・コールターのビル・クリントン弾劾に関する著書『重大な犯罪と軽犯罪：ビル・クリントンに対する訴訟』を書評し、「『重大な犯罪と軽犯罪』は連邦法上の犯罪行為に限定されない」と指摘した。^[64]

1999年、ボークはトマス・モアについてのエッセイを書き、陪審員の無効化を「有害な慣行」として攻撃した。^[65]ボークはかつて、自身の司法哲学を要約する際にモアの言葉を引用した。^[66] 2003年、彼はアメリカン・エンタープライズ研究所の書籍『Coercing Virtue: The Worldwide Rule of Judges』を出版した。この本には、国際的な倫理的および法的ガイドラインを国内法の構造に組み込むという現象に対するボークの哲学的異議が含まれている。特に、彼はイスラエル、カナダ、米国の連邦裁判所に内在すると彼が考える問題に焦点を当てた。これらの国では、裁判所が裁量権を逸脱し、判例や慣習法を無視し、代わりに独自の自由主義的判決を下しているとボークは考えている。

ボークは、カナダ権利自由憲章の「にもかかわらず」条項と同様に、議会の超多数決が最高裁の決定を無視できるように憲法を改正することを提唱した。ボークには多くのリベラルな批判者がいたが、彼の主張の一部は保守派からも批判されている。銃規制に反対していたにもかかわらず、^{[67]ボークは、憲法修正}第2条の「全米ライフル協会の見解」と彼が呼ぶものを非難した。彼はこれを「憲法がテフロン加工された弾丸の権利を保証しているという信念」と表現した。その代わりに、彼は、憲法修正第2条は単に政府の民兵に参加する権利を保証しているに過ぎず、その意図は民兵のメンバーシップの権利を保証することであり、個人の武器所持権を保証することではないと主張した。^{[68] [ 69]}彼は、銃ロビーによる憲法修正第2条の解釈は意図的な欺瞞であり、「法の完全性」ではなく、州は技術的に攻撃用武器の禁止を可決できると述べたと伝えられている。^{[70] [68]}

ボルクは2003年に長老派教会からカトリック教会に改宗した。 ^[71]

2005年10月、ボルクはハリエット・ミアーズの最高裁判事への指名を公に批判し、彼女の指名は「あらゆる面で大失敗だ」と述べた。^{[72] [73]}

2007年6月6日、ボークはニューヨーク市の連邦裁判所に、 1年前に起きた事件をめぐってイェール・クラブを相手取って訴訟を起こした。ボークは、イベントで演壇に上がろうとした際に、イェール・クラブが床と演壇の間に階段や手すりを設けていなかったために転落したと主張した。(転落後、彼は無事に演壇に登り、スピーチを行った。) ^[74]訴状によると、ボークの負傷は手術が必要で、何ヶ月も動けず、杖を使わざるを得ず、足を引きずることになった。^[75] 2008年5月、ボークとイェール・クラブは秘密裏に法廷外で和解した。^[76]

2007年6月7日、ボルクは他の数名とともに、スクーター・リビーの代理として、この事件の検察官の任命に関して重大な憲法上の問題があると主張するアミカス・ブリーフを執筆し、以前にモリソン対オルソンの判決につながった論争を復活させた。^[77]

2007年12月15日、ボークは2008年の大統領選挙でミット・ロムニーを大統領候補として支持した。彼は2011年8月2日、ロムニーの2度目の大統領選挙運動中にもこの支持を繰り返した。

2008年発行のハーバード法・公共政策ジャーナルには、ボークに敬意を表するエッセイが集められている。著者にはフランク・H・イースターブルック、ジョージ・プリースト、ダグラス・ギンズバーグなどが含まれている。

ボルクは1952年から1980年に彼女が癌で亡くなるまでクレア・デイビッドソンと結婚していた。2人の間にはエレンという娘とロバート・ボルク・ジュニアとチャールズ・ボルクという2人の息子がいた。1982年に彼は活動家になったカトリックの修道女メアリー・エレン・ポールと結婚した。 [ ^{78 ]}ボルク・ジュニアは著名な保守活動家で、現在は反トラスト教育プロジェクトの代表を務めている。^[80]

ボークは2012年12月19日、バージニア州アーリントン郡のバージニア病院センターで心臓病の合併症のため85歳で亡くなった。 ^{[81] [42] [82]}死後、スカリアはボークを「過去50年間で最も影響力のある法学者の一人」であり「善良な人物であり、忠実な国民」と呼んだ。彼はバージニア州フェアファックスのフェアファックス記念公園に埋葬されている。

書籍

• ボルク、ロバート H. (1978)。『反トラストのパラドックス』ニューヨーク:フリープレス。ISBN 0-465-00369-9 ; 第 2 版 (1993)。
• — (1990). 『アメリカの誘惑』ニューヨーク: フリープレス。ISBN 0-684-84337-4。 
• — (1996). 『ゴモラに向かって前かがみになる：近代リベラリズムとアメリカの衰退』 ニューヨーク：ReganBooks. ISBN 0-06-039163-4 . 
• — (2003)。『美徳の強制：裁判官の世界的ルール』ワシントン D.C.：アメリカンエンタープライズ研究所出版。ISBN 0-8447-4162-0。 
• — (編) (2005)。 『私が認めない国：アメリカの価値観に対する法的攻撃』スタンフォード：フーバー研究所出版。ISBN 0-8179-4602-0。 
• — (2008) 「語る時：選集と論証」 ウィルミントン、DL：ISIブックス。ISBN 978-1-933859-68-2 
• — (2013) 『正義を救う: ウォーターゲート事件、土曜夜の大虐殺、そして司法長官のその他の冒険』 ニューヨーク: エンカウンター・ブックス。ISBN 978-1-59403-681-1 

記事

• ボルク、ロバート H. (1954)。「垂直統合とシャーマン法: 経済的誤解の法的歴史」シカゴ大学法学評論22 (1): 157–201。
• —; Bowman, Ward S. ( 1965). 「反トラストの危機」。コロンビア法学評論。65 (3): 363–78。doi :10.2307/1120380。JSTOR  1120380。
• — (1966). 「合理性の原則と絶対的概念: 価格固定と市場分割」イェール法学ジャーナル. 75 (3): 373–476. doi :10.2307/794663. JSTOR  794663.
• — ( 1966 ) . 「シャーマン法の立法意図と政策」。法と経済ジャーナル。9 :7–48。doi :10.1086/466617。JSTOR  724991。
• — (1967). 「反トラストの目的」アメリカ経済評論57 ( 2): 242–53. JSTOR  1821625.
• — (1971). 「中立原則といくつかの修正第1条の問題」インディアナ法ジャーナル. 47 (1): 1–35.
• — (1979). 「憲法に福祉権を見出すことの不可能性」ワシントン大学法律季刊誌. 1979 : 695–701.
• — (1986). 「憲法、本来の意図、経済的権利」。サンディエゴ法学評論。23 (4): 823–32。

• 原理主義
• ロナルド・レーガン最高裁判事候補者
• スウィフトボート
• アメリカ合衆国最高裁判所への指名が失敗

• ブロナー、イーサン（2007年）。『正義のための戦い：ボーク指名がアメリカを揺るがした経緯』ニューヨーク市、アメリカ合衆国：スターリング。ISBN 978-1-4027-5227-8。
• ヴァイル、ジョン・R. (2003)。『偉大なアメリカの裁判官：百科事典』。サンタバーバラ、カリフォルニア州、アメリカ合衆国：ABC- CLIO。ISBN 1-57607-989-9。

Wikiquoteにロバート・ボルクに関する引用があります。

無料辞書『ウィクショナリー』で「bork」を調べてください。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ロバート・ボークのアメリカ

• ロバート・H・ボークの遺産、レトロレポート
• 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録のロバート・ヘロン・ボーク。
• ロバート H. ボーク判事との会話 – イベントビデオ、フェデラリスト協会、2007-06-26
• C-SPAN出演
• 議会記録: ボルク指名に関する議場投票
• シンクタンクの略歴: ロバート・ボルク
• ボルク、ロバート H. (1996)「私たちの司法寡頭制」1996 年 11 月 First Things 誌。
• ロバート・ボーク (1978)。 「ハイエク・インタビュー」。フランシスコ・マロキン大学が主催。2024 年10 月 5 日に取得。
• 「テープ：ロバート・ボルク、日付：1978年11月4日」。ノーベル賞受賞経済学者フリードリヒ・フォン・ハイエク：アーリーン・クレイバー、アクセル・レイヨンフフッド、レオ・ロステン、ジャック・ハイ、ジェームズ・ブキャナン、ロバート・ボルク、トーマス・ハズレット、アーメン・A・アルチアン、ロバート・チテスターに​​よるインタビュー。カリフォルニア大学ロサンゼルス校のオーラル・ヒストリー・プログラムの支援を受けて完成。カリフォルニア大学理事会。1983年。269～335ページ。 2024年10月5日閲覧–インターネットアーカイブ経由。
• インターネット アーカイブにあるロバート ボルクの著作またはロバート ボルクに関する作品
• IMDbのロバート・ボルク
• Find a Graveの Robert Bork