Loading article…
経済学やビジネス倫理 において、強制的独占とは、競争が生じて顧客を奪われるリスクなしに価格を引き上げ、生産に関する決定を行うことができる企業のことである。 [ 1 ]強制的独占は、特定の種類の財やサービスの唯一の供給者（独占）であるだけでなく、価格競争、技術革新や製品革新、マーケティングなどの手段で競争する機会がない独占であり、その分野への参入は閉ざされている。強制的独占は競争の可能性から完全に守られているため、競争が生じないという確信を持って価格設定や生産に関する決定を行うことができる。これは競争不可能な市場の事例である。強制的独占は価格を低く抑えるインセンティブがほとんどなく、生産を削減することによって消費者に意図的に価格を吊り上げる可能性がある。[ 2 ]
強制的独占は、自由市場で発生することもあれば、政府の介入によって設立されることもある。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]経済教育財団などの一部の保守系シンクタンクは、強制的独占を、政府によって、または違法な武力行使によって設立されたもののみと定義し、自由市場で発生する独占は除外している。[ 6 ]
政府が「公益事業体」としての地位を付与することで電力供給を独占的に管理することは、消費者が独占企業が要求する価格を支払う以外に選択肢がないため、強制的な独占である。消費者は、自宅に引き込まれている電線が独占企業のものであるため、より安価な競合他社から電力を購入するという選択肢を持たない。
一方、コカ・コーラの独占的な支配は、消費者が他のコーラブランドを選択できること、そしてコカ・コーラ社が競争圧力にさらされていることから、強制的な独占とは言えません。したがって、代替品の存在によって利益が減少する前に、同社が価格を引き上げられる上限が存在します。
非強制的な独占を維持するためには、独占企業は価格設定と生産に関する意思決定を行う際に、価格が高すぎたり品質が低すぎたりすると、市場のニーズにより適した別の企業から競争が生じる可能性があることを認識しておく必要があります。非強制的な独占が成功すれば、それは効率独占と呼ばれます。なぜなら、生産コストと供給コストを他のどの競合他社よりも低く抑えることができ、他社よりも低い価格を設定しても利益を上げることができるからです。潜在的な競合他社はそれほど効率的ではないため、より低い価格、あるいは同等の価格を設定しても利益を上げることはできません。したがって、非強制的な独占と競争することは可能ですが利益は得られません。一方、強制的な独占と競争することは潜在的に利益は得られる可能性がありますが、実際には不可能です。
ビジネス倫理学者のジョン・ハスナスによれば、「現代のビジネス倫理学者のほとんどは、自由市場が強制的独占を生み出すことを当然のことと考えている」[ 3 ]。しかし、アラン・グリーンスパンやナサニエル・ブランデンなど一部の人々は、競争力からのそのような独立は「特別な規制、補助金、またはフランチャイズの形での政府の介入行為によってのみ達成できる」と主張している[ 1 ] [ 7 ] 。強制的独占者は、強制的独占を作り出す、または維持するために「暴力を用いる」可能性があると指摘する人もいる[ 8 ] 。
政府が強制的な独占を創設することを推奨する人もいる。例えば、自然独占の主張は、複数の企業が財やサービスを提供すると、単一の企業がその財やサービスを提供する場合よりも経済全体に大きなコストがかかるという主張に基づき、競争を禁止する法定独占（政府独占または政府付与独占）を確立するために政府が介入する正当化としてよく用いられる。これは、電気、水道、電気通信、郵便配達などでよく行われてきた。一部の経済学者は、このような強制的な独占は規模の経済が大きく、国益に沿って行動する可能性が高いため有益だと考えている。逆に、リチャード・ポズナー判事は、有名な「自然独占とその規制」の中で、このような独占を規制することに伴う死荷重損失は、いかなる利益よりも大きいと主張した。 [ 9 ]
競争の可能性を排除するほどに強制力を行使することに成功した企業は、強制独占を行っている。企業は、強制独占の地位を獲得し維持するために、恐喝などの違法または非経済的な手段を用いることがある。非強制的な手段（例えば、単に他のすべての企業を競争で打ち負かすなど）によって商品の唯一の供給者となった企業は、参入障壁を強制的に設けることでその地位を維持すれば、理論的には強制独占になる可能性がある。この種の強制独占の最も有名な歴史的例は、米国憲法修正第18条が発効した1920年に始まった。禁酒法と呼ばれるこの時期は、組織犯罪がアルコール飲料の輸入（「密造酒」）、製造、流通を掌握する絶好の機会となった。最も有名な密造酒業者の1人であるアル・カポネは、違法なアルコールの利益を主な財源として犯罪帝国を築き、競争相手に参入障壁を設けるために（殺人を含む）強制力を効果的に用いた。しかし、私的な強制的独占であっても、直接的か間接的かを問わず、ほぼ例外なく政府の支援を必要とする。カポネの場合、米国政府はアルコールの製造と販売を禁止することで強制的独占に必要な条件を作り出し、それによって闇市場で不自然に高い利益を得ることが可能になり、通常の貿易契約の執行というサービスを提供していなかった。同様に、一部の腐敗した公務員は賄賂を受け取り、カポネが潜在的な競争相手に対して優遇されることを保証した。[ 10 ]
強制独占の企業が競争レベルを超える価格を設定することで利益を増やすことができるため、独占禁止法の必要性が生じます。歴史上、政府から独占権を付与されていない企業が強制独占を行っていると主張され、認識された問題を解決するために独占禁止法上の措置が開始された例があります。たとえば、米国対マイクロソフト社事件では、原告の事実認定は、マイクロソフトがアップルコンピュータに競争禁止につながる契約を締結するよう「強制」したと主張しました。[ 11 ]オープンソース・イニシアティブの創設者の1人であり作家でもあるエリック・レイモンドは、「多くの人がどういうわけか見落としている点は、裁判所が事実認定、つまりマイクロソフトが実際に強制独占であることを認めたことだ」と述べています。[ 12 ]
もう一つの議論の的となっている例は、1945年の米国対アルミニウム社（アルコア）事件である。裁判所は、アルコア社が「競合他社を排除した」と結論付けた。[ 1 ]この判決は効率性を罰するものとして強く批判されており、以下に引用する。
常にインゴットの需要増加を予測し、供給する準備をしておく必要があったわけではない。他社が参入する前に生産能力を倍増させ続ける必要もなかった。同社は競合他社を排除したことはないと主張しているが、新たな機会が開かれるたびにそれを積極的に受け入れ、経験、取引関係、優秀な人材という利点を備えた大規模な組織に既に整備された新たな生産能力で新規参入者に立ち向かうこと以上に効果的な排除方法は考えられない。[ 13 ]
しかし、独占禁止法は米国と欧州連合で異なっている。具体的には、米国では独占価格設定は規制されていない。一方、欧州共同体（EC）では、過剰な価格設定は支配的地位の濫用とみなされ、関係者は罰金を科されたり、禁止命令の対象となったりする可能性がある。[ 14 ]この規制の違いは、強制的な独占における排他的かつ搾取的な行為を抑制するために、世界中で独占禁止法を統一する必要性を示している。
強制的な独占の明白な例は、法律によって強制される独占である。政府独占においては、政府自身の直接の権限下にある機関が独占権を保持し、競争を禁止する法律や規制の施行、あるいは生産要素に対する政府の排他的支配権の留保によって、強制的な独占の地位が維持される。石油資源が豊富な発展途上国でよく見られる国営石油会社（サウジアラビアのアラムコやベネズエラのPDVSAなど）は、資源や既存企業の国有化によって創設された政府独占の例である。
米国郵政公社は、 UPSやFedExなどの潜在的な競合他社が競合サービス（この場合は第一種郵便と標準郵便（以前は「第三種」と呼ばれていた）の配達）を提供することを禁止する法律によって作られた強制的独占の一例である。[注1 ]政府独占はまた、納税者にこれらの企業への補助金を課す義務を負わせる。したがって、米国郵政公社に対する政府の保護が解除され、郵便配達が自由競争の対象となった場合、業界への参入者の数は増加する可能性が高い。[ 15 ]
政府独占は、多くの点で政府独占とよく似ていることが多いが、両者は独占者の意思決定構造によって区別される。政府独占では、独占権の保有者は政府自身であり、事業上の意思決定を行うのは政府の直接の権限下にある機関である。政府独占では、強制的な独占は法律によって執行されるが、独占権の保有者は形式的には民間企業、または民間企業の子会社であり、独自の事業上の意思決定を行う。政府独占の例としては、米国の多くの自治体におけるケーブルテレビや水道事業者、多くの国におけるスタンダード・オイルなどの企業への石油探査の独占権付与、そして歴史的には、重商主義経済政策の下で植民地との独占的な貿易特権を与えられたオランダ東インド会社のような、収益性の高い植民地時代の「合資会社」などが挙げられる。著作権や特許などの知的財産も、政府独占である。もう一つの例は、ニューヨーク州がロバート・フルトンに蒸気船運航に関する30年間の独占権を与えた事例だが、連邦議会がトーマス・ギボンズに与えた州間独占権と矛盾するため、後に合衆国最高裁判所によって違憲と判断された。[注2 ]
経済学者のローレンス・リードは、政府は「ある企業に特権、免除、または補助金を与える一方で、他のすべての企業に高額な要件を課す」ことによって、競争を明示的に禁止することなく強制的独占を引き起こすことができると述べている。[ 17 ]例えば、アラン・グリーンスパンは、エッセイ「反トラスト」の中で、19世紀の米国西部における鉄道会社への土地補助金が強制的独占の地位を生み出したと主張している。彼は、「連邦政府の支援により、鉄道業界の一部は東部で蔓延していた競争の制約から『抜け出す』ことができた」と述べている。さらに、規制コストをよりよく吸収できる、より大きく確立された企業と競争しようとする小規模企業に財政的負担を課す規制が制定される可能性がある。
アナキスト資本主義の提唱者として知られる経済学者マレー・ロスバードは、国家自体が強制独占であり、警察や軍事サービス、法律の提供、司法判断、造幣局と貨幣創造権、未使用の土地（「公共領域」）、道路や高速道路、河川や沿岸水域、郵便配達手段に対する強制独占を確立するために力を行使していると主張している。[ 18 ]彼は、「強制独占者は、そのサービスを悪く、非効率的に行う傾向がある」と述べている。
これらの国有企業は、信頼性の低いサービスに対して非現実的な価格を設定するという問題を引き起こします。その一例として、1980年代後半のヨーロッパで銀行合併により銀行市場の競争が減少したことが挙げられます。その結果、この強圧的な行動により、銀行は1990年代初頭まで高金利を維持することができ、顧客に深刻な影響を与えました。[ 19 ]武力行使に関する道徳的な議論に加えて、自由市場のアナキストは、これらのサービスが競争に開放されれば、市場はより低い価格でより質の高いサービスを提供できると主張することがよくあります。
労働組合は、個人が賃金をめぐって競争した場合よりも賃金水準を高く維持する強制的な独占体と呼ばれてきました。このことを信じる経済学者は、これを独占賃金と呼んでいます。[ 20 ]このことから、独占禁止法に反する組合の力について、いくつかの議論が巻き起こっています。具体的には、価格を上げるための共謀方法は公共政策基準では違法ですが、労働価格を上げることは奨励されています。[ 21 ]さらに、団体交渉に参加する組合は、平和的な紛争解決戦術で称賛されていますが、これも禁止されている強制的行為と見なされる可能性があります。しかし、組合におけるこれらの強制的行為の背後にある意図は、企業の利益ではなく労働者の利益のためであるため、独占禁止法はこれらの組合に対して適用されていません。