反トラスト法のパラドックス

反トラスト・パラドックスは、 1970年代の米国反トラスト法の状況を批判した、ロバート・ボークによる1978年の影響力のある著書である^{。法律の大幅な変更を反映して改訂された第2版は、1993年に出版された。 [1]ボークは、}アーロン・ディレクターやシカゴ大学の他の経済学者から影響を受けたとしている^{。 [2]}

ボークは、独占禁止法の本来の意図と経済効率により、競争相手ではなく消費者の福祉と競争の保護が独占禁止法の唯一の目的となると主張している。^{[3]したがって、価格を固定して市場を分割する}カルテルや独占を生み出す合併を禁止することは適切であるが、垂直的協定や価格差別など、排他的であるとされる慣行は消費者に害を及ぼさないため、禁止されるべきではない。独占禁止法の執行のパラドックスは、法的介入が非効率的な企業を競争から保護することで価格を人為的に引き上げたということである。

この本は100を超える裁判所で引用されています。[ ^1] 1977年から2007年にかけて、米国最高裁判所は、 Continental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc. 、433 US 36 ( 1977)、Broadcast Music, Inc. v. CBS, Inc.、 NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma 、Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan、State Oil Co. v. Khan、Verizon v. Trinko、Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. などの訴訟で、 「反トラストのパラドックス」で述べられた見解を繰り返し採用し、以前は禁止されていた多くの慣行を合法化しました。

反トラスト パラドックスは、反トラスト法をさまざまな形で形作ってきました。特に、効率性に焦点を合わせ、その目標を「消費者の福祉」と明確に表現したことが顕著です。しかし、多くの弁護士や経済学者は、1890 年のシャーマン反トラスト法の立法趣旨に関するボークの分析は間違っていたと指摘し、誤った経済的仮定と分析上の誤りについて彼を批判しました。主な批判の 1 つは、米国の反トラスト法の明示された目標となった「消費者​​の福祉」という用語をボークが使用した点です。

ボークは、議会がシャーマン法を「消費者福祉の処方箋」として制定したと主張する。^[4]最高裁判所は、ライター対ソノトーン社、442 US 330 (1979) およびその後のすべての判決でこの見解を採用した。しかし、多くの学者は、議会がシャーマン法を採択した動機はいくつかあり、おそらくそのどれもが「消費者福祉」ではなかったと示している。^[5]さらに、ボークの「消費者福祉」という用語の使用は、経済学者による使用と一致していない。最高裁判所が議会がシャーマン法を「消費者福祉の処方箋」として制定したという見解を採用したとき、その用語の意味を定義しなかったため、その意味はあいまいなままである。^[5]

この本のタイトルは、連邦取引委員会の委員長に就任したリナ・カーン氏の人気論文「アマゾンの反トラスト・パラドックス」で言及されている。同氏の論文は、反トラスト法の再構築と強化を目指している。

• ボルク、ロバート H. (1978)。『反トラストのパラドックス』ニューヨーク:フリープレス。ISBN 0-465-00369-9 。
• ボルク、ロバート H. (1993)。『反トラストのパラドックス』（第 2 版）。ニューヨーク: フリープレス。ISBN 0-02-904456-1。 

• 消費者福祉基準
• シカゴ学派経済学
• 新自由主義