抱き合わせ（商取引）

抱き合わせ販売（非公式には商品の抱き合わせ販売）とは、ある商品またはサービスを、別の商品またはサービスの購入に必須の追加商品として販売する慣行です。法律用語では、抱き合わせ販売とは、ある商品（抱き合わせ商品）を事実上の顧客（または法律上の顧客）に販売する場合、2 つ目の特有な商品（抱き合わせ商品）を購入することを条件とします。抱き合わせ販売は、商品同士が自然に関連していない場合、多くの場合違法です。抱き合わせ販売は、ある商品を無料配布（または大幅な値引きで販売）して、関連する別の商品の継続的な販売を確保する一般的な（かつ合法的な）方法である景品マーケティングと関連がありますが、これとは異なり ます。

ある種の抱き合わせ、特に契約による抱き合わせは、歴史的に反競争的行為とみなされてきた。基本的な考え方は、消費者は、実際に欲しい商品（抱き合わせ商品）を購入するために、望まない商品（抱き合わせ商品）を買わざるを得ないことで損害を被るため、商品が別々に販売されることを望むというものである。このようなバンドル販売を行う企業は、市場競争の力にもかかわらず、消費者に抱き合わせを強制できるほど大きな市場シェアを持っている可能性がある。抱き合わせは、抱き合わせ商品の市場にいる他の企業や、単一のコンポーネントのみを販売している企業にも損害を与える可能性がある。

抱き合わせ販売の影響の 1 つは、低品質の製品が、そうでない場合よりも高い市場シェアを獲得することです。

抱き合わせも価格差別の一種である可能性があります。たとえば、カミソリの刃を多く使う人は、一度だけ剃るだけの人よりも多く支払います。これにより全体的な福祉は向上するかもしれませんが、より多くの消費者が市場にアクセスできるようになるため、このような価格差別によって消費者余剰が生産者に転嫁される可能性もあります。抱き合わせは、市場への参入を保護し、イノベーションを阻害するために、特許や著作権とともに、またはそれらに代わって使用されることもあります。

抱き合わせ販売は、サプライヤーが多くの顧客にとって重要な製品を製造している場合によく使用されます。サプライヤーは、他の製品も購入されない限りその主要製品を差し控えると脅すことで、必要性の低い製品の売上を増やすことができます。

米国では、ほとんどの州で抱き合わせ取引を禁止する法律があり、州政府によって施行されています。さらに、米国司法省は、反トラスト局を通じて抱き合わせ取引を禁止する連邦法を施行しています。

水平的抱き合わせ販売とは、消費者が希望する商品やサービスと同時に、無関係の商品やサービスに対しても支払いを要求する行為である。^[1] 仮説的な例としては、ビック社がビック社のライターと一緒にのみペンを販売することがあげられる。(ただし、企業がプロモーションとして別の商品を購入すると限定無料アイテムを提供するのは、水平的抱き合わせ販売には当たらない。^[要出典] )

垂直的結びつきとは、顧客が関連する製品やサービスを同じ会社から一緒に購入することを要求する慣行です。^[1]たとえば、ある会社が自社の自動車の整備を自社のディーラーでのみ行うことを義務付ける場合があります。これを抑制するために、多くの法域では、外部整備によって保証が無効にならないことを義務付けています。たとえば、米国の マグナソン・モス保証法を参照してください。

特定の抱き合わせ契約は、米国ではシャーマン反トラスト法 [2] およびクレイトン法第 3 条 [3] の両方で違法とされています。抱き合わせ契約^は、「^ある製品を販売する当事者による合意であるが、その条件として、購入者は別の (または抱き合わせの) 製品も購入するか、少なくとも他の供給者からその製品を購入しないことに同意すること」と定義されています。^[4]抱き合わせは、1 つの企業だけでなく、複数の企業が行う場合もあります。抱き合わせの請求が認められるには、通常、次の 4 つの要素を証明する必要があります。(1) 2 つの別個の製品またはサービスが関係している。(2) 抱き合わせ製品の購入には、抱き合わせ製品の追加購入が条件となっている。(3) 売り手は抱き合わせ製品の市場で十分な市場力を持っている。(4) 抱き合わせ製品市場における州際通商の相当な部分が影響を受ける。^[5]

最高裁判所は少なくとも 30 年間、必要な「経済力」には完全競争からのあらゆる逸脱が含まれると定義し、著作権の保有や、結びつきの存在自体が経済力の推定を生じさせるとまで主張した。^[6]最高裁判所はその後、原告は、当然の結びつきを立証するのに必要な十分な「経済力」を証明するために、他の独占禁止法違反に必要な種類の市場力を確立しなければならないと判決を下した。^[7] 最近では、裁判所は、結びつき製品が特許または著作権で保護されているという事実のみに基づく市場力の推定を排除した。^[8]

近年、新しいテクノロジーを取り巻くビジネス慣行の変化により、抱き合わせ契約の合法性が試されるようになりました。最高裁判所は依然として一部の抱き合わせ契約をそれ自体違法と見なしていますが、裁判所は実際には合理性ルール分析を使用して、差し押さえ効果の分析と効率性の正当性の積極的抗弁を求めています。^[9]

Apple製品の抱き合わせ販売は、最近議論を呼んでいる商業的抱き合わせ販売の一例である。Appleが2007年6月29日に初めてiPhoneを発売したとき^[10] 、米国ではAT&T（旧Cingular ）との契約でのみ販売された。 ^[11]この独占性を強化するために、Appleは、電話がAT&T以外のネットワークでは動作しないことを保証する一種のソフトウェアロックを採用した。 ^[12]ブリック化の概念に関連して、ロック解除を試みたり、ロックソフトウェアを改ざんしようとしたユーザーは、iPhoneを永久に使用できなくなるリスクがあった。^[12] これにより、多くの消費者が不満を抱いた。別の通信事業者で安全に使用するためにデバイスのロックを解除したい場合、追加の早期解約料として175ドルを支払わなければならなかったためである。^[13] Google などの他の企業は、抱き合わせ販売はよりクローズドアクセスベースのワイヤレスサービスを促進すると不満を述べた。^{[13] [検証に失敗]}多くの人がこの取り決めの合法性を疑問視し、^[14] 2007年10月にAppleに対して集団訴訟が提起され、AT&Tとの独占契約はカリフォルニア州の反トラスト法に違反していると主張した。^[15]この訴訟は、カリフォルニア州在住のTimothy P. Smith氏を代表してDamian R. Fernandez法律事務所によって提起され、^[15]最終的にはAppleに対して、いかなる種類のソフトウェアロック付きのiPhoneも販売しないようにするための差し止め命令を出すよう求めた。^[16]

2010 年 7 月、連邦規制当局は iPhone のロック解除 (言い換えれば「脱獄」) は合法であると判断し、Apple の制限的なビジネス モデルを保護するために著作権法が役立つ根拠はないと宣言して、この問題を明確にしました。^[17] 脱獄とは、iPhone (または他のデバイス) に課せられたオペレーティング システムまたはハードウェアの制限を解除することです。これに成功すると、Apple が承認していないアプリケーションも含め、任意のアプリケーションを電話で実行できるようになります。^[17] Apple は規制当局に対し、iPhone のオペレーティング システムを変更すると、著作権法で保護されている著作権を侵害する二次的著作物の作成につながると述べました。これは、オペレーティング システムのライセンスがソフトウェアの変更を禁止していることを意味します。^{[17]ただし、規制当局は、Apple が承認していないアプリケーションを実行できるように iPhone のファームウェア/オペレーティング システムを変更することは、間違いなく}フェアユースであることに同意しました。^[17]

もう一つの有名な抱き合わせ訴訟は、米国対マイクロソフトである。^[18]マイクロソフトは、Microsoft Windows、Internet Explorer、Windows Media Player、Outlook Express、およびMicrosoft Officeを抱き合わせているとの見方もある。米国は、Windows 98の販売にInternet Explorer (IE)をバンドルし、Windows 98からIEを削除するのを困難にし(たとえば、「プログラムの削除」リストに載せない)、Windows 98をNetscape Navigatorと「不快に」動作するように設計したことは、Windows 98とIEの違法な抱き合わせであると主張した。^[19]マイクロソフトの反論は、Webブラウザとメールリーダーは、他のパーソナルコンピュータのオペレーティングシステムに含まれるオペレーティングシステムの一部にすぎず、製品の統合は技術的に正当化されるというものだった。自動車の定義が、スピードメーターやラジオなど、以前は別個の製品だったものも含まれるようになったのと同様に、オペレーティングシステムの定義も、以前は別個の製品だったものも含まれるようになったとマイクロソフトは主張した。コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、 Internet Explorerは単に同社のオペレーティングシステムの一側面であるというマイクロソフトの主張を却下したが、裁判所は、WindowsとInternet Explorerの関係は合理性の原則に基づいて慎重に分析されるべきであると判断した。^[18] 米国政府の主張は最終的な解決に至る前に和解した。

Office の抱き合わせに関しては、州司法長官が Microsoft に対して起こした並行訴訟には、オフィス生産性アプリケーション市場への損害に対する申し立てが含まれていました。^[20]司法長官は修正された訴状を提出する際にこの申し立てを放棄しました。この申し立てはNovellによって復活し、コンピューター製造業者 (「OEM」) が販売するすべての PC に Office をバンドルすることに同意した場合、コンピューター購入者にコンピューターと一緒に Office を購入するかどうかの選択肢を与える場合よりも、Windows の大量購入の料金が安くなると主張しました。これにより、市場でのコンピューター価格の競争力が低下しました。Novell の訴訟はその後和解しました。^[21]

マイクロソフトはまた、OSとスマートフォンをカバーすると主張する特許のライセンスを取得したメーカーに、デバイス上でMicrosoft Office MobileとSkypeアプリケーションを出荷することを義務付けることで、自社のソフトウェアをサードパーティのAndroidモバイルオペレーティングシステムに結び付けています。 ^{[22] [23]}

1970 年、議会は 1970 年銀行持株会社法改正 (BHCA) の第 106 条、つまり抱き合わせ禁止条項を制定しました。これは 12 USC § 1972 に成文化されています。この法律は、銀行が大規模か小規模か、州立か連邦立かを問わず、顧客に反競争的な条件を課すことを禁止することを目的としています。抱き合わせは反トラスト法違反ですが、シャーマン法とクレイトン法では、銀行が発行するローンに対して条件を受け入れるよう借り手が要求されることを十分に保護していませんでした。第 106 条は、特にそのような銀行の不正行為に適用され、是正されるよう設​​計されました。

銀行は、融資を保護し、投資価値を守るために、借り手に担保や保証を求めるなどの措置を取ることが認められている。この法律は、いわゆる「伝統的な銀行業務」をそれ自体の違法性から除外しており、したがってその目的は、銀行の融資業務を制限することではなく、公正かつ競争力のある業務慣行を確保することである。BHCA に基づいて提起された訴訟の大部分は却下されている。銀行は融資契約の作成に依然としてかなりの裁量権を有しているが、銀行が明らかに礼儀の範囲を超えた場合、原告は 3 倍の損害賠償金で補償される。

連邦準備制度理事会を含む少なくとも4つの規制機関が、銀行、その持株会社、およびその他の関連預金機関の活動を監督している。各タイプの預金機関には「主要な規制機関」があるが、国の「二重銀行制度」により、異なる規制機関間での同時管轄が認められている。抱き合わせ禁止条項に関しては、連邦準備制度が他の金融機関規制機関との関係で主導的な役割を果たしており、これは、第106条が制定された当時、連邦準備制度が規制機関の中で最も偏り（銀行に有利な）が少ないと考えられていたことを反映している。^[24]

抱き合わせとは、「ある製品（抱き合わせ製品）の供給者が、買い手に対し、2つ目の製品（抱き合わせ製品）も購入することを要求する行為」である。^[25]製品の抱き合わせにはさまざまな形態がある。^[26]契約上の抱き合わせ^[27]は、契約により買い手が両製品を一緒に購入することを義務付けるものである。また、買い手が両製品の購入に同意するまで供給を拒否すること、保証の撤回または保留（売り手が保証の利益を保証の利益を保証の利益としない、売り手がその当事者の製品を購入することに同意するまで保証の撤回または保留）、^[28]技術的抱き合わせは、支配的当事者の製品が物理的に統合されており、一方がなければ他方を購入できないようにする場合に発生する^[29] およびバンドル販売（2つの製品が同じパッケージで1つの価格で販売される）である。これらの行為は、第101条(1)(e)および第102条(2)(d)で禁止されており、その他の条件が満たされる場合は、法令違反となる可能性がある。しかし、裁判所が第102条(2)(d)に列挙されているものを超えた違反を認定する用意があることは注目に値する（テトラパック対委員会参照）。^[30]

第102条の執行優先事項に関するガイダンスでは、抱き合わせ行為に対して措置を講じることが適切な状況について規定している。まず、訴えられた企業が抱き合わせまたは抱き合わせ製品市場で支配的地位にあるかどうかを立証する必要がある。^[31]次に、支配的企業が2つの異なる製品を抱き合わせたかどうかを判断する。これは、第102条(2)(d)の定式では、製品に「性質上または商業的使用による」つながりがない場合、製品は抱き合わせであるとみなされると述べられているため、2つの同一製品は抱き合わせであるとはみなされないため重要である。これにより、タイヤ付きの車を販売する場合やラジオ付きの車を販売する場合の抱き合わせに相当するものの法的定義に問題が生じる。したがって、欧州委員会は、この問題に関する指針をマイクロソフトの判決^{[29] を}引用して提供し、「抱き合わせやバンドルがない場合、相当数の顧客が、同じサプライヤーから抱き合わせ製品を購入することなく抱き合わせ製品を購入するか、または購入していたであろう場合、つまり、抱き合わせ製品と抱き合わせ製品の両方のスタンドアロン生産が可能になる場合、2 つの製品は別個のものである」と述べている。^[32]次の問題は、第 102 条 (2) (d) が示唆するように、顧客が抱き合わせ製品と抱き合わせ製品の両方を購入するよう強制されたかどうかである。「契約の締結は、他の当事者による補足的義務の承諾を条件とする」。契約上の規定の状況では、このテストが満たされることは明らかである。^[33]非契約上の抱き合わせの例については、マイクロソフトを参照。^[34]さらに、約束が反競争的であるとみなされるかどうかは、抱き合わせが市場排除効果を持つ可能性があるかどうかである。^[35]競争阻害的な市場閉鎖効果を持つ抱き合わせ行為の例として、判例でIBM、^[36] Eurofix-Bauco v Hilti、^[37] Telemarketing v CLT、^[38] British Sugar ^[39] 、Microsoftがある。^[29]その後、支配的事業者が利用できる抗弁は、抱き合わせが客観的に正当化されるか効率性を高めると規定でき、抱き合わせが消費者に利益をもたらす生産または流通の経済効率をもたらす可能性があるという主張を委員会が検討する用意があるというものである。^[40]

• 補完的な商品
• イウンティム
• ロスリーダー
• OSx86 プロジェクト、または「Hackintosh」は、Apple のハードウェアとMac OS Xの間にある絆を打ち破り、Apple 以外のハードウェアでオペレーティング システムを実行できるようにします。
• 製品のバンドル
• 製品の入れ替え
• ベンダーロックイン
• デジタル著作権管理
• iPhone と AT&T の結びつき

• ドナルド・ターナー、「反トラスト法に基づく抱き合わせ契約」、72 Harv. L. Rev. 50 (1958)
• ジョージ・J・スティグラー、「ブロック予約に関する注記」、1963年最高裁判所評論152頁。
• ケネス・ダム、「フォートナー・エンタープライズ対ユナイテッド・ステイツ・スチール：借り手でも貸し手でもない」、1969 S. Ct. Rev. 1。
• ティモシー・D・ネーゲル「銀行提携はすべて違法か？」154 Bankers Magazine 46（1971年）
• リチャード・A・ポズナー『反トラスト法：経済的視点』171-84（1976年）。
• ジョセフ・バウアー、「タイイング契約への簡略化されたアプローチ：法的および経済的分析」、33 Vanderbilt Law Review 283（1980年）。
• リチャード・クラスウェル、「競争市場における契約条件の結びつき：消費者保護の根拠」、62ボストン大学 L. Rev. 661 (1982)。
• ロイ・ケニーとベンジャミン・クライン、「ブロック予約の経済学」、26 J. Law & Economics 497 (1983)。
• ティモシー・D・ネーゲル、「抱き合わせ禁止条項：その可能性はまだ残っている」、100 Banking Law Journal 138 (1983)
• ビクター・クレイマー、「最高裁判所と抱き合わせ契約：反トラストの歴史」、69 Minnesota L. Rev. 1013 (1985)。
• ベンジャミン・クライン、レスター・サフト「フランチャイズ抱き合わせ契約の法と経済学」28 J. Law and Economics 245 (1985)
• アラン・ミース、「タイイングと新制度経済学の出会い：強制のキメラに別れを告げる」、146 U. Penn. L. Rev. 1 (1997)
• クリストファー・レスリー、「一方的に課せられた抱き合わせ契約と反トラスト法の協調行為要件」、60 Ohio St. LJ 1773 (1999)。
• John Lopatka と William Page、「Microsoft 裁判における統合の疑わしい探求」、31 Conn. L. Rev. 1251 (1999)。
• Alan Meese、「サイバースペースにおける独占バンドル：マイクロソフトはいくつの製品を販売しているのか？」、44 Antitrust Bull. 65 (1999)。
• キース・N・ヒルトン、マイケル・サリンジャー、「法と政策の結びつき：意思決定理論的アプローチ」、69 Antitrust LJ 469 (2001)。
• Michael D. Whinston、「米国対マイクロソフトにおける独占権と抱き合わせ：わかっていることとわかっていないこと」、15 Journal of Economic Perspectives、63-80（2001年）。
• クリストファー・レスリー、「オッカムの剃刀による結び方理論の解明：結び方に関する簡単な説明」、78 Tul. L. Rev. 727 (2004)、および
• Timothy D. Naegele、「銀行持株会社法の抱き合わせ禁止条項：35年後」、122 Banking Law Journal 195（2005年）。