ノア・ペニントン原則

ノア・ペニントン原則によれば、民間団体は、たとえ彼らが主張する法律が反競争的効果を持つものであっても、法律の成立や施行に影響を与えようとしたとしても、独占禁止法の下での責任を免れる。^{[1]この原則は、政治的言論の保護に関する憲法}修正第1条に基づいており、「独占禁止法は『ビジネス界向けに調整されているが、政治の場に適用するのは全く適切ではない』という認識に基づいている」^[2]。

起源

この原則は、米国最高裁判所がEastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc.およびUnited Mine Workers v. Penningtonで示した。^[1]最高裁判所は後に、California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimitedでこの原則を拡大した。^[3]

Noerr 事件では、最高裁は「法律の成立や施行に影響を与えようとする単なる試みは、シャーマン法違反とはみなされない」と判決を下した。同様に、最高裁はPennington 事件でも「公務員に影響を与える共同の取り組みは、競争を排除する意図があったとしても、独占禁止法に違反するものではない」と記している。最後に、California Motor Transport 事件では、「請願権は政府のすべての部門に及ぶ [そして] 裁判所を利用する権利は、確かに請願権の一側面にすぎない」と付け加えた。

この原則によれば、免責は政府のすべての部門に対する請願の試みにまで及ぶ。そして「行為が有効な請願を構成する場合、請願者は、損害が請願行為によって引き起こされたか、請願の結果としての政府の行動によって引き起こされたかにかかわらず、独占禁止法上の責任を免除される。」^[4]

教義

ノア・ペニントン原則によれば、「政府に救済を請願する当事者は、一般的に独占禁止法違反の責任を免除される」^[5]。請願は、たとえ不当な目的や動機があったとしても、責任を免除される。^[6]

ノア・ペニントン事件の免責は、シャーマン法に違反する可能性のある行為に適用される。なぜなら、「連邦反トラスト法は、政府に反競争的措置を求める私人の行為を規制していない」からである。^[7]反トラスト法はビジネス界向けに制定されており、「政治の場に適用するのはまったく適切ではない」。^{[8]これは、}ノア事件で明らかになった。被告の鉄道会社は、トラック輸送業界を破滅させることを目的とした法律制定運動を行った。被告が欺瞞的で非倫理的な手段を講じたにもかかわらず、最高裁判所は、被告が免責されると判断した。これは、シャーマン法が「ビジネス活動」を規制するためのものであり、「政治活動」を規制するためのものではないためである。^[9]この根拠に基づき、最高裁判所は、「請願権は権利章典で保護されている自由の 1 つであるため、当然のことながら、議会にこれらの自由を侵害する意図があると軽々しく非難することはできない」と述べた。^[10]独占禁止法は民間企業を規制するために制定されたものであり、請願権を廃止するものではない。

限定された範囲

しかし、ノア・ペニントン事件の免責の範囲は、「問題となっている競争制限の源泉、文脈、性質」によって決まる。^[11]

制限が直接私的行為から生じたものである場合、免責は認められない。^[12]受動的な政府承認だけでは不十分である。民間当事者は、単に事後的に立法府の承認を要請するだけでは、反競争的協定を免責することはできない。
民間当事者は、有効な請願から生じる独占禁止法違反による損害から生じる責任を免除される場合があります。これには 2 つの異なるタイプの訴訟が含まれます。

請願者は請願自体から生じる独占禁止法上の損害から免除される可能性がある。^[13]
また、当事者は、請願の結果として政府の行為によって引き起こされた独占禁止法上の損害から生じる責任を免除される。^[14]したがって、請願者の行為が有効な請願を構成する場合、損害が請願行為によって引き起こされたか、請願の結果としての政府の行為によって引き起こされたかにかかわらず、請願者は独占禁止法上の責任を免除される。

独占禁止法の領域を超えた理論の拡大

この原則は制定されて以来、不正競争、不法妨害、訴訟手続き濫用などのさまざまな不法行為に対する免責を付与するように拡大されてきた。^[15]第9巡回区控訴裁判所は最近、被告が訴訟を脅かす何千通もの要求書を送付した場合にも、ノア・ペニントン法はRICO法に基づく請求に対して免責を与えると判決を下した。^[16]

偽装訴訟の例外

ノア・ペニントン原則には「見せかけの」例外があり、請願の肯定的な結果を正当に求めずに請願プロセスを単に反競争的なツールとして利用することは免責を失わせると主張している。^[17]

最高裁判所は、「見せかけの」訴訟の存在を判断するための 2 つのテストを明確にしました。まず、そのような訴訟は「合理的な訴訟当事者が現実的に勝訴を期待できないという意味で、客観的に根拠がない」ものでなければなりません。 ^[18]この基準が満たされると、裁判所は、その訴訟が、競争相手のビジネスを妨害するために政府の手続きを使用するという主観的な意図の証拠を示しているかどうかを調査します。

例えば、カリフォルニア・モーター・トランスポート対トラック輸送アンリミテッド^[3]において、米国最高裁判所は、被告が競合相手のライセンス手続きに介入しようとした場合にはノア・ペニントン原則は適用されないと判決を下した。介入は法律を執行するための誠実な努力に基づくものではなく、競合相手を困らせ、事業コストを押し上げることだけを目的としていたからである。「偽装」手続きの必要条件は、競合相手に損害を与えることではなく、実際に政府の措置を得る目的がないことである。したがって、競合相手に損害を与えるために実際に勝つことを望んでいる行政手続きを開始することは、ノア・ペニントン原則の範囲内であるが、競合相手の行動を遅らせるためだけに、勝つ意図があまりない同様の手続きを開始することは、偽装例外の範囲内である。

1993 年、最高裁判所は「見せかけ」訴訟の純粋に主観的な定義を却下し、2 部構成のテストを設定した。^[18]テストの最初の基準では、訴訟が客観的に根拠がなく、「合理的な訴訟当事者であれば、現実的に実質的な勝訴を期待できない」場合のみ、修正第 1 条の免責に対する「見せかけ」例外に該当する。争われている訴訟が最初の基準 (「客観的に根拠がない」) を満たしている場合のみ、裁判所は、客観的に根拠のない訴訟を起こす訴訟当事者の主観的な動機が、競合相手のビジネスを妨害しようとする試みであったかどうかを判断する次の基準に進むことができる。

参照

AD Bedell Wholesale Co., Inc. 対 Philip Morris Inc.第 3 巡回区控訴裁判所 (2001 年) (審査原則)

参考文献

^ ab イースタン鉄道社長会議対ノア・モーター・フレイト社、365 U.S. 127, 135 (1961);米国鉱山労働者対ペニントン、381 U.S. 657, 670 (1965)。
^ City of Columbia v. Omni Outdoor Advertising, Inc.、499 U.S. 365, 380 (1991)、 Noerr、365 US 141ページを引用。
^ ab カリフォルニア・モーター・トランスポート社対トラック輸送アンリミテッド、404 U.S. 508 (1972)。
^ AD Bedell Wholesale Co., Inc. 対 Philip Morris Inc.、263 F.3d 239, 251 ( 3d Cir. 2001)。
^ Cheminor Drugs, Ltd. v. Ethyl Corp.、168 F.3d 119, 122 (3d Cir.)、控訴審で却下、528 U.S. 871 (1999)。
^ ERR Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127 (1961) (請願者の唯一の目的が法律を制定して競争相手を破壊することであったとしても、請願者は免責されるという判決)、Prof'l Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Indus., Inc. , 508 U.S. 49, 56 (1993) (同上) を参照。
^ Omni、499US、379-80ページ。
^ Noerr、365 US、141ページ。
^ Noerr、365 US、129ページ。
^ Noerr、365 US、136ページ。
^ アライドチューブ＆コンジット社対インディアンヘッド社、486 U.S. 492, 499 (1988)。
^ Allied Tube、486 US 500 ページを参照（「貿易または独占の制限が、私的行為ではなく、有効な政府行為の結果である場合」には免責が認められる）。
^ Noerr、365 US 143頁参照（鉄道会社の請願活動によりトラック業界の原告とその顧客および公衆との関係が損なわれたにもかかわらず、鉄道会社は責任を免れたと認定）。
^ Pennington, 381 US at 671 (原告は州の行為によって生じた損害を賠償できないと判決)、Mass. Sch. of Law at Andover, Inc. v. Am. Bar Assoc. , 107 F.3d 1026, 1037 (3d Cir. 1997) ( Noerr判決は、州が弁護士資格取得要件を採用したことから生じた損害について、その採用を働きかけた請願者に免責を与えたと判決)、1 Areeda & Hovenkamp, 上記、P 202c。
^ 例えば、Thermos Co. v. Igloo Products Corp. , 1995 WL 745832, *6 (ND Ill. 1995) (「有効かつ争いのない商標を保護しようとする試み」は Noerr-Pennington 法理の下で特権が認められるとの判断); Virtual Works, Inc. v. Network Solutions, Inc. , 1999 WL 1074122 (ED Va. 1999) ( Noerr-Pennington法理を不法妨害の申し立てに適用); Brownsville Golden Age Nursing Home, Inc. v. Wells , 839 F.2d 155, 159-60 (3d Cir. 1988) (訴訟手続きの濫用およびその他の申し立てに対するこの法理の適用可能性を認める); Baltimore Scrap Corp. v. David J. Joseph Co.、81 F. Supp. 2d 602, 620 (D.Md. 2000)、aff'd、237 F.3d 394 (4th Cir. 2001)（Noerr-Penningtonの免責条項はコモンロー上の請求に適用されるとの判決）。
^ Sosa 対 DirectTV, Inc.、437 F.3d 923、935 (第 9 巡回裁判所、 2006 年)。
^ Omni、499 U.S. 365を参照。
^ ab Professional Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Indus. ("PREI"), 508 U.S. 49, 60 (1993).

[NoerrPennington-1] イースタン鉄道社長会議対ノア・モーター・フレイト社、365 U.S. 127, 135 (1961);米国鉱山労働者対ペニントン、381 U.S. 657, 670 (1965)。

[2] City of Columbia v. Omni Outdoor Advertising, Inc.、499 U.S. 365, 380 (1991)、 Noerr、365 US 141ページを引用。

[CAMotorTransport-3] カリフォルニア・モーター・トランスポート社対トラック輸送アンリミテッド、404 U.S. 508 (1972)。

[4] AD Bedell Wholesale Co., Inc. 対 Philip Morris Inc.、263 F.3d 239, 251 ( 3d Cir. 2001)。

[5] Cheminor Drugs, Ltd. v. Ethyl Corp.、168 F.3d 119, 122 (3d Cir.)、控訴審で却下、528 U.S. 871 (1999)。

[6] ERR Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127 (1961) (請願者の唯一の目的が法律を制定して競争相手を破壊することであったとしても、請願者は免責されるという判決)、Prof'l Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Indus., Inc. , 508 U.S. 49, 56 (1993) (同上) を参照。

[7] Omni、499US、379-80ページ。

[8] Noerr、365 US、141ページ。

[9] Noerr、365 US、129ページ。

[10] Noerr、365 US、136ページ。

[11] アライドチューブ＆コンジット社対インディアンヘッド社、486 U.S. 492, 499 (1988)。

[12] Allied Tube、486 US 500 ページを参照（「貿易または独占の制限が、私的行為ではなく、有効な政府行為の結果である場合」には免責が認められる）。

[13] Noerr、365 US 143頁参照（鉄道会社の請願活動によりトラック業界の原告とその顧客および公衆との関係が損なわれたにもかかわらず、鉄道会社は責任を免れたと認定）。

[14] Pennington, 381 US at 671 (原告は州の行為によって生じた損害を賠償できないと判決)、Mass. Sch. of Law at Andover, Inc. v. Am. Bar Assoc. , 107 F.3d 1026, 1037 (3d Cir. 1997) ( Noerr判決は、州が弁護士資格取得要件を採用したことから生じた損害について、その採用を働きかけた請願者に免責を与えたと判決)、1 Areeda & Hovenkamp, 上記、P 202c。

[15] 例えば、Thermos Co. v. Igloo Products Corp. , 1995 WL 745832, *6 (ND Ill. 1995) (「有効かつ争いのない商標を保護しようとする試み」は Noerr-Pennington 法理の下で特権が認められるとの判断); Virtual Works, Inc. v. Network Solutions, Inc. , 1999 WL 1074122 (ED Va. 1999) ( Noerr-Pennington法理を不法妨害の申し立てに適用); Brownsville Golden Age Nursing Home, Inc. v. Wells , 839 F.2d 155, 159-60 (3d Cir. 1988) (訴訟手続きの濫用およびその他の申し立てに対するこの法理の適用可能性を認める); Baltimore Scrap Corp. v. David J. Joseph Co.、81 F. Supp. 2d 602, 620 (D.Md. 2000)、aff'd、237 F.3d 394 (4th Cir. 2001)（Noerr-Penningtonの免責条項はコモンロー上の請求に適用されるとの判決）。

[16] Sosa 対 DirectTV, Inc.、437 F.3d 923、935 (第 9 巡回裁判所、 2006 年)。

[17] Omni、499 U.S. 365を参照。

[PREI-18] Professional Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Indus. ("PREI"), 508 U.S. 49, 60 (1993).