Loading article…
経済と法律において、排他的取引は、供給者が買い手に対して、何を、誰と、どこで取引するかを選択する権利を制限することによって、買い手を拘束するときに生じます。[1]これは、業界における競争を大幅に減らす重大な影響を与える場合、米国、オーストラリア、ヨーロッパを含むほとんどの国で違法です。 [2]販売店が供給者の所有である場合、排他的取引は垂直統合によるものであり、 [ 3 ]販売店が独立している場合、排他的取引は（米国では）制限的取引慣行法により違法ですが、登録され承認されていれば許可されます。主に売り手によって課される契約は排他的取引に関する包括的な文献に関係していますが、一部の排他的取引契約は売り手ではなく買い手によって課されます。[5]
排他的取引は、特に不完全競争の下で運営される市場、つまり独占または寡占の下で価格と製品の差別化があり、市場内の垂直統合の存在により既存企業、新規参入企業、競合他社の間で市場力の不均衡があり、市場の非効率性につながる場合には、参入障壁とみなすことができます[6]。
オーストラリアの法律では
独占的取引の代替手段はCCA第47条で禁止されている。一般的に、反競争的な垂直取引は禁止されている。
- （１）商品またはサービスの条件付き供給（または取得）（条件は、再供給能力、独占性、競合他社からの取得能力の制限などに関連する場合がある）
- （２）特定の理由により供給を拒否すること（例えば、購入者が条件付き供給に同意することを拒否した場合）
すべての排他的取引は、競争を著しく減少させる効果があることが証明された場合にのみ記録される（第47条（10））。[7]
イギリスの政治では
イギリス政治において、「排他的取引」は、1872年の投票法によって秘密投票が導入される前は、投票権のない者が商店主などに圧力をかけるための手段であった。つまり、人気のある候補者に反対票を投じた商店主は、反対の信条を持つ無投票者の顧客を失うことになるという政策であった。この慣行は現代のボイコットとほぼ同じであり、いくつかの自治区選挙区では急進派に効果的であったため、[8]彼らは選挙権の大幅な拡大を前に秘密投票を導入する提案や試みに対して警戒していた。
欧州連合法では
欧州連合の機能に関する条約第 102 条に基づく排他的取引契約は、特定の種類の商品またはサービスのすべてまたは大部分を支配的供給者からのみ購入することを顧客が義務付ける垂直的契約である。排他的取引契約という用語は、供給者が特定の下流顧客以外の者に供給する能力を制限され、その逆もまた同様となる取り決めを指す。欧州委員会は、垂直的制限に関するガイドライン[9]において、80%以上の商品を購入することを義務付ける契約は排他的取引の意味に照らして捕捉され、濫用と判断される可能性があると述べた。事件番号 85/76 を参照。[10]排他的購入契約は、第 102 条の下ではそれ自体違法ではなく (事件番号 C-413/14 を参照) [11]、同等に効率的な競争相手に対する締め出し効果をもたらす可能性があり、客観的な正当性がない場合にのみ濫用と判断される。[12]を参照。したがって、顧客が自発的に契約を締結したという抗弁は十分ではない。問題は、当該協定によって、当該市場における支配的企業と同等（またはそれ以上）の効率性を有する競争相手が水平的に排除される可能性があるかどうかである（Case 85/76 [13]およびCase C-393/92 [14]を参照）。
経済と法律の分野では、排他的取引にはさまざまな形態がありますが、最もよく知られているのは次の 3 つです。
- 事実上・一部独占取引
- 第三ラインの強制
- フルライン強制
事実上・一部独占取引
事実上の取引は、部分的排他的取引とも呼ばれ、[15]次のような場合に発生します。
- ロイヤルティ割引、購入者が商品の大部分を1つのサプライヤーから購入する場合の割引[16]
- 棚割手当、サプライヤーは買い手から棚スペースを確保するために料金を支払う
- 要件契約、買い手が市場の他のサプライヤーから購入できないため、すべてのユニットを1つのサプライヤーから購入する契約。これは、買い手/サプライヤー契約に記載されている条件です。
第三ラインの強制
サードライン・フォーシングとは、購入者が特定の第三者から商品やサービスを取得することを条件に商品やサービスを供給すること、または購入者がその条件に同意しないために供給を拒否することである。[2]
第三ライン強制の要素
- 購入者は特定の製品を希望しているが、別の製品の購入を強制される。
- 事業者が購入者に第三者の製品を強制する。
- 希望する製品を入手するために第三者の製品を強制的に購入すること
第三ライン強制は、業界内の競争に著しい影響を及ぼす場合には禁止される[17]
第三ライン強制を示す事例
オーストラリア消費者競争委員会対ブラック＆ホワイトキャブ（オーストラリア）[2010] [18]
事実: Black and White Cabs は、複数の事業者に対し、Cabcharge Australia Ltd (無関係の第三者オンライン決済取引事業者) からサービスを取得するよう要求しました。B&W Cabs は、独占禁止法に違反していたことを認識しており、提案された救済措置は適切であると考えていました。
判決: ブラックアンドホワイトキャブは、タクシーネットワークがブラックアンドホワイトキャブのサービスを受けるためには無関係な第三者であるキャブチャージオーストラリア社からサービスを取得する必要があるという考えのもとでサービスを提供し、オーストラリア法第47条(6)で禁止されている第3者独占排他取引に従事したため、有罪とされた。
罰則および救済措置 B&W Cabs が認可タクシーサービス事業者にタクシー予約、配車、またはその他のサービスを提供したり、提供する約束をしたりすることを禁止し、認可タクシーサービス事業者が、Cabcharge を含む B&W Cabs と関係のない第三者から、デジタル決済サービスを含むその他の製品および/またはサービスを取得することを禁止する。罰則の条件は次のとおり。
- B&W Cabsは、3年間の期間にわたり、貿易慣行の執行および教育/トレーニングプログラムを作成し、維持し、実施する。
- B&Wキャブは、B&Wキャブからサービスを購入したすべての認可タクシーサービス事業者に手紙を発行する。
- B&W Cabs は 110,000 ドルの罰金を支払います。分割払いで請求されます。
- B&W Cabs は ACCC の支出に 10,000 ドルを費やします。
第三ライン強制の例
- 1 つの石油供給業者または販売業者とのみ取引する提携ガソリンスタンド。
- 醸造所と提携したパブ。
- フランチャイズ店は、地元のプロバイダーではなくホスト企業から製品を購入することを余儀なくされます。
- 売り手が特定の買い手にのみ販売することに同意する
- 市場セグメンテーションアプローチ
フルライン強制
フルライン フォーシングは、買い手が 1 つのサプライヤーの製品のみを購入して在庫するように制限し、単一ブランド化ともみなされるため、排他的購入とも呼ばれます。企業が買い手に以下の条件を課す場合、フルライン フォーシングを行っているとみなされます。
- 競合他社から製品を購入しない、または
- 競合他社から購入した製品を再供給しない、または
- 特定の場所に製品を再供給しないこと。[19]
フルラインフォーシングは、業界における競争を著しく減退させる効果があることが証明された場合、法律違反となります。これは、競争の大幅な減退テストによって特定されます。[2]
フルラインフォーシングの事例
貿易慣行委員会対マッセイ・ファーガソン（オーストラリア）社（1983年）[20]
事実 被申立人は、1977 年 9 月と 10 月に「Massey Ferguson」の名称で販売された農業機械を、ビクトリア州クー・ウィー・ラップの「Wood 's West Port Machinery」に供給することに同意しました。ただし、この条件は、被申立人の競合相手から直接または間接的に農業用トラクターを購入しないことです。被申立人は、1978 年にニューサウスウェールズ州テモラの「Central Engineers」に農業用トラクターとヘッダーを供給することを、競合相手から製品を購入しないことをサプライヤーと合意していたため、契約規則に違反することになるという理由で拒否しました。
判決: オーストラリア消費者競争法に違反する排他的取引の 3 つの製品に関する被告に対する訴訟において、被告は、1974 年貿易慣行法の 47(1) に基づき、オーストラリアの卸売市場における農業用トラクターおよび/またはヘッダーの競争を著しく減少させる効果をもたらす可能性のある行為を認めました。第 76 条に従って課される実際の罰金に関して。
したがって、排他的取引行為は存在しなかったが、マッシーが行った行為は、無意識のうちに行われたため、競争の大幅な減少につながる可能性があった。しかし、それは業界における競争の減少につながるため、そのような行為に対して罰せられるべきである。被申立人の行為は、オーストラリアのトラクターおよびヘッダーの卸売市場における競争の大幅な減少を助長した。
罰則と救済措置 罰則と救済措置には、40,000 ドルの一時支払いと、国際的または市場で意図せずにフルライン強制を実施した場合の影響について被告が認識できるようにするための被告の怠慢な行動の是正が含まれていました。
大幅な競争軽減テスト
企業が損害を受けたことを証明するだけでは不十分であり、実質的減少テストでは、企業が法律に違反したことを確認するために特定の条件を満たす必要があります。製品の市場全体と代替製品が影響を受け、希望する製品の供給を拒否すると顧客への製品の提供に重大な影響が出る場合、供給者の行動が競争を実質的に減少させていると結論付けるには、以下の要因の分析を行う必要があります。[21]
独占取引の業界への影響
独占的取引は企業に大きな競争上の優位性をもたらす可能性があるが、反競争的リスクなどの脅威をもたらす可能性もある。独占的取引の最も一般的な問題は、顧客閉鎖と呼ばれる。[22]顧客閉鎖は上流の供給者による市場支配力の行使であり、競合他社が多数の顧客にアクセスできない場合に発生し、その結果、これらの下流企業の効率性が低下する。この結果、より支配的な企業は、競合他社との競争が弱まるため、利用可能な製品の量を減らしたり、価格を上げたりする能力を持つ。[23]これにより、顧客は支配的な供給者から購入せざるを得なくなり、脆弱な状態になる。[15]
排他的取引に関する文献では、排他性を強制するのは通常、売り手です。売り手が制限する理由は、ライバルのサプライヤーによる以下の行為を阻止するなど、競争促進的なものである可能性があります。
- 売り手の投資を小売業者の販売効率に自由に利用します。独占取引の効率性の理由は次のとおりです。
- 販売代理店にメーカーの商品を積極的に宣伝するよう促す
- サプライヤーがより多くの情報を提供することで販売代理店を支援することを奨励する
- サプライヤー間のフリーライダー問題の排除
- サプライヤーによる流通品質の管理を許可する[24]
売り手が引き起こす独占取引も、反競争的行為につながる可能性があります。これは、独占取引が市場の大部分から競合他社を長期間排除する市場閉鎖につながる場合に当てはまります。これは、独占取引の慣行を通じて、支配的な既存企業が効率的な新規参入者の参入を阻止できる場合の新規参入者の場合にも当てはまります。独占取引の非効率的な結果は次のとおりです。
- 価格の低下と市場全体の生産量の減少
- 支配的企業の市場シェアと流通製品量の増加
- 独占的取引により存在を余儀なくされているため、市場での競争相手は少ない。
- 既存企業は新規参入者の市場参入を阻止する能力があるため、市場支配力が増大している[15]
買い手主導の独占取引
排他的取引は一般的に供給者主導の行為として知られているが、買い手は複数の方法で排他的取引に影響を与える力を持っている。[25]製造時点では、特定の流通ネットワークでは上流よりも下流の市場への影響が大きい。これは「消費者はブランド店を変えるよりもスーパーマーケット内で商品を変える可能性が高い」ためである。[26] Dobson (2008) は、「買い手主導の制約は、買い手が供給者に対して何らかの交渉上の優位性を持ち、それが供給者の遵守や同意を保証する場合に最も頻繁に発生する」と指摘している。[27]
買い手による独占的取引が消費者の福祉に及ぼす影響は明らかではない。販売業者が販売する消費者向け製品の単一の供給業者に固執する場合、独占的取引は顧客の選択肢を減らす。[28]小売店でお気に入りのブランドの在庫が見つからない顧客は、ブランドの入手が制限されているため、別のブランドまたは別の小売店を選ばなければならない。選択肢を減らすことは顧客の福祉に有害であるのは事実だが、このような形の排除は起こり得る。[5]
買い手が引き起こす排他的取引の存在を証明する調査は、Gabrielsen and Sørgard (1999) [29]と Klein and Murphy (2008) [30]の 2 つが行っています。独占メーカーと異なる商品の 2 つのサプライヤーとの買い手が引き起こす排他的取引を調査します。Gabrielsen and Sørgard (1999) のモデルでは、小売業者がサプライヤーから独占的または非独占的な納品入札を求めるかどうかを事前に選択すると示されています。卸売価格は、いずれにしてもサプライヤー間のベルトラン競争モデルによって決定されます。次に、小売業者は二重の限界化戦略で、買い手への再販のために販売価格を値上げします。小売業者は、ブランドに対する顧客の需要に基づいて、メーカーの 1 社との排他的取引契約を選択できます[29]と Klein and Murphy (2008) [30]
クラインとマーフィー (2008) [30]のモデルは、「小売業者は上流市場では買い手コントロールを持っているが、差別化された商品を扱う小売業者 1 社とサプライヤー 2 社のモデルでは下流で競争に直面している」ことを示唆している。競争相手は、運営コストをほとんどカバーできない小売価格を請求するよう企業を説得する。また、このモデルでは、小売業者が単一ブランドの製品を流通させることも想定している。また、小売業者が複数のメーカーからの製品の流通を試みたり追求したりするインセンティブがないこともモデルは示している。小売業者は、流通させる製品を決定するために調達オークションを実施するからである。この状況は、ベルトラン競争を利用して卸売価格とメーカーのコストを引き下げることにつながる。[30]
参照
注釈と参考文献
- ^ Bernheim, B. Douglas; Whinston, Michael D. (1998年2月). 「排他的取引」. Journal of Political Economy . 106 (1). The University of Chicago Press : 64–103. doi :10.1086/250003. JSTOR 10.1086/250003.
- ^ abc 「独占取引」。accc.gov.au 。オーストラリア競争消費者委員会。2013年1月9日。 2023年1月20日閲覧。
- ^ Chen, Yongmin Chen; Riordan, Michael H. (2007年3月). 「垂直統合、排他的取引、事後カルテル化」(PDF) . The RAND Journal of Economics . 38 (1 (2007年春)). Wiley : 1–21. doi :10.1111/j.1756-2171.2007.tb00041.x. JSTOR 25046289 . 2023年1月20日閲覧–ペンシルベニア州立大学経由.
- ^ Sass, Tim R. (2005 年4 月)。「独占的取引の競争効果: 米国ビール業界からの証拠」。International Journal of Industrial Organization。23 ( 3–4): 203–225。doi :10.1016/j.ijindorg.2005.01.006。
- ^ ab Mills, David E. (2017年7月). 「買い手が引き起こす排他的取引」（PDF） . Southern Economic Journal . 84 (1): 66–81. doi :10.1002/soej.12218 . 2023年1月20日閲覧。
- ^ Nurski, Laura; Verboven, Frank (2016 年7月)。 「排他的取引は参入障壁か？自動車からの証拠」。経済研究レビュー。83 (3): 1156–1188。doi :10.1093/restud/rdw002 – Oxford University Press経由。
- ^ 「CCA section 47」.オーストラリア競争法. 2010年. 2023年1月20日閲覧。
- ^ Bickerstaffe, Derek (1964). オールダムの政治と政党組織(PDF) . Durham E-Theses Online (論文).ダラム大学. p. 17. 2023年1月25日閲覧。
- ^ 「垂直的拘束に関するガイドライン」（PDF）。欧州委員会。2010年5月。9ページ。 2023年1月20日閲覧。
- ^ 「CURIA - 結果リスト」. curia.europa.eu .
- ^ 「CURIA - 結果リスト」. curia.europa.eu .
- ^ 「CURIA - 結果リスト」. curia.europa.eu .
- ^ 事件 85/76 ホフマン・ラ・ロッシュ対委員会 [1979] ECR 461、para.120
- ^ 「CURIA - 結果リスト」. curia.europa.eu .
- ^ abc Abbott, Alden F. (2018年11月2日). 排他的取引と競争：米国FTCの見解(PDF) . ICNワークショップ(PDF) . ステレンボッシュ、南アフリカ。 2023年1月20日閲覧。
- ^ Ide, Enrique; Montero, Juan-Pablo; Figueroa, Nicolás (2016年7月). 「参入障壁としての割引」. American Economic Review . 106 (7): 1849–1877. doi :10.1257/aer.20140131.
- ^ タペレル、ジェフ、ミラベラ、サラ（2011年2月）。「競争法：サードラインフォーシング」。優良企業維持。63 （1）：34–37。ISSN 1444-7614 。
- ^ 「ACCC v Black & White Cabs Pty Ltd」. accc.gov.au .オーストラリア競争法. 2010年12月14日. 2023年1月20日閲覧。
- ^ Burstein, ML (1988) [1960]. 「フルラインフォーシングの理論」。Burstein, ML (編) 『銀行理論、金融史、垂直的統制の研究』。ロンドン: Palgrave Macmillan。pp . 156–192。doi : 10.1007 / 978-1-349-09978-8_11。ISBN 9781349099788– SpringerLink経由。
- ^ 「CCH Pinpoint」. CCH . 2023年1月20日閲覧。
- ^ 「独占取引とサードラインフォーシングとは何か？」 Haarsma Lawyers 。 2023年1月20日閲覧。
- ^ Zenger, Hans (2010). 「排他的取引が流通競争を激化させるのはいつなのか - KleinとMurphyへのコメント」反トラスト法ジャーナル. 77 (1): 205–211. SSRN 1762864.
- ^ Jacobson, Jonathan M. (2002). 「独占的取引、「差し押さえ」、および消費者被害」（PDF）。反トラスト法ジャーナル。70 （2）：311–369 。 2023年1月20日閲覧– Wilson Sonsini Goodrich & Rosati経由。
- ^ウィリアム ソン、オリバー E. (1979)。「垂直市場規制の評価:取引コストアプローチの反トラスト法上の影響」。ペンシルバニア大学法学評論。127 ( 4): 953–993。doi :10.2307/3311789。JSTOR 3311789。
- ^ ミクロス・タール、ジャニーン;レイ、パトリック。ティボー、ヴェルジェ（2011 年 8 月）。 「バイヤーパワーとブランド内連携」(PDF)。欧州経済協会のジャーナル。9 (4): 721–741。土井：10.1111/j.1542-4774.2011.01019.x。JSTOR 25836087。
- ^ Steiner, Robert L. (1985年 春)。「垂直的制限の性質」。反トラスト速報。30 (1):143–179。doi :10.1177/0003603X8503000107。S2CID 152605810 。
- ^ コリンズ、ウェイン・D. (2008)。競争法と政策の問題。第1巻。ABAブックパブリッシング。ISBN 9781604420449. OL 30688635M.
- ^ Steuer, Richard M. (2000). 「顧客主導の排他的取引」.反トラスト法ジャーナル. 68 (2): 239–251. JSTOR 40843468.
- ^ ab Staahl Gabrielsen, Tommy; Sørgard, Lars (1999年3月). 「ディスカウントチェーンとブランドポリシー」.スカンジナビア経済ジャーナル. 101 (1): 127–142. doi :10.1111/1467-9442.00145. JSTOR 3440572.
- ^ abcdクライン、ベンジャミン、マーフィー、ケビン・M. (2008)。「独占的取引は流通競争を激化させる」。反トラスト法ジャーナル。75 (2): 433–466。JSTOR 27897584。SSRN 1656635 。