アルブレヒト対ヘラルド社

アルブレヒト対ヘラルド社
アメリカ合衆国最高裁判所
1967年11月9日審理、 1968年3月4日判決
完全なケース名	レスター・J・アルブレヒト対ヘラルド社、DBAグローブ・デモクラット出版社
引用	390 US 145 (以上) 88 S. Ct. 869; 19 L. Ed. 2d 998
症例歴
前	米国第8巡回区控訴裁判所への上告
ホールディング
卸売業者は、自社製品のフランチャイズ店や小売業者に対して、特定の価格で商品を販売することを要求することはできません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス · ジョン ・M・ハーラン2世 · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート· バイロン・ ホワイト·エイブ ・フォータス·サーグッド・マーシャル
判例意見
過半数	ホワイト、ウォーレン、ブラック、ブレナン、フォータス、マーシャルが加わる
同意	ダグラス
異議	ハーラン
異議	スチュワート、ハーランが加わり
適用される法律
クレイトン反トラスト法、15 USC  § 15;シャーマン反トラスト法、15 USC  § 1
却下
国営石油会社対カーン（1997年）

アルブレヒト対ヘラルド社事件、390 US 145 (1968) は、最高裁判所による判決であり、最高価格の固定はそれ自体違法であるという当時の法律を再確認した。この規則は、1997年にステートオイル社対カーン事件で覆され、最高価格の設定は本質的に反競争的ではなく、常に独占禁止法に違反するわけではないため、合法性については、それ自体違法の規則ではなく合理性の規則に基づいて評価されるべきであるとされた。

アルブレヒトは、最高価格の固定は実際には消費者の福祉を増大させると主張し、それが独占禁止法の主要な目的であると考える経済学者から激しい批判を受けた。 ^{[1] [2]}

独立系新聞配達員レスター・J・アルブレヒトは、ヘラルド出版会社からヘラルドの朝刊、セントルイス・グローブ・デモクラットを卸売価格で購入し、独占販売地域契約に基づいて小売販売していたが、配達員がアルブレヒトが広告した最高小売価格を超えた場合は解除されるという条件付きであった。アルブレヒトがその価格を超えたため、ヘラルド社はアルブレヒトに抗議し、その後アルブレヒトの購読者に、同社が低価格で新聞を配達することを通知した。ヘラルド社は、請願者の顧客を勧誘するために代理店（ミルン）を雇った。アルブレヒトの購読者1,200人のうち約300人がヘラルドによる直接配達に切り替えた。

ヘラルド社は後に、これらの顧客を別の運送業者 (クローネ) に無償で引き渡した。クローネはヘラルド社の目的を知っており、アルブレヒトが価格設定をやめれば路線を戻さなければならないかもしれないことを知っていた。ヘラルド社はアルブレヒトに対し、提示された価格を守れば顧客を取り戻せると伝えた。アルブレヒトは三倍損害賠償の訴状を提出し、後に修正された内容では、ヘラルド社、アルブレヒトの顧客、ミルン、クローネの間で、シャーマン反トラスト法第 1 条に違反する取引制限の共謀があったと訴えられた。運送業者としてのアルブレヒトの任命は解除され、ヘラルド社は彼の路線の売却を要求した。アルブレヒトは、ヘラルド社の行為がなければ下がっていたであろう価格よりも低い価格で売却した。

陪審はヘラルド社に有利な判決を下した。アルブレヒトは、評決にかかわらず判決を求める申し立てを行い、米国対パーク・デイビス社^[3]および同様の訴訟において、争いのない事実は再販売価格を固定するための共謀を示しており、これはシャーマン法第1条に違反すると主張した。地方裁判所はこの申し立てを却下した^{[4] 。}

控訴裁判所はこれを支持した。控訴裁判所は、ヘラルドの行為は一方的であったため、協調行為を要求するシャーマン法第1条に違反することはないと判断した。ヘラルドは、アルブレヒトがヘラルドの最高価格を遵守することを義務付ける契約に違反したため、アルブレヒトとの取引を拒否する権利があった。ヘラルドは、契約違反後に独占権を行使する権利がないため、アルブレヒトと競争する権利があった。^[5]

最高裁判所は、ホワイト判事が裁判所に代わって書いた意見書で判決を覆し、ダグラス判事もこれに賛同した。ハーラン判事とスチュワート判事は反対意見を述べた。

裁判所は2つの主要な点について判決を下したが、そのうちの1つは後に却下された。第一に、行為は一方的なものではなく、協調的なものであった。第二に、後にカーンによって却下されたが、最高価格協定はそれ自体が違法であった。

Parke Davis事件に基づいて、Herald がまとめた共謀事件がありました。Parke Davis事件では、 「小売業者との共謀は、提示価格への同意が契約解除の脅迫によって確保されたために発生しました。卸売業者との共謀は、価格引き下げを行う小売業者の契約解除に卸売業者が協力したために発生しました。」同様に、「申立人に広告された小売価格に従わせるために、被申立人、Milne、および Kroner の間で共謀が起こったことは疑いの余地がありません。」Herald:

クローナーは、請願者に価格を引き下げさせるために、請願者から顧客を引き抜くようミルンを雇った。ミルンの努力と、被請願者が請願者の顧客に送った手紙のおかげで、クローナーは約 300 人の顧客を獲得した。ミルンの目的は疑いなく手数料を稼ぐことだったが、勧誘キャンペーンの狙いが請願者に価格を引き下げさせることであることを知っていた。クローナーは、被請願者が顧客リストを、請願者に広告価格を遵守させるためのプログラムの一環として提供していることを知っており、請願者が最終的に被請願者の要求に従った場合、顧客を戻さなければならない可能性があることも知っていた。彼は、提示された価格で新聞を配達することを約束し、被請願者の計画の達成に実質的に貢献した。控訴裁判所が述べた矛盾のない事実を考慮すると、被控訴人、ミルン、およびクローナーの間には第1条の意味における結合があり、控訴裁判所がそれと異なる判決を下したのは誤りであった。^[6]

ホワイト判事は、アルブレヒトが正当に主張できたであろう他の組み合わせを指摘した。第一に、アルブレヒトは、少なくとも「不本意ながらヘラルドの広告価格に従った日」の時点で、ヘラルドと自身の組み合わせを主張できたかもしれない。第二に、「彼は、厳格に施行された価格方針がすべての運送業者に適用され、そのほとんどがそれに同意していたため、被告 [ヘラルド] が他の運送業者と組み合わせたと主張して成功したかもしれない」。3 つ目の可能性のある組み合わせは、ヘラルドとアルブレヒトの顧客の間であった。^[7]

価格協定や組合は、最高価格を固定するものも含めて、それ自体が違法である。キーファー・スチュワート社対シーグラム・アンド・サンズ^[8]で、最高裁は、酒類販売業者が組合を組んで最高再販価格を設定したと指摘した。控訴裁判所は取引の制限はないと判断したが、最高裁はこれを覆した。最高裁は、「最高価格を固定する協定は、最低価格を固定する協定と同様に、取引業者の自由を阻害し、それによって、自らの判断で販売する能力を制限する」と判断した。最高裁は、キーファー・スチュワート社の判決に同意すると述べた。

最高価格と最低価格の固定は、多くの状況で異なる結果をもたらす可能性があります。しかし、競争市場の力の代わりに売り手のおそらく誤った判断を代用することによって最高価格を固定する仕組みは、買い手がその市場で競争し生き残る能力を著しく侵害する可能性があります。競争は、単一の製品であっても、単一の型に鋳造されるわけではありません。最高価格が低すぎると、ディーラーは、商品が消費者にとって持つ価値に不可欠なサービスを提供したり、消費者が望み、喜んで支払うサービスや利便性を提供したりできなくなる可能性があります。最高価格の固定は、そうでなければ重大な非価格競争にさらされることになる少数の大規模または特に有利なディーラーを通じて流通を誘導する可能性があります。さらに、最高価格制度の下で請求される実際の価格がほぼ常に固定された最高価格である場合 (最高価格がディーラーの実際のコストに近づくにつれて、その可能性がますます高くなります)、その制度は最低価格を固定する取り決めのすべての属性を獲得する傾向があります。したがって、本件において、被申立人が被申立人から購入した新聞の再販について、申立人に特定の価格を維持するよう強制するために結成した結託は、シャーマン法第1条に基づく違法な取引制限を構成するものであるというのが我々の見解である。^[9]

ダグラス判事は控訴裁判所が誤りを犯したことに同意したが、「これは『合理性の原則』の事件である」と考えた。^[10]

ハーラン判事は、最高価格固定は公共にとって有益であると考えた。

他の条件が同じであれば、製造業者は自社の製品を流通させる業者を可能な限り低い利益率に制限したいと考える。こうすることで、一般消費者への総価格を最低に抑え、販売量を最大化できるからだ。製造業者が最低再販価格を定める場合、その製造業者は [小売業者] 顧客の利益に応えている。高い利益率が確保できれば、顧客は自社の製品をよりよく扱うかもしれない。しかし、同じ製造業者が価格上限を定める場合、製造業者は直接自社の利益のために行動しており、顧客の反競争目的を達成するための手段にすぎないと推論する余地はない。^[11]

ハーラン判事はまた、単に黙認した者がシャーマン法第1条の意味における共同行為を行っているという意見にも反対した。^[12]

スチュワート判事は、ヘラルドが最終顧客である一般消費者に最高価格を設定することは正当であると判断した。なぜなら、それは流通業者に与えられた地域独占に対する必要な防衛策だったからだ。これを許可しないことで、「今日、裁判所はシャーマン法を覆すことになる」^[13]

最高裁判所は、ヘラルド社が小売業者に新聞を特定価格で販売するよう要求したことは違法であると判断した。

新聞の利益は、発行部数と広告販売数によって決まります。他のすべての発行業界と同様に、発行部数は 1 部あたりの価格と広告量によって決まります。同様に、広告スペースの需要は によって決まります。言い換えると、発行部数が多いほど、広告スペースの需要も高くなります。したがって、利益を最大化する新聞独占企業は、コピー価格を次のように設定します。 ${\displaystyle n}$${\displaystyle a}$${\displaystyle n=N(P_{n},a)}$${\displaystyle a=A(P_{a},n)}$

${\displaystyle P_{n}={\frac {C_{n}-{\frac {\partial A}{\partial n}}(P_{a}-{\frac {\partial C}{\partial a}})}{1-{\frac {\delta }{\epsilon _{n}}}}}}$

ここで、は新聞1部あたりのコスト、は広告の限界費用、は伝統的な需要の価格弾力性、 はコピー価格の低下が広告の増加を誘発し、その逆もまた同様であるというフィードバック効果を表しています。最も重要なのは という項で、これは発行部数の増加により追加の広告を販売することで生じる限界広告利益を表しています。^[14]したがって、新聞独占企業の最適価格は、非発行部数産業の伝統的な独占企業よりも 低くなります。${\displaystyle C_{n}}$${\displaystyle {\frac {\partial C}{\partial a}}}$${\displaystyle \epsilon _{n}=-{\frac {\partial N}{\partial P_{n}}}{\frac {P_{n}}{n}}}$${\displaystyle \delta =1-{\frac {\partial N}{\partial a}}{\frac {\partial A}{\partial n}}}$${\displaystyle -{\frac {\partial A}{\partial n}}(P_{a}-{\frac {\partial C}{\partial a}})}$

• キーファー・スチュワート社対シーグラム・アンド・サンズ社（1951年）

• ブレア、ロジャー・D.、カザーマン、デビッド・L.（1981年）。「アルブレヒトルールと消費者の福祉：経済分析」フロリダ大学法学評論33 （ 4）：461-484。
• ブレア、ロジャー D.、ラング、ゴードン L. (1991)。「アルブレヒト後のアルコ：最高再販売価格固定は合理性のルールに向かって進む」。ヴァンダービルト法学評論。44 :1007。ISSN 1942-9886  。 最高裁判所がState Oil Co. v. Khan (1997)で引用した。
• Roszkowski, Mark E. (1991)。「垂直的最高価格固定：アルブレヒトの弁護」。ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル。23 : 209。ISSN 0024-7081  。

• Wikisource の Albrecht v. Herald Company に関連する作品
• Albrecht v. Herald Co.、390 U.S. 145 (1968)のテキストは、Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。