理性のルール

合理性の原則は、アメリカ合衆国の反トラスト法の礎の一つであるシャーマン反トラスト法の解釈に用いられる法理である。価格カルテルなどの行為はそれ自体違法とみなされるが、独占の占有などの行為は合理性の原則に基づいて分析されなければならず、その効果が不当に取引を制限するものである場合にのみ違法とみなされる。当時第6巡回控訴裁判所の首席判事であったウィリアム・ハワード・タフトは、アディストン・パイプ・アンド・スチール社対アメリカ合衆国の判決の中で初めてこの原則を展開し、この判決は1899年に最高裁判所によって支持された。この原則は、1911年の最高裁判所の事件であるニュージャージー州スタンダード石油会社対アメリカ合衆国でも重要な役割を果たした。

スタンダード・オイルの批判者の中には、唯一の反対意見者であるジョン・マーシャル・ハーラン判事を含め、スタンダード・オイルとその合理性の原則は、シャーマン法の以前の判例法から逸脱していると主張した。以前の判例では、シャーマン法の文言は、取引を制限する契約はすべて、その制限が実際に悪影響をもたらしたかどうかに関係なく禁止されていると解釈されていたとされている。これらの批判者は特に、米国対トランスミズーリ貨物協会事件、166 US 290 (1897) における最高裁の判決を強調した。この判決には、取引業者の自主性を単に制限するだけで、契約がシャーマン法の意味において取引を制限することを立証するのに十分であると示唆する文言が含まれている。

ウィリアム・ハワード・タフトやロバート・ボークを含む他の学者は、この判決とそれが示した原則は以前の判例と完全に一致していると主張した。これらの学者は、トランスミズーリ貨物事件の文言の多くは独断的であると主張し、また、合衆国対合同交通協会事件、171 US 505 (1898) における最高裁の判決を強調した。この判決では、最高裁は「通常の契約および結合」は「間接的に」のみ取引を制限するためシャーマン法に違反しないと宣言した。実際、1912年に出版された反トラスト法に関する著書の中で、タフトはスタンダード・オイルの批評家は誰も、合理性の原則が以前の判例とは異なる結果をもたらすシナリオを1つ明確にするというタフトの挑戦に成功することはできないと報告した。1911年、最高裁は合衆国対アメリカン・タバコ社事件、221 US 106 (1911) を宣告した。この判決は、独占を禁止するシャーマン法第2条は、独占権の単なる保有を禁止しているのではなく、独占権の不当な取得または維持のみを禁止していると判断した。これは、優れた製品を持っているだけで独占権を持つことができ、そのような製品を生産することは法律に違反しないという長年の見解を反映している。

7 年後の 1918 年、最高裁はシカゴ商品取引所対アメリカ合衆国の訴訟で合理性の原則を全員一致で再確認した。ルイス・ブランダイス判事の判決文で最高裁は、取引所の閉鎖後に価格競争を制限する競合企業間の合意は合理的であり、したがってシャーマン法に違反しないと判断した。最高裁は、シャーマン法の文言「合法性の真の基準は、課せられた制限が単に規制し、それによって競争を促進するものか、それとも競争を抑制または破壊する可能性のあるものかである」の厳格な解釈を却下した。最高裁がこのように判断したのは、主に合意が反競争的というより規制的であったためである。

この規則は、価格協定、集団ボイコット、地理的市場分割などの特定の種類の制限はそれ自体違法であるとする後の裁判で狭められた。これらの判決は、裁判所が単に協定の「性質と特徴」に基づいて特定の制限が不合理であると判断できるというスタンダード・オイル事件の示唆を踏襲したものである。

最近では、最高裁判所は、それ自体違法とみなされるカテゴリーからいくつかの制限を削除し、代わりに事実に基づく合理性の原則の分析の対象としました。これには、1977 年のContinental Television v. GTE Sylvaniaにおける非価格垂直的制限、1997 年のState Oil v. Khanにおける最高再販売価格維持契約、および 2007 年のLeegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.における最低再販売価格維持契約が含まれます。

さらに、最高裁判所は、Standard Oil 事件において、合理性の原則に基づく分析は、拘束の社会的結果ではなく経済的結果に焦点を当てるべきであるという結論を再確認しました ( National Society of Professional Engineers v. United States、435 US 679 (1978))。^[1] さらに、裁判所は、抱き合わせ契約を禁じる絶対的原則を維持しましたが、この原則の要件である「経済力」を満たすために原告が示さなければならない市場力の閾値を引き上げました ( Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde、466 US 2 (1985) を参照)。^[2]

数人の著者^[3]は、純粋な理性のルールを取り巻く法的確実性に関する欠陥を回避するために、「構造化された理性のルール」の作成に取り組んできました。

EU競争法には合理性の原則は存在しない（例えば、T-11/08、^[4] T-112/99、^[5] T-49/02、^[6] T-491/07、^[7] T-208/13、^[8]などを参照）。

しかし、欧州司法裁判所のカシス・ド・ディジョン判決で明らかにされたように、それは EU の実体法の中に存在します。

• アメリカの経済
• 米国政府
• アメリカの歴史

• ウィリアム・ハワード・タフト『反トラスト法と最高裁判所』（1914年）
• ロバート・H・ボーク「合理性のルールと絶対的概念：価格固定と市場分割」74 Yale LJ 775（1965）（パートI）
• ルドルフ・ペリッツ、「アメリカにおける競争政策、1888-1992年」（1996年）
• アルバート・H・ウォーカー、「スタンダード・オイル事件におけるホワイト最高裁判事の不当な傍論：批判的検討」（1911年）
• アラン・ミース、「価格理論、競争、そして合理性のルール」、2003イリノイ L. Rev. 77
• ウィリアム・ペイジ、「イデオロギー対立と反トラスト政策の起源」、66 Tulane L. Rev. 1 (1991)
• ウィリアム・レトウィン『アメリカにおける法と経済政策』（1965年）
• マーティン・スクラー、「アメリカ資本主義の企業再建、1890-1916」（1988年）
• トーマス・A・ピライノ、「反トラスト分析における絶対的アプローチと合理性ルールの調和」、64 S. CAL. L. REV. 685 (1991)
• フランク・H・イースターブルック、「反トラストの限界」、63 Texas L. Rev. 1 (1984)。
• シュタイナー J、ウッズ L、「EU 法」第 10 版、オックスフォード: オックスフォード大学出版局 (2009)
• ティボー・シュレペル、「ハイテク市場向けの新たな構造化された合理性ルールアプローチ」、サフォーク大学法学評論、第 50 巻、第 1 号、2017 年