Loading article…
多国籍テクノロジー企業であるApple Inc.は、事業を開始して以来、さまざまな法的手続きや請求に参加しており、競合他社や同業他社と同様に、さまざまな理由から通常の業務の一環として訴訟に携わっています。特に、Appleは知的財産権を積極的かつ積極的に執行していることで知られており、そのように自社を宣伝しています。[1] [2] 1980年代から現在まで、Appleは米国およびその他の国で民事訴訟の原告または被告となっています。これらの訴訟の一部は、情報技術業界にとって重要な判例を決定づけ、多くは一般の人々やメディアの注目を集めました。Appleの訴訟は一般的に知的財産紛争に関するものですが、同社はまた、独占禁止法請求、消費者訴訟、商業上の不公正な取引慣行訴訟、名誉毀損請求、企業スパイなどを含む訴訟の当事者でもあります。
さらに、アップルはコンゴ民主共和国のコバルト採掘産業における幼児の雇用をめぐる集団訴訟の被告にもなっている。[3]
背景
Appleはビジネスソフトウェアアライアンス（BSA）のメンバーであり、BSAの主な活動はBSAメンバーが制作したソフトウェアの著作権侵害を阻止することです。Appleはすべての知的財産をビジネス資産として扱い、資産を監視し、他社からの請求に対応する多くの方法の1つとして訴訟に取り組んでいます。[4] Appleの知的財産のポートフォリオは、商標だけを見ても同社のWebサイトの数ページをカバーするほど広く、2012年4月には176の一般的なビジネス商標、79のサービスマーク、 NeXT製品およびサービスに関連する7つの商標、およびFileMakerに関連する2つの商標が記載されていました。[5] Appleは複数の製品とプロセスの著作権を主張し、さまざまな種類の特許を所有およびライセンスしています。また、通常は特許ポートフォリオのライセンスは行わないとしていますが、製品の相互運用性に関心を持つ第三者とは協力しています。[6] スティーブ・ジョブズだけでも、300を超えるデザイン特許と実用特許の発明者として名を連ねています。[1] [7] 2008年1月から2010年5月の間に、アップル社は米国特許商標庁（USPTO）だけで350件以上の訴訟を起こしたが、そのほとんどは「リンゴ」、「ポッド」、「サファリ」という用語の他者による使用に反対または異議を唱えるものであり、これらの訴訟にはリンゴ（果物）の販売業者だけでなく、その他多くの人々による「リンゴ」という用語の控えめな使用も含まれている。[8]
反トラスト
Apple iPod、iTunes 独占禁止法訴訟
Apple iPod iTunes反トラスト訴訟事件は、2005年に集団訴訟として提起された[9]。この訴訟では、Appleが2004年にソフトウェア設計を独自のFairPlayエンコーディングに変更して音楽ダウンロードの独占状態を作り出し、その結果他のベンダーの音楽ファイルがiPodと互換性がなく、 iPodで操作できなくなったとして、米国の反トラスト法に違反したと主張している。[10]この訴訟は当初、 RealNetworksが2004年にHarmony技術をリリースして自社の音楽をiPodで再生できるようにした5日後に、Appleがソフトウェアを変更したため、RealNetworksの音楽がiPodで再生できなくなったと主張していた。[11]アップルがエンコードを変更し、フェアプレイ技術を他社にライセンス供与することを拒否したという主張は2009年に裁判所によって却下されたが、2004年から2009年の間にアップルがiPodの音楽ダウンロード機能を独占していたという主張は2012年7月時点で残っていた。[12] 2011年3月、ブルームバーグは、競争委員会による3年間の関連調査の後、アップルは2008年に英国で販売されるiTunesトラックの価格を下げることに同意し、スティーブ・ジョブズは2011年3月に裁判所から、原告の独占主張に関連するアップルのフェアプレイの変更について証言するために出席するよう指示されたと報じた。[9]
AppleとAT&T Mobilityの反トラスト集団訴訟
2007年10月（iPhone発売から4か月後）、ポール・ホルマンとルーシー・リヴェロは北カリフォルニア地区で集団訴訟（C07-05152）を起こした。この訴訟は、 iPhoneのSIMロックとApple（当時）によるサードパーティ製アプリの完全禁止に言及し、1.1.1ソフトウェアアップデートは未承認のSIMカードとアプリを無効にするために「明示的に設計された」と主張した。訴訟では、これはカリフォルニア州の不正競争法の下では不公正、違法、詐欺的な商慣行（虚偽広告を参照）であり、 AT&TモビリティとAppleの合併は競争を減らし独占をもたらすものであり、カリフォルニア州の反トラスト法とシャーマン反トラスト法に違反し、この無効化はコンピュータ詐欺および濫用防止法に違反していると主張した。[13]
この最初の訴訟の直後に、他の訴訟が提起され、これらは元のホルマン訴訟と統合され、追加の原告と訴状が持ち込まれた。ティモシー・スミス他対アップル社他、No. C 07-05662 RMW、着信音に関する訴状を追加[14] 、クリーガーマン対アップル社、No. C 08-948、連邦マグナソン・モス保証法に基づく申し立てを提起[15]。 統合された訴訟のタイトルは「アップルとAT&TMの反トラスト訴訟」に変更された。裁判所はさまざまな原告の弁護士から主任弁護士を任命し、統合された訴状の複数のバージョンが提出された。
2008年10月、裁判所は連邦訴訟の棄却を求める被告側の申し立てを却下し、カリフォルニア州、ニューヨーク州、ワシントン州を除く州の不公正取引慣行訴訟の棄却を求める申し立てを認めたが、原告にそれらの申し立てを修正する許可を与えた。[16] 2011年12月、地方裁判所は、 AT&T Mobility v. Concepcionの 最高裁判決を受けて、AppleとAT&Tの仲裁強制申し立てを認め、集団訴訟 の認定を取り消した。2012年4月、第9巡回区控訴裁判所は原告の上訴を却下した。[17]
2011 年 12 月、前の訴訟の集団認定が取り消された直後、ロバート ペッパー率いる新しい原告団が北部地区に訴状を提出して裁判所への争いに勝利しました。この訴状は、少し遅れて提出された訴訟と統合され、「Apple iPhone 反トラスト訴訟に関する訴訟」というタイトルが付けられました (訴訟番号 11-cv-06714-YGR)。新しい訴訟は基本的に同じですが、AT&T Mobility ではなく Apple に対してのみ提起されています。2013 年後半、この訴訟のさまざまな部分が地方裁判所によって却下されました。SIM ロックに関する部分は、AT&T が当事者ではなく、原告が AT&T を追加する意思がなかったため却下されました。[17] 最終的な主張は、アップルがiPhoneアプリケーション市場を独占しており、原告はApp Storeの有料アプリケーションに対してアップルに30%の手数料を支払うことで損害を受けたというものだったが、裁判所は、この手数料は「独立系ソフトウェア開発者が消費者に転嫁するコスト」であり、消費者が直接支払うものではないとしてこれを却下し、したがって原告はイリノイ・ブリック法理に基づく訴訟適格を有しなかった。[18]
原告らは第9巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は地方裁判所の棄却判決を覆した。第9巡回区控訴裁判所は、イリノイ・ブリック事件に鑑みて、アップルを製造業者または生産者として扱うべきかどうか（その場合、原告団は訴訟当事者資格がない）、またはアップルを販売業者とみなすべきかどうか（その場合、原告団は損害賠償を請求できる）を問うた。[19] [20]
アップル社は米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は2018年の会期中にアップル社対ペッパー事件を審理することに同意した。 [21]最高裁判所は2019年5月、クラスには独占禁止法上の懸念についてアップルを訴える権利があるとする第9巡回区控訴裁判所の判決を支持した。[22]
欧州独占禁止法調査
2008年、アップルは、英国の消費者団体Which?が欧州委員会に正式な苦情を申し立て、欧州連合（EU）の他の地域で販売されている同じiTunesの曲が英国ではより高額であることが判明した後、英国の消費者がiPodで音楽をダウンロードするために支払う価格を下げることに同意した。 [23]苦情が提出された後、委員会は2007年にアップルのビジネス慣行に対する独占禁止法の調査を開始したが、[24]最終的に委員会の調査では、iTunesがヨーロッパでどのように運営されているかについてアップルと大手レコード会社の間に合意はなかったことが判明し、[25]アップルが英国の音楽会社により高い卸売価格を支払っており、そのコストを英国の顧客に転嫁していることが判明しただけだった。[25] [26]
2024年3月、 Spotifyが2019年に提出した苦情に応じて、Appleは音楽ストリーミングアプリの配信市場における支配的地位を乱用したとして欧州委員会から18億ユーロの罰金を科せられた。 [27]
電子書籍の価格操作訴訟
2012年4月、米国司法省（DOJ）と米国の33州は、シャーマン法違反を理由に、アップル、ハーパーコリンズ、マクミラン・パブリッシャーズ、ペンギン・ブックス、サイモン＆シュスター、ハシェット・ブック・グループに対し民事反トラスト訴訟を起こした。[28] [29] [30]この訴訟はニューヨーク南部地区で提起され、被告らはアマゾンの値引きを自社の伝統的なビジネスモデルに対する重大な挑戦とみなし、電子書籍の販売における小売価格競争を抑制するために共謀したと主張している。 [30] [31]特にアップルに関して、連邦訴状は「アップルは、すべての小売業者にわたる代理店モデルへの移行を調整することにより、出版社被告らによる小売価格競争を終わらせるための共同努力を促進した。アップルは、この計画に参加することで消費者への価格が上昇することを明らかに理解していた」と主張した。[32]このような代理店モデルでは、販売者ではなく出版社が価格を設定する。[33] [34] 15の州とプエルトリコも、テキサス州オースティンでアップル、ペンギン、サイモン＆シュスター、マクミランを相手取った連邦訴訟を起こした。[35]同月、ハーパーコリンズ、アシェット、サイモン＆シュスターは司法省と州司法長官と和解し、ハーパーコリンズとアシェットはテキサス州とコネチカット州に5200万ドルの消費者賠償金を支払うことに同意し、アップル、ペンギン、マクミランが被告として残った。[36] 2012年7月時点で、この事件はまだ訴訟の証拠開示段階にあった。[37] 2013年7月10日、マンハッタンのデニス・コート地方裁判所判事は、アップルが小売競争と電子書籍の価格をなくすために出版社と共謀し「中心的な役割」を果たしたという「説得力のある証拠」を挙げ、アップル社を連邦反トラスト法違反で有罪とした。[38]
ハイテク従業員の独占禁止訴訟
2014年、アップルは、他社の従業員への 電話勧誘に関する独占禁止法訴訟と関連する集団訴訟の両方を法廷外で和解した。 [39]
iOS料金訴訟
Cap.iOSアプリ開発者らがカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に集団訴訟を起こし、AppleがiOS App Storeの支配権を乱用し、30%の収益カットと99ドルの開発者手数料を要求していると主張している。開発者らは、前回の電子書籍価格カルテル訴訟で勝訴した同じ法律事務所に代理を依頼している。[40]
エピックゲームズの訴訟
2020年8月13日、Epic GamesはAppleとGoogleを反トラスト法違反と反競争的行為で提訴した。Apple、Google、その他のデジタルストアが受け取っている30%の収益分配に以前から異議を唱えてきたEpicは、その日、Fortnite Battle RoyaleにユーザーがEpicから直接割引価格でマイクロトランザクションを購入できる支払いオプションを導入していた。Appleは、アプリがApp Storeの支払いシステムを迂回することは許可されていないため、ポリシーに違反したとしてすぐにFortniteをストアから削除した。Googleも同様の理由でPlayストアからゲームを削除した。Epicはその後、ゲームが削除された後、両社を相手取って訴訟を起こした。[41]連邦地方裁判所は2021年9月に判決を下し、Epicが提起した反トラスト法違反の容疑に関連する10件のうち9件でAppleを無罪としたが、Appleの反誘導条項がカリフォルニア州の反競争法に違反しているとは認定した。裁判所は、開発者がApp Storeアプリにサードパーティの支払いシステムへのリンクを含めたり、アプリ内で情報を収集してユーザーにこれらのシステムについて通知したりすることをAppleが阻止することを禁止する恒久的な差し止め命令を出した。[42]
反競争訴訟
2024年3月21日、司法省はAppleに対して反競争的行為を行ったとして独占禁止法訴訟を起こした。[43]司法省は、AndroidユーザーがiMessageを使用できるアプリであるBeeperに対するAppleの取り組みを引用し、[44]また、Appleがデジタルウォレット、メッセージングアプリ、スマートウォッチの互換性を含む5つのカテゴリーで競争を抑制したと主張した。[45]発表後、同社の株価は4％強下落し、171.37ドルで取引を終えた。[46]
消費者集団訴訟
技術サポート集団訴訟
1993年から1996年にかけて、Appleは、特定の製品について、最初の購入者が製品を所有している限り、無料で無制限の電話サポートを約束するマーケティング戦略を展開した。しかし、1997年までにAppleのAppleCareサポートポリシーが変更されたため、Appleはこのオファーを撤回し、契約違反で消費者集団訴訟が起こされた。[47] Appleは不正行為を否定したが、訴訟の和解で、Appleは最終的に、廃止された製品の元の所有者の期間中の電話サポートを復活させ、変更の影響を受けた顧客は、電話サポートを拒否された、インシデントごとに料金を請求された、またはサードパーティのサポート料金を負担していた場合、限定的な払い戻しを受けた。[48]
iPod バッテリー寿命集団訴訟
2004年と2005年には、ニューヨーク州とカリフォルニア州でAppleに対して州レベルの集団訴訟が2件提起され、2004年5月以前に販売された第1、第2、第3世代のiPodミュージックプレーヤーのバッテリー寿命が説明どおりではなかった、またはバッテリーの充電容量が時間の経過とともに大幅に低下したと主張した。[49] [50] [51] Appleはこれらの主張を訴訟する代わりに、カリフォルニア州の訴訟の公正審問の後、2005年8月に和解契約を締結し、和解条件はニューヨーク州の訴訟も終わらせることを意図していた。カリフォルニア州裁判所が和解を承認した後、控訴が行われたが、控訴裁判所は2005年12月に和解を支持した。[52] [53]クラスの適格メンバーは、延長保証、ストアクレジット、現金補償、またはバッテリー交換、およびいくつかのインセンティブ支払いを受ける権利があり、未提出の請求はすべて2005年9月以降に期限が切れる。Appleは、クラスメンバーへのインセンティブ支払いと原告の弁護士費用を含む訴訟費用の全額を支払うことに同意したが、過失は認めなかった。[51] [53] 2006年にApple Canada, Inc.は、iPodのバッテリー寿命に関するAppleの虚偽表示を主張する同様のカナダのクラスアクション訴訟もいくつか和解した。[54]
iPad と iPhone のプライバシー問題に関する集団訴訟
2010年12月、iPhoneとiPadのユーザーからなる2つの別々のグループが、特定のソフトウェアアプリケーションがユーザーの同意なしにユーザーの個人情報を第三者の広告主に渡しているとして、Appleを訴えた。[55]個々の訴訟は、カリフォルニア州北部地区サンノゼ支部の米国地方裁判所で「iPhoneアプリケーション訴訟」というタイトルで統合され、さらに被告が訴訟に加わった。[56]原告は裁判所に「同意なしのユーザー情報の受け渡し」の禁止と金銭的補償を請願し、[55]プライバシー侵害の損害賠償を請求し、その他の列挙された請求に対する救済を求めた。[57]報道によると、2011年4月、Appleは「アプリの機能に直接必要な情報以外」のこのようなことが行われないように開発者契約を修正することに同意したが、訴訟では、Appleは「広告ネットワークからの批判により、意味のある方法で」これを実行する措置を講じなかった、またはこれを強制しなかったと主張した。[55]
AP通信は、この問題に関する議会の調査が進行中であると報じた。米国議会議員らは、消費者の明示的な同意なしに位置情報を商業的に保管および使用することは現行法では違法であると述べたが、アップルは2011年5月9日に下院から発表された書簡で、顧客追跡の使用を擁護した。 [ 58] [59] ナショナル・パブリック・ラジオの技術担当シニアディレクターは、自身のiPhoneで収集されたデータを調査する記事を発表し、収集されたデータの例とデータを相関させる地図を示した。[60]また、デジタルフォレンジックの研究者は、犯罪捜査を行う法執行機関と協力する際に、アップルのモバイルデバイスから収集されたデータを定期的に使用しており、少なくとも2010年半ばからそうしていると報告した。[61]以前の声明とは対照的に、アップルは米国上院司法委員会の公聴会で、iPhoneの位置情報サービスがオフになっている場合でも、「ソフトウェアのバグ」が原因で匿名の位置データが同社のサーバーに送信され続けていることを明らかにした。[62]
2011年9月、連邦地方裁判所は、第3条に基づく訴訟当事者適格の欠如と請求内容の不記載を理由とするアップルの却下申立てを認めたが、原告に訴状の修正を許可し、請求を永久に却下しなかった。[57]裁判所は、現行法の下で賠償可能な法的損害賠償が示されなければ、原告は被告の行為によって実際に損害を受けたことを証明していないと裁定した。原告が直面している問題は、電子プライバシー法の現状であり、プライバシー侵害に対する賠償金を規定する国内プライバシー法が存在しないという問題であり、これはデータ侵害の被害者が直面している問題と同じであり、金銭的損失などの実際の測定可能な損害が示されない限り、侵害自体は法的損害を被らない。[63] 2012年7月現在の米国法では、データ侵害が適用法で定義される実際の損失をもたらした場合にのみ、賠償金の対象となる損害が発生する。[64]この事件は2012年7月現在、カリフォルニア州裁判所の訴訟記録に残っていた。[65]
iTunes の価格操作に関する集団訴訟
2009年6月、消費者団体が、iTunesギフトカードを購入したアメリカ人個人を代表して、Appleに対し、オーウェンズ対Apple社およびジョンソン対Apple社の集団訴訟を起こした。この訴訟は、Appleが消費者にカードを販売した後に音楽の価格を値上げしたため、iTunesギフトカードを購入したアメリカ人個人は、カードに記載された価格でiTunes音楽を購入できなかった。ジョンソン訴訟[ 66]はオーウェンズ訴訟[67]を吸収し、2012年2月10日に和解し、Appleが消費者に支払いを行うこととなった。[66]オーウェンズ訴状は、アップルがiTunesギフトカードと楽曲をオンラインiTunesストアで不当に宣伝、配布、販売し、消費者はギフトカードを使って1曲あたり0.99ドルで楽曲を購入できると宣伝し、その後、そのようなギフトカードが購入された後、2009年4月7日に特定の楽曲の価格を1.29ドルに値上げしたと主張した。訴訟の主張には、アップルの行為が契約違反を構成し、州の消費者詐欺法に違反し、他の州の消費者保護法に違反したことが含まれていた。原告は、原告が0.99ドルのiTunesカードを使って購入した1曲あたり1.29ドルに加え、弁護士報酬と費用の返金救済を求めた。アップルは強力な抗弁を展開し、訴訟の却下を求めたが、2009年12月にその申し立ては却下された。 [67] iTunesギフトカードを購入または受け取り、カード自体またはそのパッケージに曲の価格が0.99ドルである旨の文言があり、2010年5月10日以前にそのカードを使用してiTunes Storeから1曲以上の1.29ドルの曲を購入した米国居住者は、原告団の一部となる。 [68]和解では、オンライン請求フォームが2012年9月24日以前に提出された場合、クラスメンバーに3.25ドルのiTunes Storeクレジットが提供される。[69]
Macbook MagSafe電源アダプタ集団訴訟
Appleは2011年に、古いT字型MagSafe電源アダプタに関する米国の集団訴訟を解決した。Appleはアダプタを新しいアダプタに交換し、交換用アダプタを購入せざるを得なかった顧客に補償することに同意した。[70] [71] [72] [73]
アプリ内購入に関する集団訴訟
2011年、5人の親が、アプリケーション（「アプリ」）内で購入できる「アプリ内」購入をめぐってアップルを相手取り集団訴訟を起こした。親たちは、子供が使用する「無料」アプリが親の知らないうちに料金を積み上げる可能性があることをアップルが明らかにしていなかったと主張した。集団訴訟の対象は2300万人の顧客になる可能性がある。アップルは、30ドルを超える料金を支払った顧客に対して和解案を提示した。[ 74] 2011年、連邦取引委員会（FTC）は同様の申し立てを調査した。 [75] この和解は1億ドルで決着した。[76] FTCの行動は、2014年2月に3250万ドルの支払いにつながった。[77]
同様の訴訟が2014年3月に親によってGoogleに対して起こされた。[76]
iPhone の速度低下に関する集団訴訟
アップルは、ユーザーに新製品の購入を促すために、オペレーティングシステムを調整して古いiPhoneモデルを意図的に遅くしたと主張された。同社はこれらの疑惑を認めたが、遅くなるのは古いリチウムイオン電池の性能が時間の経過とともに低下するという事実のみによるものだと述べた。それでも、ユーザーは携帯電話の以前の速度を回復するために、バッテリー交換に余分な費用を費やすことを余儀なくされた。2017年に集団訴訟が提起され、長い訴訟を経て、2020年にアップルは5億ドル（影響を受けたユーザー1人あたり約25ドル）の賠償金を支払うことに同意した。[78]
2022年6月、同じソフトウェアアップデートを理由に、競争控訴裁判所に集団訴訟が提起された。訴訟では、速度低下を無効にするオプションがなく、それに関する警告もなかったことから、携帯電話が意図的に「減速」されたとされている。賠償金は7億5000万ポンドで、賠償金が支払われた場合、推定2500万人のユーザーに影響するとされている。
バッテリー充電器集団訴訟（ブラジル）
2022年10月、サンパウロ州裁判所は、アップルに対し、判決が下された後、国内で販売される全てのiPhoneに充電器を同梱しなければならないという判決を下し、集団訴訟で1,900万ドルの罰金を科した。アップルは、この判決に対して控訴すると発表した。[79]
貿易実務
再販業者対アップル
2004年、独立系アップル再販業者はアップルを相手取り訴訟を起こし、アップルが不公正な商慣行を用いて誤解を招くような広告手法を用いて再販業者の売上に損害を与え、事実上自社の再販業者よりも自社の店舗を優遇しているとして訴えを起こした。[80]訴訟では、アップルが独立系ディーラーには提供できない大幅な割引を提供することで自社の店舗を優遇していると主張した。訴状では、自社の店舗を優遇するアップルの行為は契約違反、虚偽広告、詐欺、取引名誉毀損、中傷、および将来の経済的利益の意図的な妨害に該当すると主張された。 [81] 2006年時点で[アップデート]、アップルは破綻した再販業者1社の破産管財人を含むすべての原告と和解したが、[82]その会社の元代表者は破産裁判所の和解承認に対して控訴した。[83]
名誉毀損
カール・セーガンとの名誉毀損論争
1994年、アップルコンピュータのエンジニアは、このコンピュータの販売でアップルが「何十億ドルも」儲けることを期待して、人気の天文学者にちなんで中級のPower Macintosh 7100に「カール・セーガン」というコード名を付けた。 [84]アップルはこの名前を社内でのみ使用していたが、1993年発行のMacWeekでこの名前が公表された後、[85]セーガンはそれが製品の宣伝になることを懸念し、アップルに使用停止命令を出した。[86]アップルはこれに従ったが、エンジニアは報復として社内のコード名を「Butt-Head Astronomer」の頭文字「BHA」に変更した。[87] [88]
その後、セーガンは連邦裁判所でアップルを名誉毀損で訴えた。裁判所はアップルの申し立てを認め、セーガンの主張を却下し、文脈を知っている読者はアップルが「明らかにユーモラスで風刺的な方法で報復しようとしていた」と理解するだろうと論証し、「被告が原告の天文学者としての評判や能力を批判しようとしていたと結論付けるのは無理がある。定義されていない「ばか者」というフレーズを使って科学者の専門知識を本気で攻撃することはない」と述べた。[87] [89]その後、セーガンはアップルが自分の名前と肖像を最初に使用したことを理由に訴訟を起こしたが、再び敗訴し、その判決に対して控訴した。[90] 1995年11月、アップルとサガンは法廷外で和解に達し、アップルの商標特許局は「アップルはサガン博士を常に尊敬してきました。アップルはサガン博士やその家族に迷惑や心配をかけるつもりはありませんでした」という和解声明を発表しました。[91]アップルのこのプロジェクトの3番目で最後のコード名は「Lawyers are Wimps」の略で「LaW」でした。[88]
商標、著作権、特許
商標
「Apple Music」商標出願の取り消し
ジャズミュージシャンのチャールズ・ベルティーニは、2016年6月に米国特許商標庁に、娯楽サービスに関する第41類の商標「Apple Jazz」の登録を申請した。[92] USPTOは、2015年6月にApple社が第41類の商標「Apple Music」の登録を申請したため、2つの商標の間に「混同の可能性がある」として、彼の申請を却下した。[93]
その結果、ベルティーニは、AppleがApple JazzよりもApple Musicを登録する権利に異議を唱え、USPTOの商標審判部（TTAB）に異議申立手続きを申し立てた。[94] 2021年4月、TTABはベルティーニの異議申立を棄却した。[95] TTABは、限られた状況下で、先行商標を後の商標に「タック」または接続して、後の商標に先行商標の優先日を与えることを認める「タック」原則に基づいて決定を下した。TTABは、Apple Jazzは1985年6月から「ライブ音楽演奏」に使用されており、Apple Musicは2015年6月から使用されていると判断した。TTABはまた、「出願人（Apple）の登録で特定されたサウンドレコーディングは、出願人の申請書で特定されたサウンドレコーディングの制作および配信としてタックする目的で『同一または類似』である」と判断した。
2021年9月、ベルティーニはTTABの決定を連邦巡回控訴裁判所に控訴した。2023年4月、裁判所は行政審判所の決定を覆す先例となる判決を下した。[96]裁判所は、タックに関するAppleの法的立場に「同意しない」と述べた。TTABがベルティーニの異議を却下したことに言及して、裁判所は「記録に基づいて、蓄音機のレコードとライブの音楽演奏が実質的に同一であると結論付ける合理的な人はいない」と述べた。裁判所の判決の結果、Apple Musicはクラス41の商標として登録できない可能性がある。Appleは控訴の再審を要求したが、裁判所はその要求を却下した。[97]
アップル・コープス
約30年にわたり、アップル社（ビートルズが設立したレコードレーベル兼持株会社）とアップル社（当時はアップルコンピュータ）は、「アップル」という名前を商標として使用することと、それが音楽と関連していることをめぐって訴訟を起こしていた。1978年、アップル社は商標権侵害でアップルコンピュータを訴え、1981年に両当事者は和解し、アップルコンピュータはアップル社に非公開の金額（後に8万ドルと判明）を支払った。[98]和解の主な条件は、アップルコンピュータが音楽ビジネスに関与しないことに同意することだった。1991年、アップル社がエンソニック音楽シンセサイザーチップを搭載したアップルIIGSを発表した後、アップル社は和解条件に違反していると主張した。その後、両当事者は別の和解合意に達し、アップル社はアップル社に約2,650万ドルを支払い、物理的な音楽素材をパッケージ化、販売、配布しないことに同意した。[99]
2003年9月、アップル社はアップルコンピュータ社を再び訴え、今度はiTunesとiPodの導入に関してアップルコンピュータ社が再び和解に違反したと主張した。アップル社は、アップルコンピュータ社がiTunes Music Storeで音楽再生製品を導入したことは、アップルが音楽を配信しないことに同意した以前の契約条件に違反していると主張した。裁判は2006年3月29日に英国で開始された。[100]そして2006年5月8日に終了し、裁判所はアップルコンピュータ社に有利な判決を下した。[101] [102]「商標契約の違反は証明されていない」と裁判長のマン判事は述べた。[103] [104]
2007年2月5日、Apple Inc.とApple Corpsは商標紛争の新たな和解を発表し、Apple Inc.が「Apple」に関連するすべての商標を所有し、それらの商標の一部をApple Corpsにライセンス供与して継続使用させることに合意した。この和解により、両社間の継続中の商標訴訟は終了し、各当事者が訴訟費用を負担し、Apple Inc.はiTunesでAppleの名前とロゴを引き続き使用することになった。和解の全条件は機密事項であった。[105]
スウォッチグループ
2019年4月、スイスの裁判所は、時計メーカーのスウォッチグループが採用した「Tick Different」というスローガンが、1997年から2002年まで展開されたアップルの「Think Different」広告キャンペーンを侵害しているというアップルの主張を却下した。スウォッチは、アップルのキャンペーンはスイスで保護に値するほどよく知られていないと主張し、連邦行政裁判所はアップルが主張を裏付ける十分な文書を提出できなかったと結論付けた。[106]
ドメイン名紛争
アップル
初期のドメイン名紛争では、1998 年 7 月にiMac を発表する 2 か月前に、Apple は当時 10 代の Abdul Traya を訴えた。Traya は両親の家の地下室で運営していた Web ホスティング ビジネスに注目を集めようとドメイン名appleimac.comを登録したが、Traya の Web サイトには、彼の計画は「当社のサーバーにトラフィックを生成し、ドメインを販売すること」であると書かれていた。[ 107] 1年近く続いた法廷闘争の後、Apple は法廷外で和解し、Traya の訴訟費用を支払い、ドメイン名と引き換えに「名目上の支払い」を行った。[108]
iTunes について
アップル対コーエン紛争は、トップレベルドメインレジストラの決定が以前の決定と異なり、ドメイン名を以前の登録者（コーエン）ではなく後続の登録者（アップル）に付与したサイバースクワッティング事件であった。判決では次のように述べられている。 [109] 2000年11月、サイバーブリテンのベンジャミン・コーエンはドメイン名itunes.co.ukを登録した。このドメインは当初skipmusic.comを指し、その後cyberbritain.comを指し、その後しばらくは機能していなかった。アップルは2000年10月にiTunesの英国商標を申請し、2001年3月に認可され、2004年に英国で iTunes ミュージックストア サービスを開始した。その後、コーエンは登録したドメイン名を再びアクティブにし、当時の iTunes のライバルであるNapsterにリダイレクトした。[110]その後、コーエンはドメイン名をサイバーブリテンのキャッシュバック/リワード ウェブサイトに転送した。[109]
2005年、アップルは、 .uk ドメイン名登録機関である Nominet UK (DRS)が運営する紛争解決サービスにこの件を持ち込み、アップルは「iTunes」という名称の商標権を有しており、コーエンの会社によるドメイン名の使用は不当であると主張した(これらは、DRS規則の下で、商標名の後の使用のみに関する苦情の場合に勝訴するための2つの基準である)。[111]この紛争は無料調停の段階で解決されなかったため、アップルは独立した専門家にこの件の裁定を依頼し、専門家はアップルに有利な裁定を下した。[109] [110]
その後コーエンは、DRSが大企業に有利なように偏っていると主張してメディア攻勢を開始し、ノミネットに対して訴訟を起こすと頻繁に脅迫した。[112]コーエンは、DRSシステムはいくつかの理由から不公平であると信じており、司法審査を通じて高等法院にノミネットに対する救済を求めると述べた。[111]ノミネットは、コーエンがDRSの控訴手続きを通じてこの事件を控訴すべきであると述べた。コーエンは拒否し、数ヶ月後、代わりに司法審査の手続きを開始した。[113]高等法院は2005年8月に第一審でコーエンの訴訟を却下し、コーエンの会社であるサイバーブリテングループ社はノミネットのドメイン解決サービスの一部である控訴手続きを利用すべきであったと指摘した。[114]その後、コーエンの会社は再審を要求し、その訴訟が進むにつれて、暫定ドメイン名は専門家の決定に従ってアップルに移管され、その後アップルの音楽サイトを指すようになった。 2005年11月、コーエンはアップルに対するすべての法的措置を取り下げた。[115]
シスコシステムズ: iPhone マーク
2006年、シスコシステムズとアップルは、シスコのLinksys iPhone商標を使用する権利をアップルに認めるかどうか交渉したが、シスコが両製品の相互運用性を強く求めたため交渉は行き詰まった。 2007年のMacworld ExpoでApple iPhoneが一般公開された後、シスコは2007年1月にアップルを相手取り訴訟を起こした[116]。AppleのiPhoneの名前がシスコのiPhone商標を侵害していると主張した。シスコは、交渉後にアップルが別の方法で権利を取得しようとダミー会社を設立したと主張したが、アップルは、アップルのiPhone製品はそのような名前を持つ最初の携帯電話であり、シスコのiPhoneはVoIP電話であるため、2つの製品が混同される可能性はないとして反論した。[117] [118]ブルームバーグは、シスコのiPhoneは100ドル未満で販売され、SkypeやYahoo!を介したインターネットベースの通話を可能にするLinksysホームルーターの一部であると報じた。 Messenger を開発し、約600ドルで販売されているAppleの携帯電話iPhoneと対比させた。 [119] 2007年2月、シスコとAppleは、両社が世界中でiPhoneの名称を使用することを許可する契約を発表した。[119] [120] [121]
セクターラボ：ポッドの使用
2007年3月、アップルは新興企業セクターラボの商標出願に反対した。同社はビデオプロジェクター製品に関連する商品を識別するマークとして「ビデオポッド」を登録しようとしていた。アップルは、提案されたマークは単に「説明的」であり、登録するとアップルの既存の「iPod」マークと混同する可能性があるため、拒否されるべきだと主張した。[122] 2012年3月、米国商標審判部（TTAB）はアップルに有利な判決を下し、セクターラボの登録を拒否し、「iPod」マークは「有名」であり、したがって米国商標法の下で広範な保護を受ける資格があると判断した。[123]
ニューヨーク市「GreeNYC」ロゴ
2008年1月、アップルは、ニューヨーク市（NYC）のGreeNYCイニシアチブの「ビッグアップル」ロゴの商標出願に対して、米国商標審判部に対して異議を申し立てた。このロゴはデザイナーのブレイク・E・マーキスによるものだった。[124] NYCは当初、2007年5月に「様式化されたリンゴのデザイン」の商標を「教育サービス、具体的には、環境的に持続可能な成長の分野におけるニューヨーク市の政策と実践に関する公共広告の提供」のために出願し、2007年6月に修正出願した。[125] TTABの公告通知は2007年9月に発行され、アップルは翌年1月にTTABに異議を申し立て、混同の恐れがあると主張した。[126] 2008年6月、NYCは、デザインから葉の要素を削除し、茎を残すように出願を修正する動議を提出し、TTABは2008年7月の当事者の合意に従ってAppleの異議と反訴を棄却した。 [127] 2011年11月、TTABはNYCの商標登録を発行した。[128]
ビクトリアビジネステクノロジースクール
2008年9月、アップルはブリティッシュコロンビア州サーニッチのビクトリアビジネステクノロジースクールに停止命令書[129]を送り、同校のロゴがアップルの商標権を侵害しており、同校のロゴはアップルが同校の活動を許可したと誤って示唆していると主張した。[130]問題のロゴはリンゴと葉の輪郭を特徴としていたが、デザインには山が組み込まれており、リンゴの上部にはアップルの2つの突起ではなく3つの突起があり、アップルのロゴとは異なりリンゴにかじり跡がなかった。[131] 2011年4月、同校はアップルとの3年間の紛争を解決し、Qカレッジという新しい名前で新しいロゴを立ち上げ、運営を拡大していると発表しました。和解の全条件は非公開でした。[132]
ウールワース・リミテッドのロゴ
2009年10月、アップルはオーストラリアのウールワース・リミテッドによる商標出願に対し、スーパーマーケットチェーンのウールワース・スーパーマーケットの新しいロゴをめぐって争った。[ 133]このロゴはリンゴの形に似た様式化された「W」である。 [134]伝えられるところによると、アップルはウールワースの出願の範囲の広さに異議を唱えた。この範囲では、消費者向け電子機器を含む製品にロゴを付けることができる。[135] 2011年4月、ウールワースは商標出願を修正し、「音声または画像の記録、送信、再生のための装置」など、さまざまな商品やサービスを削除した。[136]アップルは異議を取り下げ、[137]商標登録を進めた。[138] 2011年8月、ウールワースはiPhone用のショッピングアプリを導入し、[139] 2019年1月現在もそのロゴを使い続けており、[140] iPhoneアプリの表面にも使用している。ウールワースのスマートフォンアプリはAppleのApp Storeでも入手可能であり[141]、そこではロゴが目立つように表示されており、AppleはApp Storeの提供を厳密に管理している。[142]
Apple対DOPi: 小文字のiを使用します
2010年3月、オーストラリアの商標裁判所は、アップル社が、ある中小企業がアップル製品のラップトップバッグやケースに使用するためにDOPiという名称を商標登録するのを阻止しようとした試みを却下した。アップル社は、iPodを逆に綴ったDOPiという名称が、自社の製品名であるiPodとあまりにも類似していると主張した。[2]
Proview: iPad 商標
2006年、Appleは台湾のProview Electronics社から台湾におけるiPad商標の権利を確保した。2012年4月時点で、中国ではiPad商標は依然としてProview Electronics社の子会社である深センのProview Technology社が所有していた。 [143] [144] Proview Technology社は2011年に中国での商標権をめぐってApple社を訴えた。Apple社は反訴したが敗訴し、その後控訴し、西城地方裁判所でProview社は16億ドルの損害賠償を求めた。[145] Apple社は2009年に商標権に対してProview社に約5万3000～5万5000ドルを支払った。[143] [145] 2012年2月、Proview社はサンタクララ上級裁判所でApple社を訴え、[146]詐欺（意図的な不当表示、隠蔽、誘導）と不正競争の複数の組み合わせを主張した。[147] [148] [149]アップルは広東省高級人民法院での裁判所による和解で紛争を終わらせるためにプロビューに6000万ドルを支払ったが、米国の訴訟は棄却された。[150] [151]
Amazon「App Store」
2011年、アップルは、アマゾンの「 Amazon Appstore Developer Portal」に関連する「App Store」というフレーズの使用、およびアマゾンによるこのフレーズの他の同様の使用に関して、ランハム法および関連するカリフォルニア州法の下で、商標権侵害、不正競争、希薄化、虚偽広告を主張してAmazon.comを提訴した。 [152]訴状の中で、アップルは「アプリ」を一般的な名称とは言及せず、アプリケーションストアを消費者が「ソフトウェアプログラムまたは製品」のライセンスを取得する場所と説明した。アマゾンは回答の中で、「アプリストア」は「アプリを購入する場所」を意味する一般的なフレーズであると反論した。[153]ロイター通信は、マイクロソフトがアップルによるこのフレーズの商標登録の試みに反対しており、問題の一部が商標審判部（TTAB）で審理中であると報じた。 [154]アップルはアマゾンが「App Store」の名称を使用することを禁じる仮差し止め命令を裁判所に申し立てたが、2011年7月、アップル対アマゾンの訴訟を担当する米国地方裁判所のフィリス・ハミルトン判事はアップルの申し立てを却下した。 [155] 2012年7月、この訴訟はまだ証拠開示の段階にあった。[156]
2013年1月、米連邦地方裁判所の判事は、アップルの虚偽広告の申し立てを却下した。判事は、アマゾンが「アップルのサイトや広告を模倣しようとした」、またはそのサービスが「一般の人々がアップルのAPP STOREやアップル製品に期待する特徴や品質を備えている」と伝えたという証拠を同社が提示していないと主張した[157]。2013年7月、アップルは訴訟を取り下げた[158] 。
企業秘密
アップル対ドーズ
最終的にO'Grady v. Superior Courtというタイトルで判決が下された、匿名のブロガーに対して Apple が起こした訴訟は、ブロガーがジャーナリストと同じ情報源暴露に対する保護を受けることができるかどうかという問題を初めて提起した。2004 年 11 月、Apple の噂を特集する3 つの人気ブログサイトが、未発表の Apple 製品 2 つ、Mac miniと、まだリリースされていないコード名Asteroid ( Project Q97としても知られる) に関する情報を公表した。Apple は3 つのサイトに召喚状を送り、機密情報源を明らかにするよう強制した。Apple Insider、Power Page、およびこの件について独自の報道をしておらず、明らかにすべき情報源がなかったThink Secretである。 [159] [160] 2005 年 2 月、カリフォルニア州の裁判所は、ウェブサイト運営者は他のジャーナリストと同じ盾法の保護を受けられないとの判決を下した。ジャーナリストらは控訴し、2006年5月にカリフォルニア州控訴裁判所は第一審の判決を覆し、問題の活動はシールド法の対象であるとの判決を下した。[161]
Apple対Think Secret
Apple Computer v. DePlumeは、Apple が企業秘密に関する主張を保護する方法の 1 つを示す訴訟で、2005 年 1 月に Apple はThink Secretの親会社である dePlume Organization LLC と Think Secret の編集者を訴え、[162] Think Secret の「ヘッドレス iMac」とiWorkの新バージョンに関する記事に関する企業秘密の不正流用を主張した。[163]これに対し DePlume は、カリフォルニア州の反スラップ法に基づき、憲法修正第 1条を根拠に訴訟を却下する申し立てを行った。この法律は、言論の自由の正当な行使を黙らせようとする根拠のない法的主張を排除するために制定された。[164] [165] 2007 年後半、Think Secret は「Apple と Think Secret は訴訟を和解し、双方にとって前向きな解決につながる合意に達した。秘密の和解の一環として、情報源は明らかにされず、Think Secret は今後発行されない」と発表した。[166]
著作権
アップル対フランクリン
Apple v. Franklin は、たとえそれがオブジェクトコードまたはファームウェアとしてのみ提供されていたとしても、コンピュータソフトウェアの著作権の基本的な基礎を確立した。1982年、AppleはFranklin Computer Corp.に対して、FranklinのACE 100パーソナルコンピュータがApple IIのオペレーティングシステムとROMの違法コピーを使用していたと主張して訴訟を起こした。この訴訟はFranklinに有利な判決が下されたが、第3巡回区控訴裁判所によって覆された。[167]
オブジェクトコード事件と法の抵触
Apple のオブジェクト コード訴訟[168]は、現代の著作権法の発展に貢献した。同社のオブジェクト コード訴訟は、異なる裁判所で異なる結果をもたらし、国際訴訟につながる法の衝突を生んだからである。1980 年代、Apple は、コンピュータ プログラムのオブジェクト コード (ソース コードとは対照的に) が著作権法の対象となるかどうかという問題を含む中心的問題を含む 2 件の著作権訴訟を起こした。Apple は当事者ではなかったが、Apple の判決が関与する 3 番目の訴訟がニュージーランドで起こった。具体的な訴訟は、Computer Edge Pty. Ltd. v. Apple Computer Inc. (1986、オーストラリア) (" Computer Edge ")、[169] Apple Computer Inc. v Mackintosh Computers Ltd. (カナダ、1987) (" Apple v. Mackintosh ")、[170]およびIBM v. Computer Imports Ltd. (" IBM v. Computer Imports ") (ニュージーランド、1989) である。[171]
Computer Edge事件では、オーストラリアの裁判所は、当時の他の裁判所（英国、カナダ、南アフリカ、米国）の判決に反して、オブジェクトコードは著作権で保護されないとの判決を下した。[172]一方、カナダ最高裁判所は、 Apple v. Mackintosh事件において、以前の判決を覆し、オブジェクトコードはソースコードの翻訳であり、シリコンチップに埋め込まれているため、有形で表現されたオリジナルの文学作品の翻訳であり、オブジェクトコードの無許可の複製は著作権侵害に当たるとの判決を下した。カナダの裁判所は、ROMシリコンチップ内のプログラムはカナダ著作権法で保護されており、ソースコードからオブジェクトコードへの変換は翻訳の一形態であるとの見解を示した。さらに、そのような翻訳には別の形式でのアイデアの表現は含まれず、別の言語でのアイデアの表現にのみ適用され、翻訳は2つの異なる言語で表現された作品間で1対1の対応関係にあると判示した。
これらの抵触法の訴訟で、アップルは相反する国際司法意見に直面した。オーストラリアの裁判所の判決は、オブジェクトコードの著作権保護に関するカナダの裁判所の判決と相反した。IBM対Computer Importsの訴訟で、ニュージーランド高等裁判所はこれらの先行判決を検討し、オブジェクトコードはそれ自体ではオリジナルの文学作品ではないが、物理的な形でのソースコードの複製であるため、著作権者の許可なくコピーされた場合は著作権侵害になるというカナダの判決を支持した。[171]このような法的対立はアップルだけでなく、他のすべてのソフトウェア会社にも影響を及ぼし、国際的な法的体制が創設されて国内著作権法がさらに改正され、最終的にオブジェクトコードが著作権法の対象になるまで、対立は解決されなかった。[173]オブジェクトコードを著作権法の対象とすることを支持するこれらの法改正は、今でも議論の的となっている。[174]この改正は、（デジタルミレニアム著作権法（DMCA）と電子通信プライバシー法を通じて）[175]電子プライバシー侵害[176]とコンピューター侵入の法的概念の技術的基礎を形成し、さらに愛国者法やサイバー犯罪条約などのハッキング防止法の制定のさらなる発展にもつながります。[177] [178]
アップル対マイクロソフトおよびヒューレット・パッカード
1988年、マイクロソフトのWindows 2.0の発表後、アップルはマイクロソフトとヒューレット・パッカードに対し、マイクロソフトのWindowsとHPのNewWaveがマッキントッシュの ユーザーインターフェースにおけるアップルの著作権を侵害しているとして訴訟を起こした。特にWindows 2.0の重なり合うウィンドウとサイズ変更可能なウィンドウの使用が挙げられた。この訴訟は1980年代の「ルック・アンド・フィール」著作権訴訟の1つだった。数年にわたる法廷闘争の後、アップルのマイクロソフトに対する請求は、ジョン・スカリーがビル・ゲイツと交渉したWindows 1.0のライセンスを主な理由として却下された。この判決は1994年の上訴でも支持されたが、この件に関する法的紛争は1997年まで続き、両社はマイクロソフトが議決権のないアップル株を購入することを含む広範囲にわたる合意に達した。[179] [180]
ゼロックス対アップルコンピュータ
ゼロックス社対アップルコンピュータは、 1989年にゼロックス社がアップル社をグラフィカルユーザーインターフェース（GUI）の著作権で訴えた事件である。 [181]連邦地方裁判所は、アップル社のGUIがゼロックス社の著作権を侵害しているかどうかについては触れずにゼロックス社の主張を棄却した。[182] [183]
OdioWorks 対 Apple
OdioWorks事件[184]は、アップルがデジタルミレニアム著作権法（DMCA）の反回避条項を援用して、自社の知的財産をリバースエンジニアリングから守る手段として、連邦警察権力を訴訟実務に利用しようとした最初の注目を集めた事件の1つだった。[185] 2008年11月、アップルは非営利のウィキプロバイダーであるBluWikiに停止命令書を送り、[186]最新のiPodを他のソフトウェアと相互運用する方法に関する議論を公開したBluWikiがアップルの著作権を侵害し、それによってDMCAに違反していると主張した。[187] 2009年4月、BluWikiの運営者であるOdioWorksは、電子フロンティア財団（EFF）の支援を受けて、アップルを相手取って非侵害および非回避の宣言を求めて提訴した。[188] 2009年7月、Appleは「[Appleの]削除通知を撤回する」と述べ、「Appleは、OdioWorksの苦情の対象となっているitunesDBページの公開に、もはや異議を唱えておらず、今後も異議を唱えることはない」と述べ、侵害の主張をやめた。[189] Appleが苦情を撤回し、コードの陳腐化を撤回決定の要因として挙げた後、BluWikiはこの問題に関する議論を再公開した。[190] EFFは、「Appleが根拠のない法的脅迫を撤回したことは喜ばしいが、それが7か月の検閲と訴訟の後でしか行われなかったことは残念だ」と述べた。[191]
Apple対Corellium
2019年、Appleは、仮想化されたiPhoneを作成するためのCorelliumのソフトウェアツールに関連する著作権およびDMCA違反でCorelliumを訴えました。[192]この製品により、コンピューター上でiOSソフトウェアをテストできるようになり、実際のiPhoneでは難しいセキュリティ研究が可能になりました。[192] Appleの訴訟では、Corelliumの製品はハッカーがエクスプロイトを簡単に学習できるため、悪用の対象となる可能性があると主張し、CorelliumがAppleの潜在的な競合他社にさえ無差別に製品を販売していると主張しました。
2020年、判事は著作権の側面についてはCorelliumに有利な判決を下したが、DMCAの側面については未解決のままとした。[193]また、Corelliumは顧客に対して審査プロセスを使用していたと判断した。[193] 2021年、AppleとCorelliumはDMCAの申し立てを和解した。 [ 192] Appleは2021年に著作権判決に対して控訴したが[194]、2023年5月に控訴に敗れた。[195]両社は2023年12月に全面和解に達した。[196]
アップルがコレリウムに対する著作権訴訟で使用すべく作成した文書によると、サイバーセキュリティの新興企業が、イスラエル、アラブ首長国連邦、ロシアの物議を醸している政府系スパイウェアやハッキングツールのメーカー、および中国政府と関係がある可能性のあるサイバーセキュリティ企業にツールを提供または販売していたことが明らかになった。また、流出した文書では、2019年にコレリウムがNSOグループに自社製品の試用版を提供していたことも明らかになった。NSOグループの顧客は長年にわたり、反体制派、ジャーナリスト、人権擁護活動家に対してペガサススパイウェアを使用していたことが発覚している。 [197]
トレードドレス
GEM「ルック＆フィール」スーツ
1980年代半ばの著作権侵害訴訟でアップルは勝訴し、デジタルリサーチ社に同社のグラフィックス環境マネージャ（GEM）の基本コンポーネントを変更するよう強制した。GEMはMacintoshのグラフィカルユーザーインターフェース（GUI）、つまり「ルックアンドフィール」をほぼそのままコピーしたものである。訴訟の結果、デジタルリサーチ社がGEMから削除した機能には、デスクトップ上のディスクドライブアイコン、ファイルマネージャー内の移動およびサイズ変更可能なウィンドウ、タイトルバーのシェーディング、ウィンドウの開閉アニメーションなどがある。さらに、スクロールバーのサムネイルやウィンドウの閉じるボタンなどの視覚要素は、MacのGUIとあまり似ていないものに変更された。[198] [199]
アップル対eMachines
1999年、アップルは、eMachines を訴えて勝訴した。同社のeOne は、当時新発売だった iMac のトレードドレスに酷似していた。[200] [201] eOne は市場から撤去され、eMachines は eOne を予定通りに販売することができなくなった。 2001年5月1日のEDGAR報告書で、eMachines は「2001年第1四半期の純損失は 3110万ドル、1株当たり 0.21ドルで、2000年第1四半期の損失は 1190万ドル、1株当たり 0.13ドルだった」と述べ、この結果は「製品在庫の処分を可能にするために小売業者に提供した大幅な割引やインセンティブを反映している」としている。[202] [203] [204]
特許
クリエイティブ テクノロジー対 Apple 社（メニュー構造）
先行技術と先願主義に基づく特許侵害の主張、抗弁、反訴の性質を示す紛争で、ライバルのデジタル音楽プレーヤーメーカーであるクリエイティブテクノロジーは、 2006年5月にアップル社を相手取り、クリエイティブのZen特許をアップル社が侵害したとして提訴した[205]。同社は、アップル社がMP3プレーヤーのメニュー構造に関するクリエイティブの特許を侵害したと主張した。 [206]クリエイティブは、アップル社が2001年10月に最初のiPodを発売する約1年前の2000年9月から、自社のメニュー方式をノマドプレーヤーで使用し始めたと主張した。[207]シンガポールを拠点とする家電製品グループのクリエイティブも、アップル社を相手取り、米国国際貿易委員会（ITC）に貿易訴訟を起こした。[208] [209]クリエイティブは、アップル社のiPodとiPod nanoの米国への輸入と販売を差し止める裁判所命令と、過去の販売に対する金銭的損害賠償を求めた。アップル社も同様の理由でクリエイティブ社を相手取り反訴を起こした。[210] [211] [212]
2006年8月、アップルとクリエイティブは訴訟を和解し、アップルはクリエイティブにiPodの曲を分類するクリエイティブの手法を実装する権利に対して1億ドルを支払うことに同意した。[213] [214]この和解により、特許紛争と両社間の係争中の訴訟5件は事実上終結した。クリエイティブはまた、iPod用アクセサリを生産することで「Made for iPod」プログラムに参加する契約も結んだ。[215]
タイフーンタッチテクノロジーズ（タッチスクリーン）
2008年6月、原告タイフーン・タッチ・テクノロジーズがテキサス州東部地区連邦地方裁判所に起こした訴訟で、アップルは他の企業とともに被告に挙げられた。この訴訟は、携帯型タッチスクリーン技術における特許侵害を主張していた。 [216]この訴訟は、知的財産権の商業的利用における特許ライセンスとロイヤリティ徴収の問題をめぐる訴訟の不確実性を浮き彫りにした。最終的に、タイフーンは先行技術と自明性に関する特許防御の議論に勝つことができず、特許トロールの悪評を得た。[217]タイフーンは2007年半ばに、既存の特許2件（1993年と1994年に出願され、1995年と1997年に発行）を35万ドルと徴収したライセンス料の一定割合で取得した。[218]これらの特許はしばらく放置されており、監視されていなかった。タイフーンは特許を取得して間もなく、ライセンス料を支払っていない技術利用者に対して訴訟を起こし、特許の執行を開始した。タイフーンはいくつかの中小企業に対する特許侵害訴訟で勝訴し、その後訴訟を拡大して大企業を追及した。タイフーンは、アップル社などが同社の特許技術の発明を許可なく使用していると主張した。タイフーンはいくつかの中小企業と和解した後、2007年12月にデルを相手取って訴訟を起こしたが、2008年半ばに訴状を修正し、アップル、 [219] 、富士通、東芝、レノボ、パナソニック、HTC、パーム、サムスン、ノキア、LGを対象企業に加えた。[220] [221] 2010年にアップルはタイフーンと非公開の金額で和解し、2010年9月をもって訴訟から除外された。[222]他の大企業はタイフーンの主張を退け、米国証券取引委員会（SEC）が詐欺調査で取引を停止した後、タイフーンは2008年に事業を停止した。[223] [224]
ノキア対アップル（ワイヤレス、iPhone）
2009年10月、ノキア社は、ワイヤレス技術に関連するノキアの特許をアップルが侵害しているとして訴訟を起こした。[225]アップルは2009年12月にノキアを反訴した。[226]両社はほぼ2年間の訴訟を続け、両当事者は複数の裁判所で何度も主張を修正した後、最終的に2011年6月に和解した。ノキアは、アップルが支払う未公開の金額と今後のiPhone使用料と引き換えに和解し、アップルの使用料は2007年のiPhone発売まで遡って支払われることとなったが、両社間で広範な相互ライセンス契約は結ばれなかった。アップルはノキアにいくつかの特許を相互ライセンスすることに同意しただけだった。 「アップルは本日の声明で、ノキアは一部の技術のライセンスを取得するが、「iPhoneをユニークにする革新の大部分は取得しない」と述べた。アップルはノキアの特許の一部のライセンスを取得するが、その中には携帯電話の業界標準に不可欠とみなされるものも含まれる。」[227]
アップル対HTC
アップルは、2010年3月にデラウェア州連邦地方裁判所にハイテクコンピュータ社（HTC）に対する特許侵害訴訟を起こした[228] 。これは両社が互いに争っている中での訴訟であり[229] 、ワシントンDCの米国国際貿易委員会（ITC）に1930年関税法第337条に基づきHTCを訴えた[230] [231]。アップルの訴訟は、iPhoneのユーザーインターフェース、基礎となるアーキテクチャ、ハードウェアに関連する20件の特許侵害を主張していた。[232]スティーブ・ジョブズは「我々は、競合他社が我々の特許を取得した発明を盗むのを黙って見ていることもできるし、それに対して何かをすることもできる。我々はそれに対して何かをすることに決めた... [我々は]競争は健全であると考えているが、競合他社は独自の技術を開発すべきであり、我々の技術を盗むべきではない」と叫んだ[233]。ITCはアップルの主張を1件を除いてすべて却下し、データ盗聴に関する1件の主張についてはアップルに有利な判決を下した。[234] [235] HTCは、ノキアがアップルに対して起こした類似の訴訟とこの訴訟を統合しようとするアップルの意向に反対し、デラウェア州裁判所にカリフォルニア州北部地区への裁判地変更を申し立てた。 [236]これらの訴訟とアップルの訴状の間には実質的な重複がないと主張したが、グレゴリー・M・スリート判事はHTCの裁判地変更申し立てを却下し、アップルの選択する法廷地が優先するとの判決を下した。[228] HTCは2011年9月に同じ裁判所で、グーグルから取得した4つの特許を侵害しているとしてアップルを反訴し、[237] ITCにも反訴を提出し、HTCの顧問弁護士は「HTCは、アップルによる侵害が止むまで、特許を取得した発明を侵害から守り続ける」と述べた。[237] [238] 2012年5月、デラウェア州裁判所は両社間の調停を命じた。[239] 2012年11月、HTCとAppleは特許紛争を和解で終わらせたが、和解条件は明らかにしなかった。両社は和解には両社の現在の特許と将来の特許を相互にライセンスする10年間の契約が含まれていると報告した。" [240]
コダック対アップル（デジタル画像）
イーストマン・コダックは2010年1月にアップルとリサーチ・イン・モーション（RIM）を訴え、アップルに対して2件の訴訟を起こし、米国際貿易委員会にアップルとRIMの両社に対する苦情を申し立てた。これは、両社がコダックのデジタルカメラの特許使用料の支払いを拒否したためである。コダックは、アップルとRIMの携帯電話がコダックの特許デジタル画像技術を侵害していると主張した。[241] [242]コダックは、アップルのiPhoneとRIMのBlackBerryの米国へのさらなる輸入の差し止め命令を求めた。[243]コダックが2012年1月にアップルに対して、HTCに対しても主要特許4件の侵害を主張する追加の訴訟を起こした後、アップルは米国破産裁判所に反訴を起こし、コダックが係争特許を融資の担保に利用しようとする動きを阻止した。[244] 1月の訴状でコダックは、2012年現在ITCに係属中のコダック、アップル、RIM間の当初の紛争で問題となったのと同じ画像プレビュー技術の侵害を主張した。[245] 2012年3月、コダックの再建を監督する破産裁判所のアレン・グロッパー判事は、コダックのカメラ、フォトフレーム、プリンターの一部についてITCに特許訴訟を起こすというアップルの要求を却下した。[246] 2012年7月、連邦巡回控訴裁判所は、コダックがデジタルカメラに関するアップルの特許技術を侵害していないとの判決を下したが、その数日前にコダックはITCでアップルとRIMを相手に敗訴しており、コダックはその判決に対して控訴すると発表した。[247]
モトローラ・モビリティ対アップル
AppleとSamsungがほとんどの大陸で互いに訴訟を起こし始めた前年、AppleとHTCがすでに特許争いに巻き込まれていた一方で、Motorola MobilityとAppleは激しい特許訴訟の時期を迎えた。MotorolaとAppleの特許紛争は、両社間の特許侵害の申し立てと相互申し立てから始まり、各当事者がそれぞれの申し立てを訴訟するための友好的な場を模索したため、複数の国で複数のフォーラムに及んだ。この争いには行政法の判決やITCおよび欧州委員会の関与も含まれていた。[248] 2012年4月の時点で、論争の中心は、部品メーカーへのFRANDライセンスが、その部品を機器に組み込む機器メーカーに引き継がれるかどうかであったが、これは米国最高裁判所のQuanta v. LG Electronicsにおけるデフォルト消尽理論では扱われていない問題である。[249] 2012年6月、控訴裁判所のRichard Posner判事は訴訟の却下を命じ、Appleは1か月後に控訴する意向を発表した。[250] [251]
VirnetX 特許侵害訴訟
2010年以来、 VirnetXは少なくとも3件の訴訟をAppleに対して起こしており、 iOSシステムのFaceTimeとVPNオンデマンド技術に関する少なくとも13件の特許を侵害している。VirnetXの特許4件を含む最初の訴訟はVirnetXに有利な判決が下され、Appleは特許庁に1件の特許を異議申し立てることができたが、他の3件は精査に耐えた。Appleはさらに最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は2020年2月に訴訟の審理を拒否し、同社に対して4億4000万ドルの判決を下した。他の訴訟は、VirnetXが依然として特許を侵害していると主張するFaceTimeの再設計版を対象としている。[252]
アップル対サムスン: Android スマートフォンとタブレット
アップル社対サムスン電子社は、アップル社とサムスン社の間で起こされた数多くの訴訟の最初のものであった。2011年春、アップル社はモトローラ社との特許戦争に突入する中、サムスン社を訴えた。 [253]技術特許をめぐるアップル社の多国籍訴訟は、スマートフォン特許戦争として知られるようになった。[254]消費者向けモバイル通信の世界市場での熾烈な競争に続いて、広範囲にわたる訴訟が起こった。
2011年8月までに、アップルとサムスンは4大陸9カ国の12の裁判所で19件の訴訟を起こされていた。10月までには争いは10カ国に拡大し[255] [256]、2012年7月までには両社は世界中で50件以上の訴訟に巻き込まれ、両者の間で数十億ドルの損害賠償が請求された。[257] 2013年8月現在、これらの特許戦争が消費者、株主、投資家に最終的にどれだけのコストがかかるかは不明である。[258] [259]この訴訟で第三者として名指しされたグーグルは、これはアップルがAndroidを打ち負かすためのもう一つの戦術だと主張し、アップルが裁判官にAndroidのソースコードを含む文書の提出をグーグルに強制するよう求めたことを引用している。[260] グーグルはアップル（オラクル、マイクロソフトなどとともに）が革新を起こしてより良い製品やサービスで競争するのではなく、特許訴訟を通じてAndroidを打ち負かそうとしていると非難している。[261]
2012年7月30日に米国の陪審裁判が行われ、アップルが勝訴し、サムスンは10億ドル以上の損害賠償を支払うよう命じられた。[262] [263]その後サムスンは「これはこの事件や世界中の法廷で繰り広げられている争いの最終的な結論ではない。そのうちのいくつかは既にアップルの主張の多くを却下している」と述べた。[264]ルーシー・H・コー判事は後に陪審が当初の損害額評価で4億5000万ドルを誤算したと判断し、2013年11月に再審を開始するよう命じた。[265]コー判事が監督した1週間に及ぶ裁判の後、サムスンは2012年の訴訟でアップルに6億ドルを支払うよう命じられた。[266]
2013年8月9日、米国国際貿易委員会（USITC）は、アップルが提起した訴訟に関する判決を発表した。この訴訟では、サムスンがユーザーインターフェースとヘッドフォン入力機能に関するアップルの特許4件を侵害していると訴えられていた。[267] USITCは、メディアで「矛盾した判決」と評された判決でアップルの側に立って、サムスンの旧型デバイスの一部がアップルの特許2件を侵害していると述べた。1件はタッチスクリーン技術に関するもので、もう1件はヘッドフォンジャックに関するものだが、他の4件の特許では違反は確認されなかった。ITCの最終判決は、委員会の事務次官代理リサ・バートンによって署名された。[268]
2012年12月にコー判事が命じた通り、2013年11月13日に行われた損害賠償のみの再審理で、サムスン電子の代表者は米国サンノゼの法廷で、アップルの地元陪審が同社がiPhoneとiPadの両方の一部の機能をコピーしたと判断したと述べた。サムスンの弁護士は損害賠償のみの再審理の目的を明らかにし、最初の裁判の結果について「これは13台の携帯電話にアップルの資産の一部が含まれていることを争う事件ではない」と述べたが、同社はアップルが主張した3億7980万ドルの金額に異議を唱えており、サムスンは5200万ドルという数字を提示した。[265]サンノゼの陪審は、陪審員が侵害された特許ごとに1ページの評価フォームに記入した後、最終的にアップルに2億9000万ドルの損害賠償を命じた。6人の女性と2人の男性からなる陪審は3日間の審理を経て判決を下した。[269]
2014年1月第1週、サンノゼの米国地方裁判所に提出された書類によると、両当事者の法務担当者は2014年2月19日までに和解交渉のため会合を開くことに同意した。サムスンとアップルは、2014年3月に新たな裁判が始まる前にそのような会合を終えるよう命じた裁判所命令に応じていた。サムスンの3人の最高責任者のうち1人がクック氏と会談したが、書類では代表者の名前は明らかにされていない。[270]
新たな裁判は2014年3月に予定されており、アップルはサムスンが米国で現行のデバイスの一部を販売するのを阻止しようとする。この訴訟では金銭的補償をめぐるさらなる議論が巻き起こるだろう。[265] 2014年の訴訟では、サムスンが10の携帯電話とタブレットのモデルでアップルの特許5件を侵害したと訴えられており、サムスンは反訴で応じ、9つの携帯電話とタブレットの2つの特許がアップルに侵害されたと主張している。裁判の陪審員選任は2014年3月31日に行われた。[271]陪審がサムスンに有利な判決を下した場合、サムスンは600万ドルの利益を得ることになるが、アップルは20億ドルの損害賠償を求めており、関連する特許問題がサムスンのソフトウェア技術を超えているため、他のAndroid端末メーカーに対して同様の訴訟を起こす可能性がある。[272]
コアフォトニクス対アップル
2017年11月6日、イスラエルの 新興企業CorephotonicsがAppleを訴えた。同社は、AppleのiPhone 7 Plusと8 Plusのデュアルカメラシステムの技術が、同社（Corephotonics）が所有する4つの特許を侵害していると主張した。Corephotonicsは、提携の可能性についてAppleにアプローチしたが、Appleの主任交渉担当者がその案を断ったと述べ、Appleは計画通り2016年後半にiPhone 7 Plus、2017年後半に8 Plusを発売した。
アップルの首席交渉担当者はコアフォトニクスの特許に対する軽蔑を表明し、メンドロビック博士らに対し、たとえアップルが特許を侵害したとしても、アップルが何らかの賠償金を支払わなければならなくなるまでには何年もの訴訟と数百万ドルの費用がかかるだろうと語った。
— コアフォトニクス株式会社
Corephotonics が侵害されていると主張する特許は、ミニ望遠レンズアセンブリに関する特許 2 件、デュアル絞りズームデジタルカメラに関する特許 1 件、高解像度薄型マルチ絞りイメージングシステムに関する特許 1 件です。
Corephotonics はまた、Apple の消費者 (7 Plus または 8 Plus を購入した人々) が特許を侵害していると非難し、Apple が「承知の上で、または故意に無視して」製品を販売し、消費者がそれを購入すると主張している。
この訴訟では、スタートアップが雇わなければならなかった弁護士への金銭的補償と損害賠償を求めている。また、アップルに対し、デュアルレンズカメラシステムの製造を直ちに中止するよう求めている。iPhone Xはデュアルレンズカメラを搭載しているにもかかわらず、訴訟の対象には含まれていない。[273] [274] [275] [276]
ライセンス
ノルウェー消費者評議会
2006年6月、ノルウェー、スウェーデン、デンマークの消費者オンブズマンは、ノルウェーの消費者オンブズマンであるビョルン・エリック・トーンを通じて、 AppleのiTunesエンドユーザーライセンス契約（EULA）に異議を唱え、Appleが各国の契約法および著作権法に違反していると主張した。トーンは、Appleは「国際企業であるからといって、事業を展開している国の法律を無視する権利はない。同社の標準的な顧客契約はノルウェーの法律に違反している」と述べた。[277]ノルウェー消費者評議会は2006年1月に正式な苦情[278]を申し立て、[279]その後、ドイツとフランスの消費者団体が、AppleのiTunesオンラインストアをライバル企業のデジタル音楽プレーヤーと互換性を持たせるよう強制する北欧主導の運動に加わった。[280]フランスの法律では、規制当局がAppleのプレーヤーとストアをライバルの製品と互換性を持たせることを強制できる。[280]ノルウェー、スウェーデン、フィンランドの消費者保護規制当局は、訴訟なしで問題を解決することを期待して2006年9月にAppleと会談したが、[281] AppleがFairPlayデジタル著作権管理（DRM）スキームを中止した後にのみ問題は解決した。[282]
公正取引局の調査
2008年、英国消費者評議会（NCC、現コンシューマーフォーカス）は、英国の公正取引局（OFT）にAppleのEULAの調査を要請し、AppleのEULAと他の複数のテクノロジー企業のEULAは消費者を誤解させ、法的権利を侵害していると主張した。NCCの製品苦情には、AppleのiLife、MicrosoftのOffice for Mac 、 Corel、Adobe、Symantec、Kaspersky、McAfeeなどの製品が含まれていた。 [283] OFTはライセンス契約が不公平であると判断し、Appleは利用規約を消費者にとってより明確で公平なものに改善することに同意した。[284]
Apple Inc. 対 Psystar Corporation
2008年7月、Apple社はPsystar社を相手取り訴訟を起こした[285]。Psystar社はIntelベースのシステムにMac OS Xをプリインストールして販売し、Appleの著作権と商標権、およびAppleのシュリンクラップライセンスのソフトウェアライセンス条件に違反したと主張した。そのライセンスはMac OS Xの使用をAppleのコンピュータに限定し、顧客が非Appleのコンピュータにオペレーティングシステムをインストールすることを明確に禁止していた。この訴訟はDMCAの回避防止と人身売買防止の側面をこのライセンス紛争に持ち込み、最終的にAppleが勝訴して恒久的な差止命令を授与し、2011年の上訴でも判決が支持された[286]。Psystarの上訴は、Appleのライセンス契約は著作権で保護されていない製品に著作権保護を拡大しようとする違法な試みであると主張して、著作権の濫用を抗弁として主張した。控訴裁判所は、Psystarはライセンス契約が創造性を制限するか競争を制限するかのいずれかを証明する必要があるが、Appleのライセンス契約はどちらも証明していないため、PsystarはAppleによる「著作権の不正使用」を証明できなかったと判決を下した。[287]
企業スパイとデータ盗難
QuickTime コード盗難訴訟
1995年、アップルはサンフランシスコ・キャニオン社に対する既存の訴訟にマイクロソフトとインテルを加えた。マイクロソフトとインテルは、ビデオ・フォー・ウィンドウズのパフォーマンスを向上させる目的で、アップルのQuickTimeコードを数千行盗むために、同社を故意に利用したと主張している。[288]マッキントッシュ版のMicrosoft Officeのサポートを中止するとの脅しの後[289] [290]、この訴訟は1997年に和解し、アップル・コンピュータ社対マイクロソフト社の「ルック・アンド・フィール」訴訟で残っていた問題もすべて解決した。アップルは、 NetscapeではなくInternet Explorerをデフォルトのブラウザにすることに合意し、マイクロソフトは今後5年間、Mac向けのOfficeやその他のソフトウェアの開発を継続し、議決権のないアップル株を1億5000万ドル購入することに同意した。[179] [180]
FBIがiPhoneのロック解除を要求
2016年2月、連邦捜査局は、 2015年のサンバーナーディーノ攻撃の捜査の一環として、FBIがセキュリティ制御を回避できるようにAppleのオペレーティングシステムのバージョンを作成し、攻撃に関与したテロリストの1人が使用したiPhoneのコンテンツを検査できるようにすることを命じる裁判所命令を取得しました。Appleは、この命令は「政府が保護することになっている自由と権利そのものを損なう」と主張し、控訴しました。[291] 2016年3月28日、司法省は、Appleの支援なしに別の方法で攻撃者のiPhoneからデータを回収し、法的手続きを終了したと報告しました。[292]
参照
参考文献
- ^ ab Remembering Steve Jobs Archived October 20, at the Wayback Machine、General Patent Corporation、generalpatent.com、2012-2。2012年4月13日にアクセス。
- Worthington, David、「Apple の HTC に対する訴訟: 消費者にとって悪いのか?」、PCWorld、pcworld.com、2010 年 3 月 4 日。2012 年 4 月 13 日にアクセス。
- Apple 法務 - 著作権侵害防止、Apple, Inc.、apple.com。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ ab Moses, Lee、Asher, Julian、「Apple の将来は文字「i」によってもたらされるわけではない」、The Sydney Morning Herald (SMH)、smh.com.au、2010 年 3 月 12 日。2012 年 4 月 13 日にアクセス。
- ^ 「Apple、Google、Teslaなどに対する訴訟（児童労働、コンゴ民主共和国）".ビジネス＆人権リソースセンター. 2023年8月12日閲覧。
- ^ Apple 商標 – 著作権侵害ポリシー、Apple, Inc.、apple.com。2012 年 4 月 12 日にアクセス。
- ^ Apple 商標リストおよび NeXT 商標リスト、Apple, Inc.、apple.com。Filemaker 商標リスト、FileMaker, Inc.、filemaker.com。2012 年 4 月 12 日にアクセス。
- ^ Apple Legal – Patents、Apple, Inc.、apple.com。2012 年 4 月 12 日にアクセス。
- ^ Helft, Miguel、Carter, Shan、「Apple Patents Show Steve Jobs's Attention to Design」、The New York Times、nytimes.com、2011 年 8 月 25 日。2012 年 4 月 13 日にアクセス。
- ^ 米国特許商標庁 (USPTO)、米国商標審判部による「Apple Inc.」の検索。2012 年 7 月 26 日にアクセス。(この検索は即時に行われるものではなく、結果が返されるまでに 1 分ほどかかります。)
- ^ ab MacLean, Pamela、および Gullo, Karen、「Apple の雇用は ITunes 反トラスト訴訟で疑問に答えなければならない」、Bloomberg News、bloomberg.com、2011 年 3 月 22 日。2012 年 4 月 13 日にアクセス。Apple の顧客である Thomas Slattery は、消費者を代表して集団訴訟の地位を求めて訴訟を起こし、Apple が iPod コンテンツの選択を自社の iTunes ミュージック ストアに限定することで消費者の選択肢を不法に制限していると主張した。
- ^ Apple iPod iTunes反トラスト訴訟、事件番号C-05-00037-JW、2008 US Dist. LEXIS 107127、ND Cal.、2008年12月22日。2012年7月26日にアクセス。
- ^ Sharpe, NF、Arewa, OB、「Apple は公正な対応をしているのか? iPod FairPlay DRM 論争への対応」、NW Jour. of Tech. & Intell. Prop.、5:2、2007、332 ページ。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ Cheng, Jacqui、「iPod 所有者は Apple に対する集団訴訟の通知を受けている」、訴訟は 2004 年以来、法制度を通じて巻き起こされている、Ars Technica、arstechnica.com、2012 年 5 月 9 日。2012 年 7 月 23 日にアクセス。この訴訟は 2012 年に集団訴訟として認められ、クラス メンバー向けに Web サイトが開設されました: ipodlawsuit.com。Wayback Machineに 2013-07-22 にアーカイブ (このリンクはブラウザーでリファラーをオンにした場合にのみ機能します)。
- ^ 「[1]」 訴状、ポール・ホルマン他対アップル社他 No. 07-05152、米国地方裁判所、ノースダコタ州カルフォルニア州 2007年。2013年8月25日にアクセス。
- ^ http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/5:2007cv05152/196514/34/0.pdf?ts=1376380861 事件関連命令、事件統合命令、事件管理会議の設定、Apple & AT&TM 反トラスト訴訟 No. C 07-05152 & No. C 07-05662、US Dist.Ct.、ND Cal. 2008。2013 年 8 月 25 日にアクセス。
- ^ http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/5:2007cv05152/196514/86/0.pdf?ts=1376380861 LR 3-12 に基づく原告の関連事件行政動議を認める合意および命令、Apple & AT&TM 反トラスト訴訟 No. C 07-05152、US Dist.Ct.、ND Cal. 2008。2013 年 8 月 25 日にアクセス。
- ^ Apple & AT & TM反トラスト訴訟、No. C 07-05152 JW、2010 WL 3521965、ND Cal.、2010-7-8、pp. 5–8。2012年7月25日にアクセス。
- ^ ab https://www.wsj.com/public/resources/documents/0816AppleSuit.pdf Appleの修正統合訴状の却下申立を認める命令、Apple iPhone反トラスト訴訟No. C 11-cv-06714-YGR、US Dist.Ct.、ND Cal. 2013。2013年8月25日にアクセス。
- ^ http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/4:2011cv06714/249697/124/0.pdf?1386062572 Apple の第 2 次修正訴状の棄却を求める申立てを認める命令、Apple iPhone 反トラスト訴訟 No. C 11-cv-06714-YGR、US Dist.Ct.、ND Cal. 2013。2013 年 12 月 18 日にアクセス。
- ^ Condon, Stephanie (2017-01-12). 「米国控訴裁判所、App Storeの独占疑惑でAppleに対する訴訟を再開」ZDNet . 2018年6月18日閲覧。
- ^ Frankel, Alison (2017-01-13). 「第9巡回区控訴裁判所のApple反トラスト判決は第8巡回区控訴裁判所と意見が一致せず、消費者にとって恩恵となる」ロイター2018年6月18日閲覧。
- ^ Stohr, Greg (2018-06-18). 「Apple、iPhoneアプリ料金訴訟で米最高裁の審理を受ける」Bloomberg LP 2018年6月18日閲覧。
- ^ Liptak, Adam (2019-05-13). 「最高裁、Appleに対する反トラスト訴訟の進行を認める」ニューヨーク・タイムズ。2019年5月14日閲覧。
- ^ Apple, Inc.、「Apple、iTunes Music の価格をヨーロッパ全域で標準化」、apple.com、2008 年 1 月 9 日。2012 年 4 月 2 日にアクセス。
- ^ 「EUの目玉ではない：ブリュッセルがiTunesを競争規則違反で告発」Spiegel Online International、2007年4月3日。2012年7月22日にアクセス。
- ^ ab Oates, John、「Apple、英国での iTunes の価格引き下げ、EC の調査を阻止」、The Register、2008 年 1 月 9 日。2012 年 4 月 1 日にアクセス。
- ^ 欧州委員会、反トラスト：欧州委員会は、欧州における iTunes からの音楽ダウンロードの価格を均一化するという Apple の発表を歓迎、europa.eu、2008 年 1 月 9 日。2012 年 4 月 1 日にアクセス。
- ^ Kharpal, Arjun (2024-03-04). 「Apple、音楽ストリーミングでEUの独占禁止法違反で19億5000万ドル超の罰金を科される」CNBC 。2024年3月4日閲覧。
- ^ シャーマン反トラスト法、15 USC § 1
- ^ Jamie Dunkley (2013-07-11). 「米裁判所、Appleが出版社5社と共謀して電子書籍の価格を固定したと判決」 The Independent . ロンドン. 2022-05-08時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013-07-11閲覧。
- ^ ab 訴状、米国対 Apple、Inc.、Hachette Book Group、Inc.、Harpercollins Publishers LLC、Verlagsgruppe Georg Von Holtzbrinck GMBH、Holtzbrinck Publishers、LLC d/b/a Macmillan、The Penguin Group、a Division of Pearson PLC、Penguin Group (USA)、Inc.、および Simon & Schuster、Inc.、事件番号 1:12-cv-02826-UA および 11-md-02293、US District Ct.、SDNY、2012 年 4 月 11 日提出。2012 年 4 月 12 日にアクセス。
- ^ NPR、司法省がAppleとその他を電子書籍の価格操作で告発、The Two–Way、npr.org、2012年4月12日。2012年4月12日にアクセス。
- ^ 米国対アップル社他、訴状、4ページ。
- ^ 米国、電子書籍の価格をめぐってアップルと出版社を提訴、BBCニュース、bbc.co.uk、2012年4月11日。2012年4月12日にアクセス。
- ^ Q&A: Appleと電子書籍の価格、BBCニュース、bbc.co.uk、2012年4月11日。2012年4月12日にアクセス。
- ^ Forden, Sara、Bliss, Jeff、「米国が電子書籍の価格設定でAppleを提訴、3社が和解」、ブルームバーグ ニュース、bloomberg.com、2012 年 4 月 11 日。2012 年 4 月 13 日にアクセス。
- ^ Parnell, Brid-Aine、「出版社がAppleの電子書籍価格設定和解で200万ドルを支払う」、The Register、theregister.co.uk、2012年4月12日。2012年4月18日にアクセス。
- ^ Van Voris, Bob、「電子書籍訴訟で原告らがスティーブ・ジョブズ氏のインタビューを求める」、Bloomberg Businessweek、businessweek.com、2012 年 7 月 20 日。2012 年 7 月 26 日にアクセス。
- ^ 「アップル、電子書籍の価格について共謀していたと裁判官が認定」ロイター2013年7月10日。2015年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月30日閲覧。
- ^ ダン・レヴァイン、アップル、グーグル、採用・給与に関する陰謀をめぐる訴訟の和解に合意、ワシントン・ポスト、2014年4月24日。2015年7月4日にアクセス。
- ^ Kerr, Chris (2019-06-05). 「Appleは、利益を殺しているApp Storeの手数料をめぐってiOS開発者から訴えられている」Gamasutra 。 2019年6月5日閲覧。
- ^ Nicas, Jack; Browning, Kellen; Griffith, Erin (2020-08-13). 「Fortnite Creator Sues Apple and Google After Ban From App Stores」ニューヨーク・タイムズ。 2020年8月13日閲覧。
- ^ Nicas, Jack; Browning, Kellen (2021-09-10). 「判事、Appleにアプリ開発者に対する制限を緩和するよう命令」ニューヨークタイムズ。 2021年9月10日閲覧。
- ^ 司法省は、他の16の州および地区の司法長官と協力して、シャーマン法第2条に違反してスマートフォン市場を独占または独占しようとしたとして、Appleに対して民事反トラスト訴訟を起こした。
- ^ Malik, Aisha (2024-03-21). 「DOJ、Android 上の iMessage ソリューション Beeper を破ったとして Apple を非難」TechCrunch 。2024年 3 月 21 日閲覧。
- ^ Heater, Brian (2024-03-21). 「Apple、iPhoneの独占主張でDOJに訴えられる」TechCrunch 。 2024年3月21日閲覧。
- ^ Al Jazeera、英語（2024-03-22）。「なぜ米国はAppleを訴えるのか？『独占』対『イノベーション』の戦い」
- ^ Wershba v. Apple Computer, Inc. , 110 Cal. Rptr. 2d 145, Cal. Ct. App., 6th App. Dist 2001. 2012年4月2日にアクセス。
- ^ Apple, Inc.、レガシー製品のサポートに関する FAQ (よくある質問)、Wayback Machineに 2002-08-11 にアーカイブ、apple.com、2012 年 4 月 1 日。2012 年 4 月 2 日にアクセス。無制限のライブ電話サポートに関するクレームの提出期限は 1999 年 9 月 8 日でした。
- ^ Class Action Reporter、bankrupt.com (Beard Group)、第6巻、第161号、2004年8月16日。2012年4月1日にアクセス。
- ^ Apple Computer Inc.、SEC Form 10-Q、2005年2月1日。2012年4月2日にアクセス。
- ^ ab カリフォルニア州の訴訟: In re iPod Cases Archived November 11, 2013, at the Wayback Machine、Judicial Council Coordination Proceeding No. 4355, San Mateo Co. Sup. Ct.; およびニューヨーク州の訴訟: Mosley v. Apple Computer, Inc.、訴訟番号 7-04-cv-5773, US Dist. Ct., SDNY (以下「Mosley 訴訟」)。カリフォルニア州の集団訴訟のために Apple が開設した情報サイトには、「集団訴訟の係争および和解案の通知」が掲載されている。2007 年 7 月 5 日にオリジナルからアーカイブ。2017年 2 月 27 日に閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)。 - ^ Class Action Reporter、bankrupt.com (Beard Group)、2006年2月13日午前8時31分。2012年4月2日にアクセス。
- ^ ab Apple Computer, Inc.、SEC Form 10-Q、2006年2月3日。2012年4月2日にアクセス。
- ^ Apple, Inc.、SEC Form 10-Q、2008年5月1日。2012年4月2日にアクセス。カナダの訴訟は、Lenzi v. Apple Canada, Inc.、Wolfe v. Apple Computer, Inc. および Apple Canada, Inc.、Hirst v. Apple Canada, Inc.、Hamilton v. Apple Computer, Inc. および Apple Canada, Inc.と呼ばれています。
- ^ abc Mukherjee と Ahmed、「Apple がアプリのプライバシー問題で訴えられる。次は Google かも」、Wayback Machineで 2015 年 9 月 24 日にアーカイブ、Reuters、2010 年 12 月 28 日。2012 年 7 月 23 日にアクセス。
- ^ iPhone アプリケーション訴訟に関する訴訟、事件番号 10-CV-05878-LHK、米国地方裁判所、ノースダコタ州カルフォルニア州、2011 年。2012 年 1 月 28 日にアクセス。この件に関連するその他の併合訴訟は、裁判所によって以下のように特定されました: Chiu v. Apple, Inc.、11-cv-00407-LHK、2011 年 1 月 27 日提出; Rodimer v. Apple, Inc., et al.、11-cv-00700-LHK、2011 年 2 月 15 日提出; Gupta v. Apple, Inc.、11-cv-02110-LHK、2011 年 4 月 28 日提出; Velez-Colon v. Apple, Inc.、11-cv-02270-LHK、2011 年 5 月 9 日提出; Normand v. Apple, Inc.、11-cv-02317-LHK、2011-5-10 提出。また、まだ統合されていない 1 件の訴訟、Jenkins v. Apple, Inc.、11-cv-01828-LHK、2011-4-14 削除。Apple およびその他の被告に対する実質的に同様の申し立てを伴うその他の関連訴訟が、プエルトリコ地区およびアラバマ州北部地区で提起されました。
- ^ ab 修正許可付きで第 3 条の当事者適格の欠如を理由に却下を求める被告の申し立てを認める命令、iPhone アプリケーション訴訟、事件番号 11-MD-02250-LHK、2011 年 9 月 20 日。統合訴状には、(1) Apple のみに対する過失、(2)コンピュータ詐欺および濫用防止法(「CFAA」) 違反、18 USC § 1030、(3) コンピュータ犯罪法、カリフォルニア州刑法 § 502、(4)動産侵害、(5) Apple のみに対する消費者法的救済法 (「CLRA」)、カリフォルニア州民事法 § 1750、(6) カリフォルニア州商務および職業法 § 17200 に基づく不正競争、(7) 誠実かつ公正な取引の契約違反、(8) 不当利得の 8 つの申し立てが含まれています。
- ^ ロバートソン、ジョーダン、「iPhone、iPad の位置追跡に関して Apple が非難される」、ワシントン タイムズ、washingtontimes.com、2012 年 7 月 22 日。
- ^ AP、AppleがiPhoneの「ホットスポット」ログ記録を擁護[リンク切れ ]、NBCニュース、NBC News.msn.com、2011年5月10日。
- ^ ブランド、ザック、「iPhone の地理データを行ごとに精査する」、National Public Radio、「All Tech Considered」、npr.org、2011 年 4 月 23 日。
- ^ ウォルバートン、トロイ、捜査官がiPhoneを使って所有者の動きを追跡、サンノゼ・マーキュリー・ニュース、2011年4月21日。
- ^ Tessler, Joelle、AP、アル・フランケン上院議員がAppleとGoogleのアプリのプライバシーポリシーを要求、サンノゼ・マーキュリー・ニュース、2011年5月25日。
- ^ Romanosky, Sasha、Hoffman, David、Acquisti, Alessandro、「データ侵害訴訟の実証分析」、Heinz Col. of Pub. Pol. and Info. Systems、カーネギーメロン大学、Beasley School of Law、テンプル大学、2012 年 2 月 19 日。2012 年 7 月 23 日にアクセス。
- ^ 「損害賠償なし」の問題を示す事例として、セリディアン事件がある。第3巡回控訴裁判所は、給与処理会社がデータ侵害を受けた後、セリディアン社の顧客の従業員にはセリディアン社を訴える権利がないとする一審裁判所の判決を支持した。Reilly vs Ceridian、Ct.App. 3d Cir.、No. 11-1738、2011-12-12、(2-10-cv-05142、US Dist. Ct.、Dist. NJ 2010 から控訴中) を参照。また、Cherny v. Emigrant Bank、604 F.Supp. 2d 605、US Dist. Ct.、SDNY 2009 も参照。2012 年 4 月 17 日にアクセス。
- ^ Judge Koh, Lucy、Case Mgmt Conference Further Archived 2012-08-14 at the Wayback Machine、5:11-md-02250-LHK、In Re: iPhone/iPad Application Consumer Privacy Litigation、2012 年 8 月 8 日予定。2012 年 7 月 25 日アクセス。
- ^ ab Johnson v. Apple Inc.、事件番号1-09-CV-146501、Cal. Sup. Ct.、サンタクララ、2009年。
- ^ ab Owens v. Apple, Inc. , 09-cv-0479-MJR, US District Ct., SDIll., 2009年。
- ^ 重要な日付、ジョンソン iTunes 和解。2012 年 4 月 2 日にアクセス。
- ^ 集団通知、Johnson v. Apple Inc.集団訴訟和解ウェブサイト、johnsonitunessettlement.com。2012年4月2日にアクセス。
- ^ MagSafe 電源アダプタ和解、事件番号 C 09-01911 JW、集団訴訟情報。2015 年 7 月 4 日にアクセス。
- ^ Apple の電源アダプタ交換プログラムページ。2015 年 7 月 4 日にアクセス。
- ^ Crook、Jordan、集団訴訟によりAppleは擦り切れたMagSafe電源コードの交換を余儀なくされる、TechCrunch、2011年11月10日。2015年7月4日にアクセス。
- ^ Kessler, Topher、「Apple、MagSafe電源アダプタ和解に同意」、CNET、2011年11月16日。2015年7月4日にアクセス。
- ^ 「Apple、子どもによる「アプリ内購入」をめぐり米国で数百万ドルの和解に直面」TheGuardian.com 2013年2月26日。
- ^ 「Post Tech - FTC、Apple iPhoneのアプリ内購入を審査へ」。2011年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「Google、66ドル相当のアプリ内購入をめぐり米国で訴訟」TheGuardian.com 2014年3月11日
- ^ 「Apple、子どものアプリ内購入を許可する慣行に3250万ドルの支払いへ」TheGuardian.com 2014年1月15日。
- ^ 「Apple、iPhoneの速度低下訴訟を5億ドルで和解」BBCニュース。2020年3月2日。 2020年3月3日閲覧。
- ^ 「ブラジルの裁判所がアップルに罰金、iPhoneを充電器付きで販売するよう命令」ロイターロイター 2022年10月14日2022年10月14日閲覧。
- ^ Oates, John、「Apple resellers are revolting」、The Register、2004 年 6 月 16 日。2007 年 5 月 2 日にアクセス。
- ^ “苦情”. 2007年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月5日閲覧。2003年から2005年の再販業者訴訟において。2012年4月2日にアクセス。
- ^ Macadam Computer, Inc.、US Dist.Ct.、ND Cal. 2007。2012年4月2日にアクセス。
- ^ Apple Computer, Inc., Apple 10K, 2006年、41ページ。
- ^ パウンドストーン、ウィリアム、カール・セーガン：宇宙の人生、ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー、ニューヨーク、1999年、pp. 363–364, 374–375。ISBN 0-8050-5766-8
- ^ 「カール・セーガンがアップルを2度訴えたとき」2014年2月26日。
- ^ パウンドストーン、363ページ。
- ^ ab パウンドストーン、364 ページ
- ^ リンツ マイヤー、オーウェン、チャフィン、ブライアン (2004-11-15)。「Appleの歴史における今週：11月14日～20日：マッキントッシュ、殺害された、頭の切れる天文学者」。The Mac Observer 。 2020年7月9日閲覧。
- ^ Sagan v. Apple Computer, Inc.、CV 94-2180 LGB (BRx)、874 F.Supp. 1072、US Dist. Ct.、CDCal. 1994; 1994 US Dist. LEXIS 20154。
- ^ パウンドストーン、374ページ
- ^ パウンドストーン、374-375ページ。
- ^ 「USPTO TSDR ケース ビューアー」。
- ^ https://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn87060640&docId=OOA20160917155315#docIndex=4&page=1 2016年9月17日、審査官通知書発出
- ^ 「USPTO TTABVUE。手続番号91229891」。
- ^ 「USPTO TTABVUE。手続番号91229891」。
- ^ 「APPLE JAZZ商標権者、CAFCによるTTABのタック原則の覆しでAppleに勝利」2023年4月4日。
- ^ 「APPLE JAZZのマーク・オーナー、CAFCでAppleの再審請求を却下され無罪」2023年7月6日。
- ^ Salkever, Alex, John, Paul, George, Ringo...and Steve?、Businessweek、businessweek.com、2004年9月30日。2012年7月23日にアクセス。
- ^ Borland と Fried、「Apple vs. Apple: 完璧な調和?」、CNETニュース、news.cnet.com、2004 年 9 月 23 日。
- ^ Appleの巨人、法廷で争う、BBCニュース、news.bbc.co.uk、2006年3月29日。2012年1月28日にアクセス。
- ^ Apple Computer がビートルズとの法廷闘争に勝利、Reuters、ZDNet、zdnet.com、2006 年 5 月 8 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ Brandle, L. Apple Computer がビートルズ訴訟で勝利、Billboard、billboard.com、2006 年 5 月 8 日。
- ^ 「Apple Corps Ltd. v. Apple Computer, Inc」。2007年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年5月9日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)Her Majesty's Courts Serviceのバージョン、hmcourts-service.gov.uk、事件番号: HC03C02428、[2006] EWHC 996 (Ch)。2012 年 7 月 23 日にアクセス。 - ^ The Times 、timesonline.co.uk、2006年5月8日、判決全文の書き起こし。
- ^ Apple Inc. と The Beatles' Apple Corps Ltd. が新たな契約を締結、Apple Press Info、apple.com。2012 年 7 月 23 日にアクセス。
- ^ 「スイスの裁判所、アップルとの『Think Different』訴訟でスウォッチを支持」ロイター2019年4月2日2019年4月3日閲覧。
- ^ Lipton Krigel、Beth、ドメインをめぐって Apple と争うティーン、CNET ニュース、news.cnet.com、1999 年 2 月 19 日。2012 年 7 月 23 日にアクセス。
- ^ AppleとTeenのドメイン名争いが解決、The Mac Observer、macobserver.com、1999年4月27日。2012年1月28日にアクセス。
- ^ abc Nominet-Cohen判決の全文、ドメイン itunes.co.uk の使用の全履歴を含む: Nominet Cohen-Apple 判決。
- ^ ab Nominet UK Dispute Resolution Service、独立専門家の決定、DRS No. 02223、p. 3、2005年3月10日。2012年7月23日にアクセス。
- ^ ab iTunes.co.uk 背景、Nominet.org.uk。2012 年 7 月 24 日にアクセス
- ^ マッカーシー、キーレン、コーエンが英国レジストリの正当性を否定、The Register、ファイナンシャルニュース、2005年5月27日。
- ^ リチャードソン、ティム、「Nominet は itunes.co.uk の所有権をめぐって司法審査に直面」、The Register、Music and Media、2005 年 6 月 17 日。
- ^ 高等法院、クイーンズベンチ部、行政裁判所、サイバーブリテングループ社対ノミネットUK社、CO参照番号: CO/8360/2005、2005年8月4日。
- ^ リチャードソン、ティム、コーエンがitunes.co.ukの法的買収を終了、ファイナンシャルニュース、The Register、2005年11月25日。
- ^ Cisco Systems Inc. v. Apple Inc.、07-198、米国地方裁判所、ノースダコタ州、カリフォルニア州、2007年。
- ^ Reardon, Marguerite、Krazit, Tom、「Cisco が iPhone 商標の使用をめぐって Apple を訴える」、CNET ニュース、news.cnet.com、2007 年 1 月 10 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ Rasch, Mark、「iPhone 商標: 本当の問題」、securityfocus.com、2007 年 1 月 22 日。2012 年 4 月 2 日にアクセス。
- ^ ab Levy, Ari、および Guglielmo, Connie、「Apple は Cisco との取引後、今年中に iPhone を販売できる (Update3)」、Bloomberg News、2007 年 2 月 22 日。2012 年 4 月 2 日にアクセス。
- ^ Apple、Cisco、AppleがiPhone商標で合意、2007年2月21日。2012年4月2日にアクセス。
- ^ Cisco と Apple が iPhone 商標で合意、Cisco プレスリリース、2007 年 2 月 21 日。2012 年 4 月 2 日にアクセス。
- ^ Apple Inc.、最終裁判要旨、ビデオポッド問題、異議申立番号91176027。2012年4月11日にアクセス。
- ^ 商標審判部、「TTAB 決定」、ビデオ ポッド問題、異議申立番号 91176027、p. 47。2012 年 7 月 25 日にアクセス。TTAB は、ランハム法第 2 条 (e)(1) および第 2 条 (d) の両方に基づき、VIDEO POD 商標の登録に対する Apple の異議を支持しました。
- ^ ラーソン、エリック、「Appleがロゴをめぐってニューヨークを訴える」、ロサンゼルス・タイムズ、2008年4月4日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ 商標出願および履歴、#77179942、NYC ロゴに関する事項。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Apple, Inc. による NYC & Company, Inc. への異議申立書、異議申立書番号 91181984。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ USPTO、TTAB による Apple 異議申立および反訴の棄却、NYC ロゴ問題、2008 年 7 月 28 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ USPTO、NYC 商標ステータス、商標審判部、2010 年 2 月 23 日、およびシリアル番号 77179942 の USPTO TDR ポータル。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ リンゴとオレンジ: VSBT vs. Apple Inc. ロゴ紛争 Archived April 26, 2012, at the Wayback Machine , Q College, 2011年1月14日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ バンクーバー島の学校にAppleは導入されない、とComputer Corporationが発表、CBCニュース、2008年10月6日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ CTV、「AppleのBC州立学校に対する訴訟は実を結ぶか？」、The Globe and Mail、2008年10月6日。2012年7月22日にアクセス。
- ^ ビジネススクールが Apple の禁断の果実の使用をやめる、Times Colonist、2011 年 4 月 1 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ 「ウールワース、21年ぶりに新装オープン」(PDF) 。 2009年10月13日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2008年8月23日閲覧。、Woolworths Limited、2008-8-22、2012年7月27日にアクセス。
- ^ Sharp, Ari, Woolies が Safeway ブランドを販売、The Age、theage.com.au、2008 年 8 月 21 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Lee, Julian、「Apple bites over Woolworths logo」、The Age、theage.com.au、2009年10月5日。2012年7月25日にアクセス。
- ^ 商標履歴: 1258288、ipaustralia.gov.au、2011年4月6日。2013年1月15日にアクセス。
- ^ 商標履歴: 1258288、ipaustralia.gov.au、2011年4月18日。2013年1月15日にアクセス。
- ^ 商標の詳細: 1258288、ipaustralia.gov.au、2011年4月19日。2013年1月15日にアクセス。
- ^ iPhone 用 Woolworths アプリ、 Wayback Machineで 2012 年 7 月 30 日にアーカイブ、woolworths.com.au、2011 年 8 月 11 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ Woolworths Archived February 1, 2010, at the Wayback Machine , woolworths.com.au, April 12, 2012. 2012-7-22にアクセス。
- ^ Woolworth のアプリ (Apple AppStore、itunes.apple.com)。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Oreskovic, Alexei、Shih, Gerry、「Google の Chrome ブラウザが Apple の iPad および iPhone で利用可能に」、2015 年 9 月 24 日にWayback Machineにアーカイブ、ロイター、reuters.com、2012 年 6 月 29 日。2012 年 7 月 25 日にアクセス。
- ^ ab Apple、中国でのiPad商標訴訟で敗訴、ABC News、abc.net.au、2011年12月8日。2012年4月11日にアクセス。
- ^ Kurtenbach, Elaine Apple: Proview の iPad 商標要求は不当、ハフィントンポスト、2012 年 3 月 13 日。2012 年 4 月 11 日にアクセス。
- ^ ab ボニントン、クリスティーナ、「iPad 商標紛争で中国企業が Apple に 16 億ドルを要求」、Wired.com、2012 年 2 月 7 日。2012 年 4 月 11 日にアクセス。
- ^ Proview Electronics Co. Limited 他 v. Apple, Inc. 他、事件番号 1-12-CV-219219、カリフォルニア州スーペリア裁判所 (サンタクララ郡)、2012 年 2 月 17 日提出。事件記録は 2012 年 4 月 26 日、 Wayback Machineにアーカイブされています。2012 年 4 月 19 日にアクセス。
- ^ Tsukayama, Hayley、「Proview が米国の裁判所に Apple を提訴」、ワシントンポスト、washingtonpost.com、2012 年 2 月 24 日。2012 年 4 月 19 日にアクセス。
- ^ Tsukayama, Hayley、「Proview が Apple を詐欺、不当競争で告発」、ワシントンポスト、washingtonpost.com、2012 年 2 月 28 日。2012 年 4 月 19 日にアクセス。
- ^ Mandalia, Ravi、「Proview が Apple に対する訴訟を修正し、iPad の世界的な名称権を求める」、ITProPortal、itproportal.com、2012 年 2 月 28 日。2012 年 4 月 19 日にアクセス。
- ^ Lee, Melanie、Shen, Samuel、「UPDATE 4-Apple、中国のiPad商標紛争を解決するために100万ドルを支払う」、2015年10月15日にWayback Machineにアーカイブ、Reuters、reuters.com、2012年7月2日。2012年7月25日にアクセス。また、「Guangdong Gaoyuan Chenggong Tiaojie Pingguo yu Weiguan IPAD Quanshu Jiufen An」（広東省高等法院、IPAD商標をめぐるApple Proview紛争の調停に成功）（gdcourts.gov.cn、広東省裁判所の公式声明（Google翻訳経由）も参照。中国語は2012年11月29日にアーカイブ、archive.today。中国の商標法（中华人民共和国商标法）は急速に発展している分野です。
- ^ Zhang, Laney、「中国：裁判所がAppleとProviewのiPad商標紛争の和解を発表」、Global Legal Monitor、議会法律図書館、loc.gov、2012年7月16日。2012年7月25日にアクセス。
- ^ Apple Inc. v. Amazon.com Inc.、11-1327、US Dist. Ct.、NDCa。、2011年3月18日提出、2011年11月16日修正。2023年2月21日にアクセス。
- ^ Pinguelo, Fernando M、Hyman, Stacey A.、「Apple v. Amazon.com – The war for "App" Dominance Advances」、Bloomberg Law Reports—Technology Law、Bloomberg Finance LP、第3巻、第11号、2011年、Norris, McLaughlin & Marcus, PA、nmmlaw.comより。2012年7月27日にアクセス。
- ^ Levine, Dan、「Apple、APP STORE 商標で Amazon.com を訴える」、2013 年 2 月 2 日にarchive.todayにアーカイブ、ロイター、reuters.com、2011 年 3 月 22 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ Apple Inc v. Amazon.com Inc.、仮差止命令申立て却下命令、No. C 11-1327 PJH、2011 年 7 月 6 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Gold、Django、Apple は Amazon に「App Store」の IP 論争で証拠を提出するよう求めている、Law360、law360.com、2012 年 7 月 23 日。2012 年 7 月 25 日にアクセス。
- ^ 「そのためのアプリはありません: Amazon Appstore に対する Apple の虚偽広告訴訟は棄却されました」Ars Technica 2013 年 1 月 2 日2013 年 9 月 4 日閲覧。
- ^ ボスティック、ケビン (2013-07-09). 「Apple、Amazonに対する「App Store」訴訟を取り下げ、訴訟継続の必要はないと述べる」Appleinsider.com . 2014年1月2日閲覧。
- ^ ニュース出版社とインターネット業界が Apple 訴訟の逆転を要求 Archived 2011-09-30 at the Wayback Machine、Kansas City infoZine、infozine.com、2005 年 4 月 9 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Marsal, Katie、「Apple の異例の秘密のベールの詳細をレポート」、Apple Insider、appleinsider.com、2009 年 6 月 23 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ O'Grady v. Superior Court、44 Cal. Rptr. 3d 72、139 Cal.App. 4th 1423、O'Grady v. Superior Court、140 Cal.App. 4th 675b、2006により修正。
- ^ Apple Computer, Inc.、対 Nick Deplume、The Deplume Organization LLC、および Does 1-20、事件番号 1-05-CV-033341、Cal. Superior Ct、(サンタクララ)、2005 年。
- ^ Fried、Ina、「Apple の訴訟が今後の製品を予兆」、CNET ニュース、news.cnet.com、2005 年 1 月 5 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ 「Think Secret が攻勢に転じ、Apple 訴訟の却下を求める」。2008 年 1 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年 1 月25 日閲覧。、Think Secret（archive.org経由）、2005-3-4、2008年1月25日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ Apple Computer v. Deplume、「被告 The Deplume Organization LLC のカリフォルニア州反スラップ法 CCP§ 425.16 に基づく訴状の却下を求める特別申し立てをサポートする論点および権限に関する覚書」(PDF) 。2007 年 3 月 5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007 年3 月 5 日に閲覧。、Think Secret (via archive.org)、2005 年 4 月 12 日。2012年 7 月 27 日にアクセス。Think Secret のアーカイブされた Web ページには、同社の「提出書類」へのリンクがあります。2008 年 1 月 25 日のオリジナルからアーカイブ。2008 年1 月 25 日閲覧。。
- ^ “Apple、Think Secretが訴訟で和解”. 2007年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月23日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)、Think Secret（archive.org経由）、2007年12月20日。2012年7月23日にアクセス。 - ^ Apple Computer, Inc. 対 Franklin Computer Corp.、714 F.2d 1240、3d Cir.、1983年。
- ^ オブジェクトコードとオブジェクトファイルを比較する
- ^ Computer Edge Pty. Ltd. v Apple Computer Inc.、65 ALR 33、1986年、FSR 537、1986年、オーストラリア高等裁判所。
- ^ Apple Computer Inc. v Mackintosh Computers Ltd.、44 DLR (4th) 74 Federal Court of Appeal、1987、カナダ、（後にカナダ最高裁判所で確認、Wayback Machineで2012年6月9日にアーカイブ、[1990] 2 SCR 209）。2012年7月22日にアクセス。
- ^ ab International Business Machines Corporation対Computer Imports Limited、2 NZLR 395、409、1989年。
- ^ Computer Edge事件では、裁判所は 1986 161 CLR 171 を参照しました (Exxon 事件における文学作品のテストは、Mason 判事と Wilson 判事 (オーストラリア) によれば、「著作権の目的で文学作品の包括的または網羅的な定義を確立することを意図したものではない」)。
- ^ 1994年の知的所有権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPs）、1991年のコンピュータプログラムの法的保護に関する欧州経済理事会指令（「EC指令」）、カナダ著作権法、1994年のニュージーランド著作権法、およびその他の国の著作権法の改正。
- ^ スーザン・コーベット、「オブジェクトコードが著作権法における文学作品としての保護から除外されていたらどうなるか？」、第4回年次知的財産会議での発表論文：「歴史の書き換え：知的財産法とサイバースペース法における反事実的物語と代替物語」、ミシガン州立大学法学部、2007年：3。2012年7月27日にアクセス。
- ^ デジタルミレニアム著作権法（DMCA）は、著作権で保護された作品に対するデジタル著作権管理（DRM）の回避を犯罪とし、著作権で保護されたソフトウェアへのアクセスを制御します。デジタルミレニアム著作権法、Pub. L. 105-304（1998年）、17 USC § 1201(a)(1)（2006年）。
- ^ Robbins v. Lower Merion School District、初期 LANrev システム調査結果、2010 年 6 月 15 日にアーカイブ、Wayback Machine、LMSD Redacted Forensic Analysis、LMSD の弁護士向け L-3 Services、2010 年 5 月、p. 15。2012 年 7 月 23 日にアクセス。学校は、ライセンスされた著作権のあるソフトウェアを追跡するなど、その技術を使用しました。
- ^ロイド、イアン J.、「情報技術法 」、第 5 版、第 10 章、第 17 章、および第 18 章、2008 年。ISBN 978-0-19-929977-5。
- ^ Zingales, Nicolo、「DRM Misuse: An Emerging Doctrine In Search For Principles」、Wayback Machineに 2013 年 11 月 11 日にアーカイブ、International Journal of Communications Law and Policy、2011:14。2012 年 7 月 23 日にアクセス。Microsoft Corp. v. Rechanik、249 F. App'x 476 (7th Cir. 2007)。2012-7-27 にアクセス。(偽造ソフトウェアの配布者は著作権法に違反した。) およびUS v. Kononchuk、485 F.3d 199 (3d Cir. 2007)。2012-7-27 にアクセス。(ソフトウェアの偽造者は刑事責任を問われる。)
- ^ ab Kawamoto, Dawn; Heskett, Ben; Ricciuti, Mike。MS が Apple に 100 万ドルを投資、CNET ニュース、news.cnet.com、1997 年 8 月 6 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ ab 「Apple-Microsoft Preferred Stock Purchase Agreement」。2002年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年1月26日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)、FindLaw (via archive.org)、corporate.findlaw.com、1997 年 8 月 5 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。 - ^ Xerox Corp. v. Apple Computer, Inc. , 734 F. Supp. 1542 (ND Cal. 1990). 2012年12月21日にアクセス。
- ^ フィッシャー、ローレンス。ゼロックス社がMacintoshの著作権をめぐってアップル社を提訴、ニューヨーク・タイムズ、nytimes.com、1989年12月15日。2012年12月21日にアクセス。
- ^ ポラック、アンドリュー、「ゼロックスのアップルに対する訴訟の大半が却下」、ニューヨーク・タイムズ、nytimes.com、1990年3月24日。2012年12月21日にアクセス。
- ^ OdioWOrks v. Apple、事件 C-09-1818、米国地方裁判所、ノースダコタ州カルフォルニア州、2009年。
- ^ Von Lohmann, Fred、「Unintended Consequences: Twelve Years under the DMCA」、Electronic Frontier Foundation、eff.org、2010-2。2012年7月27日にアクセス。
- ^ McNamara, Paul, Apple takes legal heel off throat of wiki operator Archived 2014-04-21 at the Wayback Machine、Network World、networkworld.com、2009年7月22日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ Apple Confuses Speech with a DMCA Violation、EFF、eff.org、2008年11月25日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ Wiki 運営者が Apple を偽りの法的脅迫で訴える、EFF、eff.org、2009 年 4 月 27 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Re: OdioWOrks v. Apple、case C-09-1818、US Dist.Ct.、ND Cal.、2008-9-8、eff.org 経由。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Clayburn, Thomas、「Apple が BluWiki に対する苦情を取り下げる」、Information Week、informationweek.com、2009 年 7 月 22 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ Apple、Wiki サイトに対する脅迫を撤回、EFF、eff.org、2009 年 7 月 22 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ abc Albergotti, Reed (2021-08-11). 「Apple、セキュリティツールメーカーに対する知的財産訴訟を取り下げ」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2024年8月9 日閲覧。
- ^ ab Albergotti, Reed (2020-12-30). 「Apple、セキュリティスタートアップCorelliumとの著作権争いで敗れる」ワシントンポスト。 2020年12月30日閲覧。
- ^ Menn, Joseph (2021-08-18). 「Appleは研究者を宣伝しながらセキュリティ研究会社に対して控訴」ロイター2024年8月12日閲覧。
- ^ Brittain, Blake (2023-05-08). 「Apple、iOSシミュレーションをめぐる米国著作権侵害訴訟で敗訴」ロイター2024年8月12日閲覧。
- ^ Vigliarolo, Brandon (2023-12-18). 「AppleとCorelliumがiOS仮想化訴訟を解決」The Register . 2024年8月12日閲覧。
- ^ Franceschi-Bicchierai, Lorenzo (2022-11-21). 「信頼できるセキュリティスタートアップに関するAppleの秘密の詳細がリークで明らかに」Wired . 2024-08-12閲覧。
- ^ 「GEMを修正するためのデジタル研究」。ニューヨークタイムズ（全国版）。1985年10月1日。p. D-4。2018年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月12日閲覧。
- ^ Reimer, Jeremy (2005-05-05). 「GUIの歴史」(PDF)。Ars Technica 。 2011-07-19 のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012-07-23に取得。（28ページ）
- ^ Apple Computer Inc. v. eMachines Inc.、事件番号99-CV-20839、米国地方裁判所、ノースダコタ州、1999年8月19日提出、(和解済)。
- ^ Kanellos, Michael (1999-08-19). 「Apple、iMacそっくりの製品でeMachinesを訴える」CNET。2012年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月22日閲覧。
- ^ 「eMachines, Inc、フォームS-3/A、提出日2001年5月1日」。secdatabase.com 。 2018年5月14日閲覧。
- ^ マイルズ、ステファニー、Apple が iMac の模造品をめぐる訴訟を解決、CNET ニュース、news.cnet.com、2000 年 3 月 8 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ 訴訟が和解する前に、National Law Journalにクレームの分析が掲載されました。Coolley、Brady、Campagna、「Cases suggests iMacs' trade dress merits protection」（PDF）。2011 年 6 月 15 日時点のオリジナルからアーカイブ。2010 年 4 月 27 日に閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)、ジョーンズ・デイ、2000年1月31日。2012年7月22日にアクセス。 - ^ Creative Technology LTD オリジナル特許 #US006928433: メタデータによる音楽の自動階層分類、USPTO、uspto.gov、2001 年 1 月 5 日出願。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Creative Technology Ltd. v. Apple Computer Inc.、事件番号4:06CY3218、米国地方裁判所、ノースダコタ州、カリフォルニア州、2006年5月15日。
- ^ Hesseldahl, Arik、「Creative Technology Takes on Apple」、Businessweek、businessweek.com、2006 年 5 月 17 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ 特定のポータブル デジタル メディア プレーヤー、71 Fed. Reg. 34,390、2006 年 6 月 8 日 (通知)。Apple は、Creative が米国特許番号 7,046,230、5,341,293、5,898,434、および 6,282,646 を侵害しているとして ITC に反訴を起こしました:調査通知、Inv.No. 337-TA-543、US Int'l Trade Comm'n、2005 年 6 月 21 日。また、特定のポータブル デジタル メディア プレーヤーに関する調査通知、Inv.No. 337-TA-573、US Int'l Trade Comm'n、2006 年 6 月 8 日も参照してください。
- ^ Kawamoto、Dawn、「ITC が Apple を調査へ」と Creative が語る、CNET ニュース、news.cnet.com、2006 年 6 月 14 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ Burton, John、AppleがCreative、Gadgetsを反訴 – The Financial Times Ltd.のNBCニュース記事、2006年5月19日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ AppleがiPodのライバルを特許で訴える、The New York Times ( International Herald Tribune )、nytimes.com、2006年5月18日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ 「Creative Files Suit Against Apple For Patent Infringement」。2010年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年5月26日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)、iPod Hacks、2006 年 5 月 16 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。 - ^ Klemens, Ben、「情報処理特許の台頭」、Wayback Machineで 2013 年 11 月 11 日にアーカイブ、14 Boston Univ. Jour. Science & Tech. Law 1、2008 年。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Krazit、Tom Apple、Creativeと1000万ドルで和解、CNET News、news.cnet.com、2006年9月23日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ Apple, Inc.、Apple および Creative が両社間の法的紛争を終わらせる広範な和解を発表、apple.com、2006 年 8 月 23 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ Typhoon Touch Techs., Inc. 対 Dell, Inc.、事件番号 6:07-cv-546、米国地区裁判所、EDTex. (Tyler 支部)、2008 年 10 月 23 日提出。原告の訴状では、特許として、米国特許第 5,379,057 号「タッチ スクリーン付きポータブル コンピュータおよびこれを採用したコンピュータ システム」、および米国特許第 5,675,362 号「タッチ スクリーン付きポータブル コンピュータおよびこれを採用したコンピューティング システム」が特定されています。
- ^ Shrestha、Sannu、Trolls、それともMarket-Makers？非実践的事業体の実証分析 Archived April 15, 2012, at the Wayback Machine、Columbia Law Review、columbialawreview.org、Vol. 110、p. 114、2010、付録B.1、2009年11月22日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ Harris, Larry, Red Flags at Typhoon Touch Technologies、Seeking Alpha、seekingalpha.com。2008 年 7 月 9 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ 原告の特許侵害に関する第 3 次修正訴状 5 ～ 6 ページ、Typhoon Touch Techs., Inc. v. Dell, Inc.、case 6:07-cv-00546-LED、EDTex.、2009 年 3 月 6 日。(とりわけ、iPhone は米国特許番号 5,379,057 および 5,675,362 を侵害していると主張)。また、Seaman, Christopher B.、「Reconsidering the Georgia-Pacific Standard for Reasonable Royalty Patent Damages」、BYU Law Review、No. 5、p. 1661、2010 年、および Chicago-Kent Intellectual Property、Science & Technology Research Paper No. 10-030、2011-2-1、papers.ssrn.com 経由。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ 「Typhoon Touch Technologies, Inc. が提起した Dell, Inc. 特許侵害訴訟が大幅に拡大され、Apple Inc. およびその他 9 社が追加」。2008 年 6 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016 年 9 月 5 日閲覧。、Business Wire、QuoteMedia.com（archive.org経由）、2008年6月23日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ Thompson Financial News、Apple、Nokia、その他がTyphoon Touch訴訟の対象にDellを追加、2013年11月11日アーカイブ、Wayback Machine、Thomson Financial via moneyam.com、2008年6月24日。2012年7月22日にアクセス。
- ^ Marks, Joseph、「Apple が Typhoon タッチスクリーン IP 紛争で合意」、Law360、law360.com、ニューヨーク、2011 年 9 月 15 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ SECによるTyphoon Touch Tradingの一時停止、SEC、sec.gov、2008年7月18日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ 証券登録終了 [第 12 条 (g)] 登記番号: 0001221508-08-000051 (34 法)、15-12G 提出会社 000-52130 081032074、Typhoon Touch Technologies の SEC 記録、SEC、sec.gov、2008 年 8 月 21 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Nokia が iPhone をめぐって Apple を訴える、BBC ニュース、news.bbc.co.uk、2009 年 10 月 22 日。記事は現在、Apple と Nokia の戦いが激化、BBC ニュース、news.bbc.co.uk、2009 年 12 月 11 日に掲載されています。2012 年 3 月 26 日にアクセス。
- ^ NokiaとAppleが特許紛争を解決、BBCニュース、news.bbc.co.uk、2009年12月11日。2012年3月26日にアクセス。
- ^ ben-Aaron, Diana および Pohjanpalo, Kati、「Nokia が Apple の特許ライセンス契約で現金を獲得、訴訟を解決」、Bloomberg News、bloomberg.com、2011 年 6 月 14 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ ab Apple v. HTC、CA Nos. 10-166-GMS、10-167-GMS、US Dist. Ct.、D. Del.、2011年1月14日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ チェン、ロジャー、「HTC が再び Apple を訴える」、CNET ニュース、news.cnet.com、2011 年 8 月 16 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ AppleのHTCに対するITC苦情、75 Fed. Reg. 17434、2010年4月6日。
- ^ Patel, Nilay、「Apple vs HTC: a patent analysis」、Engaget、engadget.com、2010 年 3 月 2 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Bilton, Nick、「What Apple vs. HTC Could Mean」、Bits、The New York Times、bits.blogs.nytimes.com、2010 年 3 月 2 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ フォレスマン、クリス、「Apple vs HTC: Android をめぐる代理戦争は何年も続く可能性がある」、Ars Technica、arstechnica.com、2010 年 3 月 4 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ ITC、特定の個人データおよびモバイル通信デバイスと関連ソフトウェアに関する問題、第337条違反の認定に関する委員会の最終決定通知、限定的排除命令の発行、調査終了番号337-Ta-710、2012年1月30日アーカイブ、Wayback Machine、usitc.gov、2011年12月19日。2012年7月27日にアクセス。google.comにあるAppleの特許番号5,946,647も参照。2012年7月27日にアクセス。
- ^ McCullagh, Declan、「Apple が HTC に対して特許訴訟で勝利、HTC は迫る輸入禁止に直面」、CNET ニュース、news.cnet.com、2011 年 12 月 19 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ Nokia Corporation v. Apple Inc.、事件番号09-791およびNokia Corporation v. Apple Inc.、事件番号09-1002、いずれも米国地方裁判所、ノースダコタ州、カリフォルニア州、2011年。
- ^ ab フィル・ミルフォードとスーザン・デッカー、「HTC、先週買収したグーグルの特許を使用してアップルを提訴、戦いは激化」ブルームバーグ・ニュース、bloomberg.com、2011年9月7日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ Cheng, Roger、「HTC が Google の特許を使用して Apple を訴えたと報道」、CNET ニュース、news.cnet.com、2011 年 9 月 7 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Levine、Dan、Apple、Samsung CEOs set for court talks Archived 2015-09-24 at the Wayback Machine、Reuters、reuters.com、2012年5月20日。2012年7月25日にアクセス。
- ^ Mullin、Joe、Apple、HTC が突然の特許和解に達するが、その代償は？、ArsTechnica、arstechnica.com、2012 年 11 月 11 日。2012 年 12 月 21 日にアクセス。
- ^ Eastman Kodak Company v. Apple Inc.、事件番号6:2010cv06022、米国地方裁判所、WD NY (ロチェスター)、2010年1月14日提出。
- ^ ロイド、メアリー・エレン、「コダックが特許をめぐってアップルとRIMを訴える」、ウォール・ストリート・ジャーナル、online.wsj.com、2010年1月14日。2010年7月27日にアクセス。
- ^ Decker, Susan、Apple、RIM が Kodak の特許を侵害していると告発される (Update4)、Bloomberg News、bloomberg.com、2010 年 1 月 14 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Mandalia, Ravi、「Apple が Kodak の特許所有権主張に対抗」、ITProPortal、itproportal.com、2012 年 1 月 24 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Mandalia、Ravi、Kodak が Apple、HTC に対して特許侵害訴訟を起こす、ITProPortal、itproportal.com、2012 年 1 月 12 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ patentadmin、「Apple、破産したコダックに対する特許侵害訴訟の提起許可を拒否」、2012年5月25日アーカイブ、Wayback Machine、General Patent Corporation、generalpatent.com、2012年3月9日。2012年7月27日アクセス。
- ^ 控訴裁判所、コダックはアップルの特許を侵害していないと主張 Archived 2015-09-24 at the Wayback Machine、ロイター、reuters.com、2012年7月23日。2012年7月25日にアクセス。
- ^ 当該訴訟には以下が含まれる：Motorola Mobility, Inc. v. Apple Inc.、特定のワイヤレス通信デバイス、ポータブル音楽およびデータ処理デバイス、コンピューターおよびそれらのコンポーネントに関する訴訟、ITC Inv. No. 337-TA-745、2010 年 10 月 6 日。Motorola Mobility, Inc. v. Apple Inc. および NeXT Software, Inc.、米国地方裁判所、デラウェア州地区、2010 年 10 月 8 日。Apple Inc. v. Motorola, Inc. および Motorola Mobility, Inc.、米国地方裁判所、ウィスコンシン州西地区、2010 年 10 月 29 日。特定のモバイル デバイスおよび関連ソフトウェアに関する訴訟、ITC Inv. No. 337-TA-750、2010 年 10 月 29 日。Apple v. Motorola、337-TA-750、2012-3-16; Apple, Inc. および Apple Sales International v. Motorola Mobility, Inc.、事件番号 12CV0355 JLS BLM、US Dist. Ct.、SD Cal.、2012-2-10。
- ^ リチャード・スターン、「標準化の悪事は終わらない: Apple v. Motorola」、2012 年 4 月 17 日アーカイブ、Wayback Machine、IEEE Micro、ipv6.ppk.itb.ac.id、2012-3/4、[3B2-9] mmi2012020003.3d 10/3/012 16:48 p. 3。2012-4-13 にアクセス。スターンはQuanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.、128 S. Ct. 2109、2008 を引用。2012-4-13 にアクセス。Quantaの訴訟では、特許製品の最初の認可販売後も存続する特許権を制限する 150 年前の特許消尽の理論が引用された。
- ^ Mueller、Florian、Apple、Google の子会社 Motorola Mobility が Posner 判事の判決を控訴、FOSS Patents、fosspatents.com、2012 年 7 月 21 日。2012 年 7 月 25 日にアクセス。
- ^ Apple裁判を棚上げしたダン・レヴィン判事、特許制度は時代遅れと主張 Archived 2015-10-10 at the Wayback Machine、ロイター、reuters.com、2012年7月5日。2012年7月25日アクセス。
- ^ Duffy, Clare (2020-02-24). 「米国最高裁、特許争いで4億4000万ドルの損害賠償金の支払いを回避しようとするAppleの申し立てを却下」CNN 。2020年2月24日閲覧。
- ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. Archived July 29, 2012, at the Wayback Machine , case 11-CV-01846-LHK, 768 F. Supp. 2d 1040, US Dist. Ct., NDCal. 2011-4. 2012年7月27日にアクセス。
- ^ Barrett, Paul M.、「Apple の Android 戦争」、Bloomberg Businessweek、businessweek.com、2012 年 3 月 29 日。2012 年 7 月 25 日にアクセス。
- ^ Albanesius, Chloe、「Every Place Samsung and Apple Are Suing Each Other」、PC Magazine、pcmag.com、2011 年 9 月 14 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ オーストラリアの裁判所、タブレット禁止に関するサムスンの控訴を迅速化 Archived 2015-09-24 at the Wayback Machine、ロイター、reuters.com、2011年10月27日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ Mueller, Florian、「Apple は Samsung に 5 億ドルの損害賠償を求め、標準必須特許 1 件につき 0.5 セントを提示」、FOSS Patents、fosspatents.com、2012 年 7 月 24 日。2012 年 7 月 28 日にアクセス。
- ^ Hintjens, Pieter、「Patents Considered Evil: The Rationale for Patents」、2012 年 2 月 22 日アーカイブ、Wayback Machine、IPocracy、ipocracy.org、2011-9 年。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Mohan, Ravi、「複雑な技術訴訟における市場価値ルール全体の分析：困難なロイヤルティベースの決定、不当な損害賠償、消費者需要を測定するための実証的アプローチ」、2012年7月11日アーカイブ、Wayback Machine、Santa Clara Computer & High Technology Law Journal、chtlj.org、vol. 27、2011-4、pp. 637–671、639。2012年7月27日にアクセス。参照
- Mack, Eric、「モバイル特許戦争: 誰もがどのように負けるかを詳しく見る」、PCWorld、pcworld.com、2011 年 11 月 6 日。2012 年 8 月 3 日にアクセス。
- Masnick, Mike、「企業が特許を回避して設計できるからといって、消費者に影響がないわけではない」、Techdirt、techdirt.com、2012-3-20。2012-7-27にアクセス。
- Allison, John、Lemley, Mark、Moore, Kimberly、および Trunkey, R. Derek、「Valuable Patents」、Geo. Law Journal、v. 92、pp. 435、441、2004 年、著者らは、「2003 年、100 万ドルから 2,500 万ドルの損害額がある平均的な特許訴訟の直接訴訟費用は、片側あたり 200 万ドルであった」と述べています。
- ^ 「Apple、Samsung訴訟でAndroidのコード文書を要求」CNET、CBS Interactive 。2015年2月12日閲覧。
- ^ Cheng, Jacqui (2011-08-03). 「Google が Apple、Microsoft、Oracle を特許侵害で公然と非難」Ars Technica . Condé Nast . 2017-06-14閲覧。
- ^ Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. Archived July 29, 2012, at the Wayback Machine , case 11-CV-01846-LHK, 768 F. Supp. 2d 1040, US Dist. Ct., NDCal. 2011-4. 2012年7月25日にアクセス。
- ^ Apple vs. Samsung の Epic 特許裁判の判決が下る (最新情報)、The Huffington Post、huffingtonpost.com、2012 年 8 月 24 日。2012 年 12 月 21 日にアクセス。
- ^ サムスン：アップルの勝利は「最終的な結論ではない」、ロイター、ハフィントンポスト経由、huffingtonpost.com、2012年8月24日。2012年12月21日にアクセス。
- ^ abc Charles Arthur (2013-11-14). 「SamsungはAppleの特許侵害に対する賠償金は3億8000万ドルではなく5200万ドルだと主張」The Guardian . 2013年11月15日閲覧。
- ^ Brad Reed (2013-11-21). 「陪審員がサムスンに賠償を命じ、アップルに2億9000万ドルの損害賠償を命じる [更新]」BGR . BGR Media, LLC . 2014-04-07閲覧。
- ^ Grant Gross (2013-08-08). 「Apple、Samsung の特許戦争で金曜日に動きが予想される」MacWorld . IDG Consumer & SMB . 2013-08-09閲覧。
- ^ Josh Lowensohn (2013-08-09). 「Apple、米国でSamsungの旧型デバイス禁止に勝利、複雑な判決」Cnet . CBS Interactive Inc. 2013-11-15閲覧。
- ^ Brian X. Chen (2013-11-21). 「陪審員がサムスンにアップルに2億9000万ドルの支払いを命じる」ニューヨークタイムズ。 2014年4月7日閲覧。
- ^ Youkyung Lee (2014-01-09). 「Samsung、Apple CEOs To Discuss Lawsuit Settlement」. The Huffington Post . 2014年4月7日閲覧。
- ^ John Ribeiro (2014-01-31). 「Apple、Samsung、教育ビデオをめぐる論争で訴訟開始」Macworld . IDG Consumer & SMB . 2014-04-07閲覧。
- ^ 「AppleがSamsungを20億ドルで訴え、テクノロジーライバルは再び法廷へ」The Guardian 2014年3月31日2014年4月7日閲覧。
- ^ 「イスラエル企業がデュアルレンズカメラの特許侵害でアップルを訴える」The Verge 2017年11月8日閲覧。
- ^ 「Corephotonics、iPhone 7 PlusとiPhone 8 PlusのデュアルレンズカメラをめぐってAppleを提訴」2017年11月8日閲覧。
- ^ 「イスラエルの新興企業、アップルが自社の特許取得済みスマートフォンカメラ技術をコピーしたと主張」ロイター2017年11月7日2017年11月8日閲覧。
- ^ 「イスラエル企業、Appleが自社のデュアルカメラ技術をコピーしたと主張」Engadget 。 2017年11月8日閲覧。
- ^ iTunes はノルウェーの法律に違反している。Wayback Machineで 2012 年 2 月 6 日にアーカイブ。Forbrukerombudet Norway、forbrukerombudet.no、2006 年 6 月 7 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ 「ノルウェーの EULA 苦情」(PDF)。2006 年 6 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012 年 4 月 1 日に閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)、ノルウェー消費者評議会ウェブサービス forbrukerportalen.no (archive.org 経由)、2006 年。2012 年 7 月 22 日にアクセス。 - ^ Singstad, Jo、「iTunes の疑問のある利用規約 – Forbrukerportalen」。2011 年 7 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013 年 9 月 19 日閲覧。、ノルウェー消費者評議会（archive.org経由）、2006年1月25日。2012年7月22日にアクセス。
- ^ ab 「iTunes に対する欧州の取り組みが支持を形成」CNN。2007 年 2 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007 年 2 月 14 日閲覧。、CNN、2007年1月23日。2012年7月27日にアクセス。
- ^ Oates, John、「Apple の Nordic 規制当局との協議は前向き」、The Register、theregister.co.uk、2006 年 9 月 29 日。2012 年 7 月 27 日にアクセス。
- ^ Cheng, Jacqui、「ノルウェー：DRM に関して Apple を追及する理由はもうない」、Ars Technica、arstechnica.com、2009 年 2 月 4 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ Oates, John、「消費者団体が「不公平な」ソフトウェアライセンスを非難」、EULAugh, I cry、The Register、theregister.co.uk、2008 年 2 月 19 日。2012 年 7 月 25 日にアクセス。
- ^ Apple、利用規約の改善に同意 Archived May 24, at the Wayback Machine , UK Office of Fair Trading, oft.gov.uk, 136/09, November 27, 2009. 2012-7-25にアクセス。
- ^ Apple Inc. v. Psystar Corporation、673 F. Supp. 2d 943、US Dist.Ct.、ND Cal. 2009。2012年7月27日にアクセス。
- ^ Apple Inc. v. Psystar Corporation、事件番号10-15113、米国連邦地方裁判所第9巡回区控訴裁判所、2011年。2012年7月27日にアクセス。
- ^ 裁判所文書 uscourts.gov 2011年9月
- ^ Markoff, John、「Intel と Microsoft が Apple 訴訟に加わる」、The New York Times、nytimes.com、1995 年 2 月 10 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ダンカン、ジェフ、「Apple が Intel、Microsoft を再び訴える」。1995 年 2 月 13 日。1997 年 4 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007 年 2 月 1 日に閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)、TidBITS、1995-2-13。2012-7-22 にアクセス。 - Mace, Michael、「コンピューティング コミュニティへの公開書簡」。2001 年 6 月 5 日にオリジナルからアーカイブ。2001 年 6 月 5 日に取得。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク), pa.msu.edu、1995年2月9日。2012年7月27日にアクセス。 - Mace, Michael、「Apple からの 2 番目の公開書簡」。2000 年 10 月 12 日のオリジナルからアーカイブ。, pa.msu.edu. 2012-7-27にアクセス。
- ダンカン、ジェフ、「Apple が Intel、Microsoft を再び訴える」。1995 年 2 月 13 日。1997 年 4 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007 年 2 月 1 日に閲覧。
- ^ Lea, Graham (1999-02-01)、「Maritz on... Apple」、The Register 、 2012-07-27閲覧
- ^ Chalmers, Rachel, Apple And Microsoft: Jobs Barefoot Under A Tree、Computergram International (findarticles.com 経由)、1999 年 1 月 26 日。2012 年 7 月 22 日にアクセス。
- ^ Joseph Steinberg (2016-02-17). 「AppleがFBIと戦う理由、そしてそれがあなたにとって何を意味するか」。Inc . 2016年2月18日閲覧。
- ^ 「Appleのサンバーナーディーノでの戦いは、政府が攻撃を確認したことで正式に終了」The Verge 2016年3月28日2016年3月30日閲覧。
外部リンク
- アップルの法律