Loading article…
トーマス・ジェームズ・ディロレンゾ（/ diləˈrɛnzoʊ / 、1954年8月8日生まれ）は、アメリカの作家であり、元大学経済学教授で、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所の所長を務めている。[ 2 ] [ 3 ]彼はエイブラハム・リンカーン大統領を非難する本を執筆しており、米国の反トラスト政策の歴史を記録した研究で経済学者の間ではよく知られている。 [ 2 ] [ 4 ] [ 5 ]
彼はインディペンデント・インスティテュートの研究員であり、[ 6 ] CFACTの諮問委員会のメンバーであり、[ 7 ]アベビル・インスティテュートのアソシエイトでもある。[ 8 ]彼はオーストリア学派の経済学者であることを表明している。[ 9 ]彼は分離独立を支持する発言をしており、ネオ・コンフェデレート運動の同盟者、あるいはその一員であると評されている。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
トーマス・ジェームズ・ディロレンゾは、イタリア移民の子孫としてペンシルベニア州西部で育った。彼はエッセイの中で、自身の個人主義はスポーツをすることに起因すると述べている。彼は大学で自由主義の研究を始めた。[ 13 ]
彼はペンシルベニア州のウェストミンスター大学で経済学の学士号を取得している。[ 14 ]彼はバージニア工科大学で経済学の博士号を取得している。[ 15 ]
ディロレンツォはニューヨーク州立大学バッファロー校[ 16 ] [ 17 ] 、ジョージ・メイソン大学[ 18 ]、テネシー大学チャタヌーガ校[ 19 ]で教鞭を執ったことがある。
彼は、セントルイスのワシントン大学アメリカビジネス研究センターの元非常勤研究員である。[ 16 ] [ 20 ] 1992年から2020年まで、ロヨラ大学メリーランド校セリンジャー・ビジネススクールの経済学教授を務めた。[ 16 ] 2020年現在、ディロレンツォはロヨラ大学の現役教員ではなく、名誉教授として記載されている。[ 3 ]彼はインディペンデント・インスティテュートの研究員である。[ 21 ]
ディロレンゾはミセス研究所のイベントで講演し、同研究所のオンラインコースの一部を教えている。[ 22 ]彼はブログLewRockwell.comに記事を書いている。[ 23 ]彼は2009年まで、ネオ・コンフェデレート団体である南部同盟が運営する南部文化研究研究所の提携研究員として記載されていた。 [ 24 ] [ 25 ] [ 11 ]南部貧困法律センター（SPLC）は2004年に、ディロレンゾをネオ・コンフェデレート運動の10人の主要なイデオロギー家の1人として説明した。[ 12 ]
ディロレンツォは、アメリカの歴史と政治における「リンカーンの神話」について書いています。彼は、「リンカーンは人種平等の考えを何度も拒否したことが記録に残っている。しかし、誰かがこのことを持ち出すと、リンカーン支持者は悪い知らせを伝える者を中傷するために極端な行動に出る」と述べています。[ 26 ] [ 27 ]ディロレンツォは、アメリカ連合国の分離独立を支持し、奴隷制度廃止論の観点からこれらの州が分離独立する権利を擁護しています。[ 28 ]彼は自身を歴史修正主義者と表現しています。[ 11 ]彼は南北戦争を「南部の独立のための戦争」と呼んでいます。 [ 29 ]
ディロレンツォは、アレクサンダー・ハミルトンの財政観、憲法における「暗黙の権限」の概念、連邦銀行の存在、そして国家債務を増やすためのケインズ経済学の利用を批判している。 [ 30 ]
ディロレンツォは新保守主義と軍事介入主義を批判している。[ 31 ]
ディロレンツォはシャーマン法を批判し、「シャーマン法は競争を保護することを目的としたものでは決してなかった。それは、より小規模で効率の悪い企業をより大きな競合他社から守るために設計された、あからさまな保護主義的な法律だった。反トラスト法の黄金時代など存在しなかった」と述べている。[ 32 ]
ディロレンゾ氏は、10月7日のハマスによる攻撃に対するイスラエルの対応をジェノサイドと呼んだ。
ディロレンツォは忠誠の誓いに反対しており、エッセイ「全能のリンカーン国家への忠誠の誓い」の中で、忠誠の誓いは建国の父たちの分権的なビジョンに反する南北戦争 後の中央集権主義イデオロギーを助長し、この儀式は連邦政府への忠誠心を育むためだけに存在すると主張している。ディロレンツォは忠誠の誓いの作者フランシス・ベラミーの社会主義的背景を強調し、忠誠の誓いは社会主義への一歩を表していると主張している。[ 33 ]
ディロレンツォは、ベラミーのこの言葉を、ジェファーソン流の連邦主義と州の権利 の否定の例として引用している。
国旗への忠誠の真の理由は、「国旗が象徴する共和国」にある。…では、その広大な「共和国」とは何を意味するのか？それは、国家、すなわち南北戦争が証明しようと戦われた「一つの国家」を簡潔に表す政治的な言葉である。その「一つの国家」という概念を明確にするためには、ウェブスターやリンカーンが偉大な演説の中で繰り返し述べていたように、国家は不可分であると明記しなければならない。
ディロレンツォはエイブラハム・リンカーンについて幅広く執筆している。ある歴史家によれば、「ほとんどの歴史家はディロレンツォを変わり者として片付ける傾向がある。しかし、彼の本は一般的に学術的な『リンカーン研究者』の本よりもよく売れており、彼の見解は今日の保守的な政治活動の基礎を築くのに役立っている」と歴史家のデイビッド・ブライトは最近、これらの著作を無視するのは危険だと示唆している。[ 10 ]
ディロレンツォの著書『真のリンカーン：エイブラハム・リンカーン、その意図、そして不必要な戦争への新たな視点』は、 2002年に出版された批判的な伝記である。[ 36 ]デイリー・ビーストに寄稿したリッチ・ロウリーは、この本におけるディロレンツォの手法を次のように評している。「彼の学識は、リンカーンを非難するために記録をくまなく探し、ニュアンスや文脈を一切排除し、蔑称を積み重ねることから成り立っている。リンカーン嫌いは、ディロレンツォの中に、自分たちにふさわしい分別と気質を備えた擁護者を見つけたのだ。」[ 37 ]
ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所が発表したレビューの中で、デイヴィッド・ゴードンはディロレンツォの主張を次のように述べている。リンカーンは「白人至上主義者」であり、奴隷制度廃止に原則的な関心はなく、高関税と国有銀行制度を課す強力な中央政府を信じていた。彼は南部の分離独立は奴隷制度維持の願望ではなく、リンカーンの経済政策に起因すると考えている。ゴードンはディロレンツォの言葉を引用している。「奴隷制度は、主に経済的な理由から、国境州と南部上流地域ではすでに急激に衰退していた」。[ 38 ]
ディロレンツォと関係のあるシンクタンク、インディペンデント・インスティテュートの雑誌『インディペンデント・レビュー』で、パームビーチ・アトランティック大学のリチャード・M・ギャンブルは、この本は「新鮮で道徳的に深く掘り下げた問題を提起することに成功している」とし、ディロレンツォは「主に旧南部とその制度、文化、伝統の擁護者としてではなく、リヴァイアサン国家の自由主義的な敵として書いている」と評したが、ディロレンツォが資料の扱いに「不注意」であり、「明らかな勇気と能力」にもかかわらず、実行が不十分だったことを嘆いた。ギャンブルは、この本は「歴史的方法と資料の茶番劇」であると結論付けた。彼は、この本は「（歴史的および文法的な）誤りの迷宮」に悩まされており、ディロレンツォは「批評家たちの嘲笑を招いた」と述べた。[ 39 ]
クレアモント研究所の書評で、歴史家のケン・マスギは、「ディロレンゾは、左派の多文化主義歴史家の根本的な誤り、つまり人種の問題を、はるかに根本的な問題である奴隷制と混同するという誤りを自ら採用している」と書いている。彼は、イリノイ州では「反奴隷制勢力が実際に人種差別主義者と手を組み、州を奴隷制から、そして黒人からも解放した」と指摘した。マスギはディロレンゾの著作を「粗雑」と呼び、リンカーンに対するディロレンゾの扱いは「無責任」であり、この本は「本当にひどい」と述べた。[ 40 ] [ 41 ] 2002年、ディロレンゾはクレアモント研究所の同僚教授ハリー・V・ジャファと、南北戦争前と南北戦争中のエイブラハム・リンカーンの政治家としての功績について討論した。 [ 42 ]
ディロレンツォの著書『リンカーンの正体：不正直なエイブについてあなたが知るべきではないこと』（2007年）は、『真のリンカーン』で始まった彼の探求を続けている。[ 43 ]ワシントン・ポストとパブリッシャーズ・ウィークリーの書評では、この本はリンカーンの功績を称賛した匿名の学者たちに向けられたもののようだと述べられている。ジャスティン・エワーズはディロレンツォを批判し、この本は「真の歴史分析というよりは、ほとんど名前の明かされていないリンカーン研究者グループに対する激しい非難である。リンカーンが『生涯白人至上主義の考え』を持っていたという彼の荒唐無稽な主張は、彼の議論を助けていない」と述べている。[ 44 ]パブリッシャーズ・ウィークリーはこれを「笑える長文の批判」と評し、ディロレンツォは「南北戦争の学者のほとんどが『リンカーン・カルト』の一員であると非難している」と述べ、特に学者エリック・フォナーを攻撃し、彼や他の学者を「隠蔽工作者」や「プロパガンダ屋」と特徴づけている。[ 2 ]イーサン・S・ラフューズは、リンカーン・アンマスクドは「動物園で糞を投げつける猿のようだ」と評されたと書いている。ジョン・デッペンによるレビュー、Civil War News（2009年1月号）より。[ 45 ]
ディロレンツォが率いるミーゼス研究所のために執筆したデビッド・ゴードンは、ディロレンツォの主張を要約している。すなわち、リンカーンは黒人労働者が白人労働者と競合するため、奴隷制を新たな州に拡大することに反対した。リンカーンは、白人労働者がより多くの仕事を得られるように、すべての黒人が最終的にアフリカに強制送還されることを望んでいた。ゴードンによれば、ディロレンツォは、リンカーンが奴隷解放を支持したのは、南部を打ち負かすための戦時中の便宜策としてのみであったと述べている。[ 46 ]
2009年にリンカーンに関する新たに出版された3冊の本のレビューで、歴史家のブライアン・ダークは、トーマス・ディロレンツォの以前の研究を、リンカーンのもう一人の批判者であるレローン・ベネットの研究と関連付けた。彼は、「ベネットとディロレンツォを真剣に受け止める南北戦争の学者はほとんどおらず、彼らの狭い政治的意図と欠陥のある研究を指摘している」と書いた。[ 47 ]
ディロレンツォの2008年の著書『ハミルトンの呪い：ジェファーソンの宿敵はいかにしてアメリカ独立革命を裏切ったか、そしてそれが今日のアメリカ人にとって何を意味するか』は、ディロレンツォの自由主義的で小さな政府に関する見解をさらに発展させ、中央政府の役割に関する「ハミルトン主義者」と「ジェファーソン主義者」のイデオロギー的な違いを詳細に述べている。[ 48 ]
2009年、インディアナ大学の歴史家カール・R・ワインバーグは、アメリカ歴史家協会の機関誌に、「ディロレンゾは、奴隷制は南北戦争とはほとんど関係がなく、『大きな政府』がすべての悪の根源であるという彼の見解を共有するネオ連合国南部同盟とも同盟を結んでいる」と書いた。[ 10 ]
レイシー・クレイ下院議員は、2011年にロン・ポール元下院議員の要請でディロレンゾが下院金融サービス委員会で証言した際、ディロレンゾが同団体と関係があることを批判した。 [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]ワシントン・ポストのコラムニスト、ダナ・ミルバンクは、リーグ・オブ・ザ・サウスが2008年にもディロレンゾを「提携学者」としてウェブサイトに掲載していたことを指摘した。[ 11 ] [ 52 ]ミルバンクはまた、ディロレンゾが2010年に分離主義ウェブサイトのDumpDCに対し、「アメリカのどこかが何らかの意味において『自由の国』と見なされるためには、分離独立は可能であるだけでなく必要である」と語ったと書いている。[ 11 ]
ディロレンゾ氏は同団体との関係を否定し、ボルチモア・サン紙の記者に対し、「水曜日の公聴会で発言したからといって、議会の発言や行動を支持するわけではないのと同様に、彼らの発言や行動を支持するつもりもない」と述べた。その後、彼の雇用主による調査が行われたが、措置は取られなかった。[ 53 ] LewRockwell.comのコラムで、同氏はリーグとの関係は、約13年前にリーグ・オブ・ザ・サウス・インスティテュートで行った「南北戦争の経済学に関する数回の講義」に限られると説明した。 [ 54 ] 2005年のLewRockwell.comの記事で、ディロレンゾ氏はリーグ・オブ・ザ・サウスの中核的信念声明に対する懸念に対処し、新保守主義の見解はリーグ・オブ・ザ・サウスの声明と矛盾しており、激しい非難を招いていると述べた。さらに、ディロレンツォは、現在の共和党はジェファーソンの小さな政府観からではなく、ハミルトンの連邦党の理想から派生したと主張している。[ 55 ]
ディロレンゾは、以下のような数冊の本を執筆している。[ 56 ]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)