ゴールドファーブ対バージニア州弁護士会

ゴールドファーブ対バージニア州弁護士会
アメリカ合衆国最高裁判所
1975年3月25日審理 1975年6月16日判決
完全なケース名	ゴールドファーブ他対バージニア州弁護士会他
引用	421 US 773 (以上) 95 S. Ct. 2004; 44 L. Ed. 2d 572; 1975 US LEXIS 13
症例歴
前	州弁護士会は反トラスト訴訟から免除されると決定、355 F. Supp. 491 ( ED Va. 1973)、控訴により判決は破棄、497 F.2d 1 ( 4th Cir. 1974)、cert . 認可、419 U.S. 963 (1974)。
ホールディング
法律専門家はシャーマン反トラスト法の対象です。基本的な法律サービスに対する最低料金表は取引を制限するものであり、違法です。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・O・ダグラス · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート · バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラックマン· ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト
判決意見
過半数	バーガー、ダグラス、ブレナン、スチュワート、ホワイト、マーシャル、ブラックマン、レンキストが参加
パウエル氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
シャーマン法第1条

ゴールドファーブ対バージニア州弁護士会、421 US 773 (1975) は、米国最高裁判所の判決である。この判決では、弁護士は「貿易または商取引」に従事しているとされ、法律専門家の独占禁止法免除は終了した。 ^[1]

1971年、ルースとルイス・ゴールドファーブはバージニア州フェアファックス郡で家を買うことにした。住宅ローンを組むためには家の所有権調査が必要だったが、これはバージニア州弁護士会の会員などの弁護士にしかできない。ゴールドファーブはある弁護士に連絡し、フェアファックス郡弁護士会が発行する最低料金表で提示された価格、つまり物件価格の1%を提示された。ゴールドファーブはもっと安い見積もりを見つけようとした。彼は他の弁護士に36通の手紙を送り、19通の返事を受け取ったが、そのすべてで最低料金表で提示される金額よりも低い金額を提示することを断られた。中には、そんな弁護士を知らないと言う者もいた。もっと安い金額を見つけられなかったゴールドファーブは1%の見積もりに同意し、その後、その料金表は価格操作に相当し、シャーマン反トラスト法第1条に違反しているとして州弁護士会と郡弁護士会の両方を訴え、差止命令と損害賠償を求めた。^[2]

最低料金表は、遺言書、結婚契約書、所有権調査など、さまざまな基本的な法律サービスについて郡弁護士会が提示した価格表です。執行権限は、バージニア州最高裁判所が法律専門家を規制するために使用する行政機関である州弁護士会が持っていました。州弁護士会の免許がなければ、バージニア州で弁護士業務を行うことはできません。州弁護士会はこの料金表の遵守を強制していませんでしたが、この慣行を容認する報告書を複数発行し、最低料金表の常習的な違反は弁護士の不正行為を示唆するとの見解を示していました。

原告らは、最低料金表がフェアファックス郡の所有権調査に人為的な最低価格を設定しており、この料金表がなければ、表に記載されている価格よりも低い見積もりを入手できたはずだと主張した。原告らは、シャーマン法第1条の執行の歴史を指摘した。Addyston Pipe and Steel Company v. United States ^[3]において、Taft裁判官は、取引の露骨な制限と付随的な制限を区別したが、バージニア州弁護士会の制限は露骨である。United States v. Trenton Potteries ^[4]において、最高裁判所は、今日妥当な価格が明日は不当になる可能性があり、裁判所がすべての価格を再確認することは期待できないため、価格操作のそれ自体違法性を初めて確立した。したがって、最低料金表の料金の妥当性は重要ではない。そして最後に、米国対ソコニー・バキューム・オイル社^[5]の訴訟において、裁判所は有名な脚注で、価格操作がそれ自体違法であると判断されるには、意図的または実行可能である必要はないと宣言した。したがって、州弁護士会の強制力が絶対的ではないという事実は、料金表が合法であることを意味するものではない。

被告らは4つの別々の主張を提起した。

1. 最低料金表はあくまでも助言であり、会員への情報提供のみを目的としています。弁護士はこれに従うことを強制されません。さらに、バージニア州で弁護士業務を行うには州弁護士会への加入が必須ですが、郡弁護士会への加入は任意であるため、地方弁護士会が採用する料金表などのガイドラインも任意です。
2. これは、バージニア州の住民と、バージニア州在住の弁護士との間の取引であり、その郡弁護士会とバージニア州弁護士会の影響を受けます。州間商取引は影響を受けないため、連邦法全般、特にシャーマン法は適用されません。
3. 法律は「学問的な職業」です。弁護士は貿易や商取引には従事しません。したがって、弁護士が使用する価格体系に対するいかなる制限も、シャーマン法で禁止されている貿易の制限にはなりません。
4. バージニア州弁護士会はバージニア州最高裁判所から同州における弁護士の職業を規制する権限を付与されているため、同会およびその傘下組織が公布する方針は「州の行為」であり、パーカー対ブラウン事件^[6]における連邦反トラスト法の州行為免除の対象となります。

最高裁判所は、価格が固定されていたこと、価格固定自体がシャーマン法の下で違法であること、そしてシャーマン法の有効な免除が示されなかったことから、最低料金表はシャーマン法第 1 条に違反していると判断しました。巡回裁判所の判決は破棄され、適切な救済策を決定するために事件は地方裁判所に差し戻されました。裁判所は、次のように被告が試みた各抗弁を却下しました。

1. 裁判所は、料金表は事実上強制的であると判定しました。郡弁護士会が任意団体であるか、執行能力があるかにかかわらず、州弁護士会からの懲戒処分の可能性は、すべての弁護士が料金表に記載された価格よりも低い価格を提示することを思いとどまらせるのに十分でした。さらに、弁護士たちは、同じ懲戒処分を受けるため、競合他社が自分たちよりも安い料金を提示することはないだろうと確信していました。これにより、事実上、最低料金が生まれました。
2. 当初ゴールドファーブが所有権調査を求めなければならなかった住宅の資金源は州境を越えて来ることになり、これは州間取引の問題となった。
3. 弁護士は金銭と引き換えにサービスを提供し、つまり商売に従事している。その職業がどのような非営利目的を持っているかに関係なく、シャーマン法が職業全体に包括的な免除を与えることを意図していたことを示唆するものは何もない。
4. バージニア州弁護士会の活動は州の行為、すなわちバージニア州最高裁判所に法律で与えられた権限によって規定されているが、問題となっている特定の反競争的行為、つまり最低料金表は、主権者として行動する州によって直接認可されたものではない。「郡弁護士会が述べているように、反競争的行為が州の行為によって「促される」だけでは十分ではない。むしろ、反競争的行為は主権者として行動する州の指示によって強制されなければならない。」^[7]

• 米国の独占禁止法
• Wouters v Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (2002) C-309/99、欧州司法裁判所の訴訟で、基準の弁護士による自主規制は許容されると判示した。

• ブライト、W; エルジンガ、K.反トラスト法のケースブック: 反トラスト法規制のマイルストーン

• Goldfarb v. Virginia State Bar、421 U.S. 773 (1975)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。