Loading article…
競争法では、企業が政府の介入を正当化するほどの市場力を持っているかどうかを判断する前に、小さいながらも重要で一時的ではない価格上昇のテスト（SSNIP）を使用して、一貫した方法で関連市場を定義します。これは、製品の類似性に関する議論によって関連市場を その場しのぎで決定する代わりの方法です。
SSNIP テストは、市場支配力の濫用を訴える競争法訴訟や、合併の承認または阻止において極めて重要です。競争規制当局や独占禁止法のその他の推進者は、カルテル、寡占、独占、またはその他の市場支配力によって引き起こされる市場の失敗を防ぐことを目的としています。
歴史
1982年、米国司法省の合併ガイドラインは、市場を定義し、市場力を直接測定する新しい方法としてSSNIPテストを導入しました。EUでは、1992年のネスレ/ペリエ事件で初めて使用され、1997年には欧州委員会の「関連市場の定義に関する委員会の通知」で正式に認められました。 [1]
元の概念は、1959年にアストン大学の経済学者デイビッド・モリス・アデルマンによって最初に提案されたと考えられています。[2] 1970年代には、他の数人が、明らかに独立して、同様の概念的アプローチを策定しました。[3] SSNIPアプローチは、FMシェーラーによって3つの反トラスト訴訟で実施されました。1972年の司法省によるアソシエイテッド・ブリューイング社とGWハイルマン社の合併差し止めの試み、1975年の米国政府によるIBMに対する独占禁止訴訟の公聴会、および1981年のマラソン石油会社のモービル石油会社による買収回避の取り組みによって促進された訴訟です。[4]シェーラーはまた、産業組織学の教科書の第2版（1980年）で、SSNIPの基礎となる基本概念を、いわゆる「セロハンの誤謬」によってもたらされる限界とともに提案しました。[5]歴史を振り返ると、初期の提唱者は他の人々の概念的な提案に気づいていなかったことが示唆されています。
測定
SSNIP テストは、仮想の独占企業またはカルテルが利益を生む大幅な値上げを課すことができる最小の関連市場を特定しようとします。関連市場は、顧客が代替品とみなす商品および/またはサービスの「カタログ」で構成されます。そのようなカタログが「独占する価値がある」と見なされるのは、1 つのサプライヤーだけがそのカタログを提供する場合、顧客が離れて他のサプライヤーの商品やサービスを選択することなく、そのサプライヤーが利益を生むように価格を値上げできる場合です。
SSNIP テストの適用には、消費者に購買決定についてインタビューし、仮想の独占企業またはカルテルが少なくとも 1 年間 5% の値上げで利益を得ることができるかどうかを判断することが含まれます (「他のすべての製品の販売条件は一定に保たれる」と仮定)。十分な数の購入者が代替製品に切り替える可能性があり、販売の損失によりそのような値上げが利益にならない場合、仮想市場は訴訟または規制の根拠となる関連市場とは見なされません。したがって、仮想の独占企業が管理するための別のより大きな製品バスケットが提案され、その関連市場で SSNIP テストが実行されます。
SSNIP テストは、需要の臨界弾力性を経験的に推定することによって適用できます。線形需要の場合、企業の価格コスト マージンに関する情報があれば計算に十分です。合併前の需要の弾力性が臨界弾力性を超える場合、価格上昇によって生じる売上の減少は、価格上昇が不採算になるほど大きくなり、関係する製品は関連市場を構成しません。
需要弾力性を推定できない場合に SSNIP テストを適用する別の方法として、「臨界損失」を推定する方法があります。臨界損失とは、価格上昇によって不採算にならずに、価格上昇の結果として耐えられる最大の売上損失として定義されます。仮想の独占企業 (カルテル) への売上損失が臨界損失より少ない場合、5% の価格上昇は利益を生み、市場が定義されます。[6]
例
このテストは、価格のわずかな上昇（5～10 パーセントの範囲）が、相当数の消費者を別の製品（実際には代替製品）に切り替えるきっかけとなるかどうかを観察するものです。言い換えれば、価格の上昇が利益をもたらすのか、それとも代替品を誘発して利益を生まないだけなのかを分析するように設計されています。
一般的には、企業のデータベースを使用します。このデータベースには、コスト、価格、収益、売上などの変数に関するデータが十分に長い期間（通常は少なくとも 2 年以上）にわたって含まれている場合があります。
経済学的に言えば、SSNIP テストは企業の需要の残余弾力性を計算するものです。つまり、企業による価格変更が自社の需要にどのような影響を与えるかを計算するものです。
第一段階
例として、企業に次のような状況があるとします。
この場合、企業は 5000 に等しい利益を上げることになります。
ここで、企業が価格を 10 パーセント引き上げることを決定したとします。これは、新しい価格が 11 (10 パーセントの増加) になることを意味します。したがって、企業が直面する新しい状況は次のようになります。
この場合、企業は 4800 に等しい利益を上げることになります。
ご覧のとおり、このような価格上昇は、架空の企業にとって一定の代替を誘発し、実際には 200 ユニットの売上減少につながります。これは、一部の消費者が代替製品を購入し始めたため、同じ消費者が価格上昇を考慮して製品の購入量を減らしたため、またはおそらくそのタイプの製品の購入をやめたためである可能性があります。
このような価格上昇が利益を生んだかどうかを知りたい場合は、次の式を解く必要があります。
この例では、価格の上昇により消費者の代替が過剰に発生し、価格の上昇やコストの削減では補われません。全体として、企業の利益は減少します (5000 に対して 4800)。言い換えると、関連市場に含めるべき他の代替製品があり、企業の製品自体が別の関連市場を構成するわけではありません。この製品のみで形成される「市場」は、価格の上昇が利益を生まないため、「独占する価値」がありません。調査は、調査対象の製品の代替品であると推測される新製品を含めて継続する必要があります。
第二段階
代替製品が存在するため、前の製品自体は関連市場ではないことはすでにわかっています。前の企業 (A) が B と C の製品を競合相手と見なしていると仮定します。この場合、第 2 段階でこれらの製品を分析に含め、演習を繰り返す必要があります。
状況は次のように説明できます。
製品 A、B、C が関連市場を構成するかどうかを知りたい場合、仮想の独占企業 X が 3 つの製品すべてを管理していると仮定します。その場合、独占企業は次の利益を得ます。
ここで、独占企業 X が製品 B と C の価格は一定に維持したまま、製品 A の価格を上げることを決定したとします。製品 A の価格が 10 パーセント上昇すると、次のような状況が発生するとします。
これは、A の価格が上昇すると、A の販売数が 200 個減少し、代わりに B と C の販売数がそれぞれ 100 個増加することを意味します。この仮想の独占企業が 3 つの製品すべてを管理している場合、その利益は次のようになります。
ご覧のとおり、A、B、C を支配している独占企業は、A の価格を 10 パーセント引き上げることで利益を上げることができます。言い換えれば、これら 3 つの製品は「独占する価値のある」市場を構成しており、したがって関連市場を構成しています。この結果は、X が A の唯一の代替品である 3 つの製品すべてを支配しているためです。したがって、X は、A の価格を引き上げることでいくらかの代替品が生み出されたとしても、これらの消費者のかなりの割合が最終的に彼が支配する他の製品を購入することになるため、全体として彼の利益は減少せず、むしろ増加することを知っています。
このような値上げが利益を生まないことが判明した場合、価格の上昇が利益を生む状況に到達するまで、代替品であると考えられる新製品を第 3 段階にさらに含め、それらの製品が関連市場を構成していることを示す必要があります。
制限事項
SSNIP テストは広く使用されていますが、問題がないわけではありません。具体的には、次のとおりです。
- A と B の合併を評価する際、A の製品に SSNIP テストを実行しても、B の製品に SSNIP テストを適用した場合と同じ関連市場が必ずしも得られるとは限りません(これは2002 年の Bayer/Aventis Crop Science 合併で法的問題となりました)。したがって、A を調査する競争当局は、B が A に及ぼす競争圧力 (またはその欠如) のみを考慮する必要があります。A から B への逆の圧力は無関係です。
- SSNIP テストは、特定の競合他社の製品への代替だけでなく、5% の価格上昇後の総売上損失に依存しています。したがって、競合他社 1 による価格設定の悪さ、競合他社 2 によるより魅力的な取引、または顧客が競合他社の製品にお金を使う代わりにお金を節約したことによる売上損失が含まれます。数学的に言えば、重要なのは問題の商品の独自の価格弾力性であり、他の製品に対する交差価格弾力性ではありません。交差価格弾力性は、SSNIP テストの次の反復でどの製品が代替品 (高い正の交差価格弾力性) であるかを判断するのに役立ちますが、市場を支配する魅力は独自の価格弾力性でのみ評価できます。
- 大規模な市場支配のその後の反復では、仮想的な価格上昇は依然として最初の製品にのみ適用されます。代替製品の仮想所有者の利益は、1 つの基本製品の価格を引き上げ、それによってその製品からより高い収益と競合他社からの波及効果を得ることから生まれます。基本製品の価格と競合他社の価格を引き上げることから得られる利益ではありません。
- SSNIPテストは価格に基づいて競争を測定するだけなので、市場を定義するための包括的なツールまたは十分なツールとは言えません。[7]
さらに、多くの経済学者は、市場力と関連市場の両方を推測する際に需要弾力性を使用することの重大な落とし穴を指摘しています。この問題は、経済理論では、利益を最大化する企業は、製品の需要が弾力的になるレベルで価格を設定すると予測されているという事実から生じます。したがって、独占企業が独占レベルで価格を設定すると、2 つの製品が近い代替品のように見える場合がありますが、競争価格ではそうではありません。言い換えると、SSNIP テストを使用すると、関連市場を広く定義しすぎて、代替品ではない製品を含めてしまう可能性があります。
この問題は、有名なデュポン事件（米国対EIデュポン[8] ）にちなんで、文献ではセロハンパラドックスとして知られています。この事件では、デュポン（セロハン製造業者）は、セロハンはアルミホイル、ワックスペーパー、ポリエチレンなどの柔軟な包装材料と競合しているため、独立した関連市場ではないと主張しました。問題は、セロハンの唯一の製造業者であるデュポンが独占レベルで価格を設定し、このレベルで消費者が他の製品を代替品と見なしていたことです。代わりに、競争レベルでは、消費者はセロハンを独自の関連市場と見なしていました（価格がわずかでも大幅に上昇しても、ワックスなどの商品に切り替えることはありません）。この事件では、米国最高裁判所は、高い自社価格弾力性は企業がすでに独占力を行使していることを意味する可能性があることを認識していませんでした。[9]
参照
参考文献
- ^ 競争メモ：1997年6月 – DGIVの近代化（PDF） （技術レポート）。Lexecon Ltd. 1997年6月。 2007年9月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2023年1月24日閲覧– CRA International経由。
- ^ Adelman, MA (1959年6月). 「ベツレヘム判決の経済的側面」.バージニア法レビュー. 45 (5): 684– 696. doi :10.2307/1070847. JSTOR 1070847.
- ^ Werden , Gregory J. (2002年6月). 「1982年の合併ガイドラインと仮想的独占主義パラダイムの台頭」(PDF) .反トラスト法ジャーナル. 71 : 253–269 . 2023年1月24日閲覧–米国司法省経由.
- ^ Scherer, FM (2009年1月). 市場描写アプローチの父性について(PDF) (技術レポート).アメリカ反トラスト協会. 2023年1月24日閲覧。
- ^ Scherer, FM (1980).産業市場構造と経済パフォーマンス（第2版）シカゴ：ランドマクナリー。p. 517。ISBN 9780528671029. OCLC 5803494.
- ^ Massey, Pat. 「講義4. 市場の定義 パートII – SSNIPテスト」。2023年1月24日閲覧– Trinity College Dublin経由。
- ^ 「SSNIP テスト: よくある誤解」(PDF)、Competing Ideas 、Oxera Consulting、2005 年 3 月、 2007 年 9 月 27 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ、2023 年1 月 24 日閲覧
- ^ 最高裁判所の判決で、351 US 377、76 S.Ct. 994、100 L.Ed.1264 に報告されています。
- ^ 「競争分析における市場定義と市場力」CompEcon. 2002年。 2023年1月24日閲覧。