Loading article…
アメリカ合衆国では、独占禁止法は主に連邦法の集合体であり、経済競争を促進し、不当な独占を防止するために企業の行動や組織を規制するものである。アメリカ合衆国の主要な独占禁止法は、1890年のシャーマン法、1914年のクレイトン法、および1914年の連邦取引委員会法の3つである。シャーマン法第1条は、価格カルテルやカルテルの運営を禁止し、不当に貿易を制限するその他の共謀行為を禁止している。シャーマン法第2条は独占を禁止している。クレイトン法第7条は、競争を著しく低下させる可能性のある組織や独占を生み出す可能性のある組織の合併および買収を制限している。
連邦独占禁止法は、民事執行と刑事執行の両方を規定している。民事独占禁止法の執行は、連邦取引委員会（FTC）、米国司法省独占禁止局、および独占禁止法違反によって損害を受けた民間団体が提起する訴訟を通じて行われる。刑事独占禁止法の執行は、司法省独占禁止局のみが行う。さらに、米国の州政府も、州境内で行われる商取引に関して、連邦独占禁止法をほぼ踏襲した独自の独占禁止法を執行することができる。
独占禁止法の適用範囲、そして企業の事業活動の自由をどの程度制限すべきか、あるいは中小企業、地域社会、消費者をどの程度保護すべきかについては、激しい議論が交わされている。一部の経済学者は、独占禁止法は実際には競争を阻害し[ 2 ]、社会に有益な活動を企業が追求することを阻害する可能性があると主張している[ 3 ] 。独占禁止法は消費者の利益と全体的な効率性のみに焦点を当てるべきだという見解がある一方で、幅広い法理論や経済理論では、独占禁止法の役割は公共の利益のために経済力を制御することにもあるとされている[ 4 ] 。
1970年代以降、アメリカ経済学会（AEA）の会員を対象に行われた調査では、専門の経済学者は概して「独占禁止法は厳格に執行されるべきである」という意見に同意していることが示されている。 [ 10 ] 1990年のAEA会員への調査では、72%が「米国の大企業の間では共謀行為が起こりやすい」という意見に概ね同意していることがわかった[ 6 ]。一方、2021年の調査では、85%が「企業の経済力が集中しすぎている」という意見に概ね同意していることがわかった。[ 9 ]
米国とカナダ、そして程度は低いものの欧州連合では、独占と経済競争を規制する法律は、その本来の名称である「反トラスト法」として知られています。「反トラスト」という用語は、19世紀後半のアメリカの産業家が、信託（他人の利益のためだけに財産を保有する法的取り決め）を利用して、別々の会社を巨大なコングロマリットに統合した慣行に由来します。 [ 11 ]これらの「企業信託」は、米国の各州が新しい会社 を設立しやすくする法律を制定したことにより、20世紀初頭に消滅しました。他のほとんどの国では、反トラスト法は現在「競争法」または「反独占法」と呼ばれています。
アメリカの反トラスト法は、1890年に米国議会がシャーマン法を可決したことで正式に始まったが、前年にはいくつかの州がすでに独自の反トラスト法を可決していた。[ 12 ]シャーマン法は、広範かつ一般的な文言を用いて、「独占」および「貿易を制限するあらゆる契約、結合、または共謀」を違法とした。[ 13 ]
各州間または外国との間の貿易または商業を制限するあらゆる契約、信託その他の形態の結合、または陰謀は違法であると宣言される。ここに違法と宣言された契約を締結したり、結合または陰謀に関与したりする者は、重罪犯とみなされる。
—シャーマン法第1条（改正後）（15 U.SC § 1）。
各州間または外国との間の貿易または商業のいかなる部分についても独占する者、独占しようとする者、または他の者と結託もしくは共謀して独占する者は、重罪犯とみなされる。
—シャーマン法第2条（改正後）（15 U.SC § 2）。
連邦判事たちは、シャーマン法の広範な文言にすぐに苦慮し始め、それを文字通りに解釈すると、パートナーシップのような単純なビジネス上の関係さえも違法になる可能性があることを認識した。[ 14 ]彼らは、競争を阻害するライバル間の「露骨な」取引制限と、競争を促進するその他の制限を区別するための原則を開発し始めた。[ 14 ]
シャーマン法は米国司法省にその執行権限を与えたが、1890年代から1900年代初頭にかけて権力を握っていた米国大統領や司法長官は、その執行にほとんど関心を示さなかった。 [ 15 ]シャーマン法の執行に関心がほとんどなく、裁判所がそれを狭く解釈したため、1890年代後半から1900年代初頭にかけて、大規模な産業合併の波が米国を席巻した。[ 15 ]進歩主義時代の到来により、公務員は独占禁止法の執行を強化するようになった。司法省は、セオドア・ルーズベルト大統領時代（1901～09年）にシャーマン法に基づいて45社を、ウィリアム・ハワード・タフト大統領時代（1909～13年）に90社を訴えた。
1911年、米国最高裁判所は、画期的な判決であるStandard Oil Co. of New Jersey v. United Statesにおいて、米国の反トラスト法を「合理性のルール」として再定義した。 [ 15 ]司法省は、創業者ジョン・D・ロックフェラーが率いる石油コングロマリットStandard Oilが、競合他社に対する経済的脅迫や鉄道会社との秘密のリベート取引を通じて石油精製業界で独占を築き、シャーマン法に違反したと主張し、勝訴した。Standard Oilは控訴したが、最高裁判所は第一審判決を支持した。裁判所は、Standard Oilの高い市場シェアが独占力の証拠であると判断し、同社を34の独立した会社に分割するよう命じた。同時に、裁判所は、シャーマン法は「あらゆる」取引制限を禁止しているが、実際には「不合理」なものだけを禁止していると述べた。[ 15 ]エドワード・ダグラス・ホワイト首席判事が執筆した80ページを超える意見書の中で、裁判所は、シャーマン法は「合理性の規則」として解釈されるべきであり、その規則の下では、ほとんどのビジネス慣行の合法性は、競争への影響に応じてケースバイケースで評価され、最も悪質な慣行のみがそれ自体違法であると説明した。[ 15 ]
多くの観察者は、スタンダード・オイル事件における最高裁判所の判決は、保守的な連邦判事がシャーマン法を「緩和」し、その適用範囲を狭めようとする試みであると考えていた。[ 16 ]議会は1914年に2つの新法を可決することで対応した。1つは、独占を達成するために合併や買収を利用することを違法とし、団体交渉に対する独占禁止法の適用除外を設けたクレイトン法、もう1つは、連邦民事独占禁止法の執行に関して司法省と共同管轄権を持ち、「不公正な競争方法」を禁止する権限を持つ独立機関として連邦取引委員会（FTC）を設立した連邦取引委員会法である。[ 16 ]
クレイトン法と連邦取引委員会法が可決されたにもかかわらず、1914年から1930年代にかけての米国の独占禁止法執行は積極的ではなかった。[ 16 ]第一次世界大戦中の戦時産業委員会 での経験に基づき、多くのアメリカの指導者は、企業経営者と政府関係者の緊密な協力が経済を効率的に導くことができるという連合主義的な見解をとった。 [ 16 ] 1929年のウォール街大暴落の後、自由市場競争への信頼を完全に捨てた者もいた。[ 17 ]これらの見解の支持者は、 1933年の国家産業復興法の可決と、ニューディール政策初期段階における中央集権的な経済計画実験を擁護した。[ 18 ]この時期の最高裁判所の独占禁止法判決はこれらの見解を反映しており、競争者間の共謀や協力に対して「概ね寛容」な態度をとっていた。[ 18 ]顕著な例の 1 つは、1918 年のシカゴ商品取引所対アメリカ合衆国の判決で、この判決では、商品ブローカーが毎日午後2 時の営業終了後にその日の終値以外の価格で穀物の先物取引を売買することを禁止するシカゴ商品取引所の規則はシャーマン法に違反しないと裁判所が判決を下した。[ 18 ]裁判所は、この規則は貿易の制限ではあるものの、規則の目的と効果を包括的に検討した結果、「単に規制しているだけであり、それによって競争を促進している可能性がある」と述べた。[ 19 ]
1930年代半ば、ニューディール時代初期に人気だった経済国家主義や中央集権的な経済計画モデルに対する信頼が薄れ始めた。 [ 20 ]フランク・ナイトやヘンリー・C・サイモンズなどの経済学者の勧めもあり、フランクリン・D・ルーズベルト大統領の顧問たちは、大恐慌からの回復には自由市場競争が鍵だと彼を説得し始めた。[ 20 ]特にサイモンズは、アメリカ産業の「分散化」と競争促進のために、強力な反トラスト法執行を主張した。これに対し、ルーズベルトは、1919年に設立された司法省反トラスト局に、サーマン・アーノルドや他の「トラスト解体」弁護士を任命した。 [ 20 ]
この知的転換により、アメリカの裁判所は企業間のセクター全体にわたる協力の容認を放棄するに至った。代わりに、アメリカの反トラスト法理は、市場の構造とその集中度に焦点を当てた厳格な「構造主義的」ルールに従うようになった。[ 21 ]裁判官は、経済データや分析がそれを裏付けている場合でも、被告企業が経済効率性を用いて自らの行為を正当化しようとする試みにはほとんど信憑性を与えなかった。 [ 22 ] 1940年のUnited States v. Socony-Vacuum Oil Co.の判決で、最高裁判所は、石油精製業者が独立系精製会社から余剰ガソリンを買い取るという合意に合理性のルールを適用することを拒否した。最高裁は、競合企業間の価格カルテルはシャーマン法第1条の下でそれ自体違法であり、企業が過去の政府計画を単に再現しているだけだと主張したとしても犯罪として扱われると判決した。[ 23 ]裁判所は、抱き合わせ販売、集団ボイコット、市場割当契約、販売のための排他的地域契約、小売業者を地理的地域に限定する垂直的制限などの他のビジネス慣行に、それ自体違法性を適用し始めた。 [ 23 ]裁判所はまた、支配的企業のビジネス慣行がシャーマン法第2条に基づく違法な独占を構成すると判断することに、より積極的になった。[ 23 ]
この時代、アメリカの裁判所はクレイトン法に基づく合併の異議申し立てを審理する際に、さらに厳格な姿勢をとっていた。これは、1950年に議会がセラー・ケフォーバー法を可決したことが一因である。この法律は、市場支配を生み出さない状況であっても、企業の株式や資産の統合を禁止していた。[ 22 ] 例えば、1962年のブラウン・シュー社対アメリカ合衆国事件の判決[ 24 ]において、最高裁判所は、合併後の会社が関連市場のわずか5%しか支配しないとしても、提案された合併は違法であると判決を下した。[ 22 ] 1966年の最高裁判所の判決、アメリカ合衆国対ヴォンズ食料品店事件における反対意見の中で、ポッター・スチュワート判事は、今では有名な一節で次のように述べている。「私が（アメリカの合併法において）唯一見出すことができる一貫性は、（クレイトン法に基づく）訴訟では、政府が常に勝つということだ。」[ 25 ]
米国の独占禁止法の「構造主義的」解釈は、1970年代初頭にシカゴ大学の経済学者や法学者からの厳しい批判に直面し、支持を失い始めた。[ 26 ]シカゴ学派の経済学者たちは、価格規制の緩和と参入障壁の制限を長年主張してきた。アーロン・ディレクターのような新進気鋭のシカゴ経済学者たちは、シャーマン法やクレイトン法の構造主義的解釈の下で非難されてきたいくつかの慣行には、経済効率性による説明があると主張した。[ 27 ]彼らの分析の多くはゲーム理論に基づいており、先制的な生産能力拡大など、反競争的と考えられていた行為の中には、状況によっては競争促進にも反競争的にもなり得るものがあることを示していた。[ 28 ]
イェール大学ロースクールのロバート・ボーク教授、シカゴ大学ロースクールのリチャード・ポズナー教授、フランク・イースターブルック教授（いずれも後に著名な連邦判事となった）の著作は、シカゴ経済学者の進歩を判事が適用できる法的原則に翻訳した。[ 29 ]経済分析によって、以前は非難されていた慣行の中には、実際には競争促進的で、危険性を上回る経済的利益があるものもあることが示されたと指摘し、多くの独占禁止法の明確な一律違法規則は不当であり、合理性の規則に置き換えるべきだと主張した。[ 29 ] 1973年から1975年の不況と東アジアおよびヨーロッパ諸国からの競争の激化の中で、米国の経済的優位性が低下したこともあり、1970年代半ば以降、判事たちは彼らの考えをますます受け入れるようになった。[ 29 ]
この転換点となった「決定的な出来事」は、最高裁判所が1977年に下したContinental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc.の判決である。[ 29 ]シカゴ学派の経済学の学説を大きく引用したこの判決で、GTE Sylvania裁判所は、契約における非価格垂直制限はもはやそれ自体違法ではなく、合理性の原則に基づいて分析されるべきであると裁定した。[ 29 ]全体として、この時代の最高裁判所によるシャーマン法第1条に基づく共謀事件に関する独占禁止法の判決は、古い「絶対主義的」アプローチと、合理性の原則と経済分析を支持する新しいシカゴ学派との間の緊張関係を反映していた。[ 29 ]司法省とFTCは、この時代にシャーマン法第2条に基づいて提起した独占事件のほとんどで敗訴した。政府の数少ない反独占勝利の1つは、 1982年にベル電話会社とその米国電話サービスにおける独占を解体させたUnited States v. AT&T事件である。 [ 30 ]経済分析に直面して反トラスト法が一般的に「縮小」された結果、合併に対する基準もより緩やかになった。[ 30 ] 1974年の最高裁判所のUnited States v. General Dynamics Corp.判決[ 31 ]では、連邦政府は25年以上ぶりに最高裁判所で合併の異議申し立てに敗訴した。[ 30 ]
1999年、19の州と連邦司法省の連合がマイクロソフトを提訴した。[ 32 ]コロンビア特別区連邦地方裁判所で行われた注目度の高い裁判で、マイクロソフトがNetscapeブラウザとの競争を阻止するために多くの企業に強引な手段を講じていたことが判明した。[ 33 ] 2000年、裁判所はマイクロソフトに2社に分割するよう命じ、将来の不正行為を防止した。[ 34 ] [ 32 ]マイクロソフトはコロンビア特別区連邦控訴裁判所に上訴し、一部は支持、一部は破棄された。さらに、係争中にメディアと事件について話した裁判官を解任した。[ 35 ]新たな裁判官が担当することになった事件で、マイクロソフトと政府は和解し、政府はマイクロソフトが政府が問題視した多くの行為を中止することに同意する代わりに訴訟を取り下げた。[ 36 ]
各州間または外国との間の貿易または商業を制限する契約、信託その他の形態による結合、または陰謀はすべて違法であると宣言される。本条により違法と宣言された契約を締結したり、結合または陰謀に関与した者は、重罪犯とみなされ、有罪判決を受けた場合、法人の場合は1億ドル以下の罰金、その他の者の場合は100万ドル以下の罰金、または10年以下の懲役、もしくは裁判所の裁量により、これらの両方の刑罰に処せられる。
取引を制限する共謀やカルテルを防止することは、独占禁止法の重要な役割である。これは、各企業は市場において独立して行動する義務があり、競合他社よりも低価格で高品質な製品を提供することによってのみ利益を得るべきであるという考え方を反映している。
シャーマン法第1条は「貿易または商業を制限するあらゆる契約、信託その他の形態での結合、または共謀」を禁止している。[ 37 ]これは、第三者に損害を与える方法で共同行動する2つ以上の異なる企業を対象としている。単一の企業または単一の経済主体の決定は対象としていない。たとえその主体が2つ以上の別個の法人または会社であってもである。Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. [ 38 ]では、親会社と完全子会社との間の合意は、決定が単一の経済主体内で行われたため、独占禁止法の対象とはならないと判断された。[ 39 ]これは、企業（経済主体として）が独占的地位を獲得していない、または大きな市場支配力を持っていないならば、損害は生じないという見解を反映している。同じ論理は、企業の株主が新たに設立した会社を通じて決定を行う合弁事業にも適用されている。 Texaco Inc. v. Dagher [ 40 ]事件において、最高裁判所は、 TexacoとShell Oilの合弁事業によって設定された価格は違法な合意を構成するものではないと全員一致で判決を下した。このように、法律は「協調行動と独立行動の基本的な区別」を設けている。[ 41 ]複数企業の行為は、単一企業の行為よりも明らかに悪影響を及ぼす可能性が高いと見なされる傾向があり、「より厳しく判断される」。[ 42 ]一般的に、法律は合意を 4 つの主要なカテゴリーに分類している。第一に、価格固定や市場共有などの一部の合意は自動的に違法、つまりそれ自体違法である。第二に、法律は契約の自由を妨げるあらゆる種類の合意を禁止しようとはしないため、消費者や社会にとって肯定的または有益と見なされる方法で取引を制限する可能性のある慣行に対して「合理性の規則」を発展させた。第三に、企業が公然と接触せず、単に情報を共有するだけで、協調して行動しているように見える場合、不正行為の証明と特定に重大な問題が生じる。暗黙の共謀、特に少数の競合企業または寡占企業が存在する集中市場においては、独占禁止当局が介入すべきかどうかについて大きな論争が生じている。第四に、企業と「上流」または「下流」の供給者または購入者との間の垂直的合意は、しかし、市場支配力は一般的に「合理性の原則」の下でより緩やかな基準の対象となる。
裁判所は、一部の行為があまりにも明らかに有害であると判断し、自動的に違法、すなわちそれ自体違法とみなす場合がある。その最も単純で中心的な例が価格カルテルである。これは、企業が他社から購入または販売する商品やサービスの価格または対価を特定の水準に設定することに合意する行為である。合意が継続する場合、これらの企業は一般的にカルテルと呼ばれる。企業が利益を増やすことに成功するかどうか、あるいは共同で独占企業のような市場支配力を持つレベルに達するかどうかは関係ない。このような共謀はそれ自体違法である。
入札談合は、価格操作や市場分割の一形態であり、入札者グループのうち1社が落札するよう合意するものです。地理的市場分割とは、競合他社が互いの地理的領域内で競争しないという合意のことです。
独占禁止法違反の申し立てがそれ自体違法なカテゴリーに該当しない場合、原告は、その行為が「制限が適用される事業に特有の事実」に従ってシャーマン法第1条の「取引制限」による損害を引き起こしていることを示さなければならない。[ 44 ]これは基本的に、原告が状況が類似する明確な判例を指摘できない限り、反競争的効果の証明はより困難になることを意味する。その理由は、裁判所が「良い」方法で取引を制限する行為と「悪い」方法で制限する行為との間に線を引こうとしてきたからである。最初のケースである米国対トランスミズーリ貨物協会[ 45 ]では、最高裁判所は、鉄道会社が輸送価格を固定する組織を設立したことで違法行為を行ったと判断した。鉄道会社は、価格を高くするのではなく低く抑えることが意図であったと抗議した。裁判所は、これは真実ではないと判断したが、文字通りの意味でのすべての「取引制限」が違法となるわけではないと述べた。コモンローの下では、取引制限は「不合理」でなければならなかった。シカゴ商品取引所対アメリカ合衆国事件で、最高裁判所は「正当な」取引制限を認めた。[ 46 ]シカゴ商品取引所には、商品トレーダーが市場の閉場時間後に私的に売買に合意し（そして翌日の開場時に取引を確定する）ことを禁じる規則があった。商品取引所がこの規則を設けた理由は、すべてのトレーダーが透明な市場価格で取引する機会を平等に得られるようにするためであった。明らかに取引を制限するものであったが、シカゴ商品取引所はこれが有益であると主張した。最高裁判所全員一致の判決を下したブランダイス判事は、この規則は競争促進的であり、合理性の規則に合致すると判断した。シャーマン法第1条に違反するものではなかった。
貿易に関するあらゆる協定、あらゆる貿易規制は、制限を伴う。拘束し、制限することは、まさにその本質である。合法性の真の基準は、課せられた制限が単に規制し、それによって競争を促進するものか、それとも競争を抑制し、あるいは破壊するものか、という点である。この問題を判断するために、裁判所は通常、制限が適用される事業に特有の事実、制限が課せられる前後の状況、制限の性質、そしてその実際または可能性のある影響を考慮しなければならない。[ 47 ]
クレイトン法第7条に基づき、合併または買収は、「競争を著しく阻害する、または独占を生み出す傾向がある」場合には違法となる。
商業に従事する者、または商業に影響を与える活動に従事する者は、直接的または間接的に、株式その他の資本の全部または一部を取得してはならず、また、連邦取引委員会の管轄下にある者は、商業に従事する者、または商業に影響を与える活動に従事する他の者の資産の全部または一部を取得してはならず、そのような取得が、国内のいかなる地域におけるいかなる商業分野または商業に影響を与える活動においても、競争を著しく低下させるか、または独占を生み出す傾向がある場合。
—クレイトン法第7条（15 U.S.C. § 18）
連邦取引委員会（FTC）と司法省は、合併の阻止または無効化を求める訴訟を提起する権限をいずれも有している。FTCは、連邦地方裁判所に訴訟を提起する代わりに、独自の行政裁判所で合併に異議を申し立てることができるが、被告はFTCの決定を連邦控訴裁判所に上訴することができる。また、違法な合併によって競争上の権利が侵害された場合、民間企業もクレイトン法に基づき訴訟を提起することができる。
1976年のハート・スコット・ロディノ法（HSR法）に基づき、提案された合併とそれを実行する当事者の両方が一定の規模を超える場合、当事者は事前に連邦取引委員会（FTC）と司法省に報告しなければなりません。その後、当事者はFTCまたは司法省が合併を審査し、阻止するかどうかを決定する30日間待たなければなりません。30日間の期間は通常、FTCまたは司法省が次の3つの措置のいずれかを取ることで終了します。合併に異議を申し立てない、合併に異議を申し立てる訴訟を起こす、または待機期間を延長し、合併に関連するすべての文書およびその他の情報を正式に当事者に要求する「第2次要求」を発行する。
州間または外国との貿易または商業のいかなる部分についても独占する者、独占しようとする者、または他の者と共謀して独占しようとする者は、重罪を犯した者とみなされ、有罪判決を受けた場合、法人の場合は1億ドル以下の罰金、その他の者の場合は100万ドル以下の罰金、または10年以下の懲役、または裁判所の裁量により、上記両方の刑に処せられる。
独占に対する法律の扱いは、反トラスト法の分野で最も強力である可能性がある。司法救済により、大企業を解体させたり、積極的な義務を負わせたり、巨額の罰金を科したり、関係する従業員を刑務所に送ったりすることができる。シャーマン法第2条では、「複数の州間の貿易または商業のいかなる部分も独占する、または独占しようとする者」は犯罪を犯したことになる。[ 48 ]裁判所はこれを、独占はそれ自体違法ではなく、禁止された行為によって取得された場合にのみ違法であると解釈している。[ 49 ]歴史的に、司法救済が市場支配力に対抗する能力がなくなった場合、州議会または連邦政府は、企業の公的所有を取得したり、業界をセクター固有の規制の対象にしたりすることによって、依然として介入してきた（たとえば、水、教育、エネルギー、医療の事例で頻繁に行われている）。公共サービスおよび行政に関する法律は、独占禁止法の独占に関する規定の範囲を大きく超えています。企業が公的所有でない場合、また規制によって独占禁止法の適用が妨げられていない場合、独占行為の罪を立証するには2つの要件を満たす必要があります。第一に、独占行為を行ったとされる者は、その製品またはサービスについて明確に定義された市場において十分な支配力を持っている必要があります。第二に、独占行為を行った者は、その支配力を禁止された方法で行使している必要があります。禁止される行為のカテゴリーは限定されておらず、理論的には議論の余地があります。歴史的には、排他的取引、価格差別、必須施設の供給拒否、製品の抱き合わせ販売、略奪的価格設定などが含まれるとされてきました。
商業に従事する者が、その商業の過程において、特許の有無を問わず、物品、商品、機械、備品、その他の商品を、米国またはその領土、コロンビア特別区、または米国の管轄下にある島嶼領土その他の場所内で使用、消費、または再販するためにリースしたり、販売または売買契約を結んだり、リース料を設定したり、その価格から割引したり、リベートしたりすることは違法とする。ただし、リースまたは売買契約、またはそのような条件、合意、了解が、競争を著しく減少させたり、商業のあらゆる分野において独占を生み出す傾向にある場合、リースまたは売買契約の賃借人または購入者が、リース人または販売人の競合相手の物品、商品、機械、備品、その他の商品を使用したり取引したりしないという条件、合意、了解を付す場合に限る。
理論上、略奪的価格設定とは、巨額の現金準備金と多額の信用枠を持つ大企業が、一時的に自社製品やサービスを赤字で販売することで競争を阻害し、小規模な競合他社を廃業に追い込むことを指します。競争相手がいなくなると、大企業は自由に業界の支配権を固め、好きな価格を設定できます。この時点では、優位に立つべき競争相手がいなくなるため、さらなる技術研究に投資する動機もほとんどなくなります。多額の初期投資（特にサンクコストと呼ばれる）、インフラ整備の要件、販売業者、顧客、卸売業者との独占契約といった高い参入障壁により、新規参入企業が市場に参入することは困難になり、もし参入したとしても、大企業は十分な事前警告と時間的余裕を持って、競合他社を買収するか、独自の調査研究を行い、競合他社を廃業に追い込むのに十分な期間、略奪的価格設定を再開することができます。批評家たちは、実証的な証拠によれば「略奪的価格設定」は実際には機能せず、独占禁止法よりも真の自由市場によって阻止される方が効果的であると主張している（略奪的価格設定理論への批判を参照）。
独占禁止法は、特定の業種（スポーツ、メディア、公益事業、医療、保険、銀行、金融市場など）や、特定の種類の行為者（集団行動をとる従業員や消費者など）には適用されないか、または修正される。[ 50 ]
まず、 1914年のクレイトン法第6条以降、労働組合を結成したり、労働組合で活動したりするための従業員間の合意には独占禁止法は適用されません。この法律は「人間の労働は商品や商取引の対象ではない」と定めたため、労働者の「権利章典」と見なされました。その目的は、クレイトン法が定めた合併の制限に従うことを条件として、雇用主が企業で結合できるのと同じように、交渉力の不平等な従業員が結合することを妨げられないようにすることでした[ 51 ]。しかし、プロスポーツ選手のような十分に自律的な労働者は、独占禁止法の規定の対象となるとされています[ 52 ] 。
第二に、プロスポーツリーグは多くの免除を享受している。プロフットボール、ホッケー、野球、バスケットボールリーグの合併や共同協定は免除される。[ 53 ]メジャーリーグベースボールは、連邦野球クラブ対ナショナルリーグ事件（1922年）の最高裁判所判例で、独占禁止法から広く免除されていると判断された。 [ 54 ]裁判所は、野球リーグの組織は、チームが試合を行うために州境を越えて移動したとしても、州間で商業が行われていないことを意味すると満場一致で判断した。その移動は、各州で行われたビジネスに付随する単なるものであった。その後、Toolson v. New York Yankees事件（1953年）[ 55 ] 、そしてFlood v. Kuhn事件（1972年）[ 56 ]で、野球リーグの免除は「異常」であると判断された。しかし、議会はそれを受け入れ、支持していたため、遡及的に免除を覆すことはもはや裁判所の問題ではなく、議会の問題となった。米国対ニューヨーク国際ボクシングクラブ事件（1955年）[ 57 ]では、野球とは異なりボクシングは免除されないと判断され、ラドビッチ対ナショナルフットボールリーグ事件（1957年）[ 58 ]では、プロフットボールは一般的に独占禁止法の対象となると判断された。AFLとNFLの合併の結果、ナショナルフットボールリーグは、大学や高校のフットボールと直接競合しないなどの特定の条件と引き換えに免除も受けた。[ 59 ]しかし、2010年の最高裁判所の判決であるアメリカンニードル社対NFL事件では、 NFLは独占禁止法の対象となる32の独立した企業の「カルテル」であり、単一の事業体ではないと特徴づけられた。
第三に、独占禁止法は、メディアや言論の自由を侵害していると見なされる場合、または十分な効力を持たない場合に修正されます。共同運営協定を結んでいる新聞社は、1970年の新聞保存法に基づき、独占禁止法上の限定的な免責が認められています。[ 60 ]より一般的には、米国におけるメディアの相互所有に関する懸念もあって、メディアの規制は、主に1934年の通信法と1996年の電気通信法といった特定の法律に基づき、連邦通信委員会の指導の下で行われています。歴史的政策としては、電波に対する州の免許権限を利用して多様性を促進することがありました。独占禁止法は、企業が法制度や政治プロセスを利用して競争を抑制しようとすることを妨げるものではありません。これらの活動のほとんどは、ノアー・ペニントン原則の下で合法とみなされます。また、州による規制は、パーカー免責原則の下で免責される場合があります。[ 61 ]
第四に、政府は、複数の事業者が実現不可能または非現実的とみなされる公益事業やインフラなどの特定の産業において独占権を付与する可能性がある。 [ 62 ]
第五に、保険は1945年のマッカラン・ファーガソン法によって定められた限定的な独占禁止法の適用除外が認められている。[ 63 ]
第六に、防衛分野におけるM&A取引は、司法省や連邦取引委員会による独占禁止法上の監視がより厳しくなることが多い。[ 64 ]
合衆国の各地方裁判所は、本編第1条から第7条までの違反を防止し、これを差し止める管轄権を有する。また、各合衆国検事は、司法長官の指示の下、それぞれの管轄区域において、かかる違反を防止し、これを差し止めるための衡平法上の訴訟を提起する義務を負う。かかる訴訟は、事案を記載し、かかる違反を差し止め、またはその他の方法で禁止するよう求める申立てによって行うことができる。訴えられた当事者に当該申立てが適切に通知された場合、裁判所は、できる限り速やかに、当該事案の審理および判決に着手する。また、当該申立てが係属中であり、かつ最終判決が下される前に、裁判所は、状況に応じて正当とみなされる一時的な差止命令または禁止命令をいつでも発することができる。
米国の独占禁止法違反に対する救済措置は、裁判所が下すことのできるあらゆる衡平法上の救済措置と同様に広範であり、罰金を科すこともできる。私人が訴訟可能な損失を被った場合、賠償を請求することができる。 1890年シャーマン法第7条に基づき、賠償額は3倍に増額される可能性があり、これは私的訴訟による法執行を促し、抑止力として機能するための措置である。裁判所は第1条および第2条に基づき罰金を科すことができ、その額は企業または事業の規模に応じて決定される。将来の違反を防止するという固有の管轄権に基づき、裁判所は、異なる所有者の下で競合する事業に分割する権限も行使してきたが、この救済措置が行使されることは稀である（例としては、スタンダード・オイル、ノーザン・セキュリティーズ、アメリカン・タバコ、AT&T、そして控訴審で覆されたもののマイクロソフトなどがある）。執行は、主に司法省と連邦取引委員会を通じた連邦政府、州政府、そして私人の3つのレベルで行われる。独占禁止法の公的執行は、民間企業が訴訟を起こす際の費用、複雑さ、そして困難な作業、特に大企業を相手にした訴訟の難しさを考慮すると、重要であると考えられている。
連邦政府は、米国司法省反トラスト局と連邦取引委員会の両方を通じて、法律を執行する民事訴訟を起こすことができる。米国司法省のみが、連邦反トラスト法に基づいて刑事反トラスト訴訟を起こすことができる。[ 65 ]連邦政府が起こした最も有名な反トラスト執行措置は、 1980年代初頭のAT&Tの地域電話サービス独占の解体[ 66 ]と、 1990年代後半のマイクロソフトに対する措置である。
さらに、連邦政府は市場集中を防ぐために潜在的な合併も審査します。ハート・スコット・ロディノ反トラスト改善法に規定されているように、合併を試みる大企業は、合併を完了する前に、まず連邦取引委員会と司法省反トラスト局に通知しなければなりません。[ 67 ]これらの機関は、まず市場とは何かを定義し、次にハーフィンダール・ハーシュマン指数（HHI）と各企業の市場シェアを使用して市場集中度を判断することによって、提案された合併を審査します。 [ 67 ]政府は、企業が市場支配力を発達させることを阻止しようとしています。市場支配力が放置されると、独占力につながる可能性があるからです。[ 67 ]
米国司法省と連邦取引委員会も、非報告合併を執行の対象としている。特に、2009年から2013年の間に米国司法省が実施した合併調査の20%は非報告取引に関するものであった。[ 68 ]
クリントン政権による相当な努力にもかかわらず、連邦政府は、相互の発見、訴追、執行のために他国との独占禁止法協力を拡大しようと試みた。法案は米国議会で全会一致で可決されたが[ 69 ]、 2000年までに署名された条約はオーストラリアとの1つだけだった[ 70 ]。[ 71 ] 2017年7月3日、オーストラリア競争・消費者委員会は、Apple Payに関連してオーストラリアの銀行に対する潜在的な反競争的行為に関して、米国の企業であるAppleに説明を求めていると発表した[ 72 ]。条約が調査や結果に影響を与えるかどうかは不明である。
多くの場合、米国の大企業は、米国法とは独立して、海外の管轄区域内で海外の独占禁止法問題に対処する傾向があり、Microsoft Corp v Commissionや、より最近ではGoogle v European Unionのように、企業が多額の罰金を科されたケースがある。[ 73 ]同じ独占禁止法上の企業行動や類似の独占禁止法環境が、ある管轄区域では訴追されるが、別の管轄区域では訴追されない場合、管轄区域間の独占禁止法の整合性に関して疑問が呈されている。[ 74 ]
州司法長官は、州法および連邦法の独占禁止法を執行するために訴訟を起こすことができる。
私人は、州裁判所と連邦裁判所の両方で、州および連邦の独占禁止法違反者に対して訴訟を起こすことができます。連邦独占禁止法、およびほとんどの州法は、独占禁止法違反者に対する「3倍」の損害賠償を規定しており、私人による独占禁止法の執行を奨励しています。したがって、企業が市場を独占したとして訴えられ、陪審がその行為によって消費者が20万ドル過剰請求されたと結論付けた場合、その金額は自動的に3倍になり、被害を受けた消費者は60万ドルを受け取ります。米国最高裁判所は、ハワイ対スタンダード・オイル・カンパニー・オブ・カリフォルニア事件（405 US 251, 262 (1972)）において、議会が私人による独占禁止法訴訟を認めた理由を要約しています。
独占禁止法違反は、議会が構想した自由企業制度にとって大きな打撃となる。この制度は健全かつ活力を保つために健全な競争に依存しており、健全な競争は独占禁止法の遵守に依存している。議会はこれらの法律を制定するにあたり、違反者を罰するための多くの手段を有していた。例えば、違反者に対し、違反によって各経済に生じた損害額を連邦政府、州政府、地方自治体に賠償するよう求めることもできた。しかし、この救済策は採用されなかった。その代わりに、議会は、独占禁止法違反によって事業や財産に損害を受けた者は、その都度、実際の損害額の3倍の賠償を求めて訴訟を起こすことを認めた。訴訟を起こそうとする者に損害額の3倍の賠償金を得られる可能性を与えることで、議会はこれらの人々が「私的検事総長」として行動することを促したのである。
最高裁判所は、シャーマン反トラスト法を「自由の憲章」と呼び、アメリカにおける自由企業を保護するために制定されたと述べている。[ 75 ]ダグラス判事などが主張した、この法律の目的に関する見解の一つは、消費者を保護するだけでなく、少なくともそれと同じくらい重要なこととして、市場を支配するために権力を行使することを禁止することであったというものである。[ 76 ]
ここで問題となるのは、巨大化の問題です。その教訓は、ブランダイスによって既に私たちの記憶に深く刻み込まれているはずです。『巨大化の呪い』は、規模がいかに産業的にも社会的にも脅威となり得るかを示しています。既存または想定される競争相手に対して甚大な不平等を生み出すため、産業上の脅威となり得ます。社会的な脅威にもなり得ます。…最終的に、鉄鋼業における規模は、一握りの人間が私たちの経済に対して持つ力の尺度です。…シャーマン法の理念は、そのような規模は存在すべきではないというものです。…産業力は分散化されるべきです。それは多くの人々の手に分散されるべきであり、そうすることで人々の運命は、少数の自称権力者の気まぐれや思いつき、政治的偏見、感情的な安定性に左右されることがなくなります。…これがシャーマン法の理念であり、命令です。それは、権力が私人の手に集中することへの敵意という理論に基づいており、そのような権力は人民の政府だけが持つべきであるという考えに基づいています。
これとは対照的に、独占禁止法は主に消費者の利益になるように変更されるべきであり、他の目的はあってはならないという効率性論がある。自由市場経済学者のミルトン・フリードマンは、当初は独占禁止法の基本原則（独占や寡占を解消し、競争を促進すること）に賛成していたが、最終的には害の方が大きいという結論に至ったと述べている。[ 2 ]トーマス・ソウェルは、たとえ優れた企業が競合他社を追い出したとしても、競争が終わったとは限らないと主張している。
要するに、競合他社の財政破綻は、競争の排除と同じではない。裁判所は、経済学者が競争（一連の経済状況）と既存の競合他社と区別する点について、長らく口先だけで言及してきたが、それが司法判断にどれほど影響を与えてきたかは疑問である。多くの場合、裁判官の見解では、競合他社に損害を与えたということは、競争に損害を与えたということであるように思われる。[ 77 ]
アラン・グリーンスパンは、独占禁止法の存在そのものが、企業家が社会的に有益である可能性のある活動の一部を、事業活動が違法と判断され政府によって解体されることを恐れて躊躇させていると主張している。彼の論文「独占禁止法」の中で、彼は次のように述べている。「シャーマン法によって生まれる前に潰され、実現しなかった新製品、プロセス、機械、コスト削減のための合併が何であったかは、誰も知ることはできないだろう。資本の非効率的な利用を誘発し、そうでなければ可能であったであろう生活水準を低く抑えてきたこの法律のために、我々全員が支払った代償を、誰も計算することはできないだろう。」グリーンスパンのように独占禁止法に反対する人々は、競争をそれ自体の目的としてではなく、その結果である低価格のために支持する傾向がある。独占が、企業が潜在的な競争から完全に隔離されている強制的な独占でない限り、企業は競争の発生を阻止するために価格を低く抑えなければならないと主張されている。したがって、法的措置は不必要であり、企業と消費者に不当な損害を与える。[ 3 ]
オーストリア学派経済学の信奉者であるトーマス・ディロレンツォは、19世紀後半の「トラスト」が経済の他の部分よりも速いペースで価格を下げていたことを発見し、それらは独占企業ではなかったと主張した。[ 78 ]アメリカの作家アイン・ランドは、独占禁止法に反対する道徳的な議論を展開している。彼女は、これらの法律は原則として、事業を成功させようとするあらゆる人を犯罪者扱いし、したがって個人の期待を著しく侵害するものであると主張している。[ 79 ]こうした自由放任主義の支持者は、強制的な独占、つまり、コミュニティが支配者のなすがままになり、消費者が頼ることができる同じ商品や代替商品の供給者がいないような、必要不可欠な資源、商品、またはサービスの永続的かつ排他的な支配のみを解体すべきだと示唆している。このような独占では、独占者は競争市場の力に目を向けずに価格設定や生産の決定を行うことができ、消費者に価格を吊り上げるために生産を削減することができる。自由放任主義の支持者は、そのような独占は企業による物理的な強制や不正な手段、あるいは政府の介入によってのみ起こり得るものであり、政府の政策の結果ではない強制的な独占が存在した事例はこれまで一度もないと主張する。
Judge Robert Bork's writings on antitrust law (particularly The Antitrust Paradox), along with those of Richard Posner and other law and economics thinkers, were heavily influential in causing a shift in the U.S. Supreme Court's approach to antitrust laws since the 1970s, to be focused solely on what is best for the consumer rather than the company's practices.[66]
{{cite book}}:|first=一般的な名前を持っています (ヘルプ)