Loading article…
米国競争法の文脈では、消費者福祉基準（CWS）または消費者福祉原則（CWP）[1]は、独占禁止法執行の適用可能性を決定するために使用される法理です。
消費者福祉基準では、企業合併は「配分効率を損ない、商品の価格を競争水準以上に引き上げるか、品質を低下させる場合にのみ」反競争的であるとみなされる。 [2]これは、企業合併はその結果生じる競争の減少により、本質的に消費者に有害であると主張する、以前の反トラスト理論の枠組みや、より最近ではニューブランダイス運動とは対照的である。
言い換えれば、消費者福祉基準は、企業統合自体を否定的な現象として非難する「大企業は悪」 [3]の観点から独占禁止問題を分析するものではない。その代わりに、この枠組みは、合併（または一連の合併）によって個人が製品やサービスに対してより多くの支払いをしなくてはならなくなる限り、 企業統合は必ずしも消費者に有害ではないと規定している。
背景と起源
消費者福祉基準のルーツは、保守派の法学者ロバート・ボークの研究、特に1978年の著書『反トラスト・パラドックス』に見出すことができます。[4]消費者福祉基準は、1980年代までに反トラスト法執行の背後にある支配的な法理論として、徐々に合理性の原則に取って代わりました。
消費者福祉基準はミクロ経済理論の影響を受けており、シカゴ学派の経済理論と関連している。[5]裁判所や規制当局による消費者福祉基準の採用は、ここ数十年で独占禁止法の執行が急激に減少した原因であると考えられている。[6]
批判
21 世紀には、進歩的な「ニュー ブランダイス運動」に所属する反トラスト擁護者たちが、消費者福祉基準の価値に疑問を投げかけています。これらの批評家は、消費者福祉基準が裁判所や規制当局による反トラスト分析の主流となったことで、競争が減り、特定のセクターの企業の平均市場シェアが増加することになったと主張しています。
これらの批評家の多くは、経済的平等と労働者の権利を促進するための独占禁止法執行ツールへのアプローチを支持している。[7]バイデン政権下では、消費者福祉基準に対する複数の著名な批評家が連邦公職に任命された。その中には、司法省独占禁止局のジョナサン・カンター[8]司法次官補や連邦取引委員会（FTC）のリナ・カーン[9]委員長などが含まれる。
ルイジアナ州のジェフ・ランドリーのような保守派も、消費者福祉基準は不十分だと主張し、「消費者にとって価格低下につながる企業行動を容認できると定義することは、反トラスト法の本来の趣旨にそぐわない」と考えていると述べている[10] 。
参考文献
- ^ホーベンカンプ、ハーバート（2018年9月） 。「2018年の反トラスト法：消費者福祉の今の意味」ペンシルバニア大学ウォートン校公共政策イニシアチブ。6 。
- ^ 「議会が消費者福祉基準への異議申し立てを審議」スタンフォード大学ロースクール。 2021年7月25日閲覧。
- ^ケスラー、 アンディ（2021年6月6日）。「オピニオン | 残念ながら、『ビッグ・イズ・バッド』が復活」ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。 2021年9月3日閲覧。
- ^ Crane, Daniel. A. (2014). 「反トラストの誘惑: ロバート・ボークと反トラスト政策の目標」ミシガン大学ロースクール2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ マシューズ、ディラン（2012年12月20日）。「『反トラスト法はロバート・ボークによって定義されました。彼の影響力はいくら強調してもし過ぎることはありません。』」ワシントンポスト。
- ^ 「反トラスト法の基礎：合理性の原則と消費者福祉の基準」。競争企業研究所。 2021年7月25日閲覧。
- ^ 「政策スポットライト：反トラスト政策と消費者福祉基準」Mercatus Center 2021-03-23 . 2021-09-03閲覧。
- ^ Abarinova, Masha (2019年12月6日). 「反トラスト法執行の支持者、消費者福祉基準は競争法の一層に過ぎないと主張」2021年9月9日閲覧。
- ^ 「リナ・カーンのFTC指名は反トラスト法の将来に何を意味するのか？」ProMarket 2021年3月10日2021年10月6日閲覧。
- ^ 「両党は技術独占に対抗するために協力しなければならない | オピニオン」。ニューズウィーク。2021年10月12日。 2021年10月14日閲覧。