明とチベットの関係

明朝はチベットを西域の一部とみなしていた。明朝は最盛期にはチベットにある程度の影響力を持っていたものの、両国の関係の正確な性質については現代の学者の間で議論の的となっている。関係の分析は、現代の政治的対立や、ウェストファリア主権という概念が存在しなかった時代へのその適用によってさらに複雑になっている。中華人民共和国が出版した『中国チベットの歴史的地位』は、明朝の朝廷がチベットの指導者に様々な称号を授与したこと、チベット人がその称号を全面的に受け入れたこと、これらの称号の後継者には明の首都への渡航を伴う更新手続きがあったことを指摘し、明朝がチベットに対して疑問の余地のない主権を持っていたと主張している。中国の学者はまた、チベットは13世紀以来中国の不可分の一部であり、したがって明帝国の一部であったと主張している。しかし、タレル・V・ワイリー、メルヴィン・C・ゴールドスタイン、ヘルムート・ホフマンなど中国国外の学者の大半は、その関係は宗主権関係であり、明の称号は名目上のものであり、チベットは明の支配外の独立した地域のままであり、嘉靖帝がチベットとの関係を断つまで、単に朝貢していただけだと述べている。

明朝時代のチベットの指導者たちは頻繁に内戦を起こし、ネパールなどの近隣諸国と独自の外交を行っていたと指摘する学者もいる。明朝では戦争用の馬が不足していたためチベットとの馬貿易が重要だったと指摘し、明とチベットの関係の商業的側面を強調する学者もいる。また、明朝の宮廷とチベットのラマ僧との関係の重要な宗教的性質は、現代の学術研究で十分に取り上げられていない と主張する学者もいる。

永楽帝は、元朝時代の精神的上司であるチベット仏教サキャ派のドゴン・チョギャル・パクパとの特異な関係を復活させることを望み、カルマ・カギュ派のカルマパであるデシン・シェクパとの世俗的かつ宗教的な同盟関係を築くために全力を尽くした。しかし、永楽帝の試みは成功しなかった。

明は14世紀にチベットへの散発的な武力介入を開始したが、そこに常駐軍を駐留させなかった。チベット人も明の侵攻に対して時々武装抵抗を行った。万暦帝は1578年にモンゴル・チベット同盟が発足した後、明とチベットの関係を修復しようと試み、それがゲルク派のダライ・ラマを支援するというその後の清朝の外交政策に影響を与えた。16世紀後半までにモンゴルはアムド地方での存在感を強め、ゲルク派ダライ・ラマの武装保護者として成功した。それは1637年から1642年にかけてグシ・ハーンがチベットを征服し、彼の助けを借りてダライ・ラマ5世がガンデン・ポタン政権を樹立するに至った。

チベットはかつて唐王朝（618-907）と同時代の強国であった。9世紀にチベット帝国が崩壊するまで、チベットは内陸アジアを支配する唐の主要なライバルであった。^{[1] [2]}チベットのヤルルン朝の統治者も唐とさまざまな平和条約を結び、821年にはチベットと中国の国境を定めた条約に至った。^[3]

中国の五代十国時代（907-960年）、分裂した中国の政界は、同様に政治的に混乱していたチベットを脅威とは見なさなかったが、中国とチベットの関係もほとんどなかった。^{[4] [5]}宋王朝（960-1279年）の中国とチベットの接触に関する文書はほとんど残っていない。^{[5] [6]宋は、}契丹の支配する遼王朝（907-1125年）と女真王朝の金王朝（1115-1234年）という北方の敵国に対抗することにはるかに関心を寄せていた。^[6]

1207年、モンゴルの支配者チンギス・カン（在位1206-1227年）は、タングート族の率いる西夏王朝（1038-1227年）を征服し、従属させた。^[7]同年、彼はチベットに使節を派遣し、チベットとの外交関係を確立した。[ ^{8]西夏の征服はチベットの支配者たちを驚かせ、モンゴルに貢物を納めることを決めた。 [7]}しかし、チンギス・カンの死後、チベットの支配者たちは貢物を納めなくなり、後継者のオゴデイ・カン（在位1229-1241年）はチベットへの侵攻を開始した。^[9]

チンギス・ハーンの孫であるモンゴルの王子ゴダンは、ラサまで侵攻した。^{[7] [10]} 1240年の攻撃中、ゴダン王子は、チベット仏教のサキャ派の指導者であるサキャ・パンディタ（1182年 - 1251年）を、現在の中国西部の甘粛省にある自身の宮廷に召喚した。 [ ^{7] [10] 1247年にサキャ・パンディタがゴダンに服従したことで、チベットは}トレゲネ・ハトゥン（1241年 - 1246年）の摂政時代に正式にモンゴル帝国に組み込まれた。^{[10] [11]}マイケル・C・ファン・ウォルト・ファン・プラーグは、ゴダンがサキャ・パンディタに、まだ政治的に分裂していたチベットに対する世俗的な権威を与えたと述べ、「この授与は実質的な影響はほとんどなかった」が、モンゴル人とサキャのラマの間に独特の「司祭と後援者」の関係を確立したという点で重要であったと述べている。^[7]

1236年以降、モンゴルの王子フビライは、後に1260年から1294年までカガンとして統治し、オゴデイ・ハーンから中国北部に広大な領地を与えられていた。 ^{[12]チベット仏教の} カルマ・カギュ派の最高ラマであるカルマ・パクシ2世（1203年 - 1283年）はフビライの招待を拒否したため、フビライは代わりに、サキャ・パンディタの後継者で甥のドロゴン・チョギャル・パクパ（1235年 - 1280年）を招き、パクパは1253年に宮廷にやって来た。^{[13] [14] [15]}フビライはパクパ・ラマと独特の関係を築き、政治に関してはフビライを優れた君主と認め、宗教に関してはパクパ・ラマをフビライの上級指導者と認めた。^{[13] [15] [16]}フビライはまた、ドロゴン・チョギャル・パクパを仏教・チベット事務局として知られる政府機関の局長に任命し、多元的な支配下にある13の異なる州から構成されるチベットの統治僧侶王に任命した。^{[15] [16] [17]}

チベットは後に、モンゴル帝国の主な後継国である中国の元王朝（1271-1368）に編入された。 ^{[15]ヴァン・プラーグは、この征服は「独立した中国の終焉を告げた」と記し、その後、}中国本土、チベット、モンゴル、朝鮮、シベリアの一部、上ビルマを統治した元王朝に編入された。^[18]ニューヨーク市立大学クイーンズ校のアジア史教授、モリス・ロッサビは、 「フビライは、モンゴルのハーンの中の正当なハーンとして、また中国の皇帝として認識されることを望んだ。1260年代初頭までに、彼は中国と密接に結びついていたが、それでも一時期は世界を支配することを主張した」が、「中国と朝鮮での成功にもかかわらず、フビライは大ハーンとして認められることができなかった」と記している。^[19]このように、大ハーンとしての地位が限定的に受け入れられたため、フビライ・ハーンはますます中国と一体化するようになり、中国皇帝としての支持を求めるようになりました。^[20]

1358年、モンゴル人がチベットに樹立したサキャ朝の総督政権は、パクモドゥル一族の太祖チャンチュブ・ギャルツェン（1302年 - 1364年）の反乱により打倒された。^{[18] [21] [22]}モンゴル元の朝廷は彼を新総督として受け入れざるを得なくなり、チャンチュブ・ギャルツェンとその後継者であるパクモドゥパ王朝がチベットの事実上の支配権を獲得した。^{[18] [21] [22]}

1368年、紅巾の乱として知られる漢の反乱により、モンゴル率いる元朝が倒された。その後、朱元璋が明朝を建国し、洪武帝（在位1368-1398）として統治した。^[23]明朝初期の朝廷がチベットで対立する宗派間で起こっていた内戦をどの程度理解していたかは明らかではないが、始皇帝はチベットが唐朝に引き起こしたのと同じ問題を避けたいと考えていた。 ^{[21] [24]}パクモドルの統治者を認める代わりに、洪武帝はより近いカム地方と南東チベットのカルマパの側に付き、1372年から1373年の冬に使節を派遣して、元の役人に新しい明朝のために称号を更新するよう求めた。^[21]

勅令からも明らかなように、洪武帝はチベットと中国の仏教のつながりをよく知っており、それを育みたいと考えていた。^{[25] [26]} カルマパ・ラマ4世（1340年 - 1383年）は洪武帝の招待を拒否したが、弟子たちを南京の宮廷に使者として派遣した。^{[21]洪武帝はまた、宮廷の多くの仏教僧の一人である導師、宗洛に、1378年 - 1382年に}仏教の経典を手に入れるためにチベットへの宗教使節団を率いるよう託した。^{[25] [26]}

しかし、明朝初期には漢民族がチベット仏教の教義を学ぶことを禁じる法律が制定されたが、これは後に撤回された。[ ^27]民国時代（1912年～1949年）まで、中国人、特に在家の中国人がチベット仏教を学んだという詳細な証拠はほとんどない。 ^[27]洪武帝に代わって行われたこれらの使節団にもかかわらず、モリス・ロッサビは永楽帝（在位1402年～1424年）は「チベットとの関係拡大を積極的に模索した最初の明の統治者だった」と書いている。^[28]

『明史』は、明朝（1644-1912）が編纂した、明代の歴史を網羅した公式の二十四史の一つである。編纂は1645年に始まり、1739年に完成した。『明史』は、 『史記』以来の伝統的な正史の区分、すなわち本紀、志、表、列傳に従っている。明の領土は地理志に記載されており、チベットはこのセクションには含まれていない。他の国は伝記に記載されており、チベットは朝鮮、安南、モンゴルなどの外国に次いで西域に記載されていた。 ^{[29] [30] [31]}

『明史』によれば、明朝は西チベットに「ガリ軍民元帥府」、ウーツァンに「ウーツァン地方軍事委員会」、アムドとカム地方に「アムド・カム地方軍事委員会」（ドカム [zh] ）を設置した。^{[32] [33]} 『明史』はさらに、これらの高官制の下に、巡回郡1ヶ所、平定司令官3ヶ所、遠征司令官6ヶ所、万戸官（それぞれ1万戸を管轄する多頭制）4ヶ所、千戸官（それぞれ1,000戸を管轄する千戸制）17ヶ所の行政機関が設置されたと述べている。^[34]

明朝は3人の法王と5人の王を公認し、カルマ・カギュ派、サキャ派、ゲルク派を含むチベット仏教の主要指導者に大國師や國師などの多くの称号を与えた。^[30]中華人民共和国政府によれば、これらの機関の指導的役人はすべて中央政府によって任命され、法の支配に服していた。^{[35]しかしヴァン・プラーグは、パクモドゥルの統治者}タイ・シトゥ・チャンチュプ・ギャルツェンが制定した独特で長きにわたって続くチベット法典は、古い帝国チベットの伝統を復活させる多くの改革の一つであると述べている。^[36]

ワシントン大学元教授の故タレル・V・ワイリー氏と李鉄曽氏は、現代の学問の観点から、厳しく検閲された『明史』が中国とチベットの関係に関する信頼できる情報源として信頼できるかどうかは疑問であると主張している。 ^[37]他の歴史家も、これらの明の称号は名ばかりで、元の以前の称号が持っていた権威を実際には与えなかったと主張している。^{[38] [39]ヴァン・プラーグ氏は、} 『明史』の中で「経済的な動機で明朝に派遣された多数のチベット使節団は『朝貢使節団』と呼ばれている」と書いている。^[40]ヴァン・プラーグ氏は、絶え間ない紛争の結果、モンゴル領土の馬市場が閉鎖されていたため、これらの「朝貢使節団」は単に中国がチベットの馬を必要としたことから始まったと書いている。^[40]モリス・ロッサビはまた、「元代には中国と広範囲に接触していたチベットは、明とはほとんど外交関係を持たなかった」と書いている。^[41]

明代に作られた地図では、チベットは明朝の境界外に描かれているのが普通だった。明朝の公式の『大明一統志』では、チベットは90巻中89巻で、明に朝貢する外夷の下に描かれている。冒頭の概観図では、チベットは中国本土とは別個に描かれており、中国本土の地域名は長方形で表されている。官部大臣の桂鄂は『光郁図序文』を嘉靖帝に献上し、皇帝はそれを「明晰で簡潔」と賞賛した。しかし、この地図ではチベットは明の境界外に描かれている。^[42] 1594年、明の官僚である王攀は明朝の地図を作成したが、チベットは明の領土に含まれていなかった。 1609年に明の官吏王毅が出版した『三才図会』には世界地図が掲載されており、大明国と同じくチベットも国家として描かれている。

歴史家の間では、明朝とチベットの関係や、明朝がチベットの統治権を持っていたかどうかについて意見が分かれている。ヴァン・プラーグは、中国の宮廷歴史家はチベットを独立した外国の貢物とみなし、ラマと後援者との関係以外にはチベットにほとんど関心がなかったと書いている。^{[43] [44]}歴史家ツェポン・WD・シャカパはヴァン・プラーグの立場を支持している。^[43]しかし、ワン・ジアウェイとニマ・ギャインツァインは、ヴァン・プラーグとシャカパのこれらの主張は「誤り」であると主張している。^[43]

中国政府は、明朝2年目に明の皇帝がチベットに二度勅令を出し、チベットの様々な部族に明朝の権威に服従するよう促すことで、チベットを平定すべき重要な地域と見なしていたことを示したと主張している。^[43]また、同時期にチベットの支配者の地位を継承したモンゴルの王子プナラが、1371年に南京に行き、明朝に貢物を捧げ忠誠を示した際、元の朝廷が発行した権威の印章を携えていたと指摘している。^[45]また、ラマ僧の後継者は「王子」の称号を更新するために明朝に赴かなければならず、ラマ僧は自らを王子と称していたため、明朝は「チベットに対する完全な統治権」を持っていたと述べている。^[46]彼らは、明朝は建国初期に元朝の役人を宮廷に招聘する勅令を出し、チベット地域の元朝の宗教指導者や行政指導者の服従を勝ち取り、チベット地域を明朝の統治下に組み入れたと述べている。こうして、明朝は元朝の支配下にあったチベット地域を統治する権力を獲得したと結論づけている。^[46]

ジャーナリストで作家のトーマス・レアードは、その著書『チベットの物語：ダライ・ラマとの対話』の中で、「中国のチベットの歴史的地位」は中華人民共和国政府の視点を提示しており、中国がモンゴルの元王朝の間に「より大きな非中国の政治単位に吸収された」ことに気づいていないと書いている。この本では、元王朝は明に引き継がれた特徴的な中国王朝として描かれている。^[47]レアードは、支配的なモンゴル・ハーンはチベットを中国の一部として統治したことはなく、むしろ別々の領土として支配したと主張し、モンゴル人をインドとニュージーランドを支配したイギリスと比較し、チベットと同様、インドが結果としてニュージーランドの一部になったわけではないと論じている。^[48]モンゴルによるチベット征服を解釈した後代のモンゴルとチベットの記述について、レアードは「それらは、他のすべての非中国の歴史物語と同様に、モンゴルによるチベット征服を中国によるものとして描写することは決してない」と主張している。^[48]

コロンビア百科事典は、元王朝と、イルハン国、チャガタイ・ハン国、ジョチ・ウルスなどのモンゴル帝国の他のハン国を区別している。元王朝について、「1271年から1368年まで統治した中国のモンゴル王朝で、モンゴル人に征服された大帝国の一部。1271年に中国の王朝名である元を採用したフビライ・ハーンによって建国された」と説明している。 ^[50]アメリカーナ百科事典は、元王朝を「中国におけるモンゴルの支配者の家系」と説明し、モンゴル人が「ハンバリーク（北京）で中国式の元王朝を宣言した」と付け加えている。^[51]メトロポリタン美術館は、元朝のモンゴル支配者は「中国の政治と文化のモデルを採用し、大渡の首都から統治し、中国の皇帝の役割を引き受けた」と書いている。^[52]チベット学者のトーマス・レアードは、元朝を非中国の政体として退け、その中国的特徴を軽視している。メトロポリタン美術館はまた、元の君主が徐々に同化していったにもかかわらず、モンゴル支配者は知識層をほとんど無視し、南方中国人を差別する厳しい政策を課したと指摘している。^{[52]ロッサビは著書『}クビライ・カーン：その生涯と時代』の中で、クビライは「伝統的な中国のものと似ているか同じ政府機関を創設した」と説明し、「中国人に対して、自分が中国の支配者の装いやスタイルを採用するつもりであることを伝えたかった」としている。^[53]

それにもかかわらず、モンゴル人や他の民族に有利な民族地理学的カースト階層は、大多数の漢民族よりも高い地位を与えられていた。顧問として採用された漢民族は、実際には高官よりも影響力があることが多かったが、彼らの地位はそれほど明確に定義されていなかった。フビライはまた、中国の官僚制度の伝統である科挙を廃止したが、これはアユルバルワダ・ブヤントゥ・ハーンの治世（1311-1320）まで復活しなかった。 ^[54]ロッサビは、フビライが中国を統治するためには「中国人の顧問や役人を雇わなければならないが、中国の定住文明を統治することとモンゴル人の文化的アイデンティティと価値観の保存との間で微妙なバランスを保つ必要があったため、中国人の顧問に完全に頼ることはできなかった」ことを認識していたと書いている。^[19]そして「中国を統治するにあたり、彼は中国国民の利益に配慮したが、同時に帝国の資源を自らの勢力拡大のために利用することにも関心があった。彼の動機と目的は、統治期間中、交互に繰り返された」とロッサビは述べている。^[55]ヴァン・プラーグは『チベットの現状』の中で、その一方でチベット人とモンゴル人は二重統治システムと相互依存関係を維持し、モンゴル・ハーンが普遍的な仏教徒の統治者、つまりチャクラヴァルティンとして継承されることを正当化したと書いている。^[15]ヴァン・プラーグは「チベットは帝国の独特な部分であり続け、完全に統合されることはなかった」と述べ、元代に中国とチベットの間に存在した認可された国境市場などの例を挙げている。^[15]

デビッド・M・ロビンソンは、明王朝の創始者である洪武帝が発布した様々な勅令や法律は、モンゴル人の結婚や埋葬の慣習、衣服、言語、さらには音楽の禁止によって、中国におけるモンゴルの影響を拒絶しているように見える、と主張している。 ^{[56]しかしロビンソンは、このレトリックが、世襲駐屯地制度}や占領地などの元の制度を洪武帝が継続したことと矛盾していることを指摘している。洪武帝は、雲南省、遼東省（満州）、モンゴルなどの、それまで中国土着の王朝が支配していなかった地域を征服する遠征を開始した。^[57]彼は引き続きモンゴル人を軍隊に募集し、朝鮮人の側室や宦官を皇宮に連れてくるという元の時代の伝統を維持した。^[57]ロビンソンは、明朝は「多くの点で元の真の後継者」であったと主張している。明朝の皇帝は、特にライバルである北元王朝が存続していたため、元の遺産を通じて自らの統治を正当化しようとしたからである。^[58]永楽帝は、非常に積極的な外交政策、明の中国の権力の海外への投影、拡張主義的な軍事作戦に反映されているように、自らの統治とフビライ・カーンの統治との比較をはるかに明確に引き起こした。^[59] 1449年のトゥムの変の後、明政府はモンゴル人のさらなる移住を積極的に阻止した（すでに中国に住んでいる人々に対しては、時折移住政策を支持した）。^{[60]モンゴル人は、1461年}の曹秦の反乱の失敗に関与した後も、明の軍将校として勤め続けたが、世襲将校が次第に卑しい出自の男性に取って代わられるにつれて、その数は減少し始めた。^[61]

中華人民共和国外務省の公式見解は、明は慣習に従ってチベットを管理し、称号を与え、チベットに行政機関を設置する政策を実施したというものである。^{[62]中華人民共和国}国務院新聞弁公室は、明朝のウーツァン司令部がチベットのほとんどの地域を統治したと述べている。^[63]また、明はモンゴル元がチベットの地方問題を管理するため設置した政策評議会と宗教問題を統治するモンゴルの勅使制度を廃止したが、明朝は明朝に服従した宗教指導者に称号を与える政策を採用したと述べている。^[63]たとえば、1373年の洪武帝の勅令では、チベットの指導者チョシュクンスカヤプスをンガリ軍民万湖署長に任命し、次のように述べている。 ^[64]

帝国の君主である私は、帝国の隅々から正義を愛し、朝廷に忠誠を誓う人々を丁重に扱い、官職に就かせています。西域に住むチョス・クン・スカヤブの皆さんが私の権力と名声に感化されて朝廷に忠誠を誓い、管轄する領土を守り抜く能力があることを、私は大変嬉しく思っています。ムンガヴリス軍民万湖事務所は設立されたばかりです。したがって、私はあなたを淮遠将軍の称号で事務所長に任命します。あなたはこの役職に最も適任であると信じています。私はあなたがこれまで以上に仕事に誠実になり、規律を守り、部下を大切にして、あなたの地域の安全と平和が保証されることを期待しています。^[64]

北京の中国チベット学研究センターの歴史学教授で歴史研究所所長の陳清英は、明朝が元代のパチュ・カルギュ族のチベット人指導者に新たな官職を授与し、より低い位の役職を与えたと書いている。^[65]内窩宗とレンバム宗の郡（宗またはゾン）指導者について、陳は「皇帝がパチュ・カルギュ族の現状を知ると、明朝は宗の主要指導者をドゥブスとツァンの上級司令部の上級将校に任命した」と述べている。^[65]陳によれば、明朝がチベットに設けた官職、例えば上級司令官、下級司令官、千戸官（1,000戸を管轄）、万戸官（10,000戸を管轄）などはいずれも世襲制であったが、「重要な役職の継承には皇帝の承認が必要であった」と陳は主張し、旧勅令は明朝に返還して更新する必要があった。^[65]

チベット学者ジョン・パワーズによると、チベットの資料は、中国人がチベット人に与えた称号に関するこの物語に反論し、チベット人が中国の皇帝とその役人に与えた様々な称号を挙げている。チベットの寺院から中国の宮廷への貢物使節団は称号だけでなく、後に売却できる商業的に価値のある大きな贈り物を持ち帰った。明の皇帝は統治するラマに招待状を送ったが、ラマは自ら来るのではなく部下を派遣し、チベットの統治者で明の家臣としての役割を明確に受け入れた者はいなかった。^[66]

ハンス・ビーレンシュタインは、漢王朝（紀元前202年-紀元220年）の時代まで遡って、漢政府は、西域（タリム盆地とトルファンのオアシスで構成）のさまざまな「属国」とオアシス都市国家を統治する外国の役人に中国の印章と印章紐を授与したため、彼らは真の漢の代表者であるという「虚構を維持していた」と書いている。^[67]

中華人民共和国政府は、タイ・シトゥ・チャンチュプ・ギャルツェン（1302-1364）が元朝から「教育大臣」の官位を授けられて以来、この称号はチベット語の文献に彼の名前とともに頻繁に登場するが、彼のチベット語の称号「デグシ」（正しくはsde -sridまたはdesi）はほとんど言及されていないと述べている。^[68]この書はこれを「元朝後期においても、元朝とパグモ・ドゥパ政権は中央と地方の関係を維持していた」という意味だと解釈している。 ^[68]タイ・シトゥパは遺言に「私はかつて東方の皇帝から愛情深い世話を受けた。皇帝がこれからも我々を世話して下さるなら、どうかその勅令に従ってください。そうすれば皇帝の使節は歓迎されるだろう」と記していたとさえ言われている。^[68]

しかし、ワシントン大学の歴史学教授ロクハム・チャンは、チャンチュプ・ギャルツェンの目的は、中国の唐の時代に存在した古いチベット王国を再建し、チベット人の間に「民族主義的感情」を築き、「モンゴルの宗主権の痕跡をすべて取り除くこと」だったと書いている。^[21]ウィリアムズ大学の宗教学教授ジョルジュ・ドレフュスは、チベット帝国の最初の指導者でチベットを強国として確立したソンツェン・ガンポ（605年頃-649年）の古い行政システムを採用し、刑罰法典と行政単位を復活させたのはチャンチュプ・ギャルツェンだったと書いている。^[69]例えば、モンゴルのサキャ族の太守が設置した13の知事制の代わりに、チャンチュブ・ギャルツェンは中央チベットを地区（ゾン）に分割し、地区長（ゾン・ドポン）は古い儀式に従い、旧帝国チベットの服装様式を身につけなければならなかった。^[69]ヴァン・プラーグは、チャンチュブ・ギャルツェンの野望は、世俗的な行政を復活させ、「国民文化と伝統」を促進し、20世紀まで生き残った法典を導入することによって「チベットに帝国時代の栄光を取り戻す」ことだったと主張している。^[36]

陳によれば、賀州（現在の臨夏）の明の役人が洪武帝に、ドブスとグツァンの全般的な状況は「制御下にある」と報告し、そこで彼は皇帝に、第2代パクモドゥルの統治者であるジャムヤン・シャキャ・ギャルツェンに正式な称号を与えるよう提案した。^[70]建国皇帝の記録によると、洪武帝はサギャ・ギャインツァインに「灌頂国家師」の称号を与える勅令を出し、一方、サギャ・ギャインツァインは明の朝廷に使者を派遣し、玉の権威の印章を、色とりどりの絹と繻子、仏像、仏典、舎利とともに手渡した。^[70]

ドレフュスは、1434年にパクモドゥパがチベットに対する中央集権力を失った後、他の一族による覇権確立の試みが2世紀にわたって何度も失敗し、1642年にダライ・ラマ5世がチベットに対して事実上の覇権を握ったと書いている。^[69]

明朝はカルマパ・カルギュ派などの宗派のラマに称号を与えたが、カルマパ・カルギュ派は以前にもモンゴルからの称号授与の招待を断っていた。^[71]明の永楽帝がゲルク派の創始者であるツォンカパ（1357-1419）を明の宮廷に招き、貢物を捧げるよう招いたが、ツォンカパは断った。^{[71] 『}中国チベットの歴史的地位』では、その理由は老齢と体力の衰え、そして3つの主要な寺院を建設する努力が進められていたためだとしている。^[72]陳清英は、ツォンカパが皇帝の招待を断る手紙を書き、その返事でツォンカパはこう書いていると述べている。^[73]

わたしは、これが仏法のために天下を治める大王の勅命であることを知らないのではなく、また、陛下の勅命に従わないのでもありません。公衆に会うたびに重病にかかっており、勅命に従って旅に出ることができません。陛下が慈悲深く、お怒りにならないように願うのは、本当に大きな慈悲です。^[73]

A.トム・グルンフェルドは、ツォンカパが明の宮廷に出廷することを拒否した理由として健康状態が悪いと主張したと述べている。 ^[74]一方、ロッサビは、ツォンカパが中国への「旅程の長さと困難さ」を、出廷しないもう一つの理由として挙げたと付け加えている。^[75]明によるこの最初の要請は1407年になされたが、明の宮廷は1413年に別の使節を派遣した。今回は宦官の侯顯 (1403-1427年活躍) が率いたが、ツォンカパは再びこれを拒否した。^[75]ロッサビは、ツォンカパは明朝と完全に疎遠になることを望まなかったため、1414年に弟子のチョスリェ・シャキャ・イェシェを彼に代わって南京に派遣し、1415年に彼が到着すると永楽帝は彼に「国師」の称号を授けたと書いている。これはチベットの統治者パクモドゥパに以前与えられたのと同じ称号である。 ^{[71] [74] [75]}宣徳帝（在位1425-1435）は、この弟子のチョスリェ・シャキャ・イェシェに「王」の称号さえ与えた。^{[71]この称号は、ツォンカパの}ガンデン寺では実際的な意味を持っていなかったようで、その称号を持つ者に何らかの権力を与えたようには見えない。ワイリーは、ゲルク派は元朝の崩壊後に創設されたため、カルマ・カルギュ派と同様に、モンゴルの元政府官職の再任とはみなせないと指摘している。^[71]

ダワ・ノルブは、現代の中国共産主義歴史家は、明がチベットの元朝の役人を単に再任し、そのようにしてチベットの支配を永続させたという見解を支持する傾向があると主張している。^[76]ノルブは、これは東チベットのアムドとカムの地域と明との「貢物と貿易」の関係には当てはまるが、西チベットのウー・ツァンとンガリの地域には当てはまらないと書いている。パグモドゥパ・チャンチュブ・ギャルツェンの後、これらの地域は「3つの連続した民族主義政権」によって支配されたが、ノルブは「共産主義歴史家はそれを無視することを好む」と書いている。^[76]

レアードは、明が東チベットの王子たちに称号を与えたと書き、「これらの東チベットの君主国との同盟は、明がチベットを支配していたという中国の主張の証拠である」と述べているが、明はモンゴルがチベットを去った後、彼らに代わる軍隊を派遣しなかったという事実がある。^[77]姚永鎬は、明朝の領土の最西端は甘粛、四川、雲南であり、「明はチベットを所有していなかった」と述べている。^[78]

詩山ヘンリー・ツァイは、永楽帝が1413年に宦官の楊三宝をチベットに派遣してチベットの諸侯の忠誠を勝ち取り、またネパールやチベットなどの近隣の属国からの忠誠を保つために貢物の返礼として多額の金を支払ったと書いている。^{[79]しかし、ヴァン・プラーグはチベットの支配者たちはネパール王国や}カシミール王国と独自の関係を維持し、時には「武力衝突を起こした」と述べている。^[40]

ゲルク派は1430年代まで明朝と贈り物を交換したり使節団を派遣したりしていたにもかかわらず、^[80] 『明史』や『明実録』にはゲルク派のことは記されていない。^[37]これについて、歴史家李鉄曽は、ツォンカパが永楽帝の宮廷を訪問するという明朝の招待を断ったことについて次のように述べている。^[37]

中国では皇帝は不正をしてはならないだけでなく、いかなる犠牲を払ってでも皇帝の威信と尊厳を守らなければならなかった。程祖がツォンカパに何度も招いた招待を断ったという事実が世間に知れ渡れば、皇帝の威信と尊厳は軽蔑すべきほどに低下したとみなされたであろう。特に、ラマ僧を重んじるという皇帝の政策が決して人気がなく、すでに人々の反感を買っていた当時はなおさらである。明史と明史録にツォンカパと黄宗について一切触れられなかったのは、このためである。^[37]

ワイリーは、このような『明史』の検閲は、中国とチベットの関係史の真実を歪めていると主張している。一方、チベットでは仏教派閥間の内戦が続いており、明朝は宗派に関係なく様々なラマに称号を与えていた。^{[81] [82]}ワイリーは、チベットのモンゴル人によって設立されたサキャ族の副王政権は、明朝が存在する前にパクモドゥル一族によって打倒されていたため、チベットの様々なラマやその弟子にさえ無差別に与えられた明の「王」の称号は、以前の元朝の役職への再任とみなされるべきではないと主張している。^[83]

ヘルムート・ホフマンは、明は定期的に「朝貢使節」を派遣し、統治するラマに名目上の称号を与えることでチベット支配の体裁を維持したが、実際にはチベットの統治に干渉しなかったと述べている。^[38]メルヴィン・C・ゴールドスタインは、チベットの指導者に与えられたさまざまな称号は、以前のモンゴル元の称号のような権威を与えるものではなかったため、明はチベットに対して実際の行政権限を持っていなかったと書いている。^[39]彼は、「すでに権力を握っていたチベット人に称号を与えることで、明の皇帝は単に政治的現実を認めただけだった」と主張している。^[84] ヒュー・エドワード・リチャードソンは、明王朝はチベットの統治者一族であるパクモドゥル（1354-1435）、リンプンパ（1435-1565）、ツァンパ（1565-1642）の継承に対して権限を行使しなかったと書いている。^[85]

永楽帝は建文帝（在位1398-1402） から王位を奪う際に、仏教僧の姚光孝の援助を受けており、父の洪武帝と同様に「仏教に好意的だった」とロッサビは主張している。 ^[26] 1403年3月10日、永楽帝はカルマパ4世（1384-1415）のデシン・シェクパを宮廷に招いたが、カルマパ4世は洪武帝の招待を断っていた。 [ ^86] 16世紀のチベット語訳には永楽帝の手紙が残されており、アジア研究協会はカルマパに対して丁寧で賞賛的な内容であると指摘している。 ^[86]招待状には次のように書かれている。

私の父と王妃の両親は亡くなりました。あなたは私の唯一の希望です、仏陀の真髄です。どうか早く来てください。私は供物として銀の大きな塊、銀貨150枚、絹20巻、白檀の塊、茶の煉瓦150個、線香10ポンドを送ります。」^[87]

永楽帝はカルマパを探すために、宦官の侯仙と僧侶の智光（1435年没）をチベットに派遣した。^{[88]侯仙と智光は}青海経由かシルクロードを経由してホータン経由でラサに向かい、 1407年まで南京に戻らなかった。 ^[89]

1403年に始まった旅の途中で、デシン・シェクパは明朝のさらなる勧告により、1407年4月10日までに南京を訪問するよう促された。^[86]ノルブは、永楽帝はモンゴル皇帝の伝統とサキャ派のラマへの尊敬に従い、デシン・シェクパに対して多大な敬意を示したと書いている。永楽帝は南京の宮殿から出てきてカルマパに挨拶し、貢納する家臣のように平伏すことを要求しなかった。^[90]カルマ・ティンレーによると、皇帝はカルマパに自分の左側の名誉ある場所を与え、自分の玉座よりも高い座を与えた。^[87]ロッサビらは、フビライ・カーンとサキャ派のパクパ・ラマが同様の取り決めをしたと述べ、フビライは彼から宗教的な教えを受ける際、「チベットの聖職者よりも低い台座に座った」と書いている。^{[91] [92]}

翌月、永楽帝とその宮廷はカルマパに贈り物を惜しみなく贈った。^{[87]南京の}霊谷寺で、カルマパは永楽帝の亡き両親の宗教儀式を執り行い、滞在中の22日間は宗教的奇跡で彩られ、その奇跡は皇帝の印が押された巨大な巻物に5つの言語で記録された。^{[86] [88]}南京滞在中、デシン・シェクパは永楽帝から「大宝法王」の称号を授かった。^{[93]エリオット・スパーリングは、永楽帝がデシン・シェクパに「王」の称号を授け、彼の}神秘的な能力と奇跡を称賛したのは、モンゴル人がサキャ派のラマ僧たちと結んだのと同じよう、カルマパとの同盟を築こうとしていたが、デシン・シェクパは永楽帝の申し出を拒否したと主張している。^[94]実際、これはフビライ・カーンがサキャ派パクパに与えた称号と同じものであったが、デシン・シェクパは永楽帝を説得して他のチベット仏教宗派の宗教指導者にもこの称号を与えた。^[75]

チベットの情報源によると、デシン・シェクパは永楽帝に、モンゴルが以前行ったようにチベットに軍事力を押し付けないように説得したという。^[86]ティンレーは、カルマパがチベットに戻る前に永楽帝はチベットに軍隊を派遣してカルマパにチベット仏教宗派のすべてに対する権限を強制的に与える計画を立て始めたが、デシン・シェクパがそれを思いとどまらせたと書いている。 ^[95]しかし、ホクラム・チャンは「皇帝がそう意図していたという証拠はほとんどない」と述べ、その証拠はデシン・シェクパが宗教的な目的でのみ招待されたことを示している。^[80]

マーシャ・ワイドナーは、徳進石坡の奇跡は「皇帝とその師の力を証明し、皇帝の厄介な王位継承を正当化する手段として役立った」と述べ、永楽帝と前任の建文帝との対立に言及している。^[96]ツァイは、徳進石坡が永楽帝に天の恩寵を示す前兆や兆しを与えることで、永楽帝の統治の正当性を助けたと書いている。 ^[88]

ノルブは、明朝の宮廷と5代目カルマパや他のチベット指導者との関係を例に挙げ、中国共産党の歴史家は明とチベットの関係の宗教的側面の重要性を理解していないと述べている。^{[97]彼は、ラマ僧と}中国皇帝の会談は「パトロンと僧侶」の間の貢物の交換であり、単に政治的な部下が上司に貢物を捧げただけの例ではないと書いている。^[97]彼はまた、貢物の品々は「関係の宗教的性質」を象徴する仏教の工芸品であったと指摘している。^[97]ヨゼフ・コルマシュは、明朝はチベットに対して直接的な政治的支配を行なわず、「ほぼ完全に宗教的な性格」の貢物関係に満足していたと書いている。^[98]パトリシア・アン・バーガーは、永楽帝がラマ僧に求愛し称号を与えたのは、「元朝の創始者フビライ・カーンとその師パクパによって以前に確立された中国とチベットの関係を復活させる」試みだったと書いている。^{[49]また、彼女は、後の清朝皇帝とそのモンゴル人の仲間は永楽帝とチベットの関係を「この漢民族の皇帝を}文殊菩薩のもう一つの化身と見なす輪廻転生の連鎖の一部」と見なしていたと書いている。^[49]

中華人民共和国国務院情報局は、 1445年にカルマパに宛てた鄭統帝（在位1435-1449年）の勅令を保存している。この勅令は、カルマパの代理人が聖遺物を明朝に持ち込んだ後に書かれたものである。^[99]鄭統帝は、大宝法王カルマパに次のようなメッセージを届けさせた。

仏陀は慈悲の心で人々に善行を教え、教えを説き、人々に教えを説きました。西域の奥地に住むあなた方は、真の仏教の教えを受け継いでいます。私は、あなた方がその地域の人々に悟りを開かせようと説法する慈悲深さだけでなく、天の意思を尊重し、朝廷に忠誠を尽くす姿にも深く感銘を受けています。あなた方が、仏像や馬、その他の名産品を朝廷に捧げるために、ブッダナムニマや他のチベットの僧侶をここに派遣してくださったことを、私は大変嬉しく思っています。^[99]

皇帝のこの熱烈なメッセージにもかかわらず、チャンは、1年後の1446年に明の朝廷がカルマパ高僧とのあらゆる関係を断絶したと書いている。^[80]それまで、朝廷はデシン・シェクパが1415年に亡くなったことを知らなかった。^[80]明の朝廷は、明の首都を訪問し続けたカルマ・カギュ派の代表はカルマパによって派遣されたものだと信じていた。^[80]

ツァイは、デシン・シェクパの訪問後まもなく、永楽帝はチベットとの茶、馬、塩の貿易を容易にするために、揚子江とメコン川の上流に道路と交易所の建設を命じたと書いている。 ^{[89] [101]}交易路は四川省を通り、雲南省のシャングリラ県を横切った。^{[89] 『}中国のチベットの歴史的地位』は、明が中国茶をチベット馬と交換したこの「貢納に関連した貿易」は、チベットの使節とチベット商人に漢人商人との貿易を明示的に許可する一方で、「明朝のチベット支配を促進した」と主張している。^[102]ロッサビとスパーリングは、この中国茶とチベット馬の取引は明よりはるか以前から存在していたと指摘している。^{[28] [103]}ピーター・C・パーデューは、王安石（1021-1086）は中国では十分な軍事力のある馬を生産できないことに気づき、中国茶と引き換えに内陸アジアから馬を手に入れようとしたとも述べている。^[104]中国人は騎兵としてだけでなく、軍の補給車の荷役動物としても馬を必要としていた。^[104]チベット人は中国茶を一般的な飲料としてだけでなく、宗教儀式の補助としても必要としていた。^[28]明政府は茶生産の独占を課し、国家が監督する市場でこの取引を規制しようとしたが、軍事的失敗と茶生産地域に対する内部の環境的および商業的圧力により、1449年に市場は崩壊した。^{[28] [104]}

ヴァン・プラーグは、明朝がチベットとの外交使節団を派遣したのは、緊急に必要な馬を確保するためだけだったと述べている。^{[105] 『} 中国のチベットの歴史的地位』は、これらは外交使節団ではなく、チベットの指導者が明朝の役人の地位を与えられたためチベット地域は明朝によって統治されていた、馬は義務的な「賦役」税としてチベットから徴収されたため、チベット人は「外交ではなく内政を行っていた」と主張している。^[106]スパーリングは、明朝はアムドでチベット部族と戦いながらカム地方で馬を購入し、南京でチベット大使館を受け入れたと書いている。^[25]彼はまた、チベットのラマ僧の大使館が明朝を訪問したのは、ラマ僧の大規模で裕福な随行員と明朝の中国商人や役人との間の商業取引を促進するための努力がほとんどだったと主張している。^[107]コルマシュは、明がチベットに対して自由放任主義政策を維持し、チベット人の従者の数を制限していた一方で、チベット人は明との朝貢関係を維持しようとしたと書いている。なぜなら、皇帝の庇護によって富と権力が得られたからである。^[108]レアードは、チベット人が朝貢の見返りに受け取る贈り物は明のものよりはるかに価値があったため、チベット人は明の宮廷招待を熱心に望んでいたと書いている。^[109]永楽帝がチベットとネパールの家臣に贈った銀器、仏舎利、仏教寺院や宗教儀式用の器具、僧侶のガウンや僧衣などについては、ツァイは「栄誉に浴するために近隣諸国を明の勢力圏に引き入れようと努力する中で、永楽帝は少額の代償を払うことをいとわなかった」と書いている。^[110]中華人民共和国国務院の広報室は、チベットの貢物として牛、馬、ラクダ、羊、毛皮製品、薬草、チベットの香、タンカ（絵巻物）、手工芸品を挙げ​​ている。一方、明はチベットの貢物納め人に、同額の金、銀、繻子、錦、布、穀物、茶葉を与えた。^[63]明の 絹織物工房は、チベット市場向けにチベット仏教の図像をあしらった絹織物や家具も製造していた。^[100]

明朝はチベットと馬の取引をしていたが、北方の国境市場を非合法化する政策を維持していた。レアードはこれをモンゴルの襲撃を罰し「彼らを中国の国境から追い出す」ための試みだと見ている。^[111]しかし、ステップ地帯におけるオイラト・モンゴル連合の覇権を打倒したトゥメド・モンゴルの指導者アルタン・ハーン（1507年 - 1582年）が1571年に明朝と和平を結んだ後、アルタンは1573年に明に国境市場を再開するよう説得した。^[111]これにより、中国はモンゴルが余剰に持っていた馬を新たに供給することができた。また、モンゴルの定期的な襲撃を阻止できなかった明にとっても救いとなった。 [ ^111]レアードによれば、後のモンゴル人はアルタンが明に自分を同等とみなすよう強制したと信じていたにもかかわらず、中国の歴史家はアルタンは単に忠実な中国国民だったと主張している。^[111] 1578年までにアルタン・ハーンはゲルク派と強力なモンゴル・チベット同盟を結成したが、明はそれを遠くから干渉することなく見守っていた。^{[112] [113] [114]}

パトリシア・エブリーは、チベットは朝鮮や他の明の近隣諸国と同様に、明の軍隊や知事がチベットの領土に駐留していない間、その属国としての地位に甘んじたと書いている。^[115]レアードは、「モンゴル軍がチベットを去った後、明軍は彼らに代わることはなかった」と書いている。^{[77] 『} 中国のチベットの歴史的地位』では、明がチベットを征服するために軍隊を派遣せず、明軍をチベットに駐留させなかったという事実にもかかわらず、明の朝廷がチベットの家臣とその軍隊との緊密な関係を維持している限り、これらの措置は不要であったと述べている。^[35]しかし、14世紀には洪武帝がチベットの騒乱を鎮圧するために軍事力を使用した例もあった。ジョン・D・ラングロワは、チベットと四川省西部で不穏な状況があり、1378年11月に沐英侯が甘粛に淘州駐屯地を設置した後、その鎮圧を命じられたと書いている。^[116]ラングロワは、1379年10月までに沐英が3万人のチベット人捕虜と20万頭の家畜を捕らえたとされていると指摘している。^[116]しかし、侵略は双方向で行われ、1390年には藍羽の指揮下にある明の将軍屈能が四川へのチベット軍の攻撃を撃退するよう命じられた。^[117]

明の王子の一人はチベット人に対する非行で有名だった。洪武帝の息子である朱爽（秦の王子）は、チベット少数民族との戦争の後、薬物の影響下にあるチベットの少年を去勢し、チベットの女性を捕らえた。1395年に薬物の過剰摂取か薬に混入した毒物により朱爽が死亡した後、父親は死後、チベット人捕虜に対する行為（約2000人の捕虜の虐殺を含む）を含むさまざまな行為について朱爽を叱責した。^[118]

明朝中期の戦略に関する議論は、主にモンゴル人が明朝中国への襲撃を仕掛けるための集結基地として利用したオルドス地域の回復に焦点が当てられていた。 ^[119]ノルブは、明朝は北方からのモンゴルの脅威に気をとられ、チベットに対する主権の主張を強制または裏付けるために追加の軍隊を割くことができなかったと述べている。代わりに、彼らは外交行為を通じてチベットのラマに無制限の称号と贈り物を与えるという「朝貢関係の儒教的手段」に頼った。^[120]スパーリングは、明とチベットの微妙な関係は「統一された中国が独立したチベットに対処しなければならなかった最後の時」であり、国境で武力衝突の可能性があり、明のチベットに対する外交政策の最終的な目標は征服ではなく「あらゆる種類のチベットの脅威を回避すること」であったと述べている。^[121] P.クリスティアーン・クリーガーは、明朝のチベット高僧に対する後援は「国境地域の安定と貿易ルートの保護を目的としていた」と主張している。^[122]

歴史家のルチアーノ・ペテクと佐藤久志は、サキャ政権が崩壊した後、弱体で政治的に分裂していたチベットに対して明が「分割統治」政策をとったと主張している。^[76]チャンは、これはおそらく永楽帝の計算された戦略だったと書いている。チベットの宗派を独占的に支援すると、その宗派に地域的な権力が集中しすぎてしまうからだ。^[123]スパーリングは、ペテクと久志のこの説を裏付ける文献を中国語でもチベット語でも見つけられなかった。^[76]ノルブは、彼らの説は主に「中国とチベットの発展の比較分析」ではなく、チベットのラマに与えられた明の称号のリストに基づいていると主張している。^[76]ロッサビは、この理論は「中国の影響を過度に受けている」と述べ、明王朝が始まったとき、チベットはすでに政治的に分裂していたことを指摘している。^[28]ロッサビはまた、永楽帝が第5代カルマパとの強い関係を築こうとしたが失敗したことを理由に「分割統治」説を否定している。永楽帝は、フビライ・カーンとサキャ派パパとの以前の関係に匹敵する関係を期待していた。^[75]その代わりに、永楽帝はカルマパの助言に従い、多くの異なるチベットのラマに庇護を与えた。^[75]

アジア研究協会は、ゲルク派の後の指導者であるゲンデュン・ドゥプ（1391年 - 1474年）とゲンデュン・ギャツォ（1475年 - 1571年）が明中国と何らかの接触を持っていたことを示す既知の文書による証拠はないと述べています。^[124]これら2人の宗教指導者は、カルマ・カルギュ派のラマたちの後援者であり保護者であった強力な世俗派のリンプン派の王子たちに対処することに最大の関心を向けていました。 ^[124]リンプン派の指導者はパクモドゥパの親戚でしたが、彼らの権威は時とともに単なる知事からウー・ツァンの広大な地域に対する独自の権利を持つ統治者へと移行しました。^[125]リンブン王子は1498年にラサを占領し、ゲルク派にとって最も重要な行事である新年の儀式と祈祷へのゲルク派の参加を禁止しました。^[126]ラサでの新年の祈りの任務はカルマパらに与えられていたが、ゲンドゥン・ギャツォは同盟者を探して亡命した。^[126]しかし、1518年に世俗的なパクモドル王がリンブンからラサを奪取し、その後ゲルク派に新年の祈りを執り行う権利が与えられた。^{[126] 1537年に}ドリクン寺院のドリクン・カギュ派の僧侶がラサを脅迫したとき、ゲンドゥン・ギャツォはデプン寺院を放棄せざるを得なかったが、最終的には戻ってきた。^[126]

正徳帝（在位1505-1521年）は、検閲官の抗議にもかかわらず、宮廷でラマ僧たちと交流を楽しんでいたが、明の首都で迎えたいと望んでいた「生き仏」の話を聞いていた。それは、当時ラサを占領していたリンプンが支援するミギョ・ドルジェ、カルマパ8世であった。^[127]正徳帝の最高顧問たちは、チベット仏教は極めて異端で非正統的であると主張し、このラマ僧を宮廷に招くことを思いとどまらせようとあらゆる手を尽くした。^[27]太書記の梁楚の抗議にもかかわらず、1515年、正徳帝は宮廷官僚の劉雲を派遣し、このカルマパを北京に招いた。^{[128]劉雲は}揚子江沿いで徴発した数百隻の船団を指揮し、四川省成都に1年間駐留していた間、食費として1日あたり2,835グラム（100オンス）の銀を消費した。^[129]任務に必要な贈り物を調達した後、彼は約1,000人の騎兵隊とともに出発した。^[129]要請が届けられたとき、カルマパ・ラマは、彼を強制するために連れてきた明の軍隊にもかかわらず、チベットを離れることを拒否した。^[129]カルマパは劉雲の陣営に奇襲を仕掛け、すべての商品と貴重品を押収し、劉雲の護衛全員の半数を殺害または負傷させた。^[129]この大失敗の後、劉雲は命からがら逃げたが、数年後に成都に戻ったときに正徳帝は亡くなっていた。^[129]

インド研究の専門家で、インディアナ大学中央ユーラシア研究科のチベット研究プログラムのディレクターであるエリオット・スパーリングは、「13世紀にチベットが中国の一部になったという考えは、ごく最近作られたものである」と書いている。 ^[131]彼は、20世紀初頭の中国の作家は、チベットが中国に併合されたのは18世紀の清朝の満州侵攻までではなかったという見解を持っていたと書いている。^[131]彼はまた、20世紀初頭の中国の作家はチベットを中国の不可欠な一部ではなく、封建的な従属国として描写したと述べている。^[131]これは、「チベットはモンゴル帝国と満州帝国によってそのように支配されていた」ためであり、「中国に介入した明王朝は...チベットを支配できなかった」ためだとスパーリングは述べている。^[131]彼は、明とチベットの関係は、13世紀以来チベットに対する中国の不変の主権の主張にとって問題であると書いている。^[131]チベットは中国の元や清の皇帝の支配下にあったことは一度もないというチベット人の見解についても、スパーリングは、チベットは「元と清の統治者によって制定された規則、法律、決定に従わなければならなかった」と述べ、チベット人さえも自分たちをこれらの皇帝の臣民であると表現していたと述べて、これを否定している。^[131]

中国学者、チベット学者であり、チェコ共和国科学アカデミーの東洋学教授であるヨゼフ・コルマシュは、清朝時代に「チベットが中国の有機的な一部とみなされ、実質的にも理論的にも中国中央政府の支配下に入るよ​​うになった」と書いている。 [132]しかし、これは中国とチベットの関係のこれまでのすべての時代と比べても、根本的な変化であったと彼は述べている。^{[132 ]}

サンフランシスコのカリフォルニア科学アカデミーの人類学者で学者の P. クリスティアーン クリーガーは、モンゴルによって設置されたサキャ政権の副王族が、チベット人とチベット仏教に改宗したモンゴル人の間にパトロンと僧侶の関係を確立したと書いている。 ^[122]彼によると、チベットのラマ僧とモンゴルのハーンは、それぞれ「宗教的高位聖職者と世俗的パトロンの相互の役割」を支持した。^[122]彼はさらに、「チベットの指導者とモンゴルのハーン、明と清の皇帝の間で合意が成立したが、かつての帝国の属国と従属国を中国国民国家の不可欠な部分とみなしたのは、中華民国とその後継共産主義国家であった」と付け加えている。^[122]

インド・チベット仏教の学者マリーナ・イリイチは、ゲルク派のラマであるチャンキヤ・ロルペ・ドルジェ（​​1717-1786）の生涯について論じる中で、西洋と中国の近代学問がチベットの文献を解釈する際に限界があることに言及している。チベットの歴史に関する問題で中華人民共和国中央政府が学者に課している制限について、イリイチは次のように書いている。^[130]

中華人民共和国の学者たちは、検閲局の厳しい監視下で活動し、国家が発行する歴史学のガイドラインに従わなければならないため、18世紀のチベットの歴史に関する議論を、中華人民共和国（PRC）の現在の国家言説という時代錯誤的な言葉で組み立てざるを得ない。党の指示に縛られたこれらの学者たちは、チベットを歴史を超えて不可分な中国の一部であると描写する以外に選択肢がなく、チベットの主体性に関する問題を深く曖昧にしている。^[130]

中国国営メディア「チャイナ・デイリー」は2008年の記事で、13世紀にチベットが元朝の中国領土に編入されてから王朝が交代したものの、「チベットは中国中央政府の管轄下にあり続けた」と述べている。^[133]また、明朝は元朝から「チベット統治権を継承した」と述べ、明朝がチベットに巡回する高官2人を設置したという『明史』の^{主張を繰り返している。 [133]} チャイナ・デイリーは、明朝がチベットの民政を扱い、これらの行政機関の主要人物をすべて任命し、法律を破ったチベット人を処罰したと述べている。^{[133]この記事は、}人民日報、新華社、中国中央テレビなどの他の中国国営メディアにも転載された 。^{[134] [135]}

嘉靖帝（在位1521-1567年）の治世中、中国固有の思想である道教は明の宮廷で全面的に支持されたが、チベットの密教や中国の仏教さえも無視されるか抑圧された。^[37] 『明史』にも、この時点からチベットのラマ僧が明の中国とその宮廷への旅をやめたと記されている。^[37]嘉靖帝の太政大臣楊廷和は、正徳時代を象徴する宮廷における宦官の影響力を打破しようと決意していた。 ^{[136]一例は、上述のようにチベットへの失敗した使節団の宦官劉雲の護衛費用が高いことだった。宮廷の宦官たちは}ポルトガルなどの外国との新たな商業関係の拡大と構築に賛成していたが、正徳は外国人や異国人に親しみを持っていたため、それを許容した。^[136]

正徳の死と嘉靖の即位により、宮廷政治は新儒教体制に有利に傾き、フェルナン・ピレス・デ・アンドラーデ（1523年没）のポルトガル使節団を拒否しただけでなく、 ^[136]チベット仏教とラマ僧に対する先天的な敵意を抱くようになった。^[128] ピッツバーグ大学歴史学部のエブリン・S・ラウスキー教授は、明とチベット高僧との独特な関係は嘉靖の治世で実質的に終わり、アムド地方における明の影響はモンゴルに取って代わられたと書いている。^[137]

中国の明王朝は、モンゴル人の間で中国仏教ではなくチベット仏教を広めることにも意図的に協力した。明は、トゥメド・モンゴルの王アルタン・ハーンが密教の布教に援助を要請した際に支援した。^[138]

一方、トゥメド・モンゴル族はココノル地域（現在の青海省）に進攻を開始し、アルタン・ハーン（1507-1582）の指揮下で明の中国国境を襲撃し、北京郊外にまで達した。 ^{[37] [139]}クリーガーは、アルタン・ハーンの西方進出によって明のチベットに対する影響力と接触が効果的に減少したと書いている。^[140]アルタン・ハーンは1571年に明王朝と和平を結んだ後、1​​578年にゲルク派の3代目高僧ソナム・ギャツォ（1543-1588）をアムド（現在の青海省）に招き、偶然にもソナム・ギャツォと2人の前任者に「海の教師」を意味するダライ・ラマの称号を与えた。^{[37] [141]}正式名称は「ダライ・ラマ・ヴァジュラダラ」で、「ヴァジュラダラ」はサンスクリット語で「雷の持ち主」を意味する。^{[141] [142]}ヴィクトリア・ハッケンパーラーは、ヴァジュラダラは仏教徒によって無限かつ遍在する有益な性質を持つ原初の仏陀であり、「悟りの究極の側面を表す」存在であると考えられていると指摘している。^[143]ゴールドスタインは、ソナム・ギャツォもアルタン・ハーンに「宗教の王、荘厳な純粋さ」という称号を与えることで彼の地位を高めたと書いている。^[112]ラウスキーは、ダライ・ラマがアルタン・ハーンを「信仰の守護者」として公式に認めたと書いている。^[144]

レアードは、アルタン・ハーンがモンゴル固有のシャーマニズムと血の供儀の慣習を廃止した一方で、モンゴルの王子と臣下はアルタンによってゲルク派仏教への改宗を強要され、シャーマニズムのやり方に固執した場合は処刑されたと書いている。^[145]宗教指導者に忠誠を誓ったモンゴルの王子たちは、ダライ・ラマに称号を授けるよう要請し始め、レアードが書いているように、それはダライ・ラマが行使した「宗教的権力と政治的権力のユニークな融合」を示した。^[146]コルマシュは、13世紀の精神的および世俗的なモンゴルとチベットの同盟は、アルタン・ハーンとソナム・ギャツォによって構築されたこの同盟によって更新されたと述べている。^[147]ヴァン・プラーグは、これによってチベットのラマに対するモンゴルの本来の庇護が回復され、「今日に至るまで、モンゴル人はゲルク派とダライ・ラマの最も敬虔な信者である」と書いている。^[148]アンジェラ・F・ハワードは、このユニークな関係によってダライ・ラマとパンチェン・ラマにチベットにおける宗教的、政治的権威が与えられただけでなく、アルタン・ハーンが「モンゴル全土で絶大な権力」を得たと書いている。^[149]

ラウスキーは、アルタン・ハーンのゲルク派への改宗は「名目上の上司であるトゥメン・ハーンとの争いの中で権力を拡大しようとした試みと解釈できる」と書いている。^[144]モンゴル・チベット同盟をさらに強固にするため、アルタン・ハーンの曾孫である第4代ダライ・ラマ（1589年 - 1616年）が第4代ダライ・ラマに任命された。^{[37] [142]} 1642年、第5代ダライ・ラマ（1617年 - 1682年）がチベットに対する実効的な政治的支配を行使した最初の人物となった。^[69]

ソナム・ギャツォはアルタン・ハーンから大号を授けられた後、チベットに向けて出発した。出発前に彼は明の中国官僚である張居正（1525-1582）に手紙と贈り物を送り、それは1579年3月12日に到着した。^{[150]その年の8月か9月のいつか、アルタン・ハーンのもとに駐在していたソナム・ギャツォの代表は}万暦帝（在位1572-1620）から返事の手紙と贈り物を受け取り、皇帝はソナム・ギャツォに称号も授けた。これがダライ・ラマと中国政府との初の公式な接触であった。 ^[150]しかし、レアードは、万暦帝が彼を北京に招待したとき、北京からわずか400キロ（250マイル）しか離れていないにもかかわらず、ダライ・ラマは先約があるために申し出を断ったと述べている。^[146]レアードは「当時、明の皇帝の権力はそれほど遠くまで及んでいなかった」と付け加えている。^[146]中国の公式記録には記録されていないが、ソナム・ギャツォの伝記には、万暦が1588年にソナム・ギャツォに再び爵位を授け、再び北京に招待したが、ソナム・ギャツォは同年、アルタン・ハーンの息子と共に仏教の普及に努める中、モンゴルで亡くなったため、中国を訪問することはできなかったと記されている。 ^{[146] [150]}

チャイナ・デイリーは、ダライ・ラマ3世について、「明朝は彼に貢物を納めることを許すという特別な恩恵を与えた」と述べている。 ^[133] チャイナ・デイリーは、ソナム・ギャツォが1587年にドルジチャンまたはヴァジュラダラ・ダライ・ラマの称号を授かったと述べているが、 ^[133]チャイナ・デイリーは誰が彼に称号を授けたかについては言及していない。チャイナ・デイリーは、モンゴルの役割については触れずに、ダライ・ラマの称号とチベットにおける彼の権力を確立したのは、その後継する清朝であったと述べている。「1653年、清の皇帝はダライ・ラマ5世に尊称を授け、1713年にはパンチェン・ラマ5世にも同様に授け、ダライ・ラマとパンチェン・エルデニの称号、およびチベットにおける政治的、宗教的地位を公式に確立した。」^[133]

陳は、ダライ・ラマ4世ヨンテン・ギャツォが1616年に万暦帝から「金剛陀羅師」の称号と公式印章を授けられたと述べている。 ^[151]これはダライ・ラマ4世伝にも記されており、ソイナム・ロズイという人物が皇帝の印章をダライ・ラマに届けたとされている。^[151]万暦帝は1616年にヨンテン・ギャツォを北京に招待したが、前任者と同じく、旅に出る前に亡くなった。^[151]

コルマシュは、モンゴル人がチベットに進出し、1642年にモンゴルの指導者がチベットを征服するに至ったとき、明の皇帝は「チベットのこうした展開を無関心に見ていた」と書いている。^[113]また、明の宮廷がチベットに無関心だったことが、モンゴル人がチベットの旧臣下を奪還し「その国の政治的空白を再び埋める」チャンスに飛びついた理由の1つだったとも付け加えている。^[98]アルタン・ハーンの下でモンゴル人が大量にチベット仏教に改宗したことについて、レアードは「中国人はこうした展開を興味深く見守っていたが、敬虔なチベット仏教徒になった中国人はほとんどいなかった」と書いている。^[114]

1565年、有力なリンブン王朝の王子たちは、自らをツァンパ（「ツァンの一人」）と称し、シガツェに権力の拠点を築いた大臣の一人、カルマ・ツェテンによって打倒された。^{[85] [141] [152]}この最初のツァン王の2番目の後継者であるカルマ・プンツォク・ナムゲルは、中央チベット（ウー・ツァン）全体を支配し、1611年から1621年まで統治した。^[153]それにもかかわらず、ラサの指導者たちは依然としてパクモドルとゲルク派への忠誠を主張し、ウー・ツァン王はカルマパと同盟を結んだ。^[153]国家主義的なウー・ツァンの統治者と、ラサでモンゴルのダライ・ラマを守るモンゴル人の間で緊張が高まった。^[141]ダライ・ラマ4世はウー・ツァン王との謁見を拒否したため、ウー・ツァン王がゲルク派の寺院を襲撃し始め、紛争が勃発した。^[141]チェンは、ダライ・ラマ4世の謎の死と、ウー・ツァン王が彼を病気で「呪った」として殺害しようとした陰謀についての憶測について書いているが、チェンは、殺人は封建的な権力闘争の結果である可能性が高いと書いている。^[154]ヨンテン・ギャツォが亡くなってわずか2年後の1618年、ゲルク派とカルマ・カルギュ派が戦争になり、カルマ・カルギュ派は世俗的なウー・ツァン王の支援を受けた。^[155]ウー・ツァン王は多数のゲルク派のラマを殺害し、デプンとセラにあるゲルク派の寺院を占拠し、別のダライ・ラマを見つけようとする試みを禁止した。^[155] 1621年、ウーツァン王が亡くなり、幼い息子のカルマ・テンキョンが後を継ぎましたが、カルマ・テンキョンは6歳のロザン・ギャツォを新しいダライ・ラマとして受け入れたため、戦争は妨げられました。^[141]新しいダライ・ラマはウーツァン王との友好関係を維持するための外交努力を払ったにもかかわらず、デプン寺のダライ・ラマの首席執事兼財務官であったソナム・ラプテン（1595年 - 1657年）はウーツァン王を倒そうとし、別の紛争を引き起こしました。^[156] 1633年、ゲルク派と数千人のモンゴル人支持者がラサ近郊でウーツァン王の軍隊を打ち破り、平和的な交渉が成立しました。^[155]ゴールドスタインは、このとき「モンゴル人は再びチベット問題で重要な役割を果たしたが、今回はダライ・ラマの軍事部門としてだった」と書いている。^[155]

ウー・ツァン朝の同盟者が再びゲルク派を滅ぼすと脅したとき、第5代ダライ・ラマ14世ロザン・ギャツォは、当時ラサへの巡礼中であったオイラト・モンゴルのホシュート族（チョショット族）の指導者であるモンゴル王子グシ・ハーン（1582年 - 1655年）に助けを求めた。 ^{[142] [157] [158] [159]}グシ・ハーンは守護者としての役割を受け入れ、1637年から1640年にかけてアムドとカム地方のゲルク派の敵を倒しただけでなく、部族全体をアムドに再定住させた。^{[ 142] [157]}ソナム・チョペルはグシ・ハーンにウー・ツァン王の本拠地シガツェを攻撃するよう促し、グシ・ハーンはゲルク派の僧侶と支持者の協力を得てこれに同意した。 [157] ^[159] 1642年、シガツェの1年間の包囲の後、ウー・ツァン軍は降伏した。^{[159]その後、グシ・ハーンはウー・ツァンの統治者でチベット王の}カルマ・テンキョンを捕らえ、即決処刑した。^{[157] [158]}

ウーツァンでの勝利の直後、グシ・ハーンはシガツェから一日かけて到着したロザン・ギャツォを歓迎する儀式を組織し、チベット征服の成果をダライ・ラマへの贈り物として贈呈した。^[159]シガツェ要塞のメインホールで行われた2回目の儀式で、グシ・ハーンはダライ・ラマをチベットの統治者として即位させたが、実際の統治権は摂政ソナム・チョペルに委ねた。^{[157] [158] [159]}ゴールドスタインが書いているように、グシ・ハーンはダライ・ラマに「最高権力」を与えていたが、「チベット王」の称号はグシ・ハーンに与えられ、夏はラサ北部の牧草地で過ごし、冬はラサを占領していた。^{[113] [157] [160]}ヴァン・プラーグは、この時点でグシ・ハーンは軍隊を統制し続けていたが、ダライ・ラマに対して劣位であることを受け入れていたと書いている。^[160]ラウスキは、ダライ・ラマは初期の世俗的および宗教的な統治の間、摂政とグシ・ハーンと権力を共有していたと書いている。^[161]しかし、ラウスキは、ダライ・ラマが最終的に「儀式を行うことで自分自身を観音菩薩として示すことで、」ポタラ宮やその他の建造物を伝統的な宗教的な場所に建設し、書かれた伝記を通じて血統の生まれ変わりを強調することで、自分の権威を拡大したと述べている。^[162]ゴールドスタインは、グシ・ハーンとダライ・ラマの政府はカルマ・カギュ派を迫害し、彼らの富と財産を没収し、彼らの寺院をゲルク派の寺院に変えたと述べている。^[157]ラウスキーは、このモンゴルの後援により、ゲルク派がチベットの敵対する宗教宗派を支配することができたと書いている。^[162]

一方、中国の明王朝は1644年に李自成（1606-1645）の反乱で滅亡したが、彼の短命だった順王朝は満州族の侵略と漢民族の将軍呉三桂（1612-1678）によって打ち倒された。チャイナ・デイリーは、その後の清王朝が明王朝に取って代わったとき、それは単に「チベットの統治を強化した」だけだと述べている。^[133]しかし、コルマシュは、ダライ・ラマは中国で何が起こっているかを非常に注意深く観察しており、1640年に満州族の招待を受け入れ、明が崩壊する前の1642年に首都奉天に使節を派遣したと述べている。 ^{[163] [164]}ダワ・ノルブ、ウィリアム・ロックヒル、ジョージ・N・パターソンは、 1652年に清朝の順治帝（在位1644-1661）がダライ・ラマ5世ロザン・ギャツォを北京に招いた際、順治帝はダライ・ラマをチベットの独立した君主として扱ったと書いている。^{[97] [165]}パターソンは、これは順治帝がチベットとの同盟を確保し、最終的にモンゴルに対する満州人の支配を確立するための努力であったと書いている。^[165]ゴールドスタインは、この清皇帝との会談で、ダライ・ラマはモンゴル部族と同盟を結んでおり、その一部は清の敵と宣言されていたため、軽視できる人物ではなかったと主張している。^[166]ヴァン・プラーグは、チベットとダライ・ラマの権力は「満州皇帝、モンゴルのハーンや王子たち、そしてラダック、ネパール、インド、ブータン、シッキムの支配者たち」によって認められていたと述べている。^[164]

ジュンガル・モンゴル族が現在の新疆ウイグル自治区からチベットに領土を広げようとしたとき、康熙帝（在位1661-1722年）はチベット人の救援要請に応えてチベットに自ら遠征し、1720年にラサを占領した。 ^{[115] [167]}乾隆帝（在位1735-1796年）の治世中の1751年までに、清朝の保護領と常駐駐屯地がチベットに設立された。^{[115] [167]} 1751年の時点で、アルバート・コルブは「中国がチベットに対する宗主権を主張したのはこの頃からである」と書いている。^[167]

• 中国帝国の外交関係
• チベットの外交関係
• 中国の歴史
• チベットの歴史
• 守護者と司祭の関係
• チベットの主権をめぐる議論
• 唐とチベットの関係
• 宋とチベットの関係
• 元統治下のチベット
• 清朝統治下のチベット
• 内陸アジアにおける明王朝
• 明の支配下の満州
• ベトナムにおける第4次中国支配

組織別

個々の著者による