1661年、ヨハン・グルーバー がダライ・ラマ宮殿のロビーで見た、第5世ダライ・ラマと（おそらく）グシ・ハーンの像。司祭と後援者の関係（ 司祭と後援者、 またはチョヨン とも表記される） （チベット語 : མཆོད་ཡོན་ 、 ワイリー表記 : mchod yon 中国語 : 檀越關係 、 ピンイン : Tányuè Guānxì ラマ と清朝皇帝 の歴史的な関係のように、精神的指導者と在家後援者との共生関係を指すというチベットの政治理論である。彼らはそれぞれ、臣下と主君ではなく、精神的指導者と在家後援者であった。チョヨン は、チベット語の2つの単語、chöney （「贈り物や施しを受けるに値するもの」（例えば、ラマや神））とyöndag （「ふさわしいものに贈り物を与える人」（後援者））の略語である。[ 1 ]
1913年のシムラ会議 において、第13世ダライ・ラマ の交渉担当者は、チベットと中国の他の地域との間に明確な境界線がない理由として、僧侶と後援者の関係を挙げた（つまり、宗教的後援者として、清朝は警戒する必要がなかった）。[ 2 ] この概念によれば、13世紀と14世紀の元朝によるチベット統治 の場合、チベットのラマ僧は宗教的教えを提供し、儀式、占い、占星術を行い、ハーンに「宗教の守護者」や「宗教王」などの宗教的称号を与えた。ハーン（フビライ とその後継者）は、その見返りに「僧侶」（「ラマ」）の利益を保護し、促進した。ラマ僧はまた、モンゴル人がチベットを統治する際の有効な摂政となった。[ 3 ] サム・ヴァン・シャイク によれば、モンゴル人はチベットを元王朝の行政区としてではなく、モンゴルの植民地として統治した。大都 の仏教・チベット事務局 と皇帝の師は チベット行政の頂点に立っていたが、チベットから遠く離れていたため、日々の統治に直接的な影響力はほとんどなかった。そのため、チベットにおける最高権力者はサキャ派 の行政官であり、宗教問題では住職に服従していた。[ 4 ]
メルヴィン・ゴールドスタイン 、エリオット・スパーリング 、ジャック・ジェルネ などの歴史家は、元朝と清朝時代のチベットを保護国、属国、朝貢国、あるいはそれに類するものと表現している。[5] チベットが元朝と清朝 の政治 体制に 従属し ていた こと は 明らか であったが、[ 7 ] 独立チベット政府（1912年～1951年）とチベット亡命者は、後援者と僧侶の関係のみを持つ 独立国家 としての地位を主張し、元朝と清朝の皇帝への政治的従属は誤解であったと主張している。[ 8 ] インディアナ大学で チベット史 とチベット・中国関係を専門とするエリオット・スパーリング氏は、具体的な政治的従属関係を排除して中チベット関係を支配している「司祭と後援者」の宗教的関係というチベットの概念は「比較的最近の構築物」であり、根拠がないと考えている。むしろ、後援者と司祭の関係は、チベットが元朝と清朝に政治的に従属していた時代にも共存していた。[ 9 ] や 清朝のような政治的従属の時代だけでなく、 明朝 や清朝のような後援者がチベットで政治的権力を持っていなかった時代にも存在していたと述べている。[ 11 ]
参考文献 ↑ ゴールドスタイン、メルヴィン・C. (1991). 『近代チベット史、1913-1951年：ラマ教国家の崩壊 』カリフォルニア大学出版局、 44ページ。ISBN 9780520911765 2015年4月2日 に取得 。 ↑ Chang, Simon T. (2011). "A 'realist' hypocrisy? Scripting sovereignty in Sino–Tibetan relations and the changing posture of Britain and the United States". Asian Ethnicity . 12 (3): 323– 335. doi : 10.1080/14631369.2011.605545 . ISSN 1463-1369 . S2CID 145298893 . ↑ ゴールドスタイン、メルヴィン・C. (1997)、 『雪獅子と龍：中国、チベット、そしてダライ・ラマ』 、カリフォルニア大学出版局、 3ページ、 ISBN 978-0-520-21951-9 ↑ van Schaik 2011 、pp. 82–83 ：「モンゴルの首都には仏教・チベット問題局があり、皇帝の師（パクパとその後継者）も宮廷に駐在していた。彼らはチベット行政の頂点に立っていたが、中央チベットから遠く離れていたため、チベットの統治の日常的な事柄に直接的な影響力はほとんどなかった。」「チベットは中国とは異なり、クビライ帝国の行政区の一つではなかった。チベットはモンゴル人が植民地支配に好んで用いた緩やかな統治で、モンゴル人として統治した植民地であった。」 ↑ ゴールドスタイン、メルビン・C.（1995年4月）、 『チベット、中国、そしてアメリカ合衆国』 （PDF） 、アトランティック・カウンシル、 3ページ – ケース・ウェスタン・リザーブ大学経由 ↑ ゴールドスタイン、メルヴィン・C. (1991). 『近代チベット史、1913-1951年：ラマ教国家の崩壊 』カリフォルニア大学出版局、 44ページ 。ISBN 9780520911765 2015年4月2日 に取得 。↑ メーラ 1974、182-183 頁 ↑ Sperling 2004 、pp. 2-3: 「とりわけ、チベットが13世紀以来中国の『不可分』の一部であったという中国の主張は、20世紀になって初めて形作られたものであることを指摘しておく。同様に、具体的な政治的従属関係を排除して中チベット関係を規定する『僧侶と後援者』の関係というチベットの概念も、かなり最近になって構築されたものであり、チベットといくつかの王朝との間に実際に存在した絆によって否定されるものであることがわかるだろう。」↑ Sperling 2004 、pp. 25–26、30: 「僧侶と後援者の関係は、チベットが元朝と清朝に政治的に従属していたことと共存していた。僧侶と後援者の関係が政治的従属を排除していたという考えを裏付けるものは何もない。すでに述べたように、それはチベットの高僧と元朝、明朝、清朝の皇帝との間に存在しており、明朝と清朝がチベットに対して権力を行使していなかった時期も含まれている。」
参考文献 サム・ヴァン・シェイク (2011)、チベット: 歴史 、イェール大学出版局 スペルリング、エリオット（2004）『チベット・中国紛争：歴史と論争 』イースト・ウエスト・センター・ワシントン、ISBN 978-1-932728-12-5
情報源 キュッパーズ、クリストファー編（2004）。 『伝統的なチベットにおける宗教と国家の関係 （chos srid zung 'brel）：2000年3月にネパール、ルンビニで開催されたセミナーの議事録』 。LIRIセミナー議事録シリーズ、第1巻。 ルンビニ：ルンビニ国際研究所。ISBN 99933-769-9-X 。 Haines, R Spencer (2018). 「文脈におけるカリスマ的権威：17世紀初頭のグーシ・ハーンの急速な権力掌握の説明」『モンゴリカ：モンゴル研究の国際誌 』52号 、国際モンゴル研究者協会：24-31 頁。 メーラ、パルショタム（1974）、『マクマホン線とその後：1904年から1947年にかけてのインド北東部国境におけるイギリス、中国、チベット間の三角関係の研究』 、マクミラン、ISBN 9780333157374 - archive.org経由
