Loading article…
| シルヴェイラ対ロッキヤー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 議論した | 2002年2月15日 |
| 決めた | 2002年12月5日 |
| 引用 | 312 F.3d 1052（第9巡回区控訴裁判所 2002年） |
| 症例歴 | |
| その後の歴史 | 2003 年 1 月 27 日修正再 審理は却下、328 F.3d 567 (第 9 巡回区控訴裁判所 2003 年) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | スティーブン・ラインハート、フランク・J・マギル（第8巡回区）、レイモンド・C・フィッシャー |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ラインハルト、フィッシャーも加わり |
| 同意 | マギル |
| 適用される法律 | |
| 憲法修正第2条 | |
却下 | |
| コロンビア特別区対ヘラー事件、554 US 570 (2008) | |
シルベイラ対ロッキアー事件、 312 F.3d 1052 (9th Cir. 2002) [1]は、アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所が、アメリカ合衆国憲法修正第2条は個人の武器所持権を保障していないとの判決を下した判決である。この事件は、特定の半自動小火器の製造、販売、輸送、輸入を禁止したカリフォルニア州の法律、 1989年ロベリ＝ルース攻撃武器規制法(AWCA)の合憲性に対する異議申し立てに関するものであった。原告は、AWCAのさまざまな規定が、憲法で保障された個人の武器保有および携帯の権利を侵害していると主張した。
スティーブン・R・ラインハート判事が3人からなる委員会の意見書を書いた。裁判所は、憲法修正第2条の歴史とそれに伴う判例法を徹底的に分析した。裁判所は、憲法修正第2条は個人に武器を保有し携帯する権利を保証していないと結論付けた。その代わりに、裁判所は、憲法修正第2条は「集団的」権利を規定しており、それは州民兵の武装に限定されていると結論付けた。この意見書は当初、歴史家マイケル・ベルシルズを引用していた。ベルシルズは2002年初めにエモリー大学から圧力を受けて辞職し、コロンビア大学からバンクロフト賞を剥奪された。ベルシルズは、米国史の初期には平時における銃は珍しく、銃所有の文化は19世紀半ばまで生まれなかったと主張する捏造された研究を使用したためである。2003年1月27日、ラインハート判事はベルシルズへの引用を削除し、代わりに政治学者アール・クルシュケの研究を引用した。[2]
第9巡回区控訴裁判所は、大法廷での審理を拒否したが、大法廷での審理拒否に対する反対意見を出し、その中にはアレックス・コジンスキー判事の注目すべき意見も含まれていた。[ 3]米国最高裁判所は、第5巡回区控訴裁判所の米国対エマーソン事件の判決と矛盾する決定にもかかわらず、審査を却下した。[5]
米国最高裁判所のDistrict of Columbia v. Heller事件[6]では、Silveira v. Lockyer事件の判決が却下された。最高裁判所はHeller事件で、武器を保有し携帯する権利は個人の権利であるとの判決を下した。最高裁判所はその後、 2010年のMcDonald v. Chicago事件[7]でも、憲法修正第2条は組み込まれた権利であり[8]、州政府と連邦政府の両方に適用されるという判決を下した。
参照
参考文献
- ^ シルベイラ対ロッキアー事件、312 F.3d 1052（第9巡回区控訴裁判所、2002年）。
- ^ シルベイラ対ロッキアー事件、Certiorari令状請願（米国最高裁判所、2003年7月3日）
- ^ シルベイラ対ロッキアー事件、328 F.3d 567（第9巡回区控訴裁判所、2003年）。
- ^ 124 S. Ct. 803 (2003)
- ^ 米国対エマーソン事件、270 F.3d 203（第5巡回区控訴裁判所、2001年）。
- ^ コロンビア特別区対ヘラー事件、554 U.S. 570 (2008)。
- ^ マクドナルド対シカゴ事件、561 U.S. 742 (2010)。
- ^ 「The Second Amendment, Incorporated」。The American Spectator 。 2013年7月7日閲覧。