英国法における正当防衛

正当防衛とは、自分自身または他人を守るために合理的な力を行使することを認める抗弁である。 ^[1]この抗弁は、コモンローと1967年刑法の両方から生じる。^[2]正当防衛は、言い訳ではなく正当化の抗弁である。

コモンロー上の正当防衛の抗弁は、被告が差し迫った攻撃から自分自身または他人を守るために必要かつ合理的で相応の武力を使用した場合に適用されます。これは、違法な武力の使用（暴行から殺人まで）を伴うすべての非性的犯罪に対する完全な抗弁です。この抗弁は完全な無罪判決につながるため、裁判所は安易に無罪判決を下すことを避けるために、この抗弁を限定的に解釈しています。たとえば、裁判所は通常、被告が使用した武力が合理的であると思ったという理由だけで被告を無罪にすることはありません。使用された武力が合理的であったかどうかは、陪審員によって客観的に評価され、被告がその時点で考えたことだけに基づいて評価されるわけではありません。

被告人は、自分自身、自分が責任を負う他人、そして自分の財産を守るために、合理的な力を行使する権利があります。…それは合理的でなければなりません。

— ベックフォード対女王 [1988] AC 130 ^[3]

モリス卿は、パーマー対ロー事件^[4]において、侵入者と対峙した人や攻撃から身を守ろうとしている人について次のように述べています。

攻撃があり、防御が合理的に必要である場合、自己防衛する人が自分の防御行動の正確な尺度を細かく評価することはできないことが認識されるでしょう。陪審員が、予期せぬ苦悩の瞬間に、攻撃された人が正直に本能的に必要だと思ったことだけをしたと考えた場合、それは合理的な防御行動のみがとられたことを示す最も強力な証拠となるでしょう…

— パーマー対R [1971] AC 814

力を使う必要があると人が考え、被告と同じレベルの力を使ったであろう場合、力は合理的である。このテストは基本的に客観的である。被告は自分自身の価値観に基づいて何が合理的かを自分で決めることはできない。しかし、仮想の合理的な人物は、状況に関する被告の事実上の信念を染み込ませている。^[5]これは、状況に関する被告の信念が誤っていたとしても当てはまる。^[6]

当該力が合理的であったかどうかは、陪審員にとって事実の問題である。陪審員は、（被告人が信じていた）脅威のレベル、攻撃を受けることによるプレッシャー、起こり得る危害、被告人が守ろうとしていた利益など、事件の関連するすべての状況を考慮に入れることができる。^[7]しかし、陪審員は被告人が知らない事実に依拠することはできない。^[8]たとえば、被告人が被害者がナイフを持っていることを知らなかった場合、陪審員は被害者が武装していたという事実を無視しなければならない。

古典的なテストは、1971年に枢密院に上訴されたパーマー対女王の訴訟から来ています。

正当防衛の抗弁は、陪審員なら誰でも容易に理解できるものであり、理解されるであろう。それは単純な概念である。難解な法的思考は必要としない。…それを理解するには常識だけが必要である。攻撃を受けた人が自分自身を守ることは、法律上も良識上も正しい。その人は、合理的に必要なことだけを行うことができる。それは法律上も良識上も正しい。しかし、すべては特定の事実と状況に依存する。…場合によっては、単純な回避行動をとることだけが賢明で明らかに可能である。攻撃の中には深刻で危険なものもある。そうでない攻撃もある。比較的軽微な攻撃があった場合、状況の必要性とはまったく釣り合いが取れない報復行動を許すのは常識ではない。攻撃が深刻で、誰かを直ちに危険にさらす場合は、直ちに防御行動をとる必要があるかもしれない。差し迫った危険にさらされている人にとって危機的な瞬間であれば、その人は何らかの即座の反応で危険を回避しなければならないかもしれない。攻撃が完全に終了し、いかなる危険も残っていない場合、武力の使用は復讐や処罰、過去の恨みを晴らすため、あるいは純粋な攻撃である可能性があります。防御の必要性との関連はもはやないかもしれません…陪審員が、予期せぬ苦悩の瞬間に、攻撃された人が正直に本能的に必要だと思ったことだけをしたと考えた場合、それは合理的な防御行動のみがとられたことを示す最も強力な証拠となるでしょう。

— パーマー対女王[1971] AC 814, 832

2012年の法律扶助、判決および犯罪者処罰法により、2008年の刑事司法および移民法に新しい第76条(6A)項が挿入されました。この規定は、撤退の義務はないが、強制が合理的であったかどうかを評価する際には撤退の機会が考慮される可能性があることを明確にしています。

R v Lindsay ^[9]では、自宅で、弾丸を込めた拳銃を装備した覆面の侵入者3人に襲われた被告は、自己防衛のために刀を手に取り、そのうちの1人を何度も切りつけて殺害した。検察側の主張は、被告は最初は自己防衛のために行動したものの、その後自制心を失い、武装した侵入者を殺害する明確な意図を示したというものであった。控訴裁判所は懲役8年を確定した。

2013年4月、2013年犯罪および裁判所法は第76条をさらに改正した。これにより、住宅所有者は、使用された力が不合理な場合であっても、著しく不釣り合いでない限り、自己防衛に頼ることができることが明確にされた。^[6]これは、 2016年1月に高等裁判所によってさらに明確にされた。^[10]

信仰に関する現代の法律は、R v Owinoで次のように述べられています。

人は、状況に応じて、自分が[主観的に]合理的であると信じる限りにおいて、そのような力を行使することができる。

—  R v Owino (1996) 2 Cr. App. R. 128 at 134 ^[11]

被告が攻撃が差し迫っている、あるいは進行中であると本気で信じている場合、それが間違いであったとしても問題にはなりません。

先制的な正当防衛は場合によっては許容されます。グリフィス卿はベックフォード対ロー事件で次のように述べています。

攻撃されようとしている人は、攻撃者が最初の一撃を加えたり、最初の銃弾を発射したりするのを待つ必要はありません。状況によっては先制攻撃が正当化される場合もあります。

—  R v ベックフォード（1988）1 AC 130 ^[12]

被告は、対立を扇動したという理由だけで、必ずしも正当防衛を主張する権利を失うわけではない。場合によっては、口論や犯罪の過程で殺人を犯した人物が、被害者が不釣り合いに暴力をエスカレートさせた場合、依然として正当防衛として行動する可能性がある。ラッシュフォード事件^[13]では、被告は以前の口論の復讐として攻撃するつもりで被害者を探し出した。被害者とその友人たちは、被告の攻撃に釣り合いを欠いた反応を示した。この時点で、被告は攻撃から防御に切り替えなければならなかった。控訴院は、被告が最初から最後まで攻撃者であった場合にのみ、防御を失うことになる、と判断した。問題は、被告が他に逃げる手段のない差し迫った危険にさらされていると恐れていたかどうかであり、被告が用いた暴力が、自分の命を守るため、または重傷から身を守るために必要と思われるもの以上のものではなかった場合は、正当防衛に頼る権利があるだろう。事実からすると、陪審員の有罪判決は不適切ではなかった。

被告が誠実な信念に依拠できるという規則は、被告がアルコールや薬物を摂取した場合には変更される。R v Letenock ^[14]では、被告は被害者が自分を襲おうとしていると誤って信じたと主張した。裁判官は陪審員に対し、被告が自分が何をしているのか分からないほど酔っていたのでなければ、酔っていたことは無関係であると指示した。刑事控訴裁判所は殺人罪の有罪判決を取り消し、過失致死罪の評決に代えた。リーディング首席裁判官は 224 ページで次のように述べている。

この事件で唯一疑わしいのは、申請者が酒に酔った状態で殴られると信じるような何かがあったかどうかである。

—  R v Letenock (1917) 12 Cr. App. R. 221

これは、被告の信念に何らかの理解可能な根拠があったかどうかが問題であることを示唆している。ハットン^[15]は、正当防衛の問題を持ち出した被告は、その抗弁が殺人容疑または過失致死容疑のどちらに対して持ち出されたかに関係なく、自発的な酩酊状態によって引き起こされた誤った信念に依拠する権利はないと判断した。これは、殺人についてはR v O' Grady ^{[16] 、過失致死については}R v Majewski ^[17]の判決理由を適用した。したがって、被告が自発的に酔っていて、（ハットンの場合のように）死者が剣で自分を攻撃していると想像して、自己防衛であると誤って想像して殺人を犯した場合、殺人容疑に対しては抗弁がないが、（リップマンの場合のように）^[18]幻覚を経験し、巨大な蛇と戦っていると想像するほど酔っていたと主張する場合、過失致死のみで有罪となり得る。

庶民院図書館は、2005年刑法（改正）（世帯主保護）法案に関する説明の一環として、自己防衛を行った人々のリストを作成した。^[19]

1967年刑法第3条は次のように規定している。

（１）何人も、犯罪を予防するため、または犯罪者もしくは犯罪容疑者もしくは不法に逃亡している者の合法的な逮捕を実行し、もしくはこれに協力するために、状況に応じて合理的な力を使用することができる。

（２）上記（１）項は、同項に規定する目的のために使用される武力がその目的によって正当化される場合の問題に関する慣習法の規則に代わるものとする。

「犯罪」を構成するものの定義は、R v Jones (Margaret)、R v Milling et al: HL 29 MAR 2006で明確にされ、イングランドおよびウェールズの法律に基づくあらゆる国内犯罪行為が対象であると述べられました。^{[20] [21]}

したがって、犯罪の予防や逮捕においては、以下の目的で合理的な力を使用することができます。

1. 攻撃が犯罪行為である限り、被告人があらゆる形態の攻撃から自らを守ることを認める。
2. 他人への攻撃を防ぐこと。例えば、R v Rose ^[22]では、幼い息子が母親を深刻な攻撃から守るために父親を射殺した。これは、自分の体が小さいことを考えると、これが母親を守る唯一の実際的な方法であると信じていたからである。
3. 最も広い意味での犯罪的攻撃から自分の財産を守ること、すなわち、強盗に要求される時計やクレジットカードなどの物理的な所有物（所有者に物理的な危険も伴う）や、反対に極端な場合は土地の所有物などである。

2008年刑事司法および移民法第76条は、自衛に関するイギリスの判例を成文化した。法律に変更は加えられなかった。しかし、この条項は2013年4月25日に2013年犯罪および裁判所法第43条によって改正され、強盗から自宅を守るために人々がより大きな武力を行使できるようになった。^[23]このような状況では、武力が「著しく不均衡」でない限り、もはや合理的である必要はない。

1998年人権法は、生命の権利を次のように定義する 欧州人権条約第2条を英国法に取り入れています。

1. すべての人の生命に対する権利は、法律によって保護される。何人も、法律によって刑罰が定められている犯罪で有罪判決を受けた後に裁判所が刑を執行する場合を除き、故意に生命を奪われることはない。
2. 生命の剥奪は、それが絶対的に必要な範囲を超えない武力の行使から生じた場合には、この条に違反して行われたものとはみなされない。

   （a）不法な暴力から誰かを守るため

   （ｂ）合法的に逮捕し、または合法的に拘留されている者の逃亡を防止するため

   （ｃ）暴動または反乱を鎮圧する目的で合法的にとられた行為。

民間人は、1984年刑法第24A条およびコモンロー上の治安妨害に基づく逮捕権に基づき、起訴可能な犯罪（市民逮捕）で誰であっても逮捕する権限を有する。この権限が合法的に行使される場合、市民はそれを実行するため合理的な力およびその他の合理的な手段を使用することができる。R v Renouf ^[24]において、控訴院は、被告人が暴行した数人を追跡するために車を使用し、逃走を阻止するために車を操作した無謀運転の容疑に対して第3(1)条を適用できると判決を下した。ロートン判事は次のように述べた。

この事件は、無謀運転に相当するとされた証拠に照らして検討されなければならない。この証拠には2つの側面があった。1つは、検察が無謀行為であると主張したもの、そしてもう1つは、これらの行為が、犯罪者の合法的な逮捕を支援する目的での適切な力の行使に相当するというものであった。

—  R v ルヌーフ(1986) 2 AER 449

犯罪を予防するために合理的な力を行使する権利は、法律（1967年刑法第3条）に由来する。合理的な力の定義は、正当防衛の基準と同じである。「犯罪」を構成するものの定義は、R v Jones（Margaret）[2005] QB 259 ^[25]で、イングランドまたはウェールズにおけるあらゆる家庭内犯罪として明確にされた。正当防衛とは異なり、この防衛は、財産の防衛など、人への攻撃を伴わない犯罪の予防にも適用される。^[26]

これは、次のことをテストするため、間違えにくくなります。

• 主観的にあなたは切迫した犯罪があると正直に信じており、
• 客観的に見て、あなたは状況に応じて、自分が信じたとおりに合理的な力を行使したのです。

したがって、略式起訴だけになるか、無罪になる可能性があり、何も言う必要はなく、警察を待つ必要もありません。しかし、逮捕と同様に、犯罪を防止したり逃亡したりするためにそうする必要があります。後退^[27]（ただし、それは合理性を評価する要素です^[28]）、最初の一撃を待つ必要はありませんが、^[29]復讐してはいけません。復讐は不合理性の証拠であり^[30]、対決を求めることは防御を排除します。^[31]脅迫で十分だった場合、いかなる力も合理的ではない可能性があります。^[32]暴力犯罪の目撃者が継続的な暴力の脅威にさらされている場合、さらなる暴力の脅威を取り除くために極端な力を使用することは正当化される可能性があります（CPSガイダンス）。身体的特徴は合理性に関連する場合があります。^[33]たとえば、殴り合いでは、体の2倍の男性は落ち着いて、挑発に抵抗する必要があります。不合理性が判明した場合、負傷は合理性と公共の利益に関連しています。 CPS は、用心棒など、職務上対決しなければならない人々には裁量権を与えるべきだと述べている。裁判所がボランティアが対決を求めて出かけたと考えたなら話は別だ。CPS は、被告が犯罪を防止したり犯罪者を逮捕したりするのに合理的な行動をとった場合は起訴しないよう指示されているが、自己防衛が法と秩序の維持というより自警行為や暴力行為に近いかどうかも考慮する必要がある。CPS は、合理的とは言えない過剰な力の行使については裁量権を認めるべきである。

CPS はまず、合理的な疑いを超えて正当防衛を反駁できるかどうかを確認する必要があり、反駁できたとしても、起訴が公共の利益にかなうかどうかを確認する必要があります。正当防衛の主張にもかかわらず暴行を立証するには、CPS は、それが人や財産の防衛、犯罪防止、合法的な逮捕ではなかったこと、または力が過剰であったことを合理的な疑いを超えて証明する必要があります。重傷、武器の使用、待ち伏せは、力が不合理であれば通常、公共の利益により起訴が必要ですが、軽傷は公共の利益のために起訴が必要ではないことを示唆する可能性があります。CPS が力が合理的であったという主張に疑問を抱いた場合、素手のみを使用し、容疑者を負傷から守り、待ち伏せするのではなく予期しない事件にのみ介入することが、起訴を回避する方法です。CPS は、告訴人が当時犯罪を犯していたために公共の利益が損なわれている場合、起訴を慎重に行う必要があります。要素には、告訴人によって引き起こされた損害や傷害、そして復讐や自警行為をせずに誠実に法律を遵守するために過剰な力が使用されたかどうかが含まれます。CPS のガイドラインでは、暴力は控えるべきですが、責任ある公共の精神に基づいた犯罪防止は奨励されるべきであり、両者のバランスを慎重に取る必要があります。

治安の乱れ、つまり目撃者の負傷や財産への損害の可能性を阻止するために、合理的な力を使用することができます（ただし、そのような負傷や損害を恐れる場合を除き、単なる虐待や騒乱は除きます）。これにより、暴行や脅迫行為が即決犯罪であるという問題を回避できる可能性があります。治安の乱れは犯罪ではありませんが、逮捕可能であり、拘束につながる可能性があります。逮捕権は治安の乱れを防ぐ義務から生じるという点で独特です。^[34]（警察の要請に応じて公共の平和を維持するというより広範な義務があり、^[35]正当な理由なく失敗した場合は、健常者であれば起訴されます）。裁判所は、これが「不完全な」義務であることを認めているため、もはや強制されません。治安の乱れが発生するリスクは現実的な可能性以上である必要がありますが、危機管理が唯一の選択肢になるまで待つ必要はありません。警察は、治安の乱れが差し迫る前に、妨害行為をやめるよう警告してから妨害行為で逮捕できるため、より多くの権限を持っています。治安の乱れを防ぐための有効な市民逮捕の例として、非番の警官が、バス停で列に割り込んで騒動を起こすことを恐れた男性をバスから降ろしたケースがある。

R v Dadson [36]では、警察官が逃走中の泥棒を射殺した。当時は、逃走中の重罪犯を逮捕するためにいかなる程度の武力も使用できたが、銃を発砲したとき、警察官は泥棒が誰か知らなかった。泥棒を撃ち、銃を発砲したのは、発砲が合法か否かを気にしない男であったため、警察官は故意に重傷を負わせた罪で有罪となった。泥棒が重罪犯であることが後に証明されたとしても、発砲の瞬間に行為と故意が一致することは妨げられず、つまり遡及的な正当化は認められない。 2005年7月22日にロンドン南部のストックウェル地下鉄駅でジャン・シャルル・ド・メネゼスが死亡したのは、当時秘密にされていた射殺作戦「オペレーション・クラトス」の実行によるものであったことは注目される。英国法には上級命令に対する一般的な弁護の規定はなく、すべての警察官の行為は彼らが信じている事実に基づいて判断されなければならない。

R v Pagettでは、^[37]合法的な逮捕に抵抗するため、被告は妊娠中の少女を盾にして目の前に抱え、武装した警官に発砲した。警官は交戦規則で許可されている通り発砲し、少女を殺害した。発砲に対する相応の対応として、撃ち返すことが挙げられます。危害を比較検討すると、避けるべきより大きな危害は、凶暴な容疑者が警察官やその他の通行人を発砲して殺害することである。被告が被害者の死亡を引き起こしたかどうかという問題に関して、控訴院は、自己防衛は被告の行動の予見可能な結果であり、因果関係の連鎖を断ち切っていないため、自己防衛 および他者防衛のために行動する第三者の合理的な行動は、新たな行為介入とはみなされないと判断しました。

ベックフォード対R ^[12]では、被告の警察官は容疑者が武装しており危険であると告げられた。その男が家から彼に向かって走り出してきたとき、被告は自分の命を恐れて彼を撃った。検察側の主張は、被害者は武装していなかったため被告に脅威を与えなかったというものだった。グリフィス卿は、レーン卿がR対ウィリアムズで示した陪審員へのモデル指示を承認した。

答弁が自己防衛であろうと他人の防衛であろうと、被告人が事実に関して誤解を抱いていた可能性がある場合、事実に関する誤った信念に従って判決を下されなければならない。つまり、その誤解が客観的に見て合理的な誤解であったかどうかは関係ない。

—  R. 対 ウィリアムズ

したがって、被告には正当防衛の抗弁があった。なぜなら、被告が認識した状況において、被告が自分を守るために合理的な力を行使したのであれば、殺害は違法ではなかったからである。

2001年に「テロとの戦い」が始まって以来、英国では武装警官の使用が大幅に増加している。そのため、兵士が自分や他人を守るために容疑者を射殺することが許される範囲の問題は、北アイルランドの警察活動における軍隊の役割を考えると常に非常に重要ではあったが、イングランド法との関連性が高まっている。北アイルランド司法長官の事件^[38]では、北アイルランドを巡回中の兵士が非武装の男性を射殺したが、男性は尋問されると逃走した。裁判官は、検察側が兵士が殺害または重傷を負わせる意図があったことを証明できなかったと判決し、殺人は1967年刑法（北アイルランド）第3条（イングランドの条項と同一の文言）に基づいて正当化できると判断した。貴族院は、裁判官の判決は純粋に事実に基づくものであると判断し、正当性の法的疑問には答えなかった。しかし、ディップロック卿は次のようにコメントした。

英国法には、国王の軍隊のメンバーが民政を支援する際にその権利と義務について規定する権威はほとんどなく、そのわずかな権威は、暴動を起こした集会の鎮圧を支援するために軍隊が召集されたときの兵士の義務にほぼ全面的に関係している。そのような一時的な目的で使用される場合、兵士の権利と義務は制服を着た一般市民の権利と義務と同程度であると説明しても不正確ではないかもしれない。しかし、そのような説明は、北アイルランドで軍隊が民政を支援するために現在使用されている状況では誤解を招くと私は考える。理論上は、逮捕に値する犯罪が目の前で犯されそうになった場合、犯罪の犯行を防ぐために利用できるあらゆる合理的な手段を講じることはすべての市民の義務かもしれないが、その義務は不完全な義務であり、身体に危害を加える危険に身をさらすようなことをする義務を負うものではなく、犯罪者を捜索したり犯罪を追及したりする義務も負わない。これとは対照的に、北アイルランドの民政支援に従事する兵士は、軍法に基づいて、上官の命令があれば犯罪者を捜索し、テロ行為の防止に必要な場合には自らの命を危険にさらす義務を負っている。この義務を果たすために、兵士は自動装填式ライフルで武装しており、その銃弾が人体に当たれば、死に至ることはなくとも重傷を負うことはほぼ確実である。

— 北アイルランド司法長官の諮問（1975年第1号）（1977）AC 105

R v Cleggにおいて、ロイド卿は 497 ページで次のように述べています。

北アイルランドの兵士の場合、クレッグ二等兵が置かれた状況では、段階的な武力行使の余地はない。唯一の選択肢は、正確に狙いを定めればほぼ確実に殺傷できる高速ライフルを発射するか、何もしないかのどちらかだった。

—  R v クレッグ（1995）1 AC 482

一つの解釈としては、政府が民間地域に、殺害のために装備され訓練された高度に武装した兵士を配備する場合、法律は、おそらくは殺傷能力の低い装備の警察官を含む他のいかなる人物にも与えられるよりも、軍隊に強力な殺害許可を与えなければならない、というものだろう。事件では、クレッグ二等兵が殺人罪で有罪となった。彼は無謀な運転者を捕まえるためにパトロール中、検問所に近づいてきたスピード違反の車のフロントガラスに3発発砲した。車が彼を追い越して猛スピードで走り去った後、彼は4発目を発砲し、乗客を殺害した。最初の3発は自己防衛、または仲間の兵士を守るために発砲されたが、4発目の発砲は差し迫った危険に対する反応ではなかった。判事は、仲間の兵士の脚に打撲傷があったという証拠を、車による負傷を示唆する捏造であるとして却下した。貴族院は、兵士全員に渡される「北アイルランドでの発砲指示」と題された「イエローカード」に記された陸軍交戦規則を文字通り読むと、負傷者の重大さにかかわらず、負傷者が出た車への発砲を正当化できると指摘した。しかし、いずれにせよ、貴族院は、英国法には上級命令の一般的な抗弁がないため、このカードには法的効力がないと述べた。バーウィックのロイド卿は、オーストラリア高等裁判所のA v Hayden (No 2) ^[39]を承認して引用し、続いて枢密院のYip Chiu-Cheung v The Queen ^[40]を引用した。この事件では、覆面麻薬取締官の「善意」の動機は無関係であった (被告は香港からオーストラリアに麻薬を持ち込む共謀をした - 取締官は合意が麻薬組織を壊滅させるために遂行されることを意図していたため、両者の共謀が証明された)。A v Haydenで、マーフィー判事は次のように述べた。

オーストラリアでは、犯罪行為または不作為が上官または政府の命令に従って行われたことは、その行為または不作為に対する抗弁にはなりません。軍人と民間人は合法的な命令に従う義務と、違法な命令に従わない義務を負っています。

—  A対ヘイデン（第2号）（1984）156 CLR 532

殺人に対する部分的抗弁に関する法務委員会の報告書^[41]は、自己防衛における過剰な力の使用をカバーする軽減抗弁を作成するという考えを否定しているが、「全か無か」の効果が殺人事件で満足のいく結果を生まない可能性があることを認めている。例えば、虐待を受けた女性や虐待を受けた子供が、身体的に不利な状況にあり、差し迫った攻撃を受けていないために過剰な力を使用した場合、抗弁は認められない。さらに、侵入者から財産を守るために暴力を振るうことが合理的かどうか確信が持てない居住者は、何もしないよう強いられていると感じるかもしれない。同じ一連の事実が、制御不能により死亡に至った場合、自己防衛または挑発として解釈される可能性は常にあった。したがって、委員会は、人が恐怖から致命的な行動をとる状況をカバーするために、挑発の再定義を推奨している。これは、ほとんどの人が心の中で恐怖と怒りを抱きながら暴力的な状況で行動し、この2つの感情を切り離すことは法的に建設的ではないという精神科医の現在の見解を反映しています。

• 城の教義