抵抗する権利

アルジェリア、パレスチナ、アイルランドで起きたような暴力を用いた民族解放運動は、テロリズムとして非難される一方で、抑圧に抵抗するためには時に武力が必要であるという主張もあり、しばしば賛否両論を巻き起こしてきた。^{[ 17 ]}政治理論家のクリストファー・フィンレイは、正戦論に基づいて、武装抵抗が正当化されるのはどのような場合かを明確にした著書を執筆した。^{[ 18 ]}具体的な例としては、イスラエルが否定しているパレスチナ領土のイスラエル占領に対するパレスチナ人の抵抗権が挙げられる。^{[ 19 ]}

政治理論家は、世界的な貧困と不正義に照らして富裕層がどのような義務を負うべきかについて議論してきたが、これらの体制の犠牲者が正義を実現するために何をする権利があるかについてはあまり考えられてこなかった。政治理論家のサイモン・キャニーによれば、虐げられた人々は世界的な不正義に抵抗する権利があり、「将来より大きな正義をもたらすために、不正義を永続させる根本的な社会的、経済的、政治的構造を変革する行動に従事する」権利がある。^{[ 23 ]}必要性の原則に基づき、キャニーは、一部の人々は生活水準を直ちに向上させるために直接行動する権利があると主張する。彼が挙げる例としては、国境管理を回避すること、自分たちが買えない必需品である食料、医薬品、エネルギーを盗むこと、知的財産法に違反することなどがある。^{[ 24 ]} 2番目のタイプの抵抗は、より大きな正義をもたらすために不公正なグローバルシステムを変えようとする試みである。彼は、土地の占拠、例えば環境保護のための妨害と封鎖、サボタージュ、債務の支払いの拒否、暴動などを挙げている。そして反乱、例えばハイチ革命や反植民地戦争などが挙げられる。^{[ 25 ]}ブラントは、グローバル・サウスの貧困層は、たとえ法律に反してでもグローバル・ノースに移住することで、自分たちの境遇に抵抗する権利があると主張している。彼はこれを、奴隷が主人から逃げることで抵抗する権利になぞらえている。^{[ 26 ]}

国際法では、抵抗権は自決権の原則と密接に関連している。^{[ 9 ]}自決権は、植民地支配、外国による占領、および人口の一部の政治参加を否定する人種差別的な政権の状況において生じることが広く認識されている。国際法によれば、国家は自決権の合法的な行使に対して武力を行使してはならないが、自決権を求める者は、目標を達成する他の手段がない場合に限り、軍事力を行使することができる。^{[ 30 ]}ファイズ・サエグは、国連憲章が侵略に直面した際の国家の固有の自衛権を認めていることから抵抗権を導き出している。 ^{[ 31 ]}憲章に基づき、1970年の国連総会決議2625は、「外国による征服、支配、搾取に対する人民の服従」に抵抗する権利を明確に支持した。^{[ 32 ]}このことから、多くの学者は、自決権が問題となる慣習国際法には抵抗権が存在すると主張している。 ^{[ 33 ]}

一部の学者は、抑圧に抵抗する権利は国際人権章典に暗黙のうちに含まれていると主張している。世界人権宣言の前文には、「人が最後の手段として専制政治や抑圧に反抗せざるを得ない状況に陥らないためには、人権が法の支配によって保護されることが不可欠である」と記されている。^{[ 34 ]}しかし、宣言の起草者たちは抵抗する権利を除外する意図を持っていた。^{[ 35 ]}欧州および米州地域の人権条約には抵抗する権利は含まれていない。^{[ 36 ]}

アフリカ人権憲章第20条(2)は、「植民地化された人々または抑圧された人々」は「国際社会が認めるあらゆる手段に訴えることによって支配の束縛から解放される権利」を有すると規定している。他の人権条約には同様の規定はない。^{[ 37 ]}マーフィーは、外国の侵略と占領に加えて、「人道に対する罪またはジェノサイドに相当する大規模な侵害、クーデター、その他の違憲支配に直面している人々」も対象となる可能性があると示唆している。^{[ 37 ]} 2004年に改訂されたアラブ人権憲章は、1994年の前身とは異なり、無条件の「外国の占領に抵抗する権利」を付与している。^{[ 38 ]}

抵抗する権利はマグナ・カルタ^{[ 39 ]}によって認められ、1791年のフランス革命中に発布された人権宣言の中心的な要素の一つである。この条項はフランスの1958年憲法の前文に組み込まれている^{[ 2 ] [ 9 ]}。2012年現在、42か国が憲法で抵抗する権利を認めており、さらに3か国が以前はそのような権利を認めていた^{[ 40 ]} 。これらの国のほとんどはラテンアメリカ、西ヨーロッパ、またはアフリカに位置している^{[ 41 ]} 。ほとんどの条項は「革命共和制、ポストファシズム、ポスト植民地、ポストソビエト」の4つの波で採択された[39]。^{ラテンアメリカで}は、このような憲法条項はクーデターの後によく採択されたが、他の地域では、これらの条項は民主主義の後退に対する先見的な措置として意図されていた^{[ 42 ]}。

憲法上の抵抗権の哲学的根拠は国によって異なり、自然法に基づくものもあれば、憲法違反の権力掌握に対して市民が行動を起こすことを義務付けるものもあり、また、国家による個人の権利への干渉に対して行動を起こすことを認める国もある。^{[ 43 ]}また、抵抗権が市民の選択権とみなされるか、義務とみなされるかについても違いがある。^{[ 44 ]}法律の範囲も様々で、違法なクーデターや外国の侵略に抵抗する権利を認めるものもあれば、人権侵害やその他の抑圧を含む、より広範なものもある。^{[ 39 ]}

革命政府によって制定された憲法上の抵抗権は、後にこれらの政権の反対者によって引用されることがある。1953年、フィデル・カストロはモンカダ兵舎襲撃事件で逮捕された。彼の弁護演説「歴史は私を無罪にするだろう」の中で、彼は「普遍的に認められた原則」とキューバの憲法上の抵抗権を主張した。^{[ 45 ]}

基本法第20条第4項に規定される抵抗権は、ドイツ連邦共和国の自由民主主義的基本秩序の一部であり、基本的人権と同等の権利とみなされている。この権利は1968年のドイツ緊急法の一部として導入され、他に救済手段がない場合、憲法上の原則を廃止しようとする者（基本法第1条～第20条）に抵抗する権利をドイツ国民に認めている。とりわけ、この権利は、政治的決定によって既存の憲法秩序を廃止しようとする憲法機関そのものに向けられている。これは、憲法機関が法律に基づいて行動する場合であっても、憲法違反の行為を行う可能性があるという認識に基づいている（ 1933年全権委任法によるナチスの権力掌握）。抵抗権は、絶対主義的あるいは法実証主義的な背景に基づき、「国王は決して過ちを犯さない」という国家の行為は決して誤りではないと想定してきた長い歴史的発展の結果である。犯罪行為やその他の権利侵害は、抵抗権によって正当化される。ただし、抵抗者は可能な限り常に最も穏やかな手段を用いなければならない。このような憲法上の規定は世界的に広く普及しているわけではない。^{[ 46 ]}

2021年、イタリア最高裁判所は、ヴォス・タラッサ事件で2人の移民が2018年7月にヴォス・タラッサ号船上で、リビアでの拷問や虐待の危険性を理由にリビアへの送還に抵抗したとして有罪判決を受けた件について、その判決を覆した。^{[ 47 ]}