Loading article…
『クリム・サムギンの生涯』（ロシア語: Жизнь Клима Самгина 、ローマ字表記: Zhizn' Klima Samgina ）は、マクシム・ゴーリキーが1925年から1936年の死去まで執筆した全4巻の小説である。これはゴーリキーの最も野心的な作品であり、「前世紀のあらゆる階級、あらゆる潮流、あらゆる傾向、あらゆる地獄のような騒乱、そして20世紀のあらゆる嵐」を描写することを意図していた。典型的1870年代初頭のアレクサンドル2世暗殺から1917年の革命に至るまでのロシアの知識人層の衰退を描いている。 [ 1 ]第4部、最終部は未完成で、 2月革命の開始で唐突に終わっているが、ゴーリキーの草稿や断片から判断すると、 1917年4月のレーニンのロシアへの帰還とサムギンの死が、考えられる結末だったのかもしれない。 [ 2 ]ボリス・パステルナークの『ドクトル・ジバゴ』の着想源になったと考えられている。
この小説はゴーリキーの同時代人の間では賛否両論を巻き起こしたが、後に20世紀文学の傑作として評価されるようになった。英語では、1930年代に『傍観者』、『磁石』、 『その他の炎』、『亡霊』というタイトルで全4巻が出版され、作品全体は『四十年：クリム・サムギンの生涯』、すなわち「四部作」と呼ばれた。
ゴーリキー自身は、この本を未来の世代へのメッセージだと考えており（「年配の人は気に入らないだろうし、若い人は理解できないだろう」と彼は言った）、これを「彼の唯一の良書」と呼んだ[ 3 ]。しかし、文学批評では賛否両論があり、退屈で「二次元的」な登場人物、[ 4 ]そして「過度に偏向的」であるとして、典型的な社会主義リアリズム風刺作品とみなす人もいれば、20世紀ロシア文学の最も重要な作品の1つと考える人もいる（一部の批評家はこれをモダニズム作品と見なしている）[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] 。
ヨシフ・スターリンはこの小説に消極的だった。ミロヴァン・ジラスは、1948年に彼が述べた言葉を引用している。
私は、ゴーリキーの最高傑作は、手法においても、ロシア革命の描写の深さにおいても、『クリム・サムギンの生涯』だと考えていると指摘した。しかしスターリンは、手法の話を避けて、これに異議を唱えた。「いや、彼の最高傑作は、それ以前に書いた『オクロフの町』や短編小説、そして『フォマ・ゴルデーエフ』だ。それに、 『クリム・サムギン』に描かれているロシア革命の描写に関しては、革命はほとんど描かれておらず、ボリシェヴィキはたった一人しかいない。名前は何だったかな？リュティコフ？リュトフ？」
私は彼を訂正した。「クトゥーゾフとリュトフは全く別人だ。」
スターリンはこう結論づけた。「そうだ、クツゾフ！革命は一方的に、しかも不十分に描かれている。文学的な観点から見ても、彼の初期の作品の方が優れている。」[ 10 ]
ゴーリキーと同時代の批評家によるこの小説の批評は賛否両論だった。例えば、白人亡命批評家のグレブ・ストルーヴェは、小説のすべての部分が構成上の問題を抱えていると述べている。[ 11 ]一方、ボリス・パステルナークは第一部を読んだ後、「革命における知識人の決定的な役割に対するゴーリキーの強調、階級や身分の違いを超越する革命の幅広い国民性に対する彼の理解に感銘を受けた」と述べている。 [ 12 ]さらに、ゴーリキーへの手紙の中で、パステルナークは、この小説の詩的な特徴（後述）に言及し、同時代の叙事詩に対する自身の見解に近いことから、この小説を高く評価している。[ 13 ]また、彼はこの小説の複雑さを称賛し、「読者はサムギンの成長と発展を追うために努力を強いられる」と述べている。[ 11 ]
同じく白人亡命批評家のマルク・スロニムは、1958年にこの本を「芸術的失敗作」「断片的でまとまりのない作品」と評した[ 14 ]。一方、アンドレイ・シニャフスキーは、この小説に関する論文を執筆し、ソ連の論文に求められる「政治的意識」の基準を守りつつ、ゴーリキーのスタイルを擁護し、小説の詩学や形式的要素、特にポリフォニーについて論じた。これは、ゴーリキー作品に対するソ連の批評としては異例のことであった[ 11 ] 。
1930年に英語で第1巻が出版された後、批評は賛否両論だった。VQRは、この小説が「登場人物の現実性に対する要求を無視している」と批判し、 H・G・ウェルズの『アン・ヴェロニカ』と比較した。ウェルズもまた「芸術家としての小説家とは芸術的な共通点がない」のに対し、ゴーリキーは「革命前の『若い知識人』の描写と、それが示唆するあらゆる問題に関心を寄せている。ちょうど『アン・ヴェロニカ』が若い女性反逆者の個々の物語ではなく、類型的な輪郭を描いているのと同じである」[ 15 ] 。一方、アレクサンドル・カウンは『サタデー・レビュー』に好意的な批評を残し、これは歴史小説ではなく、「過度に長引く嵐とストレスの混沌の中で生きた現代ロシア人の不快感」を表す「即時的」で「万華鏡のような」「パノラマ」であると書いた[ 16 ]。
この小説はブライアン・ハワードに高く評価された。ゴーリキーの「破滅に向かう知識人の麻痺状態への洞察」がハワードの心を捉え、1938年の小説評で、主人公サムギンを「普遍的で、非常に現代的」、「ほぼ理想的な現代の知識人」と評し、ゴーリキーはサムギンを通して「彼が創造した知的で歴史的なパノラマ全体を徹底的に探求した」と述べた。「ゴーリキーが意図したのは、自分が生きているシステムが破滅に向かっていることに気づいたときに大多数の知識人を襲う麻痺状態を明らかにすることだった」とハワードは書き、「そして彼は非常にうまく成功し、この小説には私たちが知っている多くの人々の肖像が含まれているように思える」と付け加えた。[ 17 ]
リチャード・フリーボーンは1985年にこう書いた。
革命叙事詩として、ゴーリキーの『クリム・サムギンの生涯』は、その不完全さとまとまりのなさゆえに、欠陥のある文学的記念碑としての尊厳を備えている。しかし、その作品の尊厳は、たとえ失敗作であっても敬意を要求するところにあり、その尊厳は、数十人もの登場人物たちの絶え間ない饒舌さに由来する。そのため、この作品は、その不協和音的な手法で、1917年以前のロシアの知的歴史の姿を文字通り再現しているように見える。[ 2 ]
支持的な批評家たちは、この小説の簡潔で実験的かつ折衷的なスタイル、つまりさまざまな文化的伝統や文学スタイルを組み合わせた点を高く評価している。[ 1 ]また、リアリズム小説の伝統的なスタイルで知られるゴーリキーの以前の作品とは異なり、『クリム・サムギン』はロシア・アヴァンギャルドに近い詩的な点で異なっているとも指摘されている。[ 18 ]リチャード・フリーボーンも、この小説の多声性に注目しており、「多面的で多声的な社会類型の万華鏡」や「数十人もの登場人物の饒舌さ」によって生み出されていると述べている。また、ゴーリキーはロシアの生活を「互いに鏡像を作り出し、歴史の架空の複製の中で複製や二重人格となるアイデンティティ探求者によって支配されている」ものとして描いているとも述べている。[ 2 ]
ボリス・パステルナークは、この小説は空間が際立っており、「動く色彩」に満ち、「細部が密集」しており、「歴史の本質は、その各瞬間の化学的再生にある」と述べ、「示唆の力強さで」伝えられていると書いた。[ 13 ]
ソ連の公式批評家による社会主義リアリズム作品の解釈にもかかわらず、 『クリム・サムギンの生涯』は、トーマス・マンの『魔の山』（1924年）やロベルト・ムージルの『特性のない男』 （1930～1943年）といったモダニズムの傑作と多くの点で類似していると、一部の批評家は考えている。例えば、フランスの批評家フィリップ・シャルダンは、研究書『危険な良心の小説』の中で、サムギンを有名なモダニズム小説を含む9つの作品のシリーズとして分析している。 [ 5 ]ドイツの学者アルミン・クニッゲもまた、シャルダンの研究書にある『ゼノンの良心』（1923年）、『失われた時を求めて』（1913～1927年）、『魔の山』、『特性のない男』といったモダニズム小説と多くの点で類似していると述べている。[ 7 ] P. Cioni や Ralf Schroder などの研究では、ゴーリキーの小説は直接的にモダニズム作品であり、「否定叙事詩」であると定義されており、Schroder によれば、マン、ジョイス、プルーストに特有のものである。Schroder は次のように書いている。「『サムギン』において、ゴーリキーは、ポストブルジョワの現実と教条的なプレブルジョワの世界観との間の矛盾、そしてその結果として生じるこの世界観のモダニズム的破壊という、特にモダニズム的なテーマを体現している。そのため、『サムギン』のイデオロギー的かつ芸術的な複合体には、 19 世紀の若者の物語のパロディだけでなく、否定叙事詩も含まれている。」[ 5 ] [ 9 ]
ミハイル・バフチンとゲオルギー・ガチェフは『クリム・サムギンの生涯』をカーニバル的な作品、「内面化されたカーニバルの表現」と捉えた。バフチンは「そこには祝祭や喜びはあまりないかもしれないが、それでも仮面のパレードが提示される…個々の顔はない」と述べた。[ 19 ]
スターリンがこの小説を拒否した理由の一つは（上記参照）、小説におけるボリシェヴィキの役割が小さいことだった。ボリシェヴィキはステパン・クトゥーゾフを筆頭とする脇役グループによって代表されている。ゴーリキーを「社会主義リアリズムの創始者」と評したソ連の公式批評によれば、クトゥーゾフは主要な肯定的人物であり、「真の科学的見解の担い手であり、20世紀の偉大な真理の宣伝者」であり、サムギンのブルジョア的個人主義に反対している。[ 3 ]現代の批評家は、ゴーリキーの革命の描写はむしろ両義的であり、クトゥーゾフの肯定性には疑問があると考えている。リチャード・フリーボーンとアレクサンドラ・スミスもまた、クトゥーゾフを肯定的人物であり、「労働者、革命の職人の英雄主義」の担い手と見ており、ゴーリキーは歴史の流れに影響を与えようとする彼の試みに共感している。しかし、フリーボーンは革命そのものの肯定性を否定している。「しかし、彼の曖昧で、中立的で、深く懐疑的な物事の見方を評価する上で不可欠なのは、小説全体のパラドックスである。…結果として、この小説は反叙事詩、あるいは反英雄の叙事詩として精査されることを招き、革命そのものも、革命的でない英雄と同様に、人生の価値観や優先順位に関して懐疑的に王座から引きずり下ろされるに値するということを示唆している。」[ 2 ] [ 1 ]
クツゾフの積極的な役割についても疑問が呈された。
ゴーリキーと同時代人で、後に「社会主義リアリズムの古典」となったフョードル・グラトコフは、ゴーリキーへの手紙の中で、「1990年代から1900年代の特徴的な『潮流』は、サムギンのハムレット主義（少年はいたのか、いなかったのか？）でもなく、抽象的で根拠のないクトゥーソフ主義でもなく、あなたが『母』で描いた頑固で生き生きとした反抗的な力だった」と書いている。グラトコフの意見は、革命精神の欠如を理由にこの小説を批判し、ゴーリキーは「サムギンの目を通して世界を見ている」と書いたソ連のRAPP批評家による批評に近いものだった。[ 3 ]
ミハイル・バフチンは、ゴーリキーが「（クトゥーゾフに対して）否定的な態度をとっていた」と述べた。「彼はとても無味乾燥な人物だ。歌手ではあるが、彼の歌には感情が欠けている。彼にとって歌はすべて形式的なものなのだ。そして、一般的に言って、彼は人々のことを本当には理解していない。」[ 19 ]
アルミン・クニッゲは、クツゾフを嫌悪し、否定的な特徴として描くサムギンの視点を通してクツゾフを描くことで、ゴーリキーはサムギンを皮肉的に描くだけでなく、「ある意味で彼との連帯も表明している」と指摘している。また、クツゾフの革命指導者としての役割は「彼が物語の前面にほとんど登場しないという事実によっても矛盾している」とし、革命の情熱は小説の支配的な精神にはなっていないと主張している。なぜなら、多くの誠実な革命家が描かれているにもかかわらず、「革命家の共同体は強力な運動として、あるいはそのような運動のよく組織された前衛としてではなく、むしろ、描かれた社会の「少数派」を代表する、ある思想の信奉者と自己犠牲的な支持者の集まりとして現れているからである。[ 20 ]
第1巻は、後にウラジーミル・ナボコフが「並外れて優れた作品」と称賛したニコライ・ゴーゴリの『死せる魂』の翻訳者であるベルナール・ギルベール・ゲルニーによって翻訳され、1930年に『傍観者』というタイトルで出版された。残りの3巻は、演劇評論家のアレクサンドル・バクシーによって『磁石』（第2巻、1931年出版）、『その他の炎』（第3巻、1933年出版）、『亡霊』（未完の最終第4巻、1938年出版）として翻訳された。全編は『四十年：クリム・サムギンの生涯』と呼ばれ、「小説の四部作」とされた。その後、ゲルニーとバクシーの翻訳は再版されることはなく、この小説を翻訳しようとする他の試みもなかった。アーロン・レイク・スミスは『ラファムズ・クォータリー』誌に、「ゴーリキーの作品は入手困難なので、まるでワシントンのどこかの地下室のオフィスで、老練な冷戦戦士がまだ作業を続けているのではないかと疑わしいほどだ…なぜ再版されないのか？」と書いている。[ 22 ]
第一巻はわずか5つの長い章に分かれているだけで、残りの部分は途切れることのない物語の形式をとっているにもかかわらず、翻訳版では厳密に短い章に分けられている。
この小説は、1988年にヴィクトル・チトフによって同名のテレビシリーズ化された。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）