Loading article…
| 緑の軍隊 | |
|---|---|
| リーダー | イワン・クリョポフ (リヴヌイ) ネストル・マフノ(エカテリノスラフ) ダニーロス・テルピュロ(トリピリア) ニキフォル・フリホリフ(ヘルソン) アレクサンダー・アントノフ(タンボフ) |
| 運行日 | 1918–1922 |
| 動機 | 戦時共産主義と徴発政策の終焉 |
| アクティブ領域 | ロシアとウクライナ全土 |
| イデオロギー | 農業主義 反ボルシェビズム 派閥: 農業社会主義 新ナロード主義 アナキズム 革命的社会主義 |
| 政治的立場 | 左翼 |
| 対戦相手 |  ボルシェビキ
|
| 戦闘と戦争 | リヴヌイ蜂起、 チャパン蜂起、 タンボフ蜂起、 ピッチフォーク蜂起 、南ロシア介入 、西シベリア蜂起、 アクレフスキー蜂起 |
.svg/500px-Flag_of_the_Russian_Soviet_Federative_Socialist_Republic_(1918%E2%80%931925).svg.png){kind=small}
緑の軍（ロシア語：Зеленоармейцы ）は、緑の軍（Зеленая Армия）あるいは緑の党（Зеленые）としても知られ、 1918年から1922年までのロシア内戦ですべての政府と戦った武装農民集団である。緑の軍は、ボルシェビキ、白軍、外国の介入主義者に対抗し、第三者による徴用や報復から地域社会を守るために戦った半組織化された地方民兵であった。 [1]緑の軍は政治的、イデオロギー的に中立であったが、時には社会革命党と関係があった。緑の軍は、ロシアの大部分で少なくとも暗黙の支持を得ていた。しかし、彼らの主な基盤である農民はロシア内戦中に積極的な戦闘を行うことに消極的であり、ボルシェビキの勝利が差し迫ると、1922年に解散した。[2]
背景
地図には、第二ポーランド共和国と西ウクライナへの攻勢（濃青）、ベラルーシ人民共和国（薄青）、西ウクライナ人民共和国（レモングリーン）、ルーマニア王国と西への拡張主義の試み（茶）、崩壊寸前のオーストリア＝ハンガリー帝国（黄）、北から攻撃するロシア・ソビエト連邦社会主義共和国（赤）、リトアニア（ピンク）、ドン・コサック（濃緑）が描かれています。現代の国境が重ねて表示されています。
ロシアの農民は、国家の勝利で終わった革命の産物である、ロシア国家に対する2つの戦争、1905-1907年と1917-1922年を生き抜いた。[3] 1918年の初め、ボルシェビキ党は数都市を支配しただけだった。「農民の海の真ん中にあるユニークなボルシェビキの小島」は、労働の成果を手放して外部の権力に服従することを望まなかった。[4]
都市と田舎の衝突は内戦の主な原因の一つであった。[5]この抵抗は、国内に存在していた「社会的無政府状態」の単なる表現であると多くの人に解釈された。[6]農民と労働者に対する共産主義の影響はごくわずかであった。ボルシェビキはいくつかのソビエトを支配したが、国民の大多数に対して強制力はなく、国民は受動的かつ無秩序な形でボルシェビキに反対した。[7]
1917年後半から1918年初頭にかけて、中央ロシア、バクー、タシケントを支配していたボルシェビキに対する本格的な反対勢力はなかった。唯一の反対勢力は、南ロシアにまだ組織されていたわずか3,000人の義勇軍（ロシア語：Добровольческая армия ）であった。[8]白軍の望みは、当初は自らの独立に関心があったドン・コサックとクバン・コサックの味方につくことにあった。一方、ウクライナとフィンランドは独立の過程にあったが、白軍は彼らの離脱を認めなかった。[9] 1918年初頭のボルシェビキによる暴力的なコサック弾圧によってのみ、彼らを白軍に引き入れることができた。[10]
十月革命後、新しいボルシェビキ政権は戦時共産主義政策を施行した。この制度は、すべての民間企業を廃止し、流通と海外市場に対する国家統制を最大化し、すべての重工業を国有化し、農業余剰を徴発し、経済全体を戦争支援に集中させるために普遍的な配給制度を課すことを目指した。 [11]これは「国内戦線」で敵と戦う方法だった。[12]新しい措置の中には、中央ロシアの農場に役人を派遣して赤軍の物資を集め、あらゆる手段を使って社会主義経済の建設を開始したことがあった。[13]その目的は、穀物、牛、馬を徴発し、若者を軍隊に徴発し、脱走兵をかくまっている疑いのある村を処罰することだった。[14]
農民の最初の反応は、穀物を埋めるか、家畜の餌にするか、密かに蒸留してアルコールにすることだった。[15]これに対して、ボルシェビキは8万人の「補給軍」を組織し、穀物の余剰を強制的に徴発する任務を与えた。その半分はペトログラードの失業者で、定額の給料と略奪品の一部を自分のものにしようとしていた。 [16]残りは犯罪者、その他の失業者、元兵士だった。彼らはプロドトリアディ（ロシア語：продотряды）と呼ばれる規律のない部隊を結成し、農民から重要な備蓄、種子、その他の所有物をためらうことなく盗み出した。[17]プロドトリアディの殺害率は上昇し、1918年には2,000人、1919年には5,000人、1920年には8,000人に達した。 [15]ボルシェビキは村を焼き払い、家畜を没収し、何百人もの農民を処刑することで報復した。多くはクラークであると非難されたが、ほとんどは貧しい農民であり、不作に最も弱い立場にあった。人々は失うものもなく森に逃げ込み、反乱軍に加わり[18]、「地方農民革命」を守った。[19]このように、ほとんどの場合、徴発に対する小さな反乱として始まったものが、地方共産主義者の無能で残忍な反応によって大規模な反乱に変わった。[15]
最初の集団化は、強制的な転勤と課された新しい生活様式のために、大きな抵抗も生み出した。多くの部隊と査察官が権限を越えて、家を略奪し、村人を殺害した。彼らは抵抗の兆候を厳しく抑圧した。これらすべてが、新しい体制に対する広範な反感につながった。 [20]ボルシェビキは、穀物供給を管理しなければならないことを理解しており、小規模農家に依存しないようにするために、コルホーズ（協同組合）とソフホーズ（国営農場）の設立を目指した。[21]農民がボルシェビキを拒否したもう1つの原因は、1918年12月の貧農委員会（ロシア語：Комитеты Бедноты）の廃止であったが、レーニンは激しい抵抗を予見し、プロドトリアディの規模と税金の要件の両方を強化した。 [22]翌シーズンには、約2億4200万プードの穀物が徴発された。[23]
目的
二月革命勃発時、最も重要な政党は社会革命党、メンシェヴィキ、カデットであった。最初の二党はペトログラードとモスクワを除く国内のソビエトのほとんどを掌握していた。最後の党は革命で勝ち取った自由の維持を望む穏健派の支持を受けたリベラル派であった。メンシェヴィキはコーカサスを除く多くのソビエトの支持を急速に失い、特にグルジア民主共和国ではその一方でボルシェヴィキの影響力が急速に高まった。農民は圧倒的に社会革命党を支持していた。[24] 1920年から1921年の西シベリアのように、反乱を起こした農民はボルシェヴィキを打倒すること以上の複雑な提案や計画を持たずに反乱を開始したケースもあった（その結果、彼らの手に落ちたボルシェヴィキは暗殺され、政府や党の建物は破壊された）。いくつかの成功した運動がより複雑になり、領土が広がるにつれて、緑の党は社会革命の思想を適応させた政治プログラムを提示した。[25]
1917年、ロシアは急速に二極化した。すぐに国民の大部分は、ボルシェビキ、無政府主義者、左翼社会革命党よりも小規模で組織化されていない革命グループを支持するようになった。[26]第一次世界大戦は農民と労働者に革命の道を歩むよう促したため、[27]レーニンは「帝国主義戦争」を「内戦」に転換することを提案した。[28]
農業流通
緑の党は、エスエルの「黒い分割」[29]、「各家庭で養うべき口の数に応じてすべての土地を分割する」[5]という理想に突き動かされていたのであり、ボルシェビキが主張したようなより広範な土地の国有化と集団化を求めていたわけではない。[29]レーニンの目には、この措置に社会主義的なものは何もなく、エスエルの計画は地方に資本主義を確立することだと信じられていた。これは、具体的な社会主義政策を避け、農民の生活の質の向上や奴隷制の廃止などの基本計画を制定するものとみなされていた。[30]彼によると、それは「土地と自由」と同じように、ロシアの田舎の絶望的な農民に訴えかけるブルジョアのスローガンに過ぎなかった。 [31]ボルシェビキに対する国民のもう一つの反対の原因は「共産主義指導者の封建制度の生活様式」であり、内戦の恐ろしさとは対照的にボルシェビキ指導者の行き過ぎた行為が、貧困に陥り戦争で荒廃した農民の憤りを生み出した。[32]
緑の党のイデオロギーは非常に統一されており、ロシアとウクライナの農民革命の共通の願望と目標を代表していた。彼らは、1918年まで維持されていた自治権を取り戻し、[33]貴族の土地を接収し、農村の市場経済を維持し、彼らが選んだソビエトで自分たちのコミュニティを統治することを望んだ。 [34]農民は、新しい国家が獲得しつつあった権力の増大を拒否した。[35]革命から4年後、彼らはソビエト国家が中央集権化し、ソビエトの自治権が拡大する国家機関に統合されるのを目の当たりにした。彼ら自身の小規模な農業所有地は大規模な国家集団化に置き換えられ、農場で生産された産物は接収され、革命で約束された土地は国家に占領された。[36]これらの不安と懸念が高まるにつれて、彼らはエスエルの提案、すなわちボルシェビキ支配の終結、土地の再分配、内戦の終結を受け入れ始めた。[37]彼らがボルシェビキに反対したのは、政治的計画や国家的な代替案というよりも、自分たちの共同体の土地を守り、維持したいという願望によるものだった。[38]地元の利益を守ることに関心があったため、[39]これらの運動は防御的な姿勢をとった。モスクワに進軍する能力も意志もなかった彼らは、ボルシェビキ国家の中央の影響力を排除することを望んだ。[33]
白人の拒絶
緑の党は常に白軍に敵対していたため、彼らの赤軍に対する反乱は白軍の敗北が確実となった後にのみ大規模になった。[40]多くの白軍将校は元帝政貴族であり、1917年の農民革命で彼らが持っていた、または相続できる土地を失っていた。かつて支配していた農民に対する根深い階級主義により、白軍は時間を巻き戻し、変化の象徴すべてに復讐しようとした。彼らは新たな国家の現実や農業革命の試みを決して認めなかった。[41]
白軍の敗北の主な原因の一つは、人民が白軍を旧体制の復活と同一視したことであり、それは将校や役人が農民に対して示した待遇に表れていた。[42]彼らの極めて反動的な立場[43] 、旧帝政の社会・経済秩序の復活への願望[44] 、農民基盤に対する攻撃的な弾圧と拒絶[45]、そして状況が要求する基本的な改革の実行さえ拒否したこと[46]により、白軍は赤軍に対する地方の躊躇を利用し、自分たちの大義のためにそれを勝ち取ることができなかった。[47]彼らは土地所有権の改革を拒否し、旧体制に対する地方の大多数の恐怖をかき立て、おそらくは決定的な可能性がある地方の支持を得ることに失敗した。[48]そのため、多くの農民は白軍が地方貴族の土地に対する権利を回復し、1917年の革命で勝ち取った自治権と地方代表権を破壊するのではないかと恐れていた。[49]この恐れに直面した多くの農民は、1919年に白軍がオリョールとモスクワ地区に進軍したとき、赤軍に加わった。彼らは努力により貴族から最も多くの土地を確保していた者たちだった。[50]社会主義革命の政治家によると、もしアレクサンドル・コルチャークが地主の権利を回復していなければ、ウラルやヴォルガの農民からもっと多くの支持を得ていただろう。[51]
コサック騎兵による強盗と虐殺も、1919年に白軍の侵攻に対して地方が反対する原因となった。 [52] デニーキンは暴力を封じ込めることができなかった。[53]最も優秀な白軍はクバン、ドン、コーカサスの出身であり、[54]コサックは白軍にとって主な兵士と資源の供給源だった。コサックはデニーキンが敗北したことを知ると、共産主義者と交渉して自治権を獲得する方が有利だと考え、大挙して故郷に帰ろうとした。[55]それでもデニーキンは労働組合の権利を弾圧し、工場を元の所有者に返還したため、労働者の憎悪と抵抗が引き起こされた。白軍は暴動を効果的に封じ込めることができず、さらに強力な弾圧とテロに訴えた。[56]コルチャーク同様、[57]デニーキンも自らの地方自治体制を築けず、住民とその資源を動員して支配下に置こうと弾圧に訴えた。これらは現代の内戦や総力戦において決定的な要素となるため、[58]彼はこれらの資源を利用しようとしたが[59]、テロでは彼らが支配する領土を拒絶するには不十分であることが判明した。さらに、すでに存在していた物資の重大な浪費と流出を阻止することもできなかった。[60]西側同盟国からの軍事援助が削減されると、白軍は物資を略奪しなければならず、地元住民の怒りと恐怖をさらにかき立てただけだった。[53]
最後に、彼らは宣伝戦線を適切に活用できなかった。[61]白軍にとって、農民は主に帝政の古い構造に基づいて、彼らの軍隊に仕える義務があった。このため、彼らは徴兵した人々を説得したり団結させたりすることに何の意味も感じなかった。[57]一方、ボルシェビキは革命の象徴性を利用する方法を知っており、自分たちは農民と小規模農家の擁護者であると宣言した。[62]逆説的に、多くの白軍司令官は勝利を得るためにボルシェビキに対する民衆の蜂起を待ったが、[63]通常、大衆のほとんどはどちらの側にも敵対的であり、戦争の勝者に無関心だった。[64] ウランゲルは間違いに気づいた唯一の白軍将軍だった。彼は、農民、労働者、少数民族をうまく味方につけなければ戦争に勝つことはできないことを知っていた。[65]それにもかかわらず、クリミア半島の彼の部下たちは占領軍のように振る舞い、あらゆる種類の独断的な行為を犯し、腐敗を組織化した。[66]
他のグループとの協力
緑の党は、アナキストや社会革命党などの他の反対派グループと何度か協力し、[67]イデオロギー的というよりは戦略的な対赤党活動を行った。[ 68]白人の脱走兵が彼らの運動に加わり、農民の集団を率いるようになった。これは、ボルシェビキが両者の関係を誇張する口実となった。 [69]農民は攻撃的なレトリックや暴力的な復讐の約束に従う傾向があり、純粋に政治的な、またはより穏健な目標を持つ指導者、つまり1917年のロシア臨時政府に近い指導者を拒否する傾向があった。「彼らは、過去の抑圧者 [白軍] が現在の抑圧者 [赤軍] を倒すのを助けるよりも、自分たちだけで絶望的で孤独な戦いを戦うことを好む。」[70]
組織
村々に組合ネットワークが生まれ、ソビエトに代わって反乱軍への物資供給を助けた。[71]各村は、自らの部隊を動員し、食料と装備を与える責任を負っていた。[72]教会と、主に左派の地方社会革命党が、運動の組織化において重要な役割を果たした。[33]たとえば、西シベリアでは社会革命党が反乱を主導し、トボリスクには中央当局があったものの、ボルシェビキのいない地域をほとんど、あるいはまったく統制していなかった。このため、基本的にすべての郷は自治していた。対照的に、シベリアの運動は高度な組織力を発揮し、占領した都市に行政を設置した（タンボフのゲリラは都市を占拠できなかったが、地方に複雑な行政ネットワークを作った）。対照的に、マフノ主義者は地方と都市の両方に存在し、アナキストのイデオロギーに沿って緩やかで自律的な行政を維持した。[25]
1920年初頭、アントン・デニーキン、ニコライ・ユデーニチ、アレクサンドル・コルチャークの軍隊が敗北し、赤軍の勝利がほぼ確実となったとき、[73]徴発の継続はますます正当化できないものと見なされるようになった。[74]農民とつながりや共感を持つ多くの農民兵士の部隊が緑の蜂起の鎮圧を拒否して離反し、森の中で独自の「緑の」ゲリラを結成した。[75] 1919年から1921年にかけて、ゲリラの大半は脱走兵であり、[76]リーダーも脱走兵であり、指導的地位に就いていた者の多くは白軍との戦いのベテランであった。[77]これと並行して、「白人の小さな仲間」と評された白軍ホールドアウトは1922年まで戦い続けたが、「本当の脅威というよりは、恒久的な妨害者」と評された。[73] 1921年には公式には250万人の兵士が復員し、その多くが故郷に戻って緑の党に加わったため、中央政府の状況は悪化した。 [78]タンボフだけでも25万人が緑の党に所属していた。[79]
しかし、その頃までには、緑の党も黒党も、経験豊富で規模も大きく真の「軍事大国」である赤軍に打撃を与えることなど夢のまた夢だった。 [73]だが、彼らの軍隊は（脱走兵によって弱体化しており）公式の数字には決して達しなかった。彼らは次のように主張した。[80]ボルシェビキはフランス革命の理想である「武装した国民」を実現しようとしたが失敗した。[81] 1918年末には100万人強の赤軍兵士がいたが、[82] 1919年には300万人、[83] 1920年末には500万人、[83] 1921年には600万人になった。 [81]彼らは主に強制的に徴兵された農民だった。[84]農民の大量徴兵には共産主義者の間で抵抗があった。多くの人にとって、彼らの忠実な労働者の軍隊は、彼らにとって異質で敵対的な要素、つまり潜在的な敵で構成された勢力になるだろう。[85]英国の歴史家オーランド・フィゲスによると、内戦のクライマックスでレーニンは、より組織化された小規模な軍隊という形で、赤軍の優位性を実際的に活かした。最適な規律、装備、補給を受けた赤軍は、徴発や徴税を少なくし、農民の反乱も少なくすることで、地方への圧力を弱めた。工場労働者への圧力も弱かった。さらに、赤軍は主に農民ではなく、赤軍のために戦うことに忠実で意欲的な労働者で構成されていた。[86]
赤軍全体に影響を及ぼした現象としての大規模な脱走は、農民が赤軍に従軍することを躊躇していたことを示している。[87]農民の多くはまだ田舎の農場や村に帰ることができず、収穫期には脱走者が多く、脱走者数は季節によって急増した。[88] 1918年には100万人以上の兵士が脱走し、[19]翌年にはその数は200万人に増加し、[88] 1921年にはほぼ400万人に達した。[19] 1919年から1920年の間には300万人の兵士が脱走した。[75] 1919年には、これらの逃亡中の「緑の脱走兵」はボルシェビキ支配地域だけで100万人を超え、[89]ごく少数が白軍に従軍したものの、大半は自宅近くの樹木が密集した地域で両陣営の当局と戦った。[90]戦場に近い村々に分遣隊が派遣され、脱走兵をかくまった疑いのある家族は罰金、家畜や土地の没収、人質の拘束、コミュニティのリーダーの処刑、さらには村全体の焼き討ちなどの処罰を受けた。[19]チェーカーが命じた特別委員会は脱走兵の追跡を行い、1919年に50万人、1920年には60万人から80万人を捕らえた。数千人が射殺され、家族は国外追放されたが、150万人から200万人が捕らえられなかった。[91]
大量脱走はもっと前から始まっていた。ケレンスキー攻勢から十月革命までの間に、200万人の兵士が陣地を放棄して故郷に戻った。[92] 1000万人の帝政ロシア軍は士気の崩壊と組織の弱体化により敗北し、[93]数百万人が農場に戻った。[94]その同じ年、1917年に、大規模な動員解除が布告された。[81]これらの脱走兵の多くは農民であり、[95]「帝国軍は農民軍だった」[96]彼らは、イデオロギーに関する知識や理解がなかったにもかかわらず、自らをマルクス主義者と称していた。[97]彼らの「塹壕のボルシェビズムは、何よりも平和への願望を反映しており、3年間にわたって最も死傷者の多い総力戦に関わったすべての国の戦闘員が共有していた。」[29] 200万人以上の同志が中央同盟国との戦いで命を落とした。[98] 1917年、多くの人がボルシェビキを支持した。彼らが確実な平和を約束したためである。[99]しかし、内戦の勃発により、農民は徴兵を非常に嫌がった。[88]内戦中、荒廃に直面して平和を望んだ多くのコミュニティが、赤軍や白軍が自分たちの領土に侵入するのを防ぐために「中立共和国」を宣言した。[88]
赤軍が一度に集めた「装備した兵士」の数は、50万人以上ではなかった可能性もある。[100] 5日間の戦闘でカザンを占領した後、ボルシェビキは撤退を止め、指揮の集中化と大量の新兵の波のおかげで、勝利を収め始めた。1919年6月から1920年6月にかけて、ボルシェビキは大量の脱走に直面した。約270万人が新兵として徴兵されたが、6万人の兵士を除いて、そのほとんどが脱走した。1920年8月、赤軍の戦闘員は70万人以下で、現役は50万人以下、訓練中の予備兵が225万人、予備部隊が39万1000人、労働部隊、負傷者、病人、脱走兵が15万9000人だった。緑の軍は常に白軍より多かった。[101]具体的な数字で言えば、ユデーニチは3万人の白軍を率い、コルチャークは12万人、デニーキンは約15万人だった。比較すると、1919年の緑の党の兵力は50万人を超えていた。 [102]西側の諜報機関によると、その年の9月、ボルシェビキはウラル（東部戦線）に12万人、チェルノゼム地域（南部戦線）に18万人、プスコフ（北部戦線）に3万5000人、ベラルーシ（西部戦線）に13万人の兵士を擁して持ちこたえていた。 [103] 1918年7月には、ラトビアライフル隊を除いて、中国、ルーマニア、ポーランド、チェコ、オーストリア=ハンガリーの左翼で構成される「国際戦闘員」が4万から5万人いた。[104]
ボルシェビキ軍は軍事的に脆弱であり、ワルシャワの戦いでそれが証明された。[ 106]革命をベルリンやブダペストに拡大し、さらに軍事侵攻で西に拡大するというレーニンの計画は結局は無駄になった。[107]西側諸国は、マルクス主義と左翼の熱狂がこれ以上広がらないようにロシアを包囲しようと考えた。その計画の鍵となるのが、強力で独立したポーランドであり、ポーランド・ソ連戦争の原因の1つとなった。まずポーランドの東方への拡張主義を奨励し、[108]ボルシェビキが利用する方法を知っていたロシアのナショナリズムを煽り、[109]そして最後にレーニンがこの包囲を破り、ベルサイユで確立された新秩序を圧倒しようとする動機を与えた。[110]赤い兵士たちは新生ポーランド軍を倒すことができず、中央ヨーロッパと西ヨーロッパの確立した強力な工業国と競争できないことが確実となった。[106]革命がヨーロッパ中に広がらなかったことでボルシェビキ内部の議論が活発化し、後にブハーリンとスターリンが一国社会主義という支配的な理論を策定した。
この赤軍の中では、チェーカーの特殊部隊と「共和国の国内防衛部隊」が目立っており、1921年には20万人の隊員を擁していた。革命後、これらは新生ソビエト国家の主な抑圧機関となった。[80]両陣営の正規兵の数が少なかったため、ロシアの戦場に展開した軍隊は、第一次世界大戦の軍隊と比べると非常に小規模で、最大規模の戦闘でも数万人だった。[111]志願兵は少なく規律もなかったため、ソビエト軍の指揮官は農民を徴兵せざるを得なかった。農民はソビエト軍指導部が信頼できない社会集団とみなしていた。[85]これに徴発圧力の高まりが加わり、[88]新たな農民ゲリラの形成を促しただけだった。[83]
リーダーシップ
ソ連の反体制活動の記録以外には、緑の指導者に関する個人情報はほとんど残っていない。彼らは、広範囲に及ぶ文盲と運動の自然発生的な性質から「行動はするが書かない人々」と評されている[112] (1917 年、人口の 85% が文盲だった)。[96]相当の勢力を育成するために、やる気のある個人が兵士の集団を率いて田舎を巡り、途中で村の住民や赤軍の脱走兵を募った。指導者は村に入り、単純なメッセージと曖昧で反動的な目標をレトリックに盛り込んで熱意をかき立てるアナウンスを行った。彼らはしばしば、聞き手を説得して参加させる手段として、ボルシェビキの弱さと反体制派の勝利を誇張した。目標を単純に保ち、無差別に募集し、楽観的な雰囲気にすることで、緑の指導者は農民の間に、ボルシェビキの権力にかなりの打撃を与えることができるという感覚を喚起することに成功した。[113]彼らはまた、幻滅した都市労働者や鉄道労働者からの支持も集めた。彼らは「村に逃げ帰り」、発展途上の産業のひどい労働条件について農民に知らせた。[114]これらのアタマンの中には、アレクサンドル・アントノフ、ニキフォル・フリホリフ、ダニロ・テルピロ、ネストル・マフノがいた。[79]
構成員、リーダーシップ、目標
ソ連は緑の軍隊を白軍の指導者と関連づけようとしたが、そのような呼称は運動の政治的側面を強調しすぎている。広い意味では、緑の軍隊は特定のイデオロギーというよりは農民の不満の自然発生的な表出だった。1920 年までにボルシェビキは白軍に対する勝利を確実なものにした。赤軍の農民兵士は、新政府の利益のために自らの階級を暴力的に抑圧し続ける可能性に憤慨し、脱走して森に集団で集結し、最終的に「緑の」呼称が生まれた。これらの集団は主にボルシェビキに反対していたが、計画や代替の政府形態を念頭に置いていなかったことが多かった。むしろ、彼らはあらゆる手段を使ってボルシェビキの影響を田舎から排除したいだけだった。[115]
農民戦争
反乱はそれぞれ大きく異なっていたが、ソ連はそれを主に2つのカテゴリーに分類する傾向があった。1つは少数の参加者による特定の短期反乱であるブント、もう1つは数千人の農民による蜂起で、都市を征服し首尾一貫した政治プログラムを策定することができた。[67]通常はタンボフのような社会革命型[74]か、マフノの農民軍のような無政府主義型である。[116]
最初の反乱
最初の運動としては、 1918年8月に容易に鎮圧されたリヴヌイの反乱が挙げられる。また、同年のイジェフスク・ヴォトキンスク蜂起、そして最初の真の反乱と考えられているチャパンの反乱も含まれる。チャパンの反乱は1919年にヴォルガ川沿いのカルスン、シズラン、センギレイ、スタヴロポリの各地区で勃発した。
1920年にクバン・コサックとドン・ コサック、コーカサスの諸部族が蜂起し、独自の農民ゲリラを結成したことは特筆すべきことである。 [15]後者は武装した反乱者3万人以上に達した。[15]彼らは翌年の夏まで非常に活発に活動し、最終的に敗北したが、クバン、ドン、西シベリアの小規模な緑の党は1923年まで活動を続けた。[117]その後、 1924年にジョージアで最後の反乱が起こった。それは迅速かつ厳しく鎮圧された。[118]
ウクライナのアタマン
ダニロ・イルコヴィチ・テルピロは、反ユダヤ主義の虐殺を特徴とするウクライナ民族主義農民蜂起を主導した。彼はキエフ州の田舎を支配したが、大都市は支配できず、2万人の武装した支持者を抱えていた。[119]
もう一つの緑の運動は、ヘルソンの首長ニキフォル・フリゴリフとユーリー・チュチュニクによる短期間の反乱である。フリゴリフは日和見主義的な指導者であり、都合の良いときには陣営を変える方法を知っていた。[120]
シベリアの反乱
コルチャーク提督は、地主の権利を回復することで、農業改革を熱望する農民の敵意を買うという致命的なミスを犯した。[121]問題は1919年初頭に悪化した。 [122]コルチャークは彼らをなだめるためにテロに訴えた。[123]ゲリラの消耗によって後方が弱体化したため、[122]白軍はボルシェビキの進撃を阻止することができなかった。一方、ボルシェビキは、進撃するところならどこでも、地元のパルチザンを部隊に加える方法を知っていた。[124]
1920年の初めに「黒鷲軍」が率いる「熊手蜂起」が勃発し、カザン、シンビルスク、ウファの平野に広がった。[125]しかし、ボルシェビキの急速な反応により、翌月には蜂起は壊滅した。[126]
1921年の初めから1922年の終わりにかけて、西シベリアの反乱が起こった。これは、反乱者の数と地理的規模の両面で、最大の緑の蜂起であり、おそらく最も研究されていない蜂起であった[15]。[127]
マフノ革命
これらの運動の中で最もよく知られ、組織化されたものの一つは、ウクライナのアナキスト、ネストル・マフノ、フェディル・シュス、セメン・カレトニクが率いたマフノ革命である。[128]その運動は、その規模と組織化においてタンボフの運動に匹敵するだけだった。 [129]数年後、マフノ革命パルチザンはドイツ、オーストリア・ハンガリー帝国、ペトリューラ民族主義者、フランス主導のベルジャンスク介入と戦い、デニーキン、ウランゲル、ボルシェビキの標的となった。[130]
タンボフの反乱
おそらく最もよく知られている緑の運動は、 1920年8月19日にタンボフ州での食糧徴発を拒否してヒトロヴォという小さな町で勃発し、すぐにペンザ、サラトフ、ヴォロネジに広がった反乱だろう。[126]この反乱は1922年6月に指導者のアレクサンドル・アントノフの死によって打ち負かされた。[131]
戦術
緑の軍隊を他の農民の反乱と区別するのは難しいかもしれないが、緑の軍隊は集中した指導部と明確な部隊を特徴とし、ほとんどの農民蜂起よりも高度な組織化を示していた。例えば、タンボフのアレクサンドル・アントノフの緑の軍隊には医療スタッフ、増援旅団、女性、子供、老人を雇用した複雑な通信・諜報システムがあった。[132]注目すべき緑の運動は、ノヴゴロド、トゥーラ、リャザン、トヴェリ、ヴォロネジ、コストロマ、シズラン、ホメリ、クルスク、ブリャンスク、オリョールなどの地域でも発生した。 [ 133]緑の軍の戦闘員数は数百人から5万人と推定されている。赤軍の脱走兵が持ち込んだ武器の他に、緑の党は敗北したボルシェビキ兵士、ボルシェビキの補給施設、旧ロシア帝国軍の放棄された駐屯地から軍需品を盗んだ。彼らは近くの村や町のボルシェビキ機関に対する武装抵抗を煽り、農民の勝利を自慢し、時には力ずくで新しい兵士を募集した。彼らはゲリラ隊を結成し、非常に機動性の高いゲリラ戦を展開し、ボルシェビキの通信システム、工場、鉄道、工場を攻撃した。彼らはまた、数では赤軍に匹敵する分遣隊を組織し、[134]西シベリアでは平地で赤軍と対峙することさえ可能だった。[135]農民は戦争に決定的な近代的なライフルと機関銃を常に必要としていたが、いずれにせよそれらを入手することを余儀なくされた。[25]群衆が都市を襲撃し、党事務所、地方ソビエト、警察署、裁判所、宣伝センターを略奪し、焼き払った。集団農場は破壊された。道具、家畜、徴発された穀物、製粉所、工場、醸造所、パン屋が再分配された。[136]この人民の財産の主張は、緑の党が住民の支持を得るのに役立った。[137]農民がボルシェビキを圧倒すると、兵士や役人を残酷に処罰し、遺体を切断したり、家族を拷問したり、犠牲者を生き埋めにしたりすることが多かった。[138]
ラヴル・コルニーロフの白軍とルドルフ・シヴァースの赤軍との最初の戦闘では、均等に分散した6,000人以下の兵士が戦った。参加した兵士の数が少なく、影響を受けた領土も小さかったため、これを内戦と呼ぶことすら難しい。[139]戦争の最初の1年間は、補給物資の獲得に重点を置いた小規模な軍隊やパルチザン部隊との小競り合いや砲撃戦しかなかった。領土は絶えず交代し、前線や固定された陣地はなかった。[140] 1919年の決戦では、農民を強制的に動員し、数百キロの前線で数十万人の兵士が重火器で支援された大軍を編成して戦わせた。[141]
彼らが好んだ活動には、橋を爆破し、電信線を切断し、鉄道を高架化して赤軍の通信と移動を麻痺させることが含まれていた。[142]彼らは日中に徘徊し、敵を監視し、夜間に攻撃することを好んだ。彼らは野外での戦闘を常に拒否し、丘や森に隠れて待ち伏せし、素早く撤退した。彼らの優れた機動力は、砲兵の完全な欠如を補った。[33]西シベリアと中央ロシアでは、彼らのゲリラ戦術はタイガの樹木が茂った地形に助けられた。[143]彼らは敗北すると、民間人に混じるか、地元民が用意した馬に乗って逃げた。[33]
緑の党は菩提樹の樹皮で作った木靴を履いた農民の集団を形成し、棒、熊手、三叉槍、槍、鍬、斧、棍棒など、手近なもので武装した。[144]少数ではあるが、散弾銃、カービン銃、狩猟用ライフル、ピストル、ライフルなどの銃器も使用した。[145]また、多くの緑の党員は、後に共産党によって流用された革命のシンボルである赤旗の下で戦った。[71]
ボルシェビキが彼らを鎮圧するために最初に送り込んだ小部隊は簡単に打ち負かされ、実質的に彼らに武器をさらに与えただけだった。[33]多くのボルシェビキ部隊、特に1918年は訓練と規律が不足しており、最初の発砲で解散した。[146]戦闘中の赤軍兵士1人につき、病気、訓練不足、衣服や弾薬不足のために活動していない兵士が8人いた。白軍はより規律正しく、数も多く、よりよく訓練されていた。[147]ボルシェビキはゲリラの嫌がらせによってある地域から撤退を余儀なくされると、町や都市で人質をとり、支配下の領土内で安全を確保したら処刑する傾向があった。[25]一方、赤軍は機関銃、戦車、装甲車、装甲列車、大砲、観測機、第一次世界大戦の兵器庫から残った毒ガスで彼らを鎮圧することを躊躇しなかった。反乱軍の地域に軍隊とプロパガンダを大量に流し込んだことに加え、[148]共産主義者たちはすぐに、「従来の軍隊は、いかに武装が充実していても、十分な支援を受けた農民軍と戦うには装備が不十分だ」ということを学んだ。これは、ずっと後のアフガニスタンで再び学ぶことになる教訓である。[72]
ボルシェビキの反応
ボルシェビキ政府は、緑の軍に反革命、反共産主義のイメージを植え付けようとした。地方の共産党当局は、緑の軍が一般的に白軍に対しても赤軍に対しても同じように敵対的であったにもかかわらず、地元民に緑の軍は悪党の白軍運動の一部門であると告知した。ボルシェビキはまた、緑の軍におけるクラークの影響を誇張した。クラークは間違いなく運動に関与していたが、[149]運動の原動力とはほとんど言えなかった。[150]
1919年から1921年にかけて東ウクライナ、タンボフ、シベリアでソ連の権力を揺るがしたこの大規模な蜂起には、10万人以上のゲリラと数百万の農民支持者が参加した。[151]ウラジーミル・レーニンの言葉を借りれば、これは「ソ連史上初の大規模な内政危機」だった。レーニンは、これらの反乱を「デニーキン、ユデーニチ、コルチャークの全勢力を合わせたよりもはるかに危険」と認識し、 [152] 1921年3月8日の第10回党大会の開会演説でそう宣言した。[137]
ロシアの内戦は、一般的に赤軍（ボルシェビキ）と白軍（王党派）の対立として分析されてきた。実際には、赤軍と、かなり異質な白軍を構成するさまざまな部隊との軍事的対立を超えて、最も重要なことは、最も重要な前線の後方で何が起こったかであった。[121]
ボルシェビキは当初、緑の党を簡単に倒せると考え、宣伝と軍事戦略の両方で彼らを絶望的な大義として扱った。緑の党全体に武力を集中させる代わりに、赤軍は各農民軍を特定の騒乱の例とみなし、厳しく鎮圧して農民をさらに怒らせた。[153]ウラジーミル・レーニンとボルシェビキが緑の運動の強さに気づいた頃には、それはボルシェビキ権力に対する深刻な社会的、軍事的脅威に成長していた。[154]彼らを鎮圧するために派遣された小規模な部隊は士気が低下して何度も離反したため、[33]大規模なテロ、宣伝、反乱地域への軍隊の氾濫の組み合わせに置き換えられた。[155]一部の学者は、緑の運動が1921年に共産党に経済戦略の変更を間接的に強いたと考えている（新経済政策を参照）。しかし、緑の党がボルシェビキの政策変更に貢献したことは確かだが、その影響力の程度は議論の余地がある。新経済政策が降雨量の増加とともに農村状況を改善して緑の運動を鎮圧し、緑の軍の兵士募集の基盤であった農民の不満を損なったことは、はるかに異論の余地がない。1922年の夏、ボルシェビキが内戦での勝利を確実としていた頃、緑の軍はほぼ消滅していた。[154] これらの運動の終焉は、主に1921年から1922年の飢饉によって引き起こされた。 [126]この飢饉は合計2,900万人が影響を受け、約500万人が死亡した。この飢饉は、政権が多くの州で支配権を取り戻すための主要な武器であった。[156]残忍なテロは反乱を鎮圧する上で役割を果たしたが、主な武器は飢餓であった。[155]
アナキストの意見によれば、「ボルシェヴィズムの基本的な心理的特徴は、他のすべての意志を暴力的に排除し、すべての個性を完全に破壊して無生物にすることで、その意志を実現することである」[157]。多くの地方共産党幹部は、徴発命令によって自国民が餓死するのを目の当たりにしたが、「良き同志は言われたとおりに行動し、批判的思考をすべて中央委員会に任せることに満足した」。それが党が主張する規律だった。[158]皮肉なことに、ボルシェヴィキの将校の多くは、帝政の軍事学校で教育を受けた農民の子供だった。狭い田舎の世界を離れると、彼らは心を開き、両親や祖父母の考え方を拒絶し、自国民を抑圧することをためらわなかった。[159]
コサックの抵抗は、1919年から1920年にかけての激しい脱コサック運動[126]につながり、 [160]、彼らを「社会的集団として」排除するという明確な意図を持って弾圧された。これはソビエト史上、多くの弾圧の最初のものであった。 [161]男性は射殺され、女性と子供は追放され、家は焼かれ、彼らの土地には非コサックの入植者が再定住した。 [162]レーニンとスターリンの政権下では、領土を経済的に発展させ、分離主義の可能性のある人々を処罰するために、多くのコミュニティが飢えさせられ、追放され、ロシア人入植者と入れ替わった。[163]そのため、コサックの抵抗と大量虐殺は、ボルシェビキの指導者たち自身によって「ソビエトのヴァンデ」と呼ばれた。[164]レーニンは、ヴァンデの「民衆虐殺」を計画した近代共産主義の創始者フランソワ・バブーフが考案した戦術を模倣したことを認めた。 [165]バブーフは「地獄の柱」でその頂点に達した。
赤色テロは白色テロよりも組織的かつ広範囲で効果的だった。[166]反対派は、現実のものであれ潜在的なものであれ、容赦なく弾圧され、20世紀の将来の内戦の基調を決定づけた。[167]チェーカーの収監者は「社会そのものの縮小版」であり、あらゆる種類の人々を含み、メンバーの逮捕や失踪に苦しんだことのない家族はなかった。[168]労働者に対するテロは1918年に始まり、1921年のクロンシュタットの制圧で最高潮に達した。[169]ボルシェビキの指導者の何人かによると、レーニンが始めたテロは、権力の暴力的奪取と民主主義の拒否の当然の結果だった。[170]ボルシェビキの唯一の同盟者は左翼社会革命党だったが、それは最初のうちだけで、後に左翼社会革命党も左翼社会革命党の蜂起で弾圧されたためである。[171]アナキストによれば、両者とも国家を通じて人々を支配しようとした。[172]
レーニンはまた、不公平で役に立たない可能性のある要素を排除するために、ボルシェビキ党自体を粛清するよう命じた。それと並行して、党は急激に成長し、党の基盤は指導者から遠ざかっていった。最初の粛清は1918年の夏、2回目は1919年の春、3回目は1920年の夏に行われ、農民や非ロシア系の同志が対象となった。党は忠誠心を呼び起こさず[173]、人々は次々と自発的に党を去っていった[71] 。
失敗の理由
ボルシェビキの反応とは別に、緑の運動の内部的な側面のいくつかが、その失敗につながった。緑の活動は、共産主義者を殺害し、彼らの経済活動や政治活動を妨害すること以外には実際の目的のない暴力に等しいことが多かった。そのため、軍隊は元々の地理的地域から外に出ることはめったになかった。 [174]緑の党が町や村を征服したとき、彼らは政治的に政権を握ることはなく、その領土は後にボルシェビキに奪還された。[175]同時に、多くの農民民兵は緩やかに組織化されており、彼らの間で軍事的または政治的な連携があまりなかったため、広範囲にわたる不満を利用することが難しく、「反乱で賑わうロシアの農民のほとんどまたはすべて」が新しい体制を打倒することを妨げた。[101]さらに、集団内には大きな緊張があり、その多くは農業農民、クラーク、労働者、白人で構成され、お互いにすでに恨みを抱いていた。緑の軍は資金不足で、補給も少なく、赤軍に劣勢だった（赤軍は欠点はあったものの、より大規模で頻繁な勝利の結果、組織力と士気は優れていた）。[174]
内戦では、戦闘、テロ、疫病、主に飢餓により1000万人以上が死亡し、人口の約半数が飢餓で亡くなり、さらに数百万人が移住し、主に成人男性に影響を及ぼした。人口推計によると、出生率の低下の結果、さらに1000万人が生まれなかった。[176]アメリカの人口学者フランク・ロリマーによると、1914年から1926年の間に約200万人の軍人と1400万人の民間人が死亡し、そのうち900万から1000万人が革命の直接的または間接的な犠牲者だった。ソ連の人口学者ボリス・ツェザレーヴィチ・ウルラニスは800万人と述べた。[177]赤軍兵士の死者のうち、天然痘、コレラ、腸チフス、性病のほうが戦闘での死者より多かった。[178]ウルラニスによると、30万人の赤軍、白軍、ポーランド軍が戦闘で死亡したが、45万人以上が病気で死亡した。[179]歴史家エヴァン・モーズリーによると、ロシアの人口は疫病で激減した。1917年にはチフスと腸チフスによる死者が6万3千人、1919年には89万人、1920年にはさらに104万4千人に達した。これに1918年から1919年にかけての赤痢、コレラ、スペインかぜによる死者数も加わり、乳児死亡率が極めて高かったというデータに基づくと、おそらく300万人を超えるだろう。[177]約700万人の孤児が路上をさまよい、施し、強盗、売春に頼って暮らしていた。[180]多くは後に軍に徴兵され、兵士やスターリン主義の抑圧者となった。皮肉なことに、彼らはこうして教育を受け、衣服や食料を得て、将校たちと親子関係を築いたのである。[181]
新しい経済政策
食糧と燃料が不足し、ペトログラードの住民の大半は町を放棄した。1918年に200万人いた住民のうち、1920年には50万人しか残っていなかった。[182]何百万人もが食糧を得るために田舎に戻り、鉄道駅は混雑した。 [183] 燃料不足、経済危機、車両の修理不可能により、これらの輸送手段は崩壊した。[184]最初にそうした人々は、数年前に都市にやって来た農民や、故郷の村とまだ密接なつながりを持っていた人々だった。村人たちは、血縁関係のある移住者や、何らかの職業（大工や鍛冶屋）を知っている移住者を受け入れたが、そうでない人は受け入れなかった。[185]多くは工場が閉鎖された労働者であり、[186]製造品を食糧と交換して都市に戻るためだけに移住した人々もいた。彼らは武装旅団となって盗んだ列車に乗り、ボルシェビキ当局にとって手に負えない存在となった。[185]さらに、多くの鉄道職員は非常に腐敗しており、農場を出発した食糧を積んだ列車は飢えた群衆に略奪され、都市に到着する前に空になりました。[184]これにより、輸送が混乱し、産業が麻痺し、[187]労働者の大半がほとんどの時間を自分で製品を作り、それを食料と交換するために長い旅をすることに費やしました。[188]
こうして、1920年にはロシアの農村部のほとんどは反抗的な小農の支配下にあり、ボルシェビキ当局は町を管轄していただけだった。 [ 189]翌年、都市に閉じ込められた共産主義者たちは、都市への穀物供給がゼロだったために労働者がストライキを起こしたため、通信が遮断され産業が麻痺した。[190]労働者には働く意欲を起こさせる食糧がなかったため、ボルシェビキは労働者が受け取っていたわずかな配給を取り上げ、投獄し、生産ノルマを達成できない場合は銃殺さえした。[191]ペトログラード、モスクワ、その他の都市で大規模な労働者抗議運動が勃発し、「これを鎮圧するための最後の必死の試み」となり、[191]クロンシュタット蜂起を引き起こした。[192]その後の蜂起の屈服は、抗議運動の組織と密接な関係にあった社会革命党とメンシェビキの激しい弾圧につながった。[193]
結局、これが戦時共産主義の放棄と新経済政策（NEP）の採用の原因となった。「西側諸国8カ国に支援された白軍を打ち破ったボルシェビキは、農民に降伏した。」 [194]戦時共産主義は農民の大量脱走と物資供給の遮断をもたらし、[83]「民族問題は、当然のことながら農民問題でもある」ことは明らかだった。 [195]結局のところ、ロシア人の85％は農村部に住んでいた。[96]この変化は、誰にとっても「一時的な逸脱」に過ぎず、レーニンにとってはおそらく10年以上のものであり、ロシア再建のためだけのものだった。[193]市場は常に規制され、国家によって徐々に社会化されるだろう。[193]
ボルシェビキは、緑の党に対する国民の支持を終わらせる方法を模索した。反乱軍を「盗賊」と宣言する決議を可決した村々には、反乱軍が報復攻撃を仕掛けてくることを承知の上で、塩や工業製品が提供された。 [117]ゲリラたち自身も彼らの活動に協力した。多くの犯罪者が彼らに加わり、略奪や強姦に明け暮れ、人々の憎悪を買った。[72]
戦争の終わりには、大規模な都市人口は崩壊し、産業はほぼ消滅し、残ったのは小規模な農村所有者だけだった。[196] 1921年に内戦が決着した時点で、ソビエト連邦の共和国には7500万人のロシア民族と6500万人のその他の民族がおり、その中にはトルコ語またはイラン語を話す人が3000万人含まれていた。このうち1億1200万人が農民であり、つまり主に農村国家であった。[195]
飢饉
1921年、ロシアの田舎は干ばつ、極度の霜、そして表土を剥ぎ取って新芽の作物を台無しにする強い春の風に見舞われた。さらに悪いことに、イナゴやネズミの大発生が続き、前シーズンの収穫はひどいものだった。農民たちは、プロドトリアディの要求をすべて実現すれば、飢えて反乱を起こさざるを得なくなるとわかっていた。[197]しかし、戦時共産主義もこの惨事の一因となった。徴発に直面した農民たちは、生き延びるのに必要なだけの土地を耕作することを選んだ。[198]余剰がほとんどないことに直面したボルシェビキは、もっと隠してあると主張して、農民の重要な備蓄を取り上げ始めた。[199]彼らは不作に慣れており、共同備蓄をすることでそれを克服したが、徴発を避けるために生産を生き延びる程度にまで減らし、悪天候に対して非常に脆弱な状態にした。[200]そのため、1921年から1922年の飢饉の影響を最も受けた地域は、1918年から1921年の徴発によって最も大きな被害を受けた。[201]戦争で最も紛争が激しかった地域は、戦線が絶えず変化し、さらに荒廃した。[51]
飢えのために、彼らは草、雑草、葉、苔、樹皮、屋根ふき材、ドングリから作った小麦粉、おがくず、泥、馬糞を食べました。家畜を食い荒らし、犬、猫、げっ歯類を狩りました。[200]多くの人が人食いに陥り、すでに亡くなった人々の肉を食べました。[202]死んだ子供や親戚を食べる人さえ多くいました。[203]飢餓により、ヴォルガ川、カマ川、ドン川の流域、ウラル山脈、バシコルトスタン、カザフスタン、西シベリア、ウクライナ南部の住民が徐々に死に絶えていくと、[200]ボルシェビキ当局は、都市に逃げて助かろうとした数千人に対し、彼らが伝染病を持ち込んでいるとして、畑に戻るよう強制しました。[204]彼らはまた、ウクライナからヴォルガ川へ大量の穀物を輸出するよう命じ、影響を受けた地域の一つに食料を与え、他の地域にさらなる被害を与えた。その意図は、1930年代にスターリンが再び行ったように、新体制への抵抗に対するウクライナ農民の罰であった。[205]
恥辱のため、ボルシェビキ政府は1921年7月まで飢餓を認めなかった。[203]当時のロシアで最も尊敬されていた作家の一人、マクシム・ゴーリキーの要請により、ハーバート・フーバーはアメリカ救済局（ARA）を通じて国際援助を組織した。ゴーリキーはポムゴル（Помгол）を組織した。これは「飢餓救済」の略である。ARAの条件は、ボルシェビキの刑務所にいるすべてのアメリカ市民の釈放と、共産党当局が援助の配達に干渉しないことであった。モスクワはこれを受け入れた。国際援助が確保されると、レーニンは8月27日にゴーリキーのような著名なメンバーを除くすべてのポムゴルメンバーを反革命の罪で逮捕するよう命じた。多くはロシア内陸部の立ち入り禁止地域に追放または流刑にされた。[206]
1922年の夏、ARAは1日あたり1100万人に食事を提供し、1922年と1923年の2度の大収穫に欠かせない医薬品、衣類、道具、種子を運び、ロシアを飢餓から救いました。[207]これとは対照的に、レーニンが創設した腐敗した非効率的な中央委員会が支援したのは300万人にも満たなかった。[208]ボルシェビキ政府の感謝は、ARAが信用を失墜させ、スパイ行為や撃墜を試み、作戦に干渉し、車列を捜索し、列車を止め、物資を盗み、支援チームのメンバーを逮捕しようとしているという非難に変わりました。[206]しかし、完全な飢餓の中でも共産主義政府が工業用および農業用の機器の購入を免除し、自国の穀物を何百万トンも海外に輸出し続けていたことが公表されるまで、米国の援助は中止されませんでした。ARAは1923年6月に活動を終了しました。[209]ボルシェビキだけが短い正式な感謝状を書いたが、ゴーリキーはフーバーに宛てた長い手紙でさらに感謝の意を表した。[210]
努力にもかかわらず、約500万人が死亡し、飢餓は革命の終焉を告げた。[211]
集団化と紛争の再開
ボルシェビキは、農村を平和的に統治することも、貿易用の工業製品を生産することもできなかったため、農村を恐怖に陥れ、労働の成果を強制的に奪うことに頼った。これにより、農民と新生ボルシェビキ国家との間で「隠れた内戦」が始まり、[212]数千の大小の反乱や暴動が特徴となった。[213]紛争が終わった後、農民と国家の間には緊張した休戦があったが、後に国家は集団化を復活させた。[214]
1923年3月10日、レーニンは3度目の脳卒中を起こした。それ以来、そして特に翌年1月24日のレーニンの死後、ソ連の絶対的な指導者として彼の後継者を目指す闘争は激化した。[215]これにより、政権は農民の抑圧と搾取に集中することができなくなった。こうして、農民は土地を再分配し、労働の成果を自由に消費し、取引することができた。農民は1914年以来崩壊していた商業ネットワークを再建し、各村の伝統に従って自治を行った。国家の存在は最小限に抑えられた。[215]しかし、この平穏は、抑圧的な国家とより広い社会との間の緊張を覆い隠すだけだった。[216]当時、国家テロは、コーカサスや中央アジアなど、非ロシア文化が最近抑圧され、モスクワに対する抵抗の長い伝統があるソ連の周辺地域に集中する傾向があった。[217]
モスクワ周辺の村々を訪れた最初のソ連の民族学者たちは、自分たちがアマゾンに行っているように感じた。そこには「中世に閉じ込められたかのように暮らしている」人々がいた。魔術が信じられ、時間は月ではなく季節と宗教的な祭りで区切られ、異教の儀式や迷信、妻への暴力、騒々しい法律、殴り合い、酒浸りの日々が続いた。[218]革命前から、都市のエリートたちは田舎を「特に啓蒙主義的な」環境と見なし、そこでは魔法、宗教的な儀式や慣習が人々に恐怖と安らぎを与えていた。[96]戦後、50万人の兵士が共産党に入党し、1920年代に村々に共産主義の思想をもたらした。[219]ボルシェビキとネップは、電線、病院、劇場、映画館、図書館を建設して農村生活を近代化した。[196]また、化学肥料、交配種子、近代的な道具ももたらした。革命前は貴族の独占的活動だった酪農や市場向けの専用作物の生産が一般化した。都市との商品、道具、家畜の交換が増加し、信用も増加した。農民間の協同組合も成長した。[220]「小規模農家の本能、迷信、伝統への執着は、これらの社会主義農場によって廃止されるだろう。」[21]農民の間では、親よりもはるかに野心的で、年長者や宗教の権威に反抗的で、より個人主義的な、読み書きのできる若者が生まれた。党は彼らを基盤として田舎で影響力を及ぼした。[220]多くの若者が田舎での退屈な生活から抜け出す方法をそこに求め、古い生活様式を打ち破るためにスターリン主義の集団化を組織するのを手伝った。[221]村はボルシェビキが信じていたように貧富の差ではなく、老若男女の差で分かれていた。[220]
10 年代の終わりに、ボルシェビキは権力の集中化を試みた。彼らは地方ソビエトの数を減らすことに頼ったが、これにより 1929 年には多くの村が権限を失い、[214]税金を徴収したり法律を施行したりすることができなくなった。[222]革命によって小規模な農民が決定的に強化され、内戦の結果、ほとんどの村は自分たちのコミュニティによって統治された。国家は、ヴォロストによってのみ都市に及んだ。[223]スターリンは、新人民戦線が長引けば長引くほど、政権の計画と農民に対するその無力さの間に隔たりが生まれ、ついには「クラーク」、つまり中小規模の農民に対して何もできなくなることに気付いた。有利な状態で内戦を再開した方がよいと考えた。[224]スターリンは、主な反対派を追放、追放、または排除し、ボスとしての地位を保った後、1927年にようやく[225]、「エセロフスキーナ」または「革命的社会主義的メンタリティ」に基づく「農民ユートピア」に終止符を打った。[226]その年、一部の指導者が新たな戦争を恐れていたにもかかわらず、強力な政治的弾圧とともに、農業生産への国家介入が強化された。これにより生産が落ち込み、「収穫危機」を引き起こし、スターリンが集団化を開始する口実となった。[227]
農民からの抵抗は、スターリン主義の集団化、家畜の収用、教会の閉鎖に対する対立が起こるまでなかった。これは1930年に特に激しく、その年、250万人の村人が14,000件の反乱、暴動、大規模デモに参加した。これらは主にチェルノゼム、北コーカサス、西ウクライナ（特にポーランドとルーマニアとの国境地帯）に影響を与え、政府の管理外となった地域となった。[228]約500万人が前述の地域とカザフスタンのコルホーズから逃亡した。 [229]しかし、この新しい運動は以前の運動のように連合したり組織化したりすることができず、有能な指導者や政治幹部がおらず（内戦中に壊滅的被害を受けた）、熊手や斧で戦わざるを得ず（1920年代に銃器は次第に徴発された）、政権の反応が早すぎた。[230]
参照
参考文献
- ^ Figes 1996、pp.626、653-654、722; Werth 1999、pp.89、100、112。
- ^ アヴリッチ 2014、p. 15;ブロフキン、2015 年、129、145 ページ。 Figes 1996、818、820ページ。フヴォストフ、1997、p. 39;ワース、1999 年、111 ～ 113、118、130 ページ。
- ^ サフォノフ 1998.
- ^ ワース1999、56、80頁。
- ^ Werth 1999、56ページを参照。
- ^ ワース1999、80ページ。
- ^ アルシノフ1974、47ページ。
- ^ Figes 1996、616-617ページ; Werth 1999、76ページ。
- ^ Figes 1996、pp.626-627, 725, 733; Werth 1999、p.76。
- ^ フィゲス1996、621-622頁。
- ^ フィゲス1996、597、612-613頁。
- ^ フィゲス1996、672ページ。
- ^ ワース1999、112、130頁。
- ^ ブロフキン、2015、p. 145; Figes 1996、653–654、722。
- ^ abcdef Figes 1996、819ページ。
- ^ ワース1999、83ページ。
- ^ フィゲス1996、677-678頁。
- ^ フィゲス1996、818、820頁。
- ^ abcd Figes 1996、657ページ。
- ^ ブロフキン2015、130-154頁。
- ^ Figes 1996、p.793より。
- ^ ブロフキン2015、130頁。
- ^ ブロフキン2015、132ページ。
- ^ ブロフキン、2015、p. 129;ヴィダル 2005、p. 36.
- ^ abcd Brovkin 2015、380ページ。
- ^ レーニング2004、104ページ。
- ^ アルシノフ1974年、70ページ。
- ^ レーニン1915年、345ページ。
- ^ abc Werth 1999、63ページ。
- ^ レーニン1906年、93ページ。
- ^ レーニン1905年、46ページ。
- ^ フィゲス1996、838ページ。
- ^ abcdefg Figes 1996、822ページ。
- ^ フィゲス1996、822-823頁。
- ^ フィゲス1996、817ページ。
- ^ フィゲス1996、817-818、823頁。
- ^ ブロフキン2015、140頁。
- ^ フィゲス1991、319-320頁。
- ^ ブロフキン2015、145頁。
- ^ フィゲス1996、742、823頁。
- ^ Figes 1996、612、627、742、780頁。
- ^ フィゲス1996、615、716、779頁。
- ^ フィゲス1996、616ページ。
- ^ フィゲス1996、742ページ。
- ^ フィゲス1996、620、780頁。
- ^ フィゲス1996、628ページ。
- ^ フィゲス1996、626、742頁。
- ^ フィゲス1996、629ページ。
- ^ Figes 1996、729、742ページ; Mayer 2013、421ページ。
- ^ フィゲス1996、729ページ。
- ^ Brovkin 2015、144ページを参照。
- ^ フィゲス1996、628、726、781頁。
- ^ Figes 1996、p.726より。
- ^ アルシノフ1974年、113ページ。
- ^ フィゲス1996、781-782頁。
- ^ フィゲス1996、725-726頁。
- ^ Figes 1996、p.717より。
- ^ フィゲス1996、626、637、723、725-726頁。
- ^ フィゲス1996、725ページ。
- ^ フィゲス1996、626ページ。
- ^ フィゲス1996、625、637、781頁。
- ^ フィゲス1996、728、793頁。
- ^ フィゲス1996、710、723-724頁。
- ^ フィゲス1996、626、728頁。
- ^ フィゲス1996、779-781頁。
- ^ フィゲス1996、780ページ。
- ^ Werth 1999、113ページを参照。
- ^ ラドキー1976年、84、142頁。
- ^ ローリー2002年、382ページ。
- ^ ラドキー1976年、407-408頁。
- ^ abcd Figes 1996、820ページ。
- ^ abc Figes 1996、821ページ。
- ^ abc ボリナガ・イラスエギ 2010、p. 220.
- ^ Bookchin 2004、327ページ。
- ^ Werth 1999、112ページを参照。
- ^ ブクチン 2004、p. 329;ブロフキン、2015、p. 146;フィジェス、1996 年、p. 657;ワース 1999、p. 113.
- ^ フィゲス1996、821、823頁。
- ^ ブクチン 2004、329ページ。
- ^ ab Conquest 1987、53ページ。
- ^ Werth 1999、98ページを参照。
- ^ abc ソンドハウス2006、31ページ。
- ^ ケネズ1971年、166ページ。
- ^ abcd Figes 1996、654ページ。
- ^ フィゲス1996、653-654頁。
- ^ Figes 1996、652ページより。
- ^ フィゲス1996、655ページ。
- ^ Brovkin 2015、147ページ。
- ^ abcde Figes 1996、653ページ。
- ^ ブロフキン2015、148頁。
- ^ ブロフキン、2015、148–149 ページ。ワース 1999、p. 112.
- ^ パウエル2007、p.206; ワース1999、p.112。
- ^ ワース1999、61ページ。
- ^ ワース1999、60ページ。
- ^ ブロフキン2015、129頁。
- ^ ブロフキン、2015、p. 143;ワース 1999、p. 64.
- ^ abcd メイヤー2013、419ページ。
- ^ ワース1999、64-65頁。
- ^ モーズリー2007年、286頁。
- ^ ブロフキン2015、143-144頁。
- ^ ダウリング2015、63ページ; ワース1999、98ページ。
- ^ ab メイヤー2013、421ページ。
- ^ ブロフキン2015、146頁。
- ^ ブロフキン2015、146-147頁。
- ^ Bullock 2012a、9ページ。
- ^ ソビエト連邦レビュー。第7巻、第4号。1929年4月。ワシントンDC：ソビエト連邦情報局、pp. 63。英語。
- ^ Figes 1996、p.765より。
- ^ フィゲス1996、762-763頁。
- ^ フィゲス1996、759-760頁。
- ^ フィゲス1996、760-761頁。
- ^ フィゲス1996、764ページ。
- ^ ケネズ1971年、278頁。
- ^ ラドキー1976年、48ページ。
- ^ ラドキー1976年、70-94頁。
- ^ ギル1979年、185ページ。
- ^ フィゲス1996、319-320頁。
- ^ ワース1999、102ページ。
- ^ Figes 1996、836ページより。
- ^ Figes 1996、p.778; Werth 1999、p.163。
- ^ ワース1999、116ページ。
- ^ アルシノフ1974年、127頁。
- ^ Werth 1999、100ページを参照。
- ^ ab Bullock 2012b、33ページ。
- ^ フィゲス1996、717、719頁。
- ^ ナウモフ、2006、p. 174;ネナロコフ、1968 年、p. 138.
- ^ ワース1999、117ページ。
- ^ abcd Werth 1999、118ページ。
- ^ シシキン2001、137ページ。
- ^ アルシノフ、1974 年、197、202、206 ページ。
- ^ リース2000、50ページ。
- ^ アルシノフ1974年、187頁。
- ^ ランディス 2008、1ページ。
- ^ ラドキー1976年、139-147頁。
- ^ ブロフキン2015、155-162頁。
- ^ ラドキー1976、139-174ページ; ローリー2002、337-341ページ。
- ^ アヴリッチ2014、15ページ。
- ^ フィゲス1996、653-654、657-658、823-824頁。
- ^ Figes 1996、824ページより。
- ^ ラドキー1976年、319-321頁。
- ^ ワース1999、76ページ。
- ^ フィゲス1996、730ページ。
- ^ フィゲス1996、626、730頁。
- ^ フィゲス1996、657-658頁、822頁。
- ^ ブロフキン、2015、p. 146;フィジェス、1996 年、p. 718.
- ^ アルシノフ、1974、p. 120;アヴリッチ 2014、p. 15; Figes 1996、820–821 ページ。 Smele 2015、p. 873;ワース 1999、p. 118.
- ^ アルシノフ、1974、p. 120;アヴリッチ 2014、p. 15;フィジェス、1996 年、p. 820。
- ^ フィゲス1996、634ページ。
- ^ フィゲス1996、635ページ。
- ^ フィゲス1996、730、835頁。
- ^ クヴォストフ1997、39ページ。
- ^ ラドキー1976、78-80、104-7、407頁。
- ^ スタティエフ 2010、15-16頁。
- ^ Figes 1996、p.821; Statiev 2010、pp.15-16。
- ^ ブロフキン2015、318頁。
- ^ ローリー2002、354-387頁。
- ^ Figes 1996、835ページより。
- ^ ワース1999、132、146ページ。
- ^ アルシノフ1974、71ページ。
- ^ フィゲス1996、754ページ。
- ^ フィゲス1996、658ページ。
- ^ Figes 1996、p.721; Werth 1999、pp.22、119。
- ^ ワース1999、119ページ。
- ^ ワース1999、22ページ。
- ^ ワース、1999 年、272–274 ページ。ヤーギン 1993、p. 221.
- ^ ワース1999、22、119頁。
- ^ ワース1999、22-23頁。
- ^ Figes 1996、p.728; Werth 1999、p.101。
- ^ ワース1999、96ページ。
- ^ フィゲス1996、702ページ。
- ^ ワース1999、104ページ。
- ^ フィゲス1996、689ページ。
- ^ フィゲス1996、694ページ。
- ^ アルシノフ1974年、108ページ。
- ^ フィゲス1996、755ページ。
- ^ ラドキー1976、49-59頁を参照。
- ^ ブロフキン2015、319-321頁。
- ^ フィゲス1996、841、843頁。
- ^ Mawdsley 2007、287ページより。
- ^ フィゲス1996、656ページ。
- ^ モーズリー2007年、285頁。
- ^ Figes 1996、p.849; Mawdsley 2007、p.287。
- ^ フィゲス1996、851ページ。
- ^ フィゲス1996、661ページ。
- ^ フィゲス1996、667ページ。
- ^ Figes 1996、666ページより。
- ^ Figes 1996、669ページより。
- ^ フィゲス1996、668ページ。
- ^ フィゲス1996、669-670頁。
- ^ フィゲス1996、670ページ。
- ^ フィゲス1996、819、861頁。
- ^ フィゲス1996、819、824頁。
- ^ Figes 1996、825ページより。
- ^ フィゲス1996、829ページ。
- ^ abc Figes 1996、837ページ。
- ^ フィゲス1996、824-825頁。
- ^ コトキン 2014、344ページ。
- ^ Figes 1996、858ページより。
- ^ フィゲス1996、818、820、843-844頁。
- ^ ワース1999、167ページ。
- ^ フィゲス1996、818、844頁。
- ^ abc Figes 1996、844ページ。
- ^ フィゲス1996、818ページ。
- ^ フィゲス1996、845-846頁。
- ^ Figes 1996、846ページより。
- ^ フィゲス1996、845ページ。
- ^ フィゲス1996、847ページ。
- ^ Figes 1996、848ページより。
- ^ Figes 1996、p.848; Werth 1999、p.146。
- ^ ワース1999、146ページ。
- ^ フィゲス1996、848-849頁。
- ^ フィゲス1996、849ページ。
- ^ Figes 1996、p.843; Mawdsley 2007、p.287; Werth 1999、p.146。
- ^ Figes 1996、793、861ページ; Werth 1999、72ページ。
- ^ ワース1999、84ページ。
- ^ Figes 1996、p.861より。
- ^ Werth 1999、155ページを参照。
- ^ ワース1999、156ページ。
- ^ ワース1999、162ページ。
- ^ フィゲス1996、857ページ。
- ^ フィゲス1996、660ページ。
- ^ abc Figes 1996、859ページ。
- ^ フィゲス1996、860ページ。
- ^ フィゲス1996、861-862頁。
- ^ フィゲス1996、857-858、861頁。
- ^ フィゲス1996、862ページ。
- ^ ワース1999、165ページ。
- ^ Figes 1996、p.837; Werth 1999、p.155。
- ^ ワース1999、166ページ。
- ^ ワース1999、174-175ページ。
- ^ ワース1999、174ページ。
- ^ ワース1999、175ページ。
文献
- アルシノフ、ピーター（1974）。『マフノ運動の歴史（1918-1921）』。ロレーヌ・パールマン、フレディ・パールマン訳。デトロイト：ブラック＆レッド。OCLC 865420 。
- アヴリッチ、ポール（2014年）。クロンシュタット、1921年。プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-5908-5. OCLC 881139590.
- ボリナガ・イラスエギ、イニゴ (2010)。Breve historia de la Revolución rusa (スペイン語)。マドリード：エディシオネス・ノウティルス。ISBN 978-84-9763-843-2。
- ブクチン、マレー（2004年）。『第三革命：革命期の民衆運動』第3巻。ロンドン：カッセル。ISBN 978-0-8264-5054-8. OCLC 314482897.
- ブシャール、EA (2003)。ИЗ ИСТОРИИ ТЮМЕНСКОГО ПРИКАЗА О ССЫЛЬНЫХ (1869—1904) (ロシア語)。チュメニ地域博物館。 38～40ページ。
- ブロフキン、ウラジミール・N.（2015）[1994]。内戦の最前線の背後：1918年から1922年のロシアにおける政党と社会運動。プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-03278-8. OCLC 922803678.
- ボイド、ダグラス (2014)。 『もう一つの第一次世界大戦：血に染まったロシア戦線 1914-1922』ストラウド：ヒストリー・プレス。ISBN 978-0-7509-5786-1. OCLC 890574400.
- ブロック、デイヴィッド（2012a）。『ロシア内戦、1918-22』ロンドン：オスプレイ出版。ISBN 978-1-78200-536-0. OCLC 956970142.
- ブロック、デイヴィッド（2012b）。チェコ軍団1914-20。オックスフォード：オスプレイ出版。ISBN 978-1-78096-458-4. OCLC 843342846.
- カニストラロ、フィリップ V.、ライヒ、ジョン J. (2004)。『西洋の視点: 1789 - 現在』第 3 巻。ベルモント: ワズワース。ISBN 9780534610654. OCLC 249461209.
- コンクエスト、ロバート（1987年）。 『悲しみの収穫：ソビエトの集団化とテロ飢餓』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-505180-3. OCLC 1023952466.
- ダウリング、ティモシー C. (2015)。『ロシアの戦争：モンゴル征服からアフガニスタン、チェチェン、そしてその先へ』サンタバーバラ： ABC-CLIO。ISBN 978-1-59884-948-6. OCLC 880349770.
- エフィモフ、ルイジアナ州（2009）。Аликовская энциклопедия (ロシア語)。チェボクサル: Чувалское книжное изд-во。ISBN 978-5-7670-1630-3. OCLC 458586904.
- フィゲス、オーランド（1991年）。『農民ロシア、内戦：革命期のヴォルガ川流域』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-822898-1. OCLC 1051396156.
- オーランド、フィジェス (1996)。ラ・レボルシオン・ルサ（1891-1924）。 La tragedia de un pueblo [人民の悲劇: ロシア革命: 1891–1924 ] (スペイン語)。ヴィダル、セザール訳。バルセロナ: エダサ。ISBN 978-84-350-2691-8。
- フォーサイス、ジェームズ（1994年）。『シベリア民族の歴史：ロシアの北アジア植民地1581-1990 』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-47771-0. OCLC 1139000292.
- ギル、グレアム・J.（1979年）。『ロシア革命における農民と政府』ロンドン：マクミラン。ISBN 9780333256725. OCLC 920925869.
- ホスキング、ジェフリー・A.（1992年）。 『最初の社会主義社会：ソビエト連邦内部の歴史』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-30443-7. OCLC 1071014586.
- クヴォストフ、ミハイル（1997年）。ロシア内戦（2）：白軍。ロンドン：オスプレイ出版。ISBN 978-1-85532-656-9. OCLC 645396520.
- ケネズ、ピーター（1971年）。 『1918年南ロシアの内戦：義勇軍の初年』バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-01709-2. OCLC 768422892.
- クリミン、イワン・イヴァノビッチ (2004)。Российское крестьянство в годы Гражданской войны: 1917-1921 (ロシア語)。 СПб。OCLC 646290950。
- コトキン、スティーブン（2014年）。『スターリン：権力のパラドックス、1878-1928』。ニューヨーク：ペンギン。ISBN 9780698170100. OCLC 893620984.
- ランディス、エリック・C. (2008)。『バンディットとパルチザン：ロシア内戦におけるアントノフ運動』ピッツバーグ：ピッツバーグ大学出版局。ISBN 9780822971177. OCLC 721292297.
- アーサー・レーニング (2004)。ルサ革命におけるマルクス主義とアナルキスモ(スペイン語)。ブエノスアイレス: リベルタリアの理想郷。ISBN 987-20875-2-0. OCLC 992068799.
- レーニン、ウラジミール（1905）。「民主革命における社会民主主義の2つの戦術」。全集。第9巻。ファインバーグ、アブラハム、カッツァー、ジュリアス訳。モスクワ。pp. 15–140。
- レーニン、ウラジーミル（1906）。労働者党の農業綱領の改訂。全集。第10巻。モスクワ。pp.165–195。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - レーニン、ウラジミール（1915）。社会主義と戦争。全集。第21巻。モスクワ。pp.295–338。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - マフノ、ネストル（1927年）。アレクサンドル・スキルダ（編）「マホフシチナと反ユダヤ主義」。国家に対する闘争とその他のエッセイ。シャーキー、ポール訳。エディンバラ：AKプレス。pp. 15-18。
- マイヤー、アルノ・J.（2013）。『フューリーズ：フランス革命とロシア革命における暴力と恐怖』プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 9780691090153. OCLC 956877555.
- モーズリー、エヴァン（2007年）。『ロシア内戦』。ニューヨーク：ペガサスブックス。ISBN 9781933648156. OCLC 1143484710.
- ナウモフ、イーゴリ V. (2006)。デビッド・コリンズ（編）。シベリアの歴史。ロンドン：ラウトリッジ。ISBN 978-1-134-20703-9. OCLC 77732892.
- ネナロコフ、アルバート・パブロヴィッチ（1968年）。『20世紀のロシア：ソビエト歴史家の視点』ニューヨーク：W.モロー。OCLC 318253260。
- ペイン、スタンレー・G（2011年）。ヨーロッパの内戦、1905-1949年。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107648159. OCLC 812590884.
- フィリップス、スティーブ（2000年）。『レーニンとロシア革命』オックスフォード：ハイネマン。ISBN 978-0-435-32719-4. OCLC 1023264761.
- ポリャコフ、ユーリ・アレクサンドロヴィチ（1987年）。『社会主義革命とその防衛：ソビエトロシアの初期の歴史』。ガルブ、パウラ訳。モスクワ：プログレス出版社。OCLC 988294564 。
- パウエル、ジム（2007年）。『ウィルソンの戦争：ウッドロウ・ウィルソンの大きな失策がヒトラー、レーニン、スターリン、第二次世界大戦をいかに導いたか』ニューヨーク：クラウン・パブリッシング・グループ。ISBN 9780307422712. OCLC 607606074.
- ラドキー、オリバー H. (1976)。ソビエトロシアの知られざる内戦: タンボフ地域における緑の運動の研究 1920-1921スタンフォード: フーバー研究所。OCLC 873981358。
- レイリー、ドナルド J. (2002)。『ロシア内戦の経験：サラトフの政治、社会、革命文化、1917-1922』プリンストン：プリンストン大学。ISBN 978-0-691-11320-3. OCLC 649645820.
- リース、ロジャー・R.（2000年）。『ソビエト軍の経験：ソビエト軍の歴史、1917-1991』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 9780415217194. OCLC 1170338144.
- レンペル、デイビッド・G（2011年）。コーネリア・レンペル・カールソン（編）『帝政ロシアとソビエト連邦におけるメノナイト一家、1789-1923年』。トロント：トロント大学出版局。ISBN 9781442613188. OCLC 821828775.
- ロバーツ、ポール・クレイグ、ラフォレット、キャサリン（1990年）。メルトダウン：ソビエト経済の内幕。ワシントンDC：ケイトー研究所。ISBN 978-1-937184-18-6. OCLC 782878336.
- マウリシオ、ロハス（2012年3月14日）。 「トロツキー、スターリン、レーニン：エル・ブエノ、エル・マロ、エル・フェオ」（スペイン語）。マドリード：リベルタデジタル。2015 年12 月 16 日に取得。
- サフォノフ、ドミトリ A. (1998)。 Сафонов Д.А. Великая крестьянская война 1920-1921 гг。 Южный Урал。 Gran Guerra Campesina de 1920-1921 y los Urales del Sur (ロシア語)。オレンブルゴ: Моя Библиотека 。2015 年8 月 5 日に取得。
- シーシキン、ウラジミール・イワノビッチ（2001）。Западно-Сибирский мятеж 1921 年: историография вопроса。 Межвузовский сборник научных трудов (ロシア語)。 Vol. II.ノボシビルスク: ノボシビルスク大学。 137–175ページ。
- シュルピャコフ、ウラジミール・アレクサンドロヴィチ（2004）。Гибель Сибирского казачьего войска。 1920年から1922年。 Книга Ii (Россия забытая и неизвестная) (ロシア語)。 Центрполиграф。ISBN 5-9524-0847-8。
- スメル、ジョナサン・D. (2015)。『ロシア内戦の歴史辞典、1916-1926』ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 9781442252813. OCLC 937370934.
- ソンドハウス、ローレンス（2006年）。戦略文化と戦争の方法。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-98975-0. OCLC 1100455283.
- スタティエフ、アレクサンダー（2010年）。『西部国境地帯におけるソ連の対反乱作戦』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-76833-7. OCLC 650495208.
- ティラド浜崎悦夫（2003）。 「反逆のエル・デレチョ」（スペイン語）。 No. 74. レヴィスタ・アルビル。
- ビダル、セザール(2005)。パラクエロス・カティン。 Un ensayo sobre el genocidio de la izquierda (スペイン語)。マドリッド：リブロス・リブレス。ISBN 978-84-96088-32-0. OCLC 642457957.
- ウェイド、レックス A. (2016)。「革命100周年：1917年ロシア革命の英語歴史学における課題と動向」。現代ロシア 史と歴史学ジャーナル。9 (1): 9–38。doi : 10.1163 /22102388-00900003。ISSN 1947-9956。OCLC 6854383562 。
- ワース、ニコラス(1999)。「1. 国民に対する国家: ソビエト連邦における暴力、抑圧、テロ」。ステファン・クルトワ(編) 『共産主義の黒書』。ケンブリッジ:ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-07608-2. OCLC 949773841.
- イェルギン、ダニエル（1993年）「2010年のロシアとそれが世界にとって何を意味するか」ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 9780679429951. OCLC 739020638.
外部リンク
- 「社会革命党によるボルシェビキ政府への訴え、1919年7月」イースト・アングリア大学。2007年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月10日閲覧。
- ブライアン・ワトソン著「British Military Operations 1919-1939」。2008年6月10日閲覧。
- 緑（ЗЕЛЁНЫЕ）。ソビエト大百科事典。