嗜好偽装

選好偽装とは、公衆からの圧力を感じて選好を偽る行為である。選好偽装には、根底にある私的な選好とは異なる公的な選好（または単に、個人の選好と相反する公的な選好）を選択することが含まれる。人々は、匿名という信頼できる隠れみのの下で私的に伝える選好（研究者や世論調査員への世論調査など）とは異なる選好を、互いに伝えることがよくある。 ^{[1]世論調査員は、リスト実験[2]}などの手法を使用して選好偽装を暴くことができる。^[3]

選好偽装という用語は、ティムール・クランが1987年の論文「カメレオン投票者と公共選択」で作った造語である。^[4]選好偽装を誘発する論争の的となる問題では、広く嫌われている政策が人気があるように見えることがあることを、彼はそこで示した。クランが世論と定義する公共の選好の分布は、個人自身にしか分からない私的な選好の分布である私的意見とは大きく異なる可能性がある。

クランはこの観察結果の意味を1995年の著書『私的な真実、公的な嘘：選好の偽装の社会的帰結』で展開した。^{[5] [6]}この本は、選好の偽装は普遍的であるだけでなく、社会的、政治的に大きな影響を及ぼすと主張している。この本は、選好の偽装がどのように集団幻想を形成し、社会の安定を維持し、人間の知識を歪め、政治的可能性を隠蔽するかについての理論を提供している。集団幻想とは、集団内のほとんどの人が、自分たちが同意しない考えや選好に賛同しているときに起こる。なぜなら、彼らは集団内のほとんどの人がそれに同意すると誤って信じているからである。^[7]

選好偽装は、他人が自分の動機について抱く認識を形成することを特に目的とします。したがって、嘘をつくことのあらゆる形態が選好偽装を伴うわけではありません。末期患者に悪い医療ニュースを告げないことは、慈悲深い嘘です。しかし、動機が希望を隠すことではないため、それは選好偽装ではありません。^[8]

選好偽装は、単に情報を隠蔽するだけの自己検閲とは同義ではない。自己検閲は受動的な行為であるのに対し、選好偽装は遂行的である。それは、人為的な選好を投影することを目的とした行為を伴う。^[9]

戦略的投票は、選挙ブースのプライベートな空間で、自分のお気に入りの候補者Aが勝てないという理由で候補者Bに投票するときに起こります。これは選好操作を伴いますが、選好偽造は伴いません。選好偽造は社会的圧力への反応です。プライベートな投票ブースでは、対応すべき社会的圧力はなく、制御すべき社会的反応もありません。^[9]

世論という用語は、一般的に 2 つの意味で使用されています。1 つ目は、匿名で行われる調査によって測定されることが多い、人々の真の好みの分布です。2 つ目は、人々が公共の場で伝える好みの分布です。これは、回答を特定の回答者と組み合わせることができる調査手法によって測定されます。クラン氏は分析の明確さのために 2 つの意味を区別し、世論は後者のみに使用しています。クラン氏は、個人のみが知っている社会の私的な好みの分布を説明するために、私的意見という用語を使用しています。 ^[10]

社会的に議論を呼ぶ問題では、好みの偽装が蔓延していることが多く、通常、世論は私的意見と異なります。^[11]

一連の選択肢に対する私的な好みは、個人が心の中に抱いている理解から成る私的知識に基づいています。教育制度の改革を個人的に支持する人は、例えば、学校は生徒の成績を落としており、新しいカリキュラムの方が生徒にとって良いだろうと信じているからです。しかし、この人は新しいカリキュラムに対する共感を他人に伝える必要はありません。強力な政治グループを遠ざけるのを避けるために、彼女は現行のカリキュラムが最適であると考えているふりをすることができます。言い換えれば、彼女の公的な知識は、彼女が実際に認識し理解していることの歪んだバージョン、あるいは完全に捏造されたバージョンである可能性があります。^[12]

知識の偽造は公的な知識を私的な知識と異なるものにする。^[12]

『Private Truths, Public Lies』では、選好の偽造がもたらす 3 つの基本的な社会的影響として、社会的決定の歪み、私的知識の歪み、予期せぬ社会的断絶が挙げられます。

選好偽装の社会的影響の中には、社会的決定の歪みがある。世論を誤って伝えることで、社会全体の政策選択が歪められる。その一つの現れが集団保守主義であり、クランはこれを秘密投票で否決される政策の維持と、投票されれば安定した支持を得られる代替政策の暗黙の拒否と定義している。^[13]

例として、この社会内の声高な少数派が、ある改革の支持者を辱めるとしよう。個人的に改革を支持している人々は、単に自分の評判を守るために、現状に満足しているふりをし始めるかもしれない。彼らは自分の好みを偽ることで、改革反対派が多数派であると認識させ、他の改革支持者が改革への希望を公言するのを思いとどまらせるだろう。十分な数の改革支持者が好みの偽装によって快適さを選ぶと、個人的に改革を支持する明らかな多数派と、公的には同じ改革に反対する同様に明らかな多数派が共存する可能性がある。言い換えれば、世論が改革に反対していても、私的な意見は改革を支持する可能性があるのだ。  

民主主義には世論の歪みを正すための仕組みが組み込まれている。それは、秘密投票による定期的な選挙である。^[14]選好の偽装が横行する問題では、選挙によって隠れた多数派が声を上げ、投票箱を通じて影響力を及ぼすことができる。秘密投票によって得られるプライバシーにより、有権者は自分の個人的な選好に沿った投票をすることができる。投票箱を通じて個人的な意見が明らかになると、選好の偽装者は、自分たちが多数派を形成していることに気付き、喜ぶかもしれない。彼らは、自分が望むことを正直に声に出して言うことにほとんど恐れることはないだろうと推測するかもしれない。それが秘密投票の根底にある期待である。^[15]

しかし、実際には、秘密投票選挙は意図された是正機能を完全には果たしていない。第一に、不正な選好が横行する問題については、選挙ではほとんど選択肢がない可能性がある。真剣な候補者は皆、恥をかくことを避けるため、また有権者へのアピールを最大化するために政策空間で最適な位置に立つために、同じ立場を取ることが多い。^[16]また、定期的な選挙では、民主主義の市民は政策パッケージを支持する代表者や政党に投票する。彼らは個々の政策に直接投票するわけではない。したがって、民主主義の市民が秘密投票を通じて伝えるメッセージは、必然的に解釈の対象となる。特定の改革に反対する政党は、他の問題に対する立場のために勝利するかもしれない。しかし、その投票は改革の拒否と解釈される可能性がある。^[17]

それでも、定期的に秘密投票を実施することで、不正投票による被害は抑えられる。国民にとって重要な問題に関して、世論が私的意見から大きく逸脱するのを防ぐことができる。対照的に、非民主的な政治体制では、隠された感情を明らかにする法的メカニズムは存在しない。したがって、世論の深刻な歪みは、暴動、クーデター、革命などの法外な手段によってのみ修正できる。^[18]

個人的な好みは学習によって変化することがある。私たちは個人的な経験から学び、自分で考えることができる。しかし、私たちの認知能力には限界があるため、^[19]好みを表明することを決定したり、表明せざるを得ない問題のほんの一部についてしか包括的に考えられない。私たちがあらゆる問題についてどれだけ独自に考えたいと思っても、私たちの私的な知識は、公の議論に登場する公的な知識、つまり公の領域にある仮定、観察、主張、議論、理論、意見の集合体に部分的に依存していることは避けられない。^[20]たとえば、国際貿易に関するほとんどの人々の私的な好みは、程度の差こそあれ、出版物、テレビ、ソーシャルメディア、友人の集まり、またはその他の媒体を介した他人の公的なコミュニケーションに基づいている。

選好の偽装は、公の言説の内容を歪曲することによって私的な知識を形作ったり作り変えたりする。その理由は、私的な選好をうまく隠すためには、伝える印象をコントロールしなければならないからだ。効果的なコントロールには、ボディランゲージだけでなく、公に伝える知識も注意深く管理する必要がある。言い換えれば、信憑性のある選好の偽装には、適切に調整された知識の偽装も必要である。^[21]貿易割当制を支持していると聴衆を納得させるには、割当制を支持する事実と議論が、割当制を支持する公の選好に伴わなければならない。

知識の偽造は、公的領域の知識を腐敗させ、貧弱にする、とクラン氏は主張する。^[22]知識の偽造は、知識の偽造者が偽であると知っている事実を他人に暴露する。それは虚偽の信憑性を強化する。そして、知識の偽造者が真実だと考えている情報を隠蔽する。

したがって、選好の偽装は、政策オプションの範囲とその相対的なメリットについての回避可能な誤解、さらには無知の原因となります。選好の偽装のこの一般的に有害な影響は、それに伴う知識の偽装を通じて主に機能します。特定の政策、慣習、または体制の欠点は、過去には広く認識されていた可能性があります。ただし、公の議論で公的に流行しているオプションに対する批判が排除されている限り、異議は忘れられがちです。このような集団健忘症を生み出すメカニズムの1つは、出生と死亡による人口の入れ替わりです。新しい世代は、年長者の頭の中にあるフィルタリングされていない知識ではなく、年長者が安心して伝えることができると感じている再構築された知識にさらされます。^[23]高齢世代が特定の制度を嫌っていたが、それに異議を唱えることを控えたと仮定します。若者がその制度を嫌うようになるような経験がなければ、彼らは社会的制裁を避けるためにそれを維持するだろうが、おそらく主な理由は、公の議論が貧弱なために現状の欠陥が見えなくなり、より良い代替案を想像する能力が鈍っているためでもある。両親の好みや知識の偽造は、彼らに知的障害を残しているだろう。^[24]

長期的には、選好の偽装は知的な狭量さと硬直化をもたらす。選好の偽装は、受け継がれた社会構造を批判する能力を人々に持たせないため、現在の選好の偽装は政治的安定の源ではなくなる。人々が現状を心から支持するのは、過去の選好の偽装によって何か違うものを望む傾向がなくなったためである。^[25]

社会的に誘発された知的無能力化の可能性は、私的知識が主に他人から引き出された状況で最も高くなります。私的知識の主な情報源が個人的な経験である場合、その可能性はゼロではないものの低くなります。選好偽装によって生み出される無知のレベルには、他の 2 つの要因が影響します。世論が反対意見のない均衡に達した場合、一部の反対者が変化の利点を宣伝し続ける場合よりも、個人が現状維持の代替案から遠ざかる可能性が高くなります。同様に、外部の影響に対して開かれた社会よりも、閉鎖的な社会で無知が広がる可能性が高くなります。^[26]

もし公の議論が私的知識の唯一の決定要因であるならば、一旦確立された公的なコンセンサスは不変であろう。実際、私的知識には他の決定要因もあり、それらの変化によって公的なコンセンサスが崩れることがある。しかし、この崩壊は、現状に対する私的な反対の高まりと同時に起こる必要はない。しばらくの間、その影響は単に選好の偽造を強調することかもしれない^[27]（基礎にある論理については、マーク・グラノヴェッター、トーマス・シェリング、チェン・チュン・イン、ジャレッド・ルービンの著作も参照）。地下の圧力が何十年も蓄積されても地上の地面が揺らぐことがないのと同様に、静かに耐えられた不満は、私的な意見を現状に反して動かし続け、世論を変えることはないかもしれない。そして、本質的に小さな地殻変動に応じて地震が突然発生するのと同様に、個人の政治的インセンティブにとって本質的に小さな重要性を持つ出来事に応じて世論が爆発的に変化する可能性がある。^[28]クランの論理を要約するには、他者から否定的な反応を引き起こす可能性のある好みを表明することに対するインセンティブとディスインセンティブを考慮する必要がある。

クランの基本理論では、選好の偽造は、偽造者に、その個性を妥協したことに対する恨み、怒り、屈辱という形でコストを課す。そして、この心理的コストは、選好の偽造の程度に応じて増大する。^[29]したがって、市民は、緩やかな改革を好む場合よりも、大規模な改革を好む場合、既存の政策への支持を装うことが難しくなる。現状に対する公衆の選好を選択する際、個人は、自分が他者に伝える選好の評判への影響も考慮しなければならない。^[30]改革派が汚名を着せられ追放され、体制派が報われる場合、評判の観点からのみ、改革派は体制派として見られる方が有利であると考えるだろう。公衆の選好の選択から得られる評判上の見返りは、各政治的選択肢を公に支持する社会の相対的なシェアによって決まる。それは、各陣営の報奨と処罰がメンバー自身によって行われるためである。このように、陣営は圧力団体を形成する。他の条件が同じであれば、圧力団体が大きくなればなるほど、社会の構成員に及ぼす圧力も大きくなります。^[31]

確立された政策がたまたま個人の私的理想と一致しない限り、その人は、自分自身を正直に表現することによる内部的な利益と、体制主義者として知られることによる外部的な利点との間でトレードオフに直面することになる。^[32]クランは、いかなる問題に対しても、個人は異なる欲求、社会的承認に対する異なるニーズ、自分自身を正直に表現するための異なるニーズを持ち込む可能性があると指摘する。これらの可能性は、人々が一般的な社会的圧力に対する反応が異なる可能性があることを示唆している。改革志向の2人の個人のうち、一方は社会的圧力に抵抗し、自分の好みを正直に表現する一方で、もう一方は好みの偽造によって圧力に応じることを選択するかもしれない。さらに、ある公的な好みを別のものに変えるのに必要な社会的インセンティブに関して、個人は異なる可能性があることも示唆している。切り替えポイントは、個人の政治的閾値を定義する。^[33]政治的閾値は、上記の理由により、個人間で異なる可能性がある。

ここで、私的意見と公的意見が大きくかけ離れているときに、適切な種類のショックによって、不満を抱く一定数の個人が正直に意見を表明する閾値に達し、公的選好の 連鎖反応（公的選好のバンドワゴン、または、選好の形態が文脈から明らかな場合は、選好の連鎖反応とも呼ばれる）を引き起こすことができる仕組みについて説明する。臨界質量に達するまで、個人の性向の変化は部外者には見えず、お互いにさえ見えない。^[34]一旦臨界質量に達すると、公的選好の変化によって、臨界質量内の人々よりも閾値が少し高い人々が、改革を求める合唱団に自分たちの声を加えるようになる。そして、改革への支持は、改革推進の圧力が高まり、現状維持を支持する圧力が弱まることで、それ自体が増幅し続ける。改革派に加わる人々がさらに加わるたびに、社会のより大きな割合が変革を支持するようになる。この選好の連鎖は、他の一人の以前の切り替えによって改革派陣営に傾くほど閾値が低い人がいなくなったときに終了します。^{[35] [36]}

改革に対する国民の支持が爆発的に増加したことは、政治革命に等しい。選好偽装が目に見える政治情勢の下で流れていた政治的潮流を隠していたため、革命は予期されていなかっただろう。先見の明がなかったにもかかわらず、革命は後知恵で簡単に説明できる。革命の発生は、過去の選好偽装を公表する個人的なリスクを低下させる。表現による抑圧の物語は、革命前の社会秩序の脆弱性を露呈させる。これらの物語の多くは完全に真実だが、誇張されたものもあれば、まったくの嘘もある。実際、革命は、長い間現状に心から満足していた人々に、自分は心の中では常に改革者であり、発言する適切な時期を待っているふりをするよう動機づける。^{[37] [38]}  

後知恵が優れているからといって、先見の明が優れているわけではない、とクラン氏は主張する。過去になぜ騙されたのかを理解しても、将来の社会の断絶に驚かなくて済むわけではない。選好の偽装が存在するところでは、予期せぬ社会の断絶が起きる可能性がある。

クラン氏は1​​989年4月の論文で「予期せぬ革命」の理論を展開し、世界を驚かせた衝撃的な出来事の例として、 1789年のフランス革命、 1917年2月のロシア革命、 1978年から1979年のイラン革命を挙げた。 ^[39] 1989年11月にベルリンの壁が崩壊し、東ヨーロッパの共産主義政権が次々と倒れたとき、クラン氏はその驚きを自身の理論を例証する形で解釈した。^[40]どちらの論文も、革命的な政治的サプライズは政治生活の現実であり、国民の選好が相互依存し、選好の偽造が存在する限り、モデル化や実証研究をどれだけ行っても完全な予測可能性は得られないと予測している。1995年の論文では、予測不可能な予測は偽造可能であることを強調した。^[41]彼は命題として「選好の偽造が遍在することで、より多くの革命的なサプライズは避けられなくなる」と述べた。^[42]この命題は「将来の革命を正確に予測する理論を構築することによって覆される可能性がある」と彼は書き、予測には時期を特定する必要があることを例を挙げて示した。^[43]

クランの「Private Truths, Public Lies」には、3 つのケース スタディが含まれています。それらは、東ヨーロッパの共産主義の軌跡、インドのカースト制度、および米国の人種的不平等と関連政策に関するものです。他の多くの学者も、選好偽装の概念をさまざまな状況に適用しています。ここでは、いくつかの著名なケースを要約し、追加のケースを参照します。  

東ヨーロッパの共産主義政権は、いずれも第二次世界大戦中または戦後に「人民民主主義」として樹立され、何十年もの間、不満を抱く何百万人もの国民の支持を集めてきた。 ^[44]その理由は、当局が反対者を処罰したからというだけではない。共産主義への忠誠を証明しようとする国民は、非順応主義者、さらには個人的に政治的立場を尊敬している反対派を中傷することに加担した。この不誠実さにより、共産主義に公然と反対することは極めて無分別なこととなった。そのため、一般的に軽蔑されている共産主義政権が生き残る一因となった。声高に反対する者は存在した。アレクサンドル・ソルジェニーツィン、アンドレイ・サハロフ、ヴァーツラフ・ハヴェルなどがその例である。しかし、東ヨーロッパの反体制派よりも、現政権を支持するように見せかけることを選んだ不満を抱く国民のほうがはるかに多かった。反体制派は概して、社会的烙印、嫌がらせ、投獄さえも耐える大きな能力を持った人々であった。クランモデルの観点から言えば、彼らは自分の意見を言うことに対する敷居が異常に低かった。東欧人のほとんどは敷居がはるかに高かった。したがって、共産主義下での生活のあらゆる困難にもかかわらず、彼らは何年も政治的に従順であり続けた。^[45]

内心ではある政権を軽蔑しても、その政権が掲げる理念への信念は失わない。概して、共産主義政権を軽蔑するようになった人々は、何十年にもわたり、その政権の存続可能性を信じ続けた。そのほとんどは、共産主義自体に同情的であり続けながら、政権の欠点を腐敗した指導者のせいにした。

クランは、共産主義の思想的影響は、共産主義の被害者だと感じた人々の選好の偽装に一部起因していると考えている。被害者は「人民の敵」として処罰されるのを避けるために不満を隠し、共産主義の失敗についての意見を表明することを控えなければならなかった。また、マルクス主義の原則を口先だけで唱えなければならなかった。彼らの知識の偽装は、共産主義の欠点についての混乱をまき散らし、公の議論を大きく歪めた。声高に反対する人々でさえ、無傷では済まなかった。1980年代のミハイル・ゴルバチョフの改革が長年のタブーを破るまで、東ヨーロッパの反体制派のほとんどは、何らかの形の社会主義に傾倒し続けた。^[46]

共産主義が崩壊するずっと前、ソ連が権力を握り無敵と思われていた時代に、反体制派のアレクサンドル・ソルジェニーツィンは、この知的衰弱の現象を指摘した。彼は、ソ連国民は「精神的障害者」になったと述べた。^[47]

共産主義世界の膨大な反体制文献がその証拠である。勇敢な社会思想家でさえ、知的貧困の被害から逃れることはできなかった。並外れて才能のある学者や政治家の中には、何かが根本的に間違っていると認識していた者もいた。フルシチョフ時代（1953-64年）以降、彼らはハンガリーの市場社会主義やユーゴスラビアの労使管理企業などの改革を先導した。しかし、これらの改革の立案者は、彼らが救済しようとしたシステムの致命的な欠陥を認識しなかった。1980年代に入っても、ほとんどの改革者は中央計画が不可欠であると見なし続けた。彼らは闇市場を批判したが、共産主義が闇市場を不可避にしたことを理解することはほとんどなかった。同様に、1956年のハンガリーの革命（鎮圧）と1968年のプラハの春の扇動者たちは皆、解放と繁栄の共有の教義として「科学的社会主義」に固執していた。^[48]

ハンガリーの経済学者ヤーノシュ・コルナイは、1960年代から1980年代にかけてハンガリー経済の改革に奮闘した。彼の共産主義改革史では、1950年代と1960年代の改革者（彼自身も含む）はナイーブだったとされている。1986年に彼は、ソ連の指揮統制システムが効率、成長、平等を同時に保証できるような形で改革できると考えるのは馬鹿げていると書いている。^[49]

さまざまな改革者たちが共産主義の実現不可能性を暴露するのに貢献した。しかし、社会主義の公共の言説の偏りが彼らにさえ不利に働いた。彼ら自身の考えも共産主義の公共の言説の歪みによって歪められた。

20世紀で最も衝撃的な出来事の一つは、1989年に起きたいくつかの共産主義政権の崩壊である。共産主義の崩壊には、学者、政治家、未来学者、CIA、KGB、その他の諜報機関、社会に対する深い洞察力を持つ反体制派（ハヴェルやソルジェニーツィンなど）、そして意図せずしてこの重大な変革を引き起こしたゴルバチョフなど、ほぼすべての人が衝撃を受けた。 ^[50]

大きなきっかけとなったのは、ソ連のペレストロイカ（構造改革）とグラスノスチ（情報公開）という二つの政策だった。^[51] ペレストロイカは、ソ連共産党が、何かがひどく間違っていること、共産主義体制が西側諸国を乗っ取ることはないことを認めたに等しいものだった。グラスノスチによって、ソ連国民は体制についての議論に参加し、改革を提案し、これまで語られなかったことを語り、考えられないとされてきたことを考えていたことを認めることができた。公の議論が広がり、共産主義への幻滅が高まり、人々の不満が強まった。その過程で、東欧の何百万人もの人々が反対運動を公に支持するようになっていった。

しかし、反対運動が小規模である限り、前進する者はほとんどいなかった。したがって、東ヨーロッパの人たち自身さえも、東ヨーロッパが政権交代にどれほど準備ができているかを知らなかった。^[52]

振り返ってみると、転機となったのは、1989年10月7日、東ドイツの共産主義体制40周年を記念する式典のためゴルバチョフがベルリンを訪れたことだ。群衆が通りを埋め尽くし、「ゴルビー！ ゴルビー！」と連呼した。東ドイツ警察は抑制的に対応した。デモと警察の対応を映したテレビの映像は、一方では不満が非常に広範囲に及んでいること、他方では体制が脆弱であることを示唆していた。^[53]その結果、世論の反対が爆発的に高まり、デモのたびにさらに大きなデモが巻き起こった。ベルリンの壁が崩壊したのは11月9日だった。揺るぎないと考えられていた体制は、街頭からの公然たる反対の圧力により、次々に崩れていった。

数十年にわたって共産主義の持続の源となってきた選好の偽装は、今や世論における反体制運動を自ら増殖させる結果となった。世論の反対が強まるにつれ、現状に比較的満足していた東欧諸国は、台頭しつつある新秩序の中での地位を確保するために、世論の選好の連鎖に飛び乗った。世界は驚愕したが、東欧の革命は今や容易に理解できる。クランの予期せぬ革命の理論に沿って、豊富な情報から、この地域の政党に対する大規模な隠れた反対勢力がずっと前から存在していたことが現在では明らかになっている。

表面化したデータには、共産党のアーカイブで見つかった機密の世論調査が含まれている。^{[54] [55]}歴史上の独裁政権の支配者と同様に、党の指導者たちは自分たちの支持が部分的に偽りであることを理解していた。彼らは自己防衛のために匿名の世論調査を実施し、その結果は国家機密として扱われた。かつて機密扱いされていたデータは、1985年までほとんど変化が見られない。社会主義制度の効率性に対する強い信念を示しているが、公の議論が示唆するよりもはるかに多くの疑念も示している。1985年以降、共産主義への信頼は急落し、共産主義は機能しないという認識が広がった。^[56]

謎なのは、この情報にアクセスでき、共産主義への幻滅が高まっていることを知っていた東ヨーロッパの指導者たちが、なぜ爆発的な反対勢力の台頭を阻止しなかったのかということである。彼らは、おそらく、早い段階で大規模な武力行使によって、その後の連鎖反応を防ぐことができただろう。一部の共産主義指導者は、改革によって最終的にこのプロセスを逆転させることができると考えていた。他の指導者は、個人の不満がいかに急速に自己強化的な公衆の反対を生み出すかを理解していなかった。^[57]

最後には、恐怖が単に立場を変えただけだった。抑圧を助長した党幹部は、歴史の間違った側につくことを恐れるようになったのだ。振り返ってみると、当初彼らが力強く対応することをためらったことで、ドミノ効果によって次々と国で反対派が爆発的に拡大したようだ。革命が成功するたびに、他国で反対派に加わるリスクは低下した。^[58]

嗜好偽装は宗教の成長と存続に役割を果たしてきました。また、宗教機関や信仰の形成にも貢献してきました。ここではいくつかのケーススタディをまとめています。

数千年にわたり、インド社会は階級化された職業単位、つまりカーストに分かれており、その構成員は主に血統によって決定されている。実際には、カースト制度はインド亜大陸のほとんどの地域でヒンズー教の不可欠な部分となっている。 ^[59]長年にわたって、この制度は反ヒンズー運動、外国の侵略、植民地化、さらにはイスラム教やキリスト教からの積極的な改宗の課題さえも乗り越えてきた。^{[60]植民地時代後の}インドでは下層カーストに対する差別は違法となったが、カーストはインドの生活の中で依然として強力な力を持っている。ほとんどの結婚は同じカーストのメンバー間で行われる。^[61]

カースト制度の並外れた持続性は社会科学者を困惑させてきた。特に、ほとんどの時代と場所で、この制度はほとんど力を使うことなく存続してきたからだ。関連する謎は、ヒンドゥー社会階層の最下層、すなわち不可触民（ダリット）がこの制度を支持してきたことである。不可触民は、その剥奪ゆえに、集団でカースト制度に抵抗したと予想される。

ジョージ・アカロフは、2つの観察に基づく説明を提示している。(1)カーストは経済的に相互依存している、(2)伝統的なインド社会はカーストの規範を怠ったり、遵守を拒否したりする人々を罰する。例えば、企業が伝統的に上位カーストに留保されているポストに不可触民を雇用した場合、企業は顧客を失い、雇用された不可触民は社会的処罰を受ける。これらの状況のた​​め、個人がカースト制度から一方的に脱却することはできない。脱却するには、連合の一員として脱却する必要がある。しかし、ただ乗りは実行可能な連合の形成を妨げる。規則を破った者は、すぐに悪影響を被り、成功の保証もないため、企業も不可触民も脱却を試みない。^[62]

クラン氏は著書『私的な真実、公的な嘘』の中で、インド人はカースト制度に反対する行動だけでなく、反対の表現に対しても罰せられたと述べている。カースト制度は、その根拠を問うことを阻んだ。また、カーストの規則に対する公然の批判も阻んだ。概して、インド人の留保は抑圧されたままだった。制度に関する好みの偽造は一般的であり、知識の偽造も同様だった。^[63]これらの調査結果に基づき、世論と公の知識を形成するプロセスに焦点を当てて、クラン氏はアーカーロフの理論 を拡張している。

好みや知識を正直に公表することをためらったために、インド人は反カースト連合を形成する機会について何も知らされていなかったとクランは主張する。集団としてカースト制度を変え、さらには打倒する力がある状況でも、カースト制度は避けられないものだと彼らは認識した。そのため、1800年代以前は、より平等な社会契約のための交渉は軌道に乗らなかった。改革志向のインド人は、改革につながる議論を始めるどころか、お互いを見つけることさえできなかった。^[64]

カースト制度は、ヒンズー教の教義であるカルマの教義によって正当化された。この教義によれば、個人の生前の行動は、その後の人生における社会的地位に影響を与える。生まれたカーストを受け入れ、与えられた課題を何の抵抗もなく遂行すれば、より高いカーストに生まれ変わる。その代わりに、生まれたカーストの義務を怠ったり、カースト制度に異​​議を唱えたりすると、次の人生で降格される。したがって、カルマの教義では、現在の地位の違いは、過去の行いの当然の結果であるとみなされる。^[65]

多くの民族誌によると、身分の低いインド人は親しい友人にはカルマについて疑念を告白し、あるいは完全に信じていないと告白する。しかし、インド人が好みや知識を偽造することは、たとえ相当数であっても、カルマの教義が単なる見せかけに過ぎないことを意味するわけではない。数え切れない世代にわたって、多くのインド人がカルマの教義を内面化してきた。輪廻転生による社会的流動性への信仰は一般的であり、ヒンズー教が社会的劣等感の源泉および顕現として扱う儀式的不浄への信仰も同様である。^[66]

これらの概念ははるか昔に現れたため、その起源はよくわかっていない。しかし、カースト制度が確立されると、最高位のカーストであるバラモンには、行儀の悪いインド人や反対を表明したインド人を罰することでカースト制度を存続させようとする動機があったことは明らかである。クランが説明するように、好みや知識の偽造により、報復を恐れて制度に従うインド人もいれば、信念から従うインド人もいる。いずれにせよ、公の議論によってカルマに基づく地位の違いが受け入れられやすくなった。ほとんどのインド人は、自分たちの状態を受け入れられないものとして扱うために重要な概念を知らないままだった。インド人がカーストの思想を心から信じていた限り、カースト制度は強化された。^[67]      

19世紀には、カースト制度が広く世間で疑問視されるようになった。その主なきっかけは、民主化、自由主義、社会主義など、平等主義的なヨーロッパの運動を知るインド人が増えたことだった。 ^[68]その後のインド改革運動は、20世紀後半に、不可触民を含むインド社会で最も恵まれないグループを支援することを目的とした、カーストに基づく教育と雇用割当制度につながった。^[69]

661年にイスラム教のスンニ派とシーア派が分裂した後、スンニ派の指導者たちは自らの領域内に住むシーア派を迫害し始めた。シーア派を根絶するための彼らの運動には、シーア派と疑われる者に対しシーア派の創始者を侮辱するよう要求することが含まれていた。従わない場合は投獄、拷問、さらには死刑に処せられる可能性もあった。これに対応してシーア派の指導者たちは、2つの基準を満たす限り、危険に直面してもシーア派の信仰を隠すことを認める教義を採用した。第一に、信仰を偽造する者は心の中でシーア派の教義に忠実であり続けること、第二に、危険が去ればすぐにシーア派を公然と実践することを意図することであった。^{[70]この形式の宗教的信仰の偽造は}タキーヤとして知られていた。

シーア派の指導者たちは、神の全知性を説くコーランの詩を通してタキーヤに宗教的正当性を与えた。神は一方では人々の私的および公的嗜好を、他方では宗教的嗜好の偽造が生存の問題となる状況をご覧になった。神は、少なくとも個人的には正しい信仰を保持している人々が正当な理由でタキーヤを実行することに同情するだろう。^[71]

徐々に、タキーヤの教義はシーア派の政治的消極性を正当化するものへと変化していった。この教義の意味を拡大解釈して、抑圧的な政権下で暮らす多くのシーア派は、それを不作為、さらには無関心を正当化するために利用した。 ^[72] 20世紀には、タキーヤがシーア派の政治的、経済的弱点の主因であったと信奉者に語るシーア派指導者が増えていった。 ^[73] 1979年のイラン革命の首謀者であるアヤトラ・ルーホッラー・ホメイニは、パフラヴィー王朝打倒運動の冒頭で、「タキーヤの時代は終わった。今こそ、我々が立ち上がり、信じていることを宣言するときだ」と宣言した。^{[74]ホメイニの運動の成功により、何百万人ものイラン人が、政権の広く恐れられている治安部隊に捕まるか、その場で殺される危険を冒して、}パフラヴィー政権に対する街頭抗議に参加した。^[75]

ホメイニ一派が建国したイラン・イスラム共和国は、権力を掌握した後は、宗教の自由を確立しなかった。イラン国民にシーア派の独自の解釈に従って生きることを強制することで、事実上、新しい形のタキーヤを誘発した。政権の道徳警察が女性に保守的な服装規定（ヒジャブ）を強制したことで、新しい種類の宗教的嗜好の偽装が横行した。何百万人ものイラン人女性が自らの意志に反して髪を覆い、処罰を逃れるためだけにさまざまな方法で政権の慎み深さの基準に従い始めた。ヴェールをかぶっているように見える程度に髪を覆うミニスカーフがよく見られることがその証拠である。これらのスカーフは軽蔑的に「悪いヒジャブ」または「ふしだらなヒジャブ」と呼ばれている。^[76]これらは、イラン人女性が宗教的嗜好の偽装を最小限にしようとする試みを表している。

ナントの勅令（1598年）からフォンテーヌブロー勅令（1685年）まで、フランスではプロテスタントは寛容であった。後者の勅令は、アルザスとロレーヌを除いてプロテスタントが公式に禁止された時代の始まりであった。多くのフランスのプロテスタントは、スイス、イギリス、イギリス領北アメリカ、プロイセン、その他のプロテスタントが多数を占める地域に移住した。^[77]少なくとも公式には、残留したプロテスタントはローマカトリックに改宗した。これらの改宗者の中には、私的にはプロテスタントの儀式を行っていても、公にはカトリックを実践していた者もいた。このような隠れプロテスタントは、宗教的嗜好の偽装の一種である。  

反カトリック時代には、カトリック教徒として振る舞うことは生き残りの問題だった。しかし、求められる公の場での振る舞いは、隠れプロテスタントの慣習と同様、グループや場所によって異なっていた。例えば、隠れプロテスタントの貴族であるジョクール家は、スカンジナビア諸国の大使館のプロテスタント礼拝堂でひっそりと宗教的義務を果たしていた。カトリック当局、つまり政府当局者とカトリック聖職者は見て見ぬふりをしていた。^{[78] [79]}

しかし、隠れプロテスタント人口の大半にとって、プロテスタントの儀式を行う手段はデゼール教会でした。^[80]これは、隠れプロテスタントの信徒と改革派プロテスタントの聖職者の助けを借りてフランス全土で活動していた秘密の会衆ネットワークでした。当初、これらの聖職者は国内で訓練を受けていましたが、最終的には全員が外国で訓練を受けました。^{[81] [82]}

カトリックの儀式を公に行うことで、隠れプロテスタントは民事上の身分証書や出生、洗礼、結婚の公式登録にアクセスできるようになりました。宗教的嗜好を偽装するこうした動機は些細なものではありません。たとえば、合法的な結婚は子孫に正当性と相続権を与えます。砂漠での結婚には法的地位がありませんでした。^{[83] [84] [85] [86]}

フランスのプロテスタントは、フォンテーヌブロー勅令から102年後、寛容勅令（1787年）によってプロテスタントとしての合法的な結婚の権利を取り戻した。^[87]

1496年、ポルトガル王マヌエル1世は、ユダヤ人と自由ムーア人がキリスト教に改宗しない限り、王国と領土から追放するよう布告した。 ^{[88] 40年後、}ジョアン3世の治世中に、ポルトガルの異端審問所が設立された。^{[89]この機関は}、隠れユダヤ教、隠れイスラム教、またはその他の宗教的嗜好の偽造   の疑いのある人々を迫害し始めた。

ポルトガル異端審問所は、他の宗教の秘密の慣習に対する迫害組織として機能したが、重婚や男色など非キリスト教的とされる異端や性道徳からの逸脱に対する迫害組織としても機能した。異端審問所は少なくとも1770年代までこれらの使命を追求し、ポンバル侯爵の政府がこの機関を再編した。^[90] ポルトガル異端審問所は1821年に廃止された。 ^[91]

カトリックに改宗したイベリア系ユダヤ人（セファルディ系）とその子孫は、すべて「新キリスト教徒」と呼ばれていました。イスラム教に改宗した人々とその子孫は、総称して「ムリスコ」と呼ばれていました。彼らは、社会的拒絶と異端審問による迫害を恐れて、ローマカトリックへの忠誠を十分説得力を持って示すことを求められました。

血統純潔法はポルトガルの公職や名誉ある地位へのアクセスを規制し（血統純潔とも呼ばれる）、新キリスト教徒にはその世襲を理由に幅広い特権が否定された。^[92]しかし、彼らは「旧キリスト教徒」と結婚し、ルーツの記録を改変することで地位を向上させることができた。異端審問所を含むさまざまな組織が、必ず料金と引き換えに「血統純潔」証明書を発行して新キリスト教徒の血統を偽装するのを手助けした。この偽装のプロセスには双方による知識の偽造が含まれていた。 ^[93]

血統純潔証明書の信頼性は、発行機関のポルトガルの階層における地位に依存していた。したがって、新キリスト教徒は、ますます厳格になる血統純潔証明書を通じて社会的地位を高め続けることができた。より厳格な証明書は、不純な祖先の噂に対抗するためにも、より高レベルの調査から取得できた。新キリスト教徒のルーツを持つポルトガル人家族の多くは、肯定的な血統純潔証明書の入手可能性の連鎖を作り出すことで社会的地位を高めていった。そのような家族は、血統純潔を示す情報の入手可能性を高めるために、親族をローマカトリックの聖職者に配置した。これらの配置は、聖職者が「不純な」祖先（つまり、ユダヤ人、ムーア人、サハラ以南のアフリカ人）のキリスト教徒に対して閉ざされていたため、証明書として機能した。^{[94] [95]}

レオナルド・ブルシュティン、アレッサンドラ・ゴンザレス、デイヴィッド・ヤナギザワ・ドロットによる2020年の研究によると、サウジアラビアの若い既婚男性の大多数は、女性が家事以外の仕事をすることに個人的に賛成している。同時に、彼らは他の同様の男性がそれをどの程度支持しているかをかなり過小評価している。彼らは、女性が家事以外の仕事をしていることを知ると、妻が仕事を得るのをますます手伝うようになる。^[96]

「民族規範と評判の連鎖によるその変容」では、クラン氏は選好偽装の概念を民族紛争に適用している。この論文は、民族的起源、民族的シンボル、民族的つながりが顕著になり、実際的な重要性を増すプロセスである民族化に焦点を当てている。 ^[97]

民族性は、多くの場合、協力、交流、社交、民族間の結婚を妨げることなく、アイデンティティの源泉として機能する。そのような状況では、社会的勢力がその状態を無期限に維持する可能性がある。他の民族グループに対して悪意を抱いている人々は、分裂に対する罰を避けるために、その憎しみを抑制するだろう。^[98]しかし、政治的および経済的ショックによってこれらの勢力が弱まると、民族化のプロセスが始まる可能性がある。具体的には、人々は自分の民族的特殊性を強調し、他の民族を差別し始める可能性がある。その後、新たな社会的圧力は、自己強化プロセスを通じてさらなる民族化を生み出し、民族紛争のスパイラルにつながる可能性がある。^[99]

クランの分析からわかることは、文化的、政治的、経済的、人口統計的に類似した国々でも、民族活動のレベルは大きく異なる可能性があるということである。また、民族に基づく憎悪は、民族化の原動力というよりは、副産物である可能性があるということである。^[100]

クラン氏は上記の議論を用いて、かつては文明化された多民族国家のモデルとして宣伝されていた旧ユーゴスラビアが、短期間で民族的に分離し、互いに戦争する民族に基づく飛び地に分裂した経緯を明らかにしている。クラン氏は、選好偽装がユーゴスラビア内戦の激しさを増したと示唆し、また、ユーゴスラビアが民族に基づく独立共和国に分裂するのを加速させたとしている。^[101]

• チャプコフスキー、フィリップ、マックス・シャウブ（2022）。「確固たる支持か、それとも秘密の反対か？ロシアのウクライナ戦争中の選好偽装に関するリスト実験。」研究と政治 9（2）：1-6。
• クック、フィリップ、ハイルマン、コンラッド（2013）。「自己検閲の2つのタイプ：公的および私的。」政治研究。61 （ 1）：178-196。
• クラブツリー、チャールズ; カーン、ホルガー L.; シーゲル、デイビッド A. (2020)。「人格崇拝、選好偽装、そして独裁者のジレンマ。」理論政治ジャーナル、32 (3): 409-434。
• ダフィー、ジョン; ラフキー、ジョナサン (2021)。「進化する私的嗜好における社会的順応性」ゲームと経済行動。128 : 104–124。
• フランク、ロバート（1996）。「選好偽造の政治経済学。」経済文献ジャーナル。34 （1）：115-123。
• 江俊燕、楊大理L.（2016）。「嘘か、信じるか？中国における政治的粛清による選好偽装の測定」比較政治学。49 （5）：600-634。
• カリニン、K.（2018）。「選挙独裁政権における選好偽装と選挙詐欺の関連：ロシアの事例」政治研究、66（1）、81-99。
• ローリー、グレン C. (1994)。「公共の言説における自己検閲:「政治的正しさ」の理論と関連現象。」合理性と社会。6 (4): 428–461。
• ローズ、トッド（2022年）。「集団的幻想：順応性、共犯性、そしてなぜ私たちは悪い決断をするのかの科学」ハシェットブックグループ。ISBN 978-0306925689
• ヴァレンティム、ビセンテ。「政治的スティグマと選好の偽造：理論と観察証拠。」政治ジャーナル。https://doi.org/10.1086/729966。

• アビリーンのパラドックス – コミュニケーションの失敗による誤った合意
• 認知バイアス – 判断において規範や合理性から逸脱する体系的なパターン
• 隠れファシズム – ファシズム思想への隠れた支持
• 共産主義の崩壊 – ほとんどの共産主義国家を転覆させる革命の波リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 誤ったコンセンサス – 帰属型の認知バイアスリダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 本音と建前 – 日本人の本当の気持ちと公の態度の概念
• イラン革命 – 1978年から1979年にかけてのイラン革命リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 知識の偽造 – 知識の故意の虚偽表示
• 嘘 – 欺くために故意に虚偽の陳述をする
• 合意の製造 – エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーによる 1988 年の著書
• オーバートンウィンドウ – 公の場で許容される考え方の範囲
• 多元的無知 – 他人の信念に対する誤った認識
• 革命 – 急速かつ根本的な政治的変化
• ロシア革命 – 1917年に始まった政治的出来事
• 秘密投票 – 匿名投票方式
•  世論調査で観察されたシャイ・トーリー要因
• シグナリング理論 – 進化生物学の理論
• 社会的望ましさバイアス – 調査回答者が示す回答バイアスリダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 社会的証明 – 従順に関する心理現象
• 沈黙のスパイラル – 政治学とマスコミュニケーション理論
• 美徳シグナリング – 軽蔑的な言葉

文献

• Kuran, Timur (1987). 「カメレオン投票者と公共選択」.公共選択. 53 (1): 53–78. doi :10.1007/BF00115654. S2CID  154483266.
• クラン、ティムール（1989）。「火花と草原の火災：予期せぬ政治革命の理論」。公共選択。61 （1）：41–74。doi ：10.1007 / BF00116762。S2CID 16781816  。
•  クラン、ティムール（1991）。「今こそ、かつてない事態から：1989年の東ヨーロッパ革命における驚きの要素」。世界政治。44（1）：7–48。doi ： 10.2307/2010422。JSTOR 2010422。S2CID 154090678  。
• クラン、ティムール（1995a）。私的な真実、公的な嘘：選好偽装の社会的影響。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-70758-0。
• クラン、ティムール（1995b）。 「将来の革命的サプライズの必然性」アメリカ社会学ジャーナル。100 （6）：1528–1551。doi ：10.1086 / 230671。S2CID  144155869。
• Kuran, Timur (1998). 「民族規範と評判のカスケードによるその変容」(PDF) .法学ジャーナル. 27 (S2): 623–659. doi :10.1086/468038. JSTOR  10.1086/468038. S2CID  126231637.

• YouTubeの「革命の経済学と大衆欺瞞」、エリック・ワインスタインがティムール・クランにインタビュー