1956 年のブカレスト学生運動

1956年10月19日、ポーランドで起きた一連の事件により、同国スターリン主義指導部は排除され、ヴワディスワフ・ゴムウカが権力を握り、東側諸国の大学生の間で動揺が広がった。共産主義ポーランドの動揺はハンガリーにも広がり始めた。早くも1956年10月16日には、セゲドの学生が共産党が創設した学生組合（DISZ）を脱退し、マチャーシュ・ラーコシ政権が弾圧していた民主組織であるMEFESZ（ハンガリー大学・アカデミー学生連合）を再結成した。数日以内に、ペーチ、ミシュコルツ、ショプロンの学生も同様の行動をとった。1956年10月22日、ブダペスト工科経済大学 の学生が、主要な国家政策要求事項を盛り込んだ16項目のリストをまとめた。ハンガリー作家同盟が、1848年から1849年のハンガリー革命の英雄であるポーランドの将軍ユゼフ・ベムの像の近くに王冠を置くことでポーランドとの連帯を表明する意向を知った学生たちは、ポーランド人を支援するために同様のデモを組織することを決めた。1956年10月23日の午後の抗議活動で、学生たちは宣言文を読み上げた。これが1956年のハンガリー革命の始まりとなった。

共産主義ルーマニアではゴムルカを支持する学生の抗議活動は起こらなかったが、ルーマニアの学生の大多数は、自由ヨーロッパ放送やその他の西側ラジオ局を通じて、ハンガリーの状況について知らされていた。ハンガリーでの出来事に対する彼らの解釈は、共産主義下では、学生こそがそのような抗議活動を開始しなければならない集団であり、ひとたび反乱が始まれば、大衆全体がそれに加わるというものだった。

ルーマニアの学生たちは、ブカレストだけでなく、ティミショアラ、クルージュ、トゥルグ・ムレシュ、ヤシでも、ハンガリーで起きている出来事を注意深く見守っていた。^[1]最初は、さまざまな学生がラジオや他の情報源から聞いた情報を交換し、同様の行動を起こす可能性について話し合った。学生たちは委員会を結成しなかった。当局は委員会を秘密組織とみなし、国家治安機関による弾圧を招く可能性があったからだ。その代わりに、市内のさまざまな学部に行動グループが現れた。

学生の反応は学部ごとに異なっていた。最も活発なグループは、法学部、文学部、演劇学部、医学部、建築学部、ジャーナリズム学部、哲学部、軍医大学、工科大学で形成された。他の技術系大学（石油・ガス学部、農学学部）、ブカレスト大学数学部、地理学部、歴史学部、経済科学研究所では、学生の反応ははるかに慎重だった。

抗議運動の組織に関わった学生の正確なリストを再現するのは困難です。唯一の情報源は、運動の鎮圧後の裁判の記録、反乱学生の正体を暴くセッションで提示されたデータ、それに続く追放に関するデータです。これらの情報源から、以下の学生主催者の名前が浮かび上がります。

• 法学部: エウジェニア・フロレスク、ダン・ムグル・ルシエツキ、ラドゥ・スルドゥレスク、フロリン・カバ、ミルチャ・タトス、オーレル・モルドヴァン、リギア・フィロッティ、ロディカ・オジョグ、マグダ・ドゥミトレスク、ロディカ・バロイ、カリン・チセル、リギア・テオドレスク、ミハイ・セザール・ブスイオク、アレクサンドル・ディンカ、ロディカ・ブジョレアヌ、ウラジミール・トリフ、マリン・スタネスク。
• 医学部: Alexandru Ivasiuc、Mihail Victor Serdaru、Constantin Iliescu、Dan Constantin Stavarache、Mirel Trifu、Øerban-Horia Popescu、Radu Cernianu、Remus Petcu、Alexandru Tătaru、Vasile Brânzan、Paul Iliescu、Octavian Lupăřteanu、Mircea Selten。
• 文学部: テオドール・ルパシュ、シュテファン・ネグレア、ミハイ・ラドゥレスク、クリスタ・デプナー、ステリアナ・ポゴリラフスキ（ステラ・コヴァチ）、オーレル・コヴァチ、ポール・ゴマ、ホリア・フロリアン・ポペスク、グロリア・バルナ、グリゴーレ・ヴェレシュ。
• 演劇研究所: アレクサンドル・マリネスク、ペトレ・ゲオルゲ、エイドリアン・イアヌリ、ガブリエラ・ココラ。
• 建築学部: アレクサンドル・タタル、ダン・ストイカ。
• ジャーナリズム学部: ドゥミトル・パナイテスク・ペルペッシウス;
• 哲学学部：ミハイ・ステア・デルデナ、ダン・オナカ、コステル・ドゥミトレスク、ドゥミトル・アルヴァト、アレクサンドル・ブライ、ヨアン・ゼーン、オーレル・ルプ、ロムルス・レシガ、コンスタンティン・ドゥミトル。
• 工科大学: マリン・ペトリソル、ホリア・シェルバン・ポペスク、マリアン・ローゼンツヴァイク、ティベリウ・イオネスク、エイドリアン・クリステア、ニコラエ・チェルニャヌ。
• 建設研究所:ラドゥ・ガブレア;
• 医軍事研究所: ベベ・ブランザン、ポール・イリエスク、レムス・ペチュ。

当時は他にも多くの学生が活躍していました。

学生たちはハンガリーの革命家を尊敬していたが、彼らの指導者であるナジ・イムレに関してはいくぶん控えめだった。ナジは1929年から1944年までソ連に住んでいたが、ルーマニア人は自らの経験から、赤軍によって連れてこられ就任した共産主義指導者は国内で育った共産主義者よりもはるかに悪いと見ていた。

ハンガリーの情勢を見守っていた学生たちも国際情勢に気を配っていた。西側諸国のラジオ局は革命家たちに西側諸国の支援を保証していたが、ルーマニアの学生たちは米国や西欧諸国の消極的な態度や武力介入の控えを見て、かなり懐疑的だった。

こうした疑念にもかかわらず、ハンガリー革命が始まって数日のうちに最初の抗議行動が始まった。同様の騒動はブカレストだけでなく、ティミショアラ、クルージュ、ヤシなどの他の大学都市でも起こった。これらの都市間では何が起こっているかという情報が行き交っていたが、当時のルーマニアは非常に抑圧的な状態にあったため、協調行動は不可能だっただろうし、各都市の学生は互いに独立して行動した。

最初の抗議は、文学部の学生が、当時閣僚評議会の副議長であったヨシフ・キシネフスキに、学生たちが作成した質問リストに答えるよう求めたことから始まった。彼らがキシネフスキを対話相手に選んだのは、彼の政府での地位だけによるものではなかった。東ヨーロッパのほとんどの共産主義国とは異なり、スターリンの死後、ルーマニア共産党の指導部に変化はなかった。ゲオルゲ・ゲオルギュー＝デジは、同じ権威主義的な方法を用いて国を導き続け、スターリンの権利濫用が非難され、個人崇拝の悪影響が暴露されたソ連共産党第20回大会におけるニキータ・フルシチョフの2月23日の秘密演説にも、少なくとも部分的にスターリン主義指導者を粛清した他の共産主義国の反応にも影響を受けなかった。それでも、1956 年 3 月のルーマニア労働者党中央委員会総会で、ミロン・コンスタンティネスクとキシネフスキーがゲオルギュー・デイに反対し、フルシチョフの方針に従った自由化の必要性を主張したが、ゲオルギュー・デイはこの提案をきっぱりと拒否したことは知られていた。学生たちは、ハンガリー革命の最初の数日間にソ連が武力介入しなかったことを、フルシチョフがハンガリー改革運動の要求を受け入れたと解釈した。そのため、いくら穏健なものであっても自由化の考えを支持したキシネフスキーを、他の強硬派指導者よりも好ましい対話相手とみなす学生もいた。

彼らが尋ねた質問は挑発的なものでしたが、イデオロギー的な問題を提起するものではありませんでした。これらの質問のいくつかは次のとおりです。

1. 両国（ルーマニアとソ連）の政権が同一であり、共産主義国際主義が存在するのであれば、歴史的観点からベッサラビアはルーマニア領であるにもかかわらず、なぜベッサラビアは（ルーマニアに）返還されないのでしょうか？
2. ルーマニアには木材が大量に生産されているのに、なぜ農民は柵の支柱で子供の棺を作らなければならないのでしょうか?
3. 農業国ではなぜパンを配給カードで買わなければならないのでしょうか？
4. なぜブルガリアから人工ワインが購入されているのでしょうか?
5. なぜ市場に魚がないのですか？
6. なぜベトナムでは電気メーターが梱包費さえ払えない価格で販売されているのでしょうか?
7. なぜハンガリーには、天然ガス処理が計画されているいくつかの工場にのみメタンガスが供給されているのでしょうか?

この行動の目的は、共産党指導部の少なくとも何人かが対話を始める用意があるかどうかを見極めることでした。このため、提起された質問は一般的に経済的な性格を持ち、政治的な問題を提起するものではありませんでした。しかし、人工的なブルガリアワインもベトナムの電気メーターも、ルーマニアの学生にとって大きな懸念事項ではありませんでした。この質問は、学生がイデオロギー対立ではなく対話を望んでいるというシグナルとして党指導部に働きました。

キシネフスキ氏も他の党首もこの招待には応じなかった。しかしこの招待は、運動への参加をためらっていた人々に対し、当局の否定的な姿勢の結果として、より積極的な行動が必要であることを示した。

多くの高等教育機関や一部の高校では、政治やロシア語の授業中に抗議が始まった。敵対的な学生に直面し、多くの教授が教室から退出せざるを得なかった。教授陣は学生を落ち着かせるよう命令を受けた。党指導部にとって、ロシア語の授業中に起きた騒動は特に深刻な問題だった。なぜなら、この騒動はすべて、十月革命を記念してルーマニアとソ連の友好に捧げられた月だった10月に起きたからである。

多くの学部の学生が、ハンガリーの状況について話し合うために中央委員会の代表団を派遣するよう求めた。最初の要求から状況がエスカレートしていることは明らかで、話題は経済から政治へと変わった。UTM（Uniunea Tineretului Muncitoresc /労働青年連合）のセッションはボイコットされたが、学生たちは行政上の問題を解決するために招集されたいくつかのセッションを利用して、ハンガリー革命とそれに対する彼らの対応の必要性について率直に議論した。UTMの指導者と党員でこれらの議論に反対した学生は、会議室から追い出された。UTMの指導者は主流の学生の意見に同調しようとし、学生運動への支持と学部内の党委員会の強硬な立場に対する敵意を示した。

最初の組織的行動は、抗議活動を組織する目的ですべての学部間のつながりを築いた秘密グループによって準備されました。

1956 年 10 月 28 日、「未来のルーマニア。抵抗の声」と名乗るラジオ局が、さまざまな波長で放送を開始しました。この秘密局がどこから放送していたかは不明ですが、ユーゴスラビアにあったという説もあります。民族主義的な局とみなされていたこの局は、次のような学生の要求を掲げていました。

• 「奪われたベッサラビアとブコヴィナの返還」
• 「共産主義を危うくし、国に恐怖と飢餓をもたらしたスターリン主義者をルーマニアから追放する。」

1956 年 10 月 29 日、イスラエルのエジプト侵攻によりスエズ危機は劇的な規模に達し、行動を求める学生たちは混乱した。洞察力のある学生の中には、これは西側諸国が介入するつもりはなく、ハンガリーの革命家たちもルーマニアの革命家たちも外部からの援助を期待すべきではないという明確なシグナルだと捉えた者もいた。彼らのうちより慎重な者は、そのような援助がなければ成功の見込みはわずかだと考えた。反対意見を述べる者もおり、ソ連軍は介入しておらず、ハンガリー革命は共産主義政権が事実上打倒されたため成功だったと指摘した。

ティミショアラで学生反乱を組織しようとした結果、10月30日から31日にかけて3,000人以上の学生が逮捕された。^[要出典]（逮捕された者の一人はピーター・フロイントで、銃殺刑を間一髪で逃れたと主張していた。彼は後にシカゴ大学の理論物理学教授となった。）^[2]ブカレストの学生指導者たちはティミショアラで何が起こったのか正確な情報を持っていなかったが、さまざまな間接的な経路を通じて、状況が非常に深刻であることを知った。

学生抗議運動への支持は減り始めていた。抗議運動が行われるなら、これ以上遅らせることはできないと悟ったアレクサンドル・イヴァシウクとミハイ・ヴィクトル・セルダル率いる行動委員会は、1956年11月2日、学生の公開集会を組織することを決定した。11月3日では十分な動員を確保するには時期尚早であったため、集会は11月5日に大学広場で予定された。組織委員会は、抗議運動中は暴力を避けなければならないと決定し、挑発に対するいかなる反応も避けるべきだとした。文学部と法学部の学生は一連のマニフェストを書き、その中で自分たちの要求を述べ、残りの国民に自分たちの側に立つよう促した。彼らが求めたのは、共産党の権利濫用に断固反対すること、集会の権利を含む民主的権利の行使の前例を作ること、そして当局が交渉を始めることだった。マニフェストには「ロシアとマルクス主義の授業はもうやめよう」「大学では政治ではなく科学を要求しよう」「ハンガリー、チェコ、ポーランドの学生の例に倣おう」といったスローガンも含まれていた。最初の逮捕が行われた後、これらのマニフェストの配布は中止された。^[3]

11 月 4 日、ソ連軍はブダペストとハンガリーのその他の重要都市を突然占領しました。ハンガリーへの残忍な介入は、ルーマニアの学生抗議運動が成功する可能性がほとんどないことの証拠でしたが、主催者は運動を継続し、抗議運動を行わなければならないと信じていました。同時に、抗議運動の発起者数名を含む何人かの学生がブカレストで逮捕されました。

11 月 4 日と 5 日の夜、内務省の部隊が大学広場を占拠しました。交通は完全に遮断され、大学前の普段は車両が通るエリア全体がトラックで埋め尽くされ、自動小銃で武装した兵士がベンチに座って介入の態勢をとっていました。抗議活動は完全に不可能になりました。追加の武装部隊が大学の建物内と近隣の建物に集結しました。抗議活動を行うつもりだった人々は、広場に入るとすぐに何が起こっているのかを見て、そのまま移動を続けました。しかし、彼らは広場の入り口でさまざまな学部の党員が、そのエリアを歩くすべての人の名前を記録していることに気づいていませんでした。

赤軍によるハンガリー革命の鎮圧を考えると、ブカレストで新たな抗議活動を組織することは不可能だった。大学では反対運動は止んだ。哲学部の学生たちは11月15日に新たな抗議活動を組織しようとしたが、計画を進める前に主催者は逮捕された。

1956年10月27日、ルーマニア労働者党中央委員会の政治局は、危機会議を開き、エミル・ボドナラシュの指揮の下、ニコラエ・チャウシェスク、アレクサンドル・ドラギチ、レオンティン・サラジャンらが部下となった危機司令部を設置した。この司令部は、軍隊に発砲を命じる権利や、国内のどの地域でも非常事態を宣言する権利など、広範な権限を有していた。司令部は、高等教育機関の授業を停止する明確な権限を有していた。

党機関はただちに弾圧を開始した。ゲオルゲ・アポストル率いる別の特別党委員会が逮捕状を発行し、一連の逮捕が続いた。捜査は厳重で、主任尋問官は内務省刑事捜査局のゲオルゲ・エノイウ大尉だった。ヴァシレ・ドゥミトレスク中尉、ゲオルゲ・ブリダル中尉、ホリア・ブレストイウ中尉、ニコラエ・ドムニツァ中尉、フロレア・ゲオルギウ中尉、ゲオルゲ・ミハイレスク中尉、ヨシフ・モルドヴァン中尉、ドゥミトル・プレダ中尉らが彼を補佐した。

逮捕のほとんどは1956年11月から12月にかけて行われたが、逮捕は1957年を通じて続いた。学生の中には1年から4年の懲役刑を宣告された者もいたが、獄死した者もいた。例えば、文学部の学生であったステファン・ネグレアは1958年11月3日にゲルラ刑務所で死亡した。

同時に、大学や学生と関係のあるその他の場所は厳しい監視下に置かれました。教育省の命令により、大学当局は学生に対する措置を講じました。運動を支持した疑いのある学生は追放され、学生の行動を監視するための厳しい監視システムが導入されました。^[4] さらに、学生組織 (UTM および学生協会連合/ Uniunea Asociaţiilor Studenţeşti ) は、「敵対分子」の正体を暴くためのセッションを開催しました。これらのセッションでは、学生はこれらの組織から排除されただけでなく、追放されるよう求められました。大学当局は、この要求を直ちに許可しました。追放された学生は、いかなる高等教育機関にも再入学する権利がありませんでした。^[5]ルーマニアの勤勉な若者に「泥を撒き散らす」人々に対する憤りを表明することを義務付けられたセッションが組織されました。^[5]さらに、抗議活動の主催者たちは公開セッションで正体が暴かれ、政権の敵であるという理由で追放を要求された。これらの行動は大学の党組織とマルクス・レーニン主義学部によって調整された。（この時期の特に熱心な迫害者の一人はマルクス主義を教えていたコンスタンティン・ブライだった。）学生たちは教授や芸術家を説得して、逮捕された人々の釈放を求める請願書に署名させた。その結果、抑圧的な行動が激化し、非難され追放された人々はさらに増えた。^[6]

抗議運動を主導した学生たちに対して取られた即時の措置とは別に、政治の領域では一連の組織的抑圧措置がとられた。11 月 13 日、政治局の会議で、教育省は「学生の社会的構成の改善につながる具体的な措置プログラム」を策定すべきであると決定された。最初に対象となったのは、1955 年から 1956 年にかけて大学への復帰を許された元政治囚人たちだった。彼らの大半は抗議運動に参加していなかったが、ニコラエ・チャウシェスクは 1956 年 11 月 15 日にブカレストで行った演説で、この措置を講じるよう明確に要請した。同じ頃、 UTM 中央委員会の書記であるヴィルジル・トロフィンは、「わが国にはどれほど多くの敵がいて、わが党と戦おうとしているのかを知らなければならない」と宣言した。^{[引用が必要]}

同時に、学生組織も再編された。UTM中央委員会のメンバーとなったばかりのイオン・イリエスクは、学生に対する党のより厳格な統制を確実にするために、ルーマニア人民共和国学生協会連合の会長にも任命された。^[7]

1956年11月8日、モスクワの コムソモールで行った演説で、ニキータ・フルシチョフは学生の抗議活動に言及し、ルーマニアのある教育機関の学生たちの間に不健全な雰囲気が漂っていると述べた。また、彼はルーマニア共産党がこれらの抗議活動に迅速かつ効果的に対処したことを称賛した。^{[8] [9]}

1956 年のブカレスト学生運動について書かれたものはほとんどなく、学生の行動とその後の弾圧は真剣に分析されてこなかった。UDMRの議員であるデジェー・カルマン・ベチェク・ガルダは、1999 年 10 月 19 日に下院でこの件について声明を出し、その後、いくつかの新聞報道と短いテレビ番組が放映された。この運動は、少なくとも 2006 年 12 月にルーマニア共産主義独裁政権の研究に関する大統領委員会の最終報告書が発表されるまでは、一般に忘れ去られていた。この報告書では、 1956 年の出来事に 1 章が割かれていた。

1956年の運動の中心人物のうち、事件についての回想録を出版した人はほとんどいないが、ミハイ・ステレ・デルデナは2002年に記事を書いている。2006年には、ステラ・コヴァチが1956年から1958年にかけての共産主義による弾圧と、学生や反共産主義作家による抗議運動を鎮圧するために使われた手法を記録した本を出版した。

大統領委員会の報告書によると、1956年秋の学生運動は、明確なプログラムを持ち、要求がルーマニア社会全体に及ぶ抗議運動を組織する能力において独特だった。報告書は、抗議運動が失敗したのは、調整センターがひとつも存在しなかったこと、他の社会集団からの支援がなかったこと、当局があらゆる抗議運動を阻止しようとしたことが原因だと結論付けている。

これらの調査結果は批判を招いた。ブカレストには実際に調整センターが存在したが、抑圧的な国家機関の策略の影響を受けにくいような構造ではなかった。

• ジョアンナ・グランヴィル「もし希望が罪であるならば、私たちは皆有罪である：1956～1958年のハンガリー革命とソ連の介入に対するルーマニアの学生の反応」 カール・ベック論文、第1905号（2008年4月）：1～78ページ。
• （ルーマニア語）ルーマニア共産主義独裁政権研究のための大統領委員会最終報告書、ブカレスト、2006年。
• （ルーマニア語）「Procesul Comunismului (II)」、Ziua、2005 年 10 月 26 日。
• (ルーマニア語) 1999年10月19日の議会討論。
• （ルーマニア語）「Loturile schoolenśilor arestaśi ři condamnaśi în urma Evenimentelor din 1956」、Adevărul、2007 年 1 月 12 日。
• 「ドクターの物語」、タイム、1957年3月25日
• （ルーマニア語で）コヴァチ、ステラ。ペルセクシャ – ミシュカレア 学生反共産主義者 – ブクレシュティ、ヤシ (1956–1958)、エディトゥラ ヴレメア、2006 年。
• （ルーマニア語で）デルデナ、ミハイ・ステレ。 「O jumătate de veac de rezistenśă」、メモリア、Nr. 38、2002年。
• （ルーマニア語）ミハルセア、アル。オクニャ誌、エディトゥラ アルバトロス、1994 ISBN 973-24-0343-8 
• （ルーマニア語で）ポペスク、アレクサンドル。 「Lumea rezistenţei anticomuniste româneţti」、Magazin Istoric、Nr. 1997 年 5 月