Loading article…
北大西洋条約機構（NATO）は、コソボ戦争中にユーゴスラビア連邦共和国に対する空爆作戦を実行した。空爆は1999年3月24日から1999年6月10日まで続いた。爆撃は、ユーゴスラビア軍のコソボからの撤退と、コソボにおける国連平和維持活動である国連コソボ暫定行政ミッションの設立につながる合意が成立するまで続いた。NATOの公式作戦コード名は「アライド・フォース作戦」（セルビア語: Савезничка сила / Saveznička sila）であったが、米国は「ノーブル・アンビル作戦」（セルビア語: Племенити наковањ / Plemeniti nakovanj）と呼んだ。ユーゴスラビアでは、おそらく誤解や誤訳の結果として、この作戦は誤って「慈悲深い天使」（セルビア語: Милосрдни анђео / Milosrdni anđeo ）と呼ばれた[ 25 ] 。 [ 26 ]
NATOの介入は、ユーゴスラビアによるコソボ・アルバニア人の民族浄化がきっかけとなった。この民族浄化によりアルバニア人は近隣諸国に追いやられ、地域が不安定化する可能性があった。ユーゴスラビアの行動は、国連、NATO、さまざまな国際NGOなどの国際機関や団体からすでに非難されていた。[ 27 ] [ 28 ]当初、NATOの武力行使の正当化として、ユーゴスラビアによるランブイエ提案の拒否が挙げられた。 [ 29 ] NATOは爆撃を人道的介入と位置づけた。[ 30 ]ロシアと中国は安全保障理事会で拒否権を行使して外部介入を承認しないことができたため、[ 31 ] NATOは国連の承認なしに作戦を開始した。国連憲章は、第42条、第51条、または第53条に基づく安全保障理事会の決定の場合を除き、武力行使を禁止している。[ 32 ]したがって、一部の学者はNATOの爆撃は国際法上違法であると考えている。[ 33 ]
戦争の終結までに、ユーゴスラビア軍は1,500人から2,131人の戦闘員を殺害した。[ 34 ] [ 35 ] 10,317人の民間人が死亡または行方不明となり、そのうち85%がコソボ・アルバニア人で、約848,000人がコソボから追放された。[ 36 ] NATOの爆撃により、489人から528人の民間人に加えて、ユーゴスラビア治安部隊の約1,000人が死亡した。爆撃は橋、工業プラント、病院、学校、文化遺産、民間企業、兵舎、軍事施設を破壊または損傷した。ユーゴスラビア軍が撤退した後、164,000人以上のセルビア人と24,000人のロマ人がコソボを去った。残された非アルバニア人の民間人（協力者と見なされたアルバニア人も同様）の多くは、殴打、誘拐、殺害などの虐待の犠牲となった。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]コソボ紛争やその他のユーゴスラビア紛争の後、セルビアはヨーロッパで最も多くの難民と国内避難民（コソボのセルビア人を含む）の受け入れ国となった。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]
この爆撃は、 1995年のボスニア・ヘルツェゴビナ爆撃作戦に続くNATOの2番目の主要な戦闘作戦であった。NATOが国連安全保障理事会の明示的な承認、ひいては国際法上の承認なしに軍事力を行使したのはこれが初めてであり[ 45 ] 、介入の正当性に関する議論を引き起こした。
NATOの仲介により、コソボ解放軍とユーゴスラビア軍の間で1998年10月15日に停戦協定が締結されたが、両者は2か月後にこれを破り、戦闘が再開した。
国連安全保障理事会で採択された決議1160、決議1199、決議1203は無視された。 1999年1月にラチャク虐殺でコソボ・アルバニア人45人が殺害されたことが報告されると、NATOは、軍事平和維持部隊を派遣して両陣営を強制的に制圧することによってのみ紛争を解決できると判断した。[ 46 ]ユーゴスラビアは、とりわけコソボにNATO平和維持部隊3万人を派遣すること、ユーゴスラビア領土内でのNATO部隊の通行を妨げないこと、NATOとその代理人がユーゴスラビアの法律から免責されること、地元の道路、港、鉄道、空港を無料で使用し、公共施設を無料で徴用する権利などを求めるランブイエ協定への署名を拒否した。[ 47 ] [ 29 ]その後NATOは、この拒否を爆撃の正当化に利用して、平和維持部隊を武力で派遣する準備を進めた。
1999年3月23日の戦闘開始から3週間後の1999年4月12日、ブリュッセルのNATO本部で開催された北大西洋理事会臨時閣僚会議で発表された声明の中で、NATOは次のように述べた。「ユーゴスラビア連邦共和国（FRY）は、国連安全保障理事会決議を繰り返し違反してきた。ミロシェヴィッチ大統領の指揮下にあるユーゴスラビア軍、警察、準軍事組織によるコソボ市民への無制限の攻撃は、大規模な人道的大惨事を引き起こし、周辺地域を不安定化させる恐れもある。数十万人がFRY当局によってコソボから容赦なく追放された。我々は、ユーゴスラビア政府によるこうした恐ろしい人権侵害と無差別な武力行使を非難する。いかなる根拠においても擁護できない、こうした極端で犯罪的に無責任な政策は、NATOによる軍事行動を必要かつ正当化するものである。」[ 30 ]
NATOのコソボ紛争における目的は、1999年4月12日にブリュッセルのNATO本部で開催された北大西洋理事会で表明された。 [ 30 ]
アライド・フォース作戦では、主に大規模な空爆作戦を用いて、ユーゴスラビアの軍事インフラを高高度から破壊した。空爆開始から3日目までに、NATOはユーゴスラビア国内の戦略的な軍事目標のほぼすべてを破壊した。しかし、ユーゴスラビア軍は活動を続け、コソボ国内、主にコソボ北部と南西部の地域でコソボ解放軍（KLA）の反乱軍を攻撃した。NATOは、橋、軍事施設、政府機関、工場などの戦略的な経済・社会目標を爆撃し、長距離巡航ミサイルを用いてベオグラードやプリシュティナの戦略施設など、厳重に防衛された目標を攻撃した。NATO空軍はまた、発電所（BLU-114/B「ソフトボム」を使用）、浄水場、国営放送局などのインフラも標的とした。オランダ外相ヨジアス・ファン・アールツェンは、ユーゴスラビアへの攻撃は、同国の軍事力を弱体化させ、さらなる人道的残虐行為を防ぐようなものでなければならないと述べた。[ 48 ]
報道規制法のため、ユーゴスラビアのメディアはコソボでの自国軍の行動や人道危機に対する他国の姿勢についてほとんど報道しなかった。そのため、国民の多くは爆撃を予想せず、外交的合意がなされるだろうと考えていた。[ 49 ]
ノエル・マルコムによれば、「空爆作戦の最初の数日間、NATOは巡航ミサイルと高高度爆撃の使用に限定していたが、コソボ国内のセルビア軍は大規模な破壊作戦を開始し、家屋を焼き払い、戦車と砲兵を使用して村全体を瓦礫に変えた」[ 50 ] 。
ジョン・キーガンによれば、コソボ戦争におけるユーゴスラビアの降伏は戦争の歴史における転換点となった。それは「空軍力だけで戦争に勝利できることを証明した」。戦争前に外交は失敗し、スロボダン・ミロシェヴィッチが和平協定に同意した時点では、NATOの大規模な地上部隊の展開はまだ数週間先だった。[ 51 ]
航空戦力が単独で行動できるはずだった理由については、軍事アナリストによっていくつかの要因が必要だと主張されている。これらの要因は通常、めったに揃わないが、コソボ戦争中にはすべて揃った。[ 52 ]
1999年3月20日、OSCEコソボ検証ミッションの監視員は「治安情勢の着実な悪化」を理由にコソボから撤退し[ 63 ] [ 64 ]、1999年3月23日、リチャード・ホルブルックはブリュッセルに戻り、和平交渉が失敗に終わったと発表した[ 65 ] 。発表の数時間前、ユーゴスラビアは国営テレビで「NATOによるユーゴスラビアに対する差し迫った戦争の脅威」を理由に非常事態を宣言し、大規模な部隊と資源の動員を開始したと発表した[ 65 ] [ 66 ] 。 1999年3月23日22時17分（UTC）、NATO事務総長ハビエル・ソラナは、欧州連合軍最高司令官ウェズリー・クラーク将軍に「ユーゴスラビア連邦共和国で航空作戦を開始する」よう指示したと発表した[ 66 ] [ 67 ]。
この作戦には、イタリアとドイツの空軍基地から出撃した1,000機の航空機と、アドリア海を航行する空母USSセオドア・ルーズベルト が参加した。[ 68 ] 10週間の紛争の間、NATOの航空機は38,000回以上の戦闘任務を遂行し、そのうち10,000回強が空爆任務であった。[ 69 ]航空作戦は、イタリアのヴィチェンツァにあるNATO統合航空作戦センターから指揮された。[ 70 ]
3月24日19:00 UTCにNATOはユーゴスラビアに対する爆撃作戦を開始した。[ 71 ] [ 72 ]アドリア海では、艦船や潜水艦から合計202発のBGM-109トマホーク巡航ミサイルが発射された。 [ 73 ]ミサイルは、タイコンデロガ級巡洋艦USSフィリピン・シー（CG-58）、アーレイ・バーク級駆逐艦USSゴンザレスDDG-61、ロサンゼルス級潜水艦USSアルバカーキ（SSN-706）とUSSマイアミ（SSN-755）、およびイギリス海軍スウィフトシュア級潜水艦HMSスプレンディッド（S106）から発射された。[ 68 ]
固定翼航空戦力に加えて、米陸軍第11航空連隊のアパッチヘリコプター1個大隊が戦闘任務を支援するために配備された。[ 74 ]この連隊は、フォートブラッグの第82空挺攻撃ヘリコプター大隊のパイロットによって増強された。[ 75 ]この大隊はAH-64アパッチ攻撃ヘリコプターの給油拠点を確保し、小規模チームがアルバニアとコソボの国境に前方展開してNATOの空爆の標的を特定した。[ 14 ]
この作戦は当初、ユーゴスラビアの防空施設と高価値の軍事目標を破壊するために計画された。[ 76 ] NATOの軍事作戦は戦略爆撃を継続するとともに、地上のユーゴスラビア部隊への攻撃をますます増やした。モンテネグロは数回爆撃され、NATOは反ミロシェヴィッチ派の指導者ミロ・ジュカノヴィッチの不安定な立場を支えることを拒否した。民間と軍事の両方が使用する「デュアルユース」目標が攻撃され、ドナウ川にかかる橋、工場、発電所、通信施設、ミロシェヴィッチの妻が率いる政党であるユーゴスラビア左翼党の本部、アヴァラTVタワーなどが含まれていた。これらの行動は国際法とジュネーブ条約に違反していると抗議する者もいた。NATOはこれらの施設はユーゴスラビア軍にとって潜在的に有用であるため、爆撃は正当化されると主張した。[ 77 ]
4月12日、NATOの空爆がグルデリカの鉄道橋を直撃し、民間の旅客列車が直撃して20人が死亡した。[ 78 ]ウェズリー・クラーク将軍は後にビデオ映像を見せて謝罪し、列車が速すぎたことと爆弾が目標に近すぎたため、時間内に方向転換できなかったと述べた。ドイツの日刊紙フランクフルター・ルントシャウは2000年1月に、NATOのビデオは実際の3倍の速度で上映されており、列車の速度について誤解を招く印象を与えたと報じた。[ 79 ]
4月14日、NATO機は、ユーゴスラビア軍が人間の盾として利用していたコリシャ近郊のアルバニア系住民を爆撃した。 [ 80 ] [ 81 ]ユーゴスラビア軍は爆撃直後、テレビクルーを現場に連れて行った。[ 82 ]ユーゴスラビア政府は、NATOが民間人を標的にしたと主張した。[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]
4月23日、NATOはセルビア国営放送の本部を爆撃し、民間人職員16人を殺害した。これはアムネスティ・インターナショナルによって戦争犯罪とされた。[ 86 ] NATOは、同放送局がミロシェヴィッチ政権のプロパガンダ機関として機能していたため、爆撃は正当化されると主張した。[ 77 ]
5月2日、セルビア最大の発電所であるオブレノヴァツ近郊のTPPニコラ・テスラを含むセルビアの電力供給の70%以上を攻撃するために、特殊なグラファイト爆弾が使用された。[ 87 ] [ 88 ]供給は24時間以内に復旧したが、市民には水と電力の節約が求められた。[ 89 ] 6月2日まで、さらなる攻撃によりセルビア全土で大規模な停電が発生し、一部は長期にわたり、多くの都市、町、村で電気と水道が影響を受けた。9つの主要な発電所が標的となり、合計19の発電所が攻撃された。NATO航空部隊司令官は、国民の苦悩がセルビア政府への支持を弱めることを期待していると述べた。[ 90 ] [ 70 ]
5月7日、米国はベオグラードの中国大使館を爆撃し、中国人ジャーナリスト3人を殺害、少なくとも20人を負傷させた。[ 91 ]米国防長官は、爆撃の指示が古い地図に基づいていたため、誤りがあったと説明したが、中国政府はこの説明を受け入れなかった。中国政府は爆撃当日に声明を発表し、これは「野蛮な行為」だと述べた。[ 92 ]標的は、通常のNATOの標的選定体制外で中央情報局によって選定された。ビル・クリントン米大統領は、爆撃は事故だったとして謝罪した。[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]米国は中国に金銭的補償を行った。[ 96 ] [ 97 ]この爆撃は中華人民共和国とNATOの関係を緊張させ、北京の西側諸国大使館前で怒りのデモを引き起こした。[ 98 ]犠牲者は徐星虎、妻の朱英、邵雲環であった。1999年10月のオブザーバーとポリティケンの調査では、大使館がユーゴスラビア軍の通信に使われていたため、爆撃は実際には意図的なものであったと主張したが、NATO、英国、米国はこれを断固として否定した。[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] 2000年4月、ニューヨーク・タイムズは独自の調査を発表し、「大使館爆撃が意図的な行為であったという証拠は見つからなかった」と主張した。[ 102 ]
ソラナはクラークに「ユーゴスラビア連邦共和国で航空作戦を開始する」よう指示した。クラークはその後、アライド・フォース作戦の遂行責任を南ヨーロッパ連合軍最高司令官に委任し、最高司令官はさらに南ヨーロッパ連合空軍司令官であるアメリカ空軍のマイケル・C・ショート中将に指揮権を委任した。[ 103 ]作戦上、任務遂行の日常的な責任は第5連合戦術空軍司令官に委任された。[ 104 ]
ハーグの裁判所は、70万人以上のコソボ・アルバニア人がユーゴスラビア軍によって隣国のアルバニアとマケドニアに強制的に移住させられ、数千人がコソボ国内に避難したと判決を下した。[ 105 ] 4月までに、国連は85万人の難民がコソボを離れたと報告した。[ 106 ]さらに23万人が国内避難民（IDP）としてリストアップされた。彼らは家を追われたが、まだコソボ国内にいた。ドイツのヨシュカ・フィッシャー外相とルドルフ・シャーピング国防相は当時、難民危機は「ホースシュー作戦」というコードネームのユーゴスラビアによる民族浄化の計画によって引き起こされたと主張した。そのような計画の存在と性質は疑問視されている。[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ] [ 110 ] [ 111 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]
セルビアのテレビは、大量の難民がコソボから逃げ出しているのはユーゴスラビア軍の作戦ではなくNATOの爆撃のためだと主張した。[ 115 ] [ 116 ]ユーゴスラビア側とその西側支持者は、難民の流出はコソボのアルバニア人住民の集団パニックが原因であり、この脱出は主にNATOの爆撃への恐怖によって引き起こされたと主張した。
国連と国際人権団体は、この危機は民族浄化政策の結果であると確信していた。セルビア人とアルバニア人双方からの多くの証言は、ユーゴスラビア治安部隊と準軍事組織が犯人であり、アルバニア人住民を強制的に逃亡させることで、町や村から組織的に住民を追い出したと指摘している。[ 117 ]
コソボにおける民間人に対する残虐行為は、ミロシェヴィッチ氏およびコソボ紛争の指揮責任者である他の当局者に対する国連の戦争犯罪訴追の根拠となった。
1999年3月29日、破壊される可能性を避けるため、ジャット航空は保有する民間航空機約30機をベオグラードから近隣諸国へ避難させ、安全を確保した。[ 118 ]
戦争の重要な部分を占めたのは、ユーゴスラビア空軍とNATOの空軍との戦闘だった。イタリア空軍基地から出撃したアメリカ空軍（USAF）のF-15とF-16戦闘機は、主にMiG-29戦闘機からなるユーゴスラビアの防衛機を攻撃した。MiG-29は、旧式のレーダーシステムとミサイルを搭載し、スペアパーツや整備不足で状態が悪かったため、近代的でより高性能なF-15とF-16に大きく劣っていた。他のNATO軍も航空戦に加わった。
空中戦事件：
NATOの敵防空網制圧（SEAD）作戦は、主に米空軍（F-16CJブロック50ファイティングファルコン50機）と米海軍・海兵隊（EA-6Bプラウラー30機）によって実施された。F-16CJは、稼働中のユーゴスラビアのレーダーシステムを標的として破壊するAGM-88 HARM対レーダーミサイルを搭載し、プラウラーはレーダー妨害支援を提供した（プラウラーもHARMを搭載可能だった）。さらに、HARMを搭載したイタリアとドイツのトーネードECRも支援に加わった。
アメリカ空軍のコンパスコールEC-130はユーゴスラビアの通信を傍受・妨害するために使用され、RC-135は爆撃被害の評価を行った。
F-16CJの標準的な戦術は、2機のペアが反対方向から疑わしい防空陣地に向かって飛行し、目標エリアを完全にカバーし、接近する攻撃機に情報を伝達して、それに応じて飛行経路を調整できるようにすることでした。[ 144 ]
NATOは可能な限り、クラスター爆弾、AGM-130ブースター爆弾、AGM-154統合スタンドオフ兵器ミサイルなどの通常兵器を搭載したF-16CGおよびF-15Eストライクイーグルを使用して、防空拠点を積極的に破壊しようと試みた。
多くのNATO航空機は、発射されたミサイルをそらすように設計された新しい曳航式デコイを使用した。伝えられるところによると、NATOは初めてサイバー戦争を用いてユーゴスラビアの防空コンピュータシステムを標的にした。[ 145 ]
NATOのSEAD作戦には、爆撃作戦中に多くの欠陥が明らかになった。EA-6Bは他の航空機よりも明らかに速度が遅く、支援を提供する上での有効性が制限され、アヴィアーノ空軍基地から飛び立つ地上基地のプラウラーは、距離が長いためHARMの代わりに予備燃料タンクを搭載せざるを得なかった。[ 144 ] F-16CJブロック50はLANTIRN照準ポッドを搭載できず、夜間の精密爆撃を行うことができなかった。[ 146 ]さらに、米空軍は湾岸戦争後の数年間で電子戦部門を衰退させてしまった。訓練演習は以前よりも少なく、厳格さも低下し、電子戦経験のあるベテランは後任なしで退役させられた。結果は満足のいくものではなかった。SAMの脅威に対処するまでの反応時間は湾岸戦争以降実際に増加し、電子戦部隊はもはや自らのジャミングポッドを再プログラムすることができず、その任務のために他の場所に送らなければならなかった。[ 147 ]
さらに困難が生じたのは、NATOの航空機を予測可能な飛行経路に強制する空域制限と、付随的被害を恐れてNATOが特定の場所を標的にすることを禁じる交戦規則であった。特にこれは、作戦中も稼働し続け、ユーゴスラビア軍にNATOの空襲の接近を事前に警告していたモンテネグロの早期警戒レーダーに当てはまった。[ 148 ] [ 144 ]コソボの山岳地帯もNATOがユーゴスラビアの防空陣地を探知して標的にすることを困難にし、同時にこの地域の貧弱なインフラはユーゴスラビアのSAMとAAAの設置場所を制限した。[ 146 ]
ユーゴスラビアの防空システムは、湾岸戦争中にイラクが配備していたもの（推定16基のSA-3と25基のSA-6地対空ミサイルシステム）と多数の対空砲（AAA）および携帯式防空システム（MANPADS）に比べてはるかに少なかった。しかし、イラクとは異なり、ユーゴスラビアは資産を保全するための措置を講じた。紛争開始前に、ユーゴスラビアのSAMは駐屯地から事前に分散され、NATOによる位置特定能力を低下させるために電波発信制御が実施された。 [ 148 ]ユーゴスラビアの統合防空システム（IADS）は広範囲にわたり、地下の指揮所や埋設された有線回線も含まれており、システム間で情報を共有することが可能だった。あるエリアのアクティブレーダーはNATOの航空機をSAMの標的にすることができ、別のエリアのAAAはアクティブレーダーがないため、NATOの防空兵器の標的設定能力がさらに制限された。[ 149 ]
作戦中、NATO軍とユーゴスラビア軍は「いたちごっこ」を繰り広げ、防空網の制圧を困難にした。ユーゴスラビアのSAMオペレーターはレーダーを20秒以上オンにすることはなく、NATOの対レーダー任務がその放射をロックオンする機会はほとんどなかった。[ 145 ]ユーゴスラビアのSAMのほとんどは弾道的に（レーダー誘導なしで）NATO航空機に発射されたが、3分の1ものSAMはレーダー誘導され、標的となった航空機は燃料タンクを投棄し、回避行動を取らざるを得なかった。[ 150 ]これに対し、NATOの対レーダーミサイルの半分以上が、疑わしい防空拠点に先制的に発射され、レーダーシステムが作動した場合にミサイルがより迅速にロックオンできるようにした。[ 146 ]
可能な限り、ユーゴスラビアの防空部隊はNATOの航空機を対空砲と携帯式地対空ミサイルの射程圏内に引き込もうとした。一般的な戦術は、離脱編隊の最後尾の航空機を標的にすることであった。これは、最後尾の航空機は防護が手薄で、経験の浅いパイロットが操縦しており、回避行動に必要な燃料が不足しているという想定に基づいていた。[ 148 ]しかし、対空砲は機動性のために道路近くにしか配備できず、険しい地形では立ち往生することがあったため、NATOのパイロットは道路から少なくとも5キロメートル離れ、道路に沿って飛行せず、垂直にのみ横断することで、これらの航空機を避けることを学んだ。ただし、この方法では地上の航空機を発見するのがより困難になった。[ 146 ]
作戦上の生存に重点を置いたことで、ユーゴスラビアの防空部隊はNATO軍に一定の制空権を譲った。しかし、彼らの信頼できるSAMの脅威が続いたため、NATOは他の任務を実行するよりもSEAD作戦の継続により多くのリソースを割り当てることを余儀なくされ、ユーゴスラビアのAAAとMANPADSはNATOの航空機に15,000フィート（4,600メートル）以上の高度で飛行することを強いた。NATOは78日間の作戦中に743発のHARMを発射したと報告されているが、当初の25基のSA-6砲台のうち破壊を確認できたのはわずか3基だけだった。ユーゴスラビア軍はNATOの航空機に対して800発以上のSAMを発射し、その中には477発のSA-6と124発の確認済みのMANPADSが含まれていたが、撃墜したのはわずか2機で、さらに数機が損傷しただけだった。[ 145 ]
紛争後の米国の情報機関の報告書によると、ユーゴスラビア軍はブリュッセルのNATO本部内にスパイを送り込んでおり、紛争初期にはそのスパイがユーゴスラビア軍に飛行計画や標的の詳細を漏洩させ、ユーゴスラビア軍の資産が探知を回避して移動できるようにしていた。NATOが計画へのアクセス権限を持つ人数を制限すると、「セルビア人が知っていると思われること」に即座に影響が出た。疑わしい「スパイ」の身元と国籍は明らかにされていない。[ 151 ]
直接敵対行為とは関係ありませんが、1999年3月12日、チェコ共和国、ハンガリー、ポーランドは、ミズーリ州インディペンデンスで行われた式典で北大西洋条約第10条に従って加盟証書を寄託し、NATOに加盟しました。[ 152 ]これらの国々は直接敵対行為には参加していません。
78日間の爆撃の間、NATO航空部隊は26,095回の出撃を行い、1日平均334回の飛行を行った。NATOはユーゴスラビア領土に415,000発の様々な種類の砲弾を発射したと推定されており、その中には350,000発のクラスター爆弾と30,000発から50,000発の劣化ウラン弾が含まれている。[ 153 ]
この作戦の大きな要素はNATOの空軍であり、ヨーロッパ各地の基地や地域の空母からF-16、F-15、F - 117、F-14、F/A-18、EA-6B、B-52、KC-135、KC-10、AWACS、JSTARSといった航空機を使用する米空軍と米海軍に大きく依存していた。
フランス海軍と空軍はシュペルエタンダールとミラージュ2000を運用した。イタリア空軍はトーネード34機、F-104 12機、AMX 12機、B-707 2機を運用し、イタリア海軍はハリアーIIを運用した。イギリス空軍はハリアーGR7とトーネードの地上攻撃機と多数の支援機を運用した。ベルギー、デンマーク、オランダ、ノルウェー、ポルトガル、トルコの空軍はF-16を運用した。スペイン空軍はF/A-18とKC-130を配備した。カナダ空軍は合計18機のCF-18を配備し、作戦で投下された爆弾全体の10%を担った。
戦闘機は、レーザー誘導爆弾ペイブウェイシリーズを含む、誘導弾と非誘導弾の両方を装備していた。この爆撃作戦は、第二次世界大戦以来、ドイツ空軍が積極的に目標を攻撃した最初の事例となった。[ 154 ]
アメリカのB-2スピリットステルス爆撃機は、アメリカ本土の基地から攻撃を行った「アライド・フォース作戦」で、初めて実戦で成功を収めた。
RAND研究所の調査によると、この航空戦力をもってしても、「NATOは敵のレーダー誘導SAMの脅威を完全に無力化することに成功したことは一度もなかった」と指摘されている。[ 155 ]
アライド・フォース作戦では、兵器誘導の直接的な方法として衛星を大規模に初めて活用した。この集団爆撃は、慣性誘導とGPS誘導の尾翼を用いて従来の重力弾の命中精度を最大95%まで向上させる統合直接攻撃弾（JDAM）キットの初の実戦使用となった。JDAMキットはB-2爆撃機に搭載された。AGM -154統合スタンドオフ兵器（JSOW）は、1999年初頭のサザン・ウォッチ作戦で既に使用されていた。
NATO海軍部隊はアドリア海で作戦行動を行った。英国海軍は、シーハリアーFA2戦闘機を運用する空母HMSインヴィンシブル を含む大規模な任務部隊を派遣した。英国海軍は駆逐艦とフリゲート艦も展開し、王立補助艦隊（RFA）は航空訓練/負傷者一次搬送艦RFAアーガスを含む支援艦艇を提供した。英国海軍が戦闘で巡航ミサイルを使用したのはこれが初めてで、原子力潜水艦HMSスプレンディッドから発射された。
イタリア海軍は、航空母艦ジュゼッペ・ガリバルディ、フリゲート艦（マエストラーレ級）、潜水艦（サウロ級）を含む海軍機動部隊を提供した。
アメリカ海軍は、航空母艦USSセオドア・ルーズベルト、USSヴェラ・ガルフ 、および強襲揚陸艦USSキアサージ を含む海軍機動部隊を提供した。
フランス海軍は空母フォッシュと護衛艦を提供した。ドイツ海軍はフリゲート艦ラインラント＝プファルツとオステ級艦隊支援艦オーカーを海軍作戦に投入した。
オランダ海軍は、ユーゴスラビア沿岸での貿易禁輸措置を遵守させるため、潜水艦HNLMSドルフィンを派遣した。 [ 156 ]
NATO地上部隊には、第82空挺師団第505落下傘歩兵連隊の米軍大隊が含まれていた。この部隊は1999年3月にアルバニアに展開し、爆撃作戦を支援した。大隊はティラナ飛行場とアパッチヘリコプターの給油拠点を確保し、多連装ロケットシステム（MLRS）攻撃と攻撃的な地上作戦に備えるための前線作戦基地を設置し、 AN/TPQ-36ファイアファインダーレーダーシステムを備えた小規模チームをアルバニア/コソボ国境に展開し、NATO空爆の目標を捕捉した。爆撃作戦直後、大隊はティラナ飛行場で再編成され、ジョイント・ガーディアン作戦を支援する最初の進入部隊としてコソボへ移動する命令を受けた。 タスクフォース・ホークも展開された。
3月、米軍司令部（FORSCOM）軍団軍事情報旅団（MI Bde）のIAI RQ-5ハンター無人機「A」中隊をベースとした米国の監視部隊であるタスクフォースハンターが、コソボ内のユーゴスラビア軍に関するリアルタイムの情報を提供するために、マケドニアのキャンプエイブルセントリーに展開した。彼らは合計246回の出撃を行い、 5機の無人機が敵の攻撃で失われた。[ 157 ]テトヴォに拠点を置くドイツ陸軍の無人機部隊も同様の任務を負った。1998年12月から1999年7月にかけて、ドイツ軍はCL-289無人機を使用してユーゴスラビア軍の陣地上空を237回飛行し、6機の無人機が敵の攻撃で失われた。[ 158 ] [ 159 ]
ヒューマン・ライツ・ウォッチは、「アライド・フォース作戦における90件の個別の事件で、ユーゴスラビアの民間人が489人から528人死亡した」と結論付けた。犠牲者の中には難民も含まれていた。死傷者のうち278人から317人、全体の約60%がコソボで発生した。セルビアでは201人の民間人が死亡し（うち5人はヴォイヴォディナ）、モンテネグロでは8人が死亡した。登録された民間人の死亡者総数のほぼ3分の2（303人から352人）は、民間人の死亡が10人以上確認された12件の事件で発生した。[ 160 ]
NATO側の軍事的死傷者は限定的だった。公式報告によると、同盟軍は戦闘作戦で死傷者を出さなかった。しかし、5月5日、アルバニアでの夜間任務中にアメリカのAH-64アパッチが墜落し爆発した。[ 161 ] [ 162 ]ティラナ の北東40マイルに墜落し、[ 163 ] [ 164 ]陸軍准尉のデイビッド・ギブスとケビン・ライヒャートの2人の乗組員が死亡した。[ 165 ]ヘリコプターはユーゴスラビア国境付近に墜落した。ユーゴスラビア側は、ユーゴスラビア国境検問所を攻撃しようとした際にMANPADSで撃墜したと主張したが、NATOは墜落の原因を技術的な故障とした。米陸軍による事件の調査では、ヘリコプターの損傷がひどく証拠を収集できなかったため、墜落の原因を特定できなかった。報告書によると、「初期の兆候は機械的故障を示していたが、最終的に原因は特定できなかった」。これは戦争で失われた2機のアパッチヘリコプターのうちの1機だった。別のアパッチは4月26日の演習中にアルバニアで墜落した。この事故では、乗員2名が軽傷を負った。[ 166 ] [ 167 ] [ 168 ]さらに3人の米兵が、コソボとの国境沿いの監視任務でハンヴィーに乗っていたところ、ユーゴスラビア特殊部隊に待ち伏せされ捕虜となった。[ 169 ]
作戦に関する調査報告によると、ユーゴスラビアの防空部隊はNATOの航空機に最大700発のミサイルを発射した可能性があり、B-1爆撃機の乗員は最初の50回の任務中に少なくとも20発の地対空ミサイルが発射されたと報告している。[ 165 ]それにもかかわらず、NATOの有人機はF-16 [ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]とF-117Aナイトホーク[ 173 ]の2機のみ撃墜された。[ 174 ]もう1機のF-117Aナイトホークは敵の攻撃で損傷した。基地に戻ることはできたが、その後廃棄処分され、二度と飛行することはなかったと考えられている。[ 132 ] [ 133 ] [ 175 ] [ 134 ] 2機のA-10サンダーボルトIIが敵の攻撃で損傷した。[ 176 ] [ 177 ]さらに、AV-8Bハリアー1 機が技術的な故障によりアドリア海に墜落した。[ 178 ] NATO は敵の攻撃または機械的故障により、無人航空機 25 機を失った。[ 179 ]ユーゴスラビア第 3 軍司令官のネボイシャ・パヴコヴィッチ中将は、ユーゴスラビア軍が NATO の航空機 51 機を撃墜したと主張したが、他の情報源はこの数字を検証していない。[ 180 ]
2013年、当時のセルビア国防相アレクサンダル・ヴチッチは、空爆作戦中のユーゴスラビア軍と法執行機関の死傷者の合計が、死者956名、行方不明者52名に達したと発表した。ヴチッチは、兵士631名が死亡、さらに28名が行方不明となり、警察官325名も死亡、さらに24名が行方不明とされていると述べた。[ 181 ] [ 182 ]セルビア政府はまた、戦闘員5,173名が負傷したとしている。[ 183 ] [ 184 ] 1999年6月初旬、爆撃がまだ続いている間に、NATO当局は、爆撃でユーゴスラビア軍兵士5,000名が死亡、さらに10,000名が負傷したと主張した。[ 185 ] [ 186 ] [ 187 ] NATOは後にこの推定を修正し、兵士と警察官の死者数を1,200人とした。[ 188 ]
戦争中、NATOによる攻撃は戦車に対して181回、装甲兵員輸送車に対して317回、その他の軍用車両に対して800回、砲兵および迫撃砲に対して857回と報告された[ 189 ]。これは、合計38,000回の出撃、つまり紛争開始時には1日あたり200回、紛争終了時には1,000回以上の出撃の後である[ 190 ] 。命中したとされるものに関しては、戦車93両（600両中）[ 191 ] 、装甲兵員輸送車153両、その他の車両339両、砲兵システム389基が確実に無力化または破壊されたと考えられている。[ 21 ]国防省と統合参謀本部は以前、戦車120両、装甲兵員輸送車220両、砲兵システム450基という数字を提示していたが、約1年後に発行されたニューズウィークの記事では、実際に破壊されたのは戦車14両、自走砲12両、装甲兵員輸送車18両、砲兵システム20基のみであると述べており、[ 21 ]ユーゴスラビア自身の推定値である戦車13両、装甲兵員輸送車6両、砲6基とそれほどかけ離れていない。[ 180 ]しかし、この報告は、兵器以外の有効性には関心のない弾薬有効性評価チームの評価中に発見された車両の数に基づいており、最新の攻撃から4週間が経過した時点で、3か月近く訪れられていない場所を調査したため、激しく批判された。[ 180 ]ユーゴスラビア空軍も深刻な被害を受け、121機の航空機が破壊された（NATOによる）。[ 192 ]
作戦「アライド・フォース」は、偽装やデコイの使用により、当初考えられていたよりもユーゴスラビア軍への損害が少なかった。「NATOはダミーや欺瞞の標的を多数攻撃した。これはソ連の古い策略だ。ヨーロッパの当局者は非常に控えめだ」と、元NATO高官は戦後の損害評価で述べている。[ 193 ]標的を偽装するために他の誤誘導技術も使用され、発射されたミサイルの砲台を模擬のものに交換したり、主要な橋のそばでタイヤを燃やしたり、道路をさまざまな色に塗って熱の度合いを変えたりすることで、NATOミサイルを重要なインフラから遠ざけた。[ 194 ]橋や建物などの戦略目標が組織的に攻撃され、大きな混乱と経済的損害を引き起こしたのは、作戦の後期段階になってからだった。この作戦段階では、物議を醸す事件が発生し、中でもベオグラードの中国大使館爆撃では中国人記者3人が死亡、20人が負傷したが、NATOはこれを誤爆だと主張した。[ 97 ]
イタリア兵の親族は、劣化ウラン兵器への被曝が原因で戦後50人が死亡したと考えている。[ 195 ] UNEPの検査では、除染作業員の間でも劣化ウラン兵器による害の証拠は見つからなかったが、[ 196 ]これらの検査とUNEPの報告書は、ル・モンド・ディプロマティークの記事で疑問視された。[ 197 ]
1999年4月、NATOによる爆撃の最中、ユーゴスラビア当局は、その時点までに爆撃作戦による被害額は約1000億ドルに達したと述べた。 [ 198 ]
2000年、爆撃終結の1年後、グループ17は被害と経済復興に関する調査報告書を発表した。報告書は、 コソボを除く爆撃による直接的な被害総額は38億ドルであり、当時修復されていたのはそのうちわずか5％だったと結論付けた。[ 199 ]
2006年、 G17プラス党の経済学者グループは、爆撃による経済損失総額は約296 億ドルと推定した。[ 200 ]この数字には、間接的な経済被害、人的資本の損失、GDPの損失が含まれている。
爆撃により、橋、道路、鉄道線路に加え、25,000戸の家屋、69校の学校、176の文化遺産が被害を受けた。[ 201 ]さらに、ドラギシャ・ミショヴィッチ大学病院センターを含む19の病院と20の保健センターが被害を受けた。[ 202 ] [ 203 ] NATOの爆撃により、グラチャニツァ修道院、ペーチ総主教庁、ヴィソキ・デチャニなど、現在ユネスコの世界遺産リストに登録されている中世の建造物も被害を受けた。[ 204 ]セルビアの首都ベオグラードで最も人気のあるシンボルの1つであるアヴァラ塔は、爆撃で破壊された。[ 205 ]
劣化ウラン弾薬の使用はUNEPによって指摘され、将来の地下水汚染のリスクについて警告し、「ユーゴスラビア、セルビア、モンテネグロ当局によって実施された除染措置」について述べた。[ 206 ]
6月初旬、マルッティ・アハティサーリとヴィクトル・チェルノミルディンが率いるフィンランド・ロシアの調停チームがベオグラードを訪れ、ミロシェヴィッチと会談し、空爆を一時停止する合意について協議した。[ 208 ] NATOがコソボは国連の政治的監督下に置かれ、3年間は独立住民投票が行われないことに同意すると、ユーゴスラビア政府はロシアからの強い外交圧力の下、コソボから軍隊を撤退させることに同意し、6月10日に爆撃は停止された。[ 209 ]ユーゴスラビア軍とNATOはクマノヴォ合意に署名した。その条項はランブイエで提示されたものよりかなり緩やかで、特に付録Bが合意から削除された。[ 210 ]付録BはNATO軍がユーゴスラビア全土（セルビアを含む）で自由に移動して軍事作戦を実施することを求めていた。ユーゴスラビア政府は、ランブイエ協定に署名しなかった主な理由としてこれを挙げ、これを自国の主権に対する脅威とみなしていた。[ 211 ]
戦争は6月11日に終結し、ロシアの空挺部隊がスラティナ空港を占拠し、戦場における最初の平和維持部隊となった。[ 212 ] イギリス軍がまだマケドニア国境に集結し、 午前5時にコソボに入る計画を立てていたため、セルビア人はロシア軍の到着を、この戦争がNATOの作戦ではなく国連の作戦である証拠として歓迎した。[ 209 ] 6月12日に敵対行為が終結した後、アメリカ陸軍第82空挺師団、第2-505落下傘歩兵連隊がジョイント・ガーディアン作戦の一環としてコソボに入った。[ 213 ]
ユーゴスラビア大統領ミロシェヴィッチは紛争を生き延びたものの、他の多くのユーゴスラビアの政治家や軍幹部とともに、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所から戦争犯罪で起訴された。 [ 214 ]ミロシェヴィッチがユーゴスラビアを出国すれば逮捕される可能性があったため、彼の起訴によりユーゴスラビア全体が国際社会の多くから孤立した国として扱われることになった。[ 209 ]国の経済は紛争によって深刻な影響を受け、選挙不正に加えて、これがミロシェヴィッチの失脚の一因となった。[ 209 ] [ 215 ]
紛争中に数千人が死亡し、さらに数十万人が同州から国内の他の地域や周辺国へ避難した。[ 216 ]アルバニア難民のほとんどは数週間から数か月以内に帰国した。しかし、作戦後、アルバニア人以外の住民の多くは再びセルビアの他の地域やコソボ国内の保護された飛び地に避難した。[ 217 ] [ 218 ] [ 219 ] [ 220 ] [ 221 ]アルバニアのゲリラ活動はセルビアの他の地域や隣国のマケドニア共和国に広がったが、2001年に沈静化した。[ 222 ]その後、新たな民族間紛争や嫌がらせの発生により、アルバニア人以外の住民はさらに減少した。[ 223 ]
2002年12月、エリザベス2世は、紛争に参加したイギリス空軍の飛行隊に「コソボ」の戦闘名誉を授与することを承認した。対象となったのは、第1、第7、第8、第9、第14、第23、第31、第51、第101、および第216飛行隊である。[ 224 ] [ 225 ]これは、作戦に派遣されたカナダの飛行隊、第425および第441にも拡大された。[ 226 ]
6月12日、コソボ治安部隊（KFOR）がコソボへの進軍を開始した。その任務には、敵対行為を抑止し、公共の安全と市民秩序を含む安全な環境を確立することなどが含まれていた。[ 228 ] NATO軍であるKFORは戦闘作戦を実施する準備をしていたが、最終的には平和維持活動のみを行う任務となった。KFORは、当時イギリス陸軍のマイク・ジャクソン中将が指揮する連合軍即応部隊司令部を拠点としていた。KFORは、イギリス軍（第4機甲旅団と第5空挺旅団から編成された旅団）、フランス軍旅団、ドイツ軍旅団（他のすべての部隊が南から進軍する中、西から進軍）、イタリア軍旅団、アメリカ軍旅団で構成されていた。
初期投入部隊として知られる米国の派遣部隊は、米第1機甲師団が率いた。従属部隊には、ドイツのバウムホルダー駐屯の第1-35機甲任務部隊、ノースカロライナ州フォート・ブラッグ駐屯の第505落下傘歩兵連隊第2大隊、ノースカロライナ州キャンプ・ルジューン駐屯の第26海兵遠征部隊、ドイツのシュヴァインフルト駐屯の第26歩兵連隊第1大隊、同じくシュヴァインフルト駐屯の第4騎兵連隊エコー中隊が含まれていた。また、ギリシャ陸軍の第501機械化歩兵大隊も米軍に配属されていた。米軍の初期部隊は、ウロシェヴァツ（後のボンドスティール基地）とグニラネの町周辺のモンティース基地に作戦地域を設定し、4ヶ月間（現在まで続く駐留期間の始まり）をかけてコソボ南東部の秩序確立に努めた。
1999年6月12日にプリシュティナに最初に入ったNATO軍は、ノルウェー軍特殊部隊（FSK）とイギリス特殊空挺部隊22 SASの兵士であったが、NATOの外交上の恥辱として、ロシア軍が先に空港に到着した。FSKのノルウェー兵が空港でロシア軍と最初に接触した。FSKの任務は、交戦当事者間の交渉の場を平等にし、セルビア人とコソボ・アルバニア人の間の和平協定を実施するために必要な詳細な現地での合意を微調整することであった。[ 229 ] [ 230 ] [ 231 ] [ 232 ]
最初の侵攻では抵抗はなかったが、初期侵入部隊の米兵3名が事故で死亡した。[ 233 ]
軍事作戦の後、ロシアの平和維持部隊の関与は、NATOコソボ部隊にとって緊張と困難をもたらした。ロシア側はコソボに独立したセクターを設けることを期待していたが、NATOの指揮下で活動することになるという不愉快な事態に直面した。NATOとの事前の連絡や調整なしに、ロシアの平和維持部隊はボスニアからコソボに入り、プリシュティナ国際空港を占拠した。
2010年、ジェームズ・ブラントはインタビューで、3万人規模の平和維持部隊に先立ち、プリシュティナの安全確保を任務として与えられた部隊の状況と、部隊到着前にロシア軍が空港に進駐し、制圧していた状況を説明した。現場に最初に到着した将校として、ブラントは潜在的に暴力的な国際事件に対処するという困難な任務に携わった。彼自身の証言によれば、NATO司令部からのロシア軍を攻撃せよという命令に従うことを拒否したという。[ 234 ]
アウトポスト・ガンナーは、ロシアセクターでの平和維持活動を監視し支援するために、エコー中隊1/161野戦砲兵によってプレシェヴォ渓谷の高地に設立された。第1機甲師団第2/3野戦砲兵の支援を受けて活動する同中隊は、ファイアファインダーレーダーの展開と継続的な運用に成功し、NATO軍がセクターとプレシェヴォ渓谷での活動をより綿密に監視することを可能にした。最終的に、ロシア軍はKFORの部隊として活動するものの、NATOの指揮系統の下には置かれないという合意が成立した。[ 235 ]
NATOの空爆に関与した者たちは、そのような行動を取った決定を擁護している。ビル・クリントン米大統領の国防長官ウィリアム・コーエンは、「コソボでの大量殺戮の恐ろしい報告と、セルビア人の抑圧から命からがら逃げる難民の写真は、これがジェノサイドに対する正義のための闘いであることを明確に示している」と述べた。[ 236 ] CBSの「フェイス・ザ・ネイション」でコーエンは、「我々は現在、約10万人の兵役年齢の男性が行方不明になっていることを確認している。…彼らは殺害された可能性がある」と主張した。[ 237 ]クリントン大統領は同じ数字を挙げ、「少なくとも10万人の（コソボ・アルバニア人）が行方不明」と述べた。[ 238 ]後にクリントン大統領はユーゴスラビアの選挙について、「彼らはミロシェヴィッチ氏がコソボで命じたことを直視しなければならないだろう。…彼らは彼の指導力を支持するかどうか、何万人もの人々が殺されたことを許容できると考えるかどうかを決めなければならないだろう…」と述べた。[ 239 ]同じ記者会見で、クリントン大統領はコソボの出来事をホロコーストと比較し、「NATOは意図的かつ組織的な民族浄化とジェノサイドの試みを阻止した」と述べた。CNNは、「セルビアが第二次世界大戦中のユダヤ人のジェノサイドと同様の『民族浄化』をコソボで行っていると非難し、熱弁を振るったクリントン大統領は火曜日、外交的和平努力の失敗によりますます現実味を帯びてきたユーゴスラビアに対する米軍の戦闘参加決定への国民の支持を集めようとした」と報じた。[ 240 ]
クリントン大統領の米国務省も、ユーゴスラビア軍がジェノサイドを行ったと主張した。ニューヨーク・タイムズは、「政権は、セルビア軍による『ジェノサイド』の証拠が、大規模な『忌まわしい犯罪行為』を含むまでに増えていると述べた。この表現は、当時国務省がユーゴスラビア大統領スロボダン・ミロシェヴィッチを非難した中で最も強いものだった」と報じた。[ 241 ]国務省はまた、アルバニア人の死者数についても最も高い推定値を示した。1999年5月、ウィリアム・コーエン国防長官は、アルバニア人の死者は最大10万人に上る可能性があると示唆した。[ 242 ]戦後の調査により、これらの発言と死傷者数は誇張されていたことが明らかになった。[ 243 ] [ 244 ]
NATOの爆撃終了から5か月後、報告された墓地の約3分の1が調査された時点で、2,108体の遺体が発見され、その時点での総数は5,000体から12,000体と推定されていた。[ 245 ]ユーゴスラビア軍は組織的に墓地を隠蔽し、遺体を移動させていた。[ 246 ] [ 247 ]戦争終結後、ほとんどの集団墓地が捜索された後も、遺体の数は推定10,000体以上の半分以下にとどまっている。これらのうち何人が戦争犯罪の犠牲者であったかは不明である。[ 248 ]
1999年3月11日、米国下院は、クリントン大統領のNATO平和維持活動に4,000人の兵士を派遣する計画を条件付きで承認する拘束力のない決議を賛成219票、反対191票で可決した。 [ 249 ] 4月下旬、下院歳出委員会は、 空爆の費用を賄うために130億ドルの緊急支出を承認したが、任務を承認する2番目の拘束力のない決議は、下院本会議で213対213で否決された。[ 250 ]米国上院は、 3月下旬に2番目の決議を賛成58票、反対41票で可決していた。[ 251 ]
この作戦には批判もあった。クリントン政権とNATO当局者は、セルビア人によって殺害されたコソボ系アルバニア人の数を水増ししたとして非難された。[ 252 ] [ 253 ]メディア監視団体Accuracy in Mediaは、NATOがコソボの状況を歪曲し、紛争への米国の関与を正当化するために民間人の死者数について嘘をついたとして非難した。[ 254 ]他のジャーナリストは、NATOの作戦がコソボでの民族浄化を引き起こしたり加速させたりしたと主張している。これは、作戦以前にユーゴスラビア軍が活動を制限していたため、NATOが表明した目的とは正反対の結果だった。[ 255 ] [ 256 ] [ 257 ]
2006年4月25日、ラジオ・テレビ・セルビアのジャーナリスト、ダニーロ・マンディッチとのインタビューで、ノーム・チョムスキーは、ジョン・ノリスの2005年の著書『衝突コース：NATO、ロシア、コソボ』の序文に言及した。その序文の中で、クリントン政権下で国務副長官を務め、戦争中は米国の主要交渉担当者であったストローブ・タルボットは、「NATOの戦争を最もよく説明できるのは、コソボ・アルバニア人の窮状ではなく、ユーゴスラビアが政治経済改革の広範な潮流に抵抗したことである」と書いていた。[ 258 ] 2006 年 5 月 31 日、ブラッド・デロングはチョムスキーに反論し、チョムスキーが引用した箇所の別の箇所から引用した。[ 259 ]「コソボ危機は、ミロシェヴィッチに対する不満と、不安定と紛争が地域にさらに広がるかもしれないという正当な恐怖によって引き起こされた」また、「死、破壊、そしてミロシェヴィッチの瀬戸際外交が 10 年続いたことで、ランブイエ会談が決裂した際に NATO は行動を起こした。NATO の主要国の指導者のほとんどは「第三の道」政治の支持者であり、社会的には進歩的で経済的には中道的な政府を率いていた。これらの指導者のいずれも特にタカ派ではなく、ミロシェヴィッチは彼らに自分の虐待を無視する政治的な余裕を与えなかった。」[ 259 ] [ 260 ]
国連憲章は、ごく少数の例外を除き、他の主権国家への軍事介入を認めておらず、例外は一般的に国連安全保障理事会で決定する必要がある。この問題は、ロシアが国連安全保障理事会に提出した決議案で提起され、その中でとりわけ「このような一方的な武力行使は国連憲章の明白な違反を構成する」と明記されていた。中国、ナミビア、ロシアは決議案に賛成票を投じ、他の加盟国は反対票を投じたため、決議案は否決された。[ 261 ] [ 262 ]ウィリアム・ブラムは、「セルビアがNATO加盟国を攻撃した、あるいは攻撃の準備をしていたと示唆した者は誰もいない。そして、NATO条約に基づく対応を正当化する唯一の出来事はそれである」と書いた。[ 263 ]
インドのアタル・ビハリ・ヴァージペー首相はNATOの爆撃を非難し、空爆の停止と国連によるこの問題の取り上げを要求した。ユーゴスラビアは非同盟運動の一員であったため、ヴァージペー首相はフォーラムでこの問題を提起すると発表した。1999年5月の政治集会での演説で、ヴァージペー首相は「NATOはユーゴスラビアを盲目的に爆撃している」とし、「ユーゴスラビアでは破壊の舞踏が繰り広げられている。何千人もの人々が家を失った。そして国連はこれらすべてを黙って見ている。NATOの仕事は戦争を防ぐことなのか、それとも戦争を煽ることなのか？」と述べた。[ 264 ] [ 265 ]
イスラエルのアリエル・シャロン外相は、NATOによるユーゴスラビア爆撃を「残忍な介入主義」行為だと批判し、イスラエルは「攻撃的な行動」や「罪のない人々を傷つけること」に反対であり、「両当事者ができるだけ早く交渉のテーブルに戻ることを望む」と述べた。[ 266 ]
1999年4月29日、ユーゴスラビアはハーグの国際司法裁判所（ICJ）にNATO加盟国10カ国（ベルギー、ドイツ、フランス、イギリス、イタリア、カナダ、オランダ、ポルトガル、スペイン、アメリカ合衆国）を相手取って訴訟を起こし、軍事作戦が1948年のジェノサイド条約第9条に違反しており、ユーゴスラビアには裁判所規則第38条第5項に基づき訴訟を起こす管轄権があると主張した。[ 267 ] 6月2日、ICJは8対4の投票で、ユーゴスラビアにはそのような管轄権はないとの判決を下した。[ 268 ] 10カ国のうち4カ国（アメリカ合衆国、フランス、イタリア、ドイツ）は、裁判所の「選択条項」から完全に脱退していた。ユーゴスラビアが裁判所の選択条項の条件を受け入れたわずか3日後に訴えを起こしたため、ICJは、英国とスペインの両国は、選択条項の条件を受け入れてから1年以上経過してから訴えを起こした場合にのみICJの訴訟に応じることに同意していたため、両国を訴える管轄権はないと判断した。[ 268 ]ユーゴスラビアにはベルギー、オランダ、カナダ、ポルトガルを訴える法的管轄権があるという異議があったにもかかわらず、[ 268 ] ICJの多数決はNATOの爆撃は「人道的介入」の一例であり、したがってジェノサイド条約第9条に違反していないと判断した。[ 268 ]
アムネスティ・インターナショナルは、 NATO軍が意図的に民間施設を標的にし（セルビア国営放送局本部へのNATOによる爆撃）、民間人が確実に死亡する標的を爆撃したとする報告書を発表した。[ 269 ] [ 270 ]この報告書はNATOによって「根拠がなく、根拠に乏しい」として拒否された。報告書が発表される1週間前、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）の主任検察官であるカルラ・デル・ポンテは、NATOの行動に関する調査ではNATOやその指導者を戦争犯罪で告発する根拠は見つからなかったと国連安全保障理事会に述べていた。[ 271 ]
米下院共和党議員の大多数は、NATOミッションへのアメリカの関与を支持する決議案2件に反対票を投じた。[ 272 ] [ 273 ]
モスクワはこの爆撃を国際法違反であり、ロシアの地位への挑戦だと非難した。[ 274 ]
ベオグラードの中国大使館に対する米国の爆撃は意図的なものだと考えた中国指導部は、米国に対する中国の影響力が著しく低下していることを懸念した。[ 275 ] : 17戦略的影響力のギャップを縮小するため、中国は対宇宙能力やサイバー空間能力を含む「情報化時代」兵器の開発に注力し、精密ミサイルの開発努力を強化した。[ 275 ] : 17中国はまた、統合防空システムの近代化プロセスを開始し[ 275 ] : 127通常ミサイル戦力の拡大計画を加速させた。[ 275 ] : 132中国指導部はまた、NATOが国連安全保障理事会の承認なしに介入する根拠（NATOがコソボの自決権主張とみなしたものを支持するため）が、米国が台湾や中国の敏感な国境地帯に介入する際にも利用される可能性があることを懸念した。[ 275 ] : 185
約2,000人のセルビア系アメリカ人と反戦活動家がニューヨーク市でNATOの空爆に抗議し、シドニーでは7,000人以上が抗議した。[ 276 ]ギリシャでは大規模な抗議が行われ、イタリアの都市、モスクワ、ロンドン、トロント、ベルリン、ティミショアラ、シュトゥットガルト、ザルツブルク、スコピエでもデモが行われた。[ 276 ]
セルビア警察は…の排除を開始し、人々は駅まで行進させられ、国外追放された…国連難民高等弁務官事務所は、強制的に追放されたか、国外に逃亡した84万8000人を登録した。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)昨年4月にセルビアの橋の上で列車に乗っていた少なくとも14人の民間人が殺害されたことを説明するためNATOが提示したビデオテープは、実際の3倍の速度で上映されていたと、ドイツの日刊紙フランクフルター・ルントシャウが木曜版で報じている…ウェズリー・クラーク将軍はその後まもなく、橋の上を高速で走行しているように見える列車の2本のビデオテープを見せ、ミサイルの軌道を変更することは不可能だったと述べた。フランクフルトの新聞によると、2本のビデオテープはどちらも通常の3倍の速度で上映された。ベルギーのモンスにあるNATO軍司令部の報道官は、AFPとの電話インタビューで、これらの映像は「技術的な問題」によって変更されたことを認めた。
合計で3人が死亡、少なくとも20人が負傷した。
米国当局は攻撃について何度も謝罪した…1999年5月10日 – クリントン大統領は、子供と暴力に関するホワイトハウスの戦略会議の冒頭発言で、「ベオグラードの中国大使館の悲劇的な爆破事件について一言申し上げたいと思います。私はすでに江沢民主共和国大統領と中国国民に謝罪と哀悼の意を表明しました…」と述べた。
米国務長官マデレーン・オルブライトはこの話を「でたらめ」だと非難し、英国外務大臣ロビン・クックはそれを裏付ける「証拠は微塵もない」と述べた。
調査では大使館爆破が意図的な行為であったという証拠は得られなかったものの、米国やNATOが認めているよりも広範囲にわたる一連の失策の詳細が明らかになった。タイムズ紙が取材した当局者全員は、その主張を裏付ける証拠は知らないと述べ、証拠は提示されていない。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)「NATO snage su ubile 631 pripadnika Vojske Srbije、nestalo je 28、ukupno 659」
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)コソボからセルビアに数百人の殺害されたアルバニア人の遺体を運び、集団墓地に隠したベオグラードの当局者と警察官は、自国で起訴されたことがない。