Loading article…
技術的失業とは、技術革新によって失われる仕事のことである。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]これは構造的失業の重要なタイプである。技術革新には、一般的に、省力化のための「機械の筋肉」機械や、より効率的な「機械の頭脳」プロセス（自動化）の導入が含まれ、そうすることで、これらのプロセスにおける人間の役割は最小限に抑えられる。[ 4 ]歴史的な例としては、機械化された織機の導入により職人の織工が職を失い、ラッダイト運動による抗議につながったことが挙げられる。現代の技術的失業の例としては、セルフレジやレジなし店舗による小売店のレジ係の代替が挙げられる。
技術革新は、特定の職業や産業において短期的な雇用喪失を引き起こす可能性がある。それが失業率の長期的な上昇につながるかどうかは議論されてきた。「技術的失業」という言葉は、 1930年代にジョン・メイナード・ケインズによって広められ、彼はそれを「一時的な不適応の段階にすぎない」と述べた。[ 5 ]
人工知能（AI）の進歩により、大量失業の可能性、あるいは雇用そのものの終焉についての議論が再燃している。ジェフリー・ヒントンなどの一部の専門家は、汎用人工知能と高度なロボット工学の開発により、最終的にはすべての知的および肉体的作業の自動化が可能になり、非労働者が生活していくための基本所得が必要になると考えている。 [ 6 ] [ 7 ]ダロン・アセモグルなどの他の専門家は、人間は特定の作業に必要であり、AIを補完する存在であり、大量失業を引き起こすことなく労働市場を混乱させるだろうと主張している。[ 8 ] [ 9 ]世界銀行の2019年世界開発報告書は、自動化によって労働者が職を失う一方で、技術革新は全体としてより多くの新しい産業と雇用を生み出すと主張している。[ 10 ]
機械が人間の労働を代替するという問題は、少なくともアリストテレスの時代から議論されてきた。[ 11 ] [ 12 ]
著者のグレゴリー・ウォイロルによれば、技術的失業という現象は少なくとも車輪の発明以来存在していた可能性が高い。[ 13 ]古代社会には、自らの労働で生計を立てられない人々の貧困を緩和するためのさまざまな方法があった。古代中国と古代エジプトには、少なくとも紀元前2千年紀に遡る技術的失業に対応して、中央集権的なさまざまな救済プログラムがあった可能性がある。[ 14 ]古代ヘブライ人と古代ヴェーダ宗教の信者は、貧しい人々を助けることが信仰によって奨励される分散型の対応をしていた。[ 14 ]古代ギリシャでは、自由労働者は、古代の省力化技術の影響と奴隷（「血肉の機械」[ 15 ] ）との競争の両方によって失業することがあった。これらの失業労働者は、飢え死にしたり、自ら奴隷にされたりすることもあるが、他のケースでは施しによって支えられていた。ペリクレスは、技術的失業の認識に対し、失業者に有給の仕事を提供する公共事業プログラムを開始することで対応した。ペリクレスのプログラムは公金の浪費だと批判されたが、これらの批判は退けられた。[ 16 ]
技術的失業という現象について学者が論じた最も初期の例は、おそらくアリストテレスに見られる。彼は『政治学』第1巻で、機械が十分に高度化すれば人間の労働は不要になるだろうと推測した。[ 17 ]古代ローマ人はギリシャ人と同じように、施し（例えば、 Cura Annonae ）によって貧困を緩和することで技術的失業の問題に対応した。数十万世帯が一度にこのように支援されることもあった。[ 14 ]あまり頻繁ではないが、グラックス兄弟が始めたような公共事業プログラムによって直接雇用が創出された。様々な皇帝は、省力化の革新を拒否したり禁止したりすることさえあった。[ 18 ] [ 19 ]ある例では、ウェスパシアヌス帝が「私の貧しい運送業者にパンを稼がせなければならない」と言って、重貨物の低コスト輸送の新しい方法を許可しなかったため、省力化の発明の導入が阻止された。[ 20 ]西暦2世紀末頃、ローマ帝国で労働力不足が発生し始め、それ以降、ヨーロッパでは大量失業が1000年以上にわたってほぼ解消されたようだ。[ 21 ]
中世および初期ルネサンス期には、新しく発明された技術だけでなく、古典時代に考案されたもののほとんど使用されていなかった古い技術も広く採用されました。[ 22 ]それらの技術の中にはヨーロッパで発明されたものもあれば、中国、インド、アラビア、ペルシャなどのより東の国々で発明されたものもありました。黒死病によりヨーロッパ全土で労働者が減少しました。15世紀には、特に西ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、南ヨーロッパで大規模な失業が再び発生し始めました。これは、人口増加と、初期の囲い込みによって自給自足農業のための土地の利用可能性が変化したことが原因の一部でした。[ 23 ]失業の脅威の結果、破壊的な新技術に対する寛容度は低下しました。ヨーロッパの当局は、ギルドなどの労働者階級の一部を代表するグループに味方することが多く、新技術を禁止し、時にはそれを促進または取引しようとした者を処刑することさえありました。[ 24 ]
イギリスでは、支配層が大陸ヨーロッパの多くの国よりもやや早くイノベーションに対してより寛容な姿勢を取り始めたため、これがイギリスが産業革命をいち早く主導できた理由の一つとして挙げられている。[ 25 ]しかし、イノベーションが雇用に与える影響に対する懸念は、16世紀から17世紀初頭にかけて依然として根強く残っていた。新技術が拒否された有名な例として、発明家のウィリアム・リーがエリザベス1世を招いて省力化編み機を見せた時のことが挙げられる。女王は、その技術が繊維労働者の失業を引き起こす可能性があるという理由で特許の発行を拒否した。リーはフランスに移り住み、発明の普及にも成功しなかった後、イギリスに戻ったが、エリザベスの後継者であるジェームズ1世にも同じ理由で再び拒否された。[ 26 ]
名誉革命後、当局は、イノベーションによって職を失うことに対する労働者の懸念に同情しなくなった。重商主義思想の影響力は増し、省力化技術の導入は、英国企業が外国企業との競争で市場シェアを拡大することを可能にするため、実際には失業を減らすことになるという考え方だった。18世紀初頭から、労働者は技術的失業の脅威に対する当局の支援を期待できなくなった。彼らは、破壊的イノベーションから身を守るために、機械の破壊など直接的な行動をとることもあった。ジョセフ・シュンペーターは、18世紀が進むにつれて、思想家たちが技術的失業についてますます頻繁に警鐘を鳴らすようになり、フォン・ユスティはその代表的な例であると指摘している。[ 27 ]しかしシュンペーターはまた、エリート層の間では、技術的失業は長期的な問題ではないという見解が定着したとも指摘している。[ 26 ] [ 23 ]
技術的失業に関する議論が激化したのは19世紀になってからで、特に当時の多くの経済思想家が集まっていたイギリスで顕著だった。政治経済学者たちは、ディーン・タッカーやアダム・スミスの研究を基盤として、現代経済学の学問分野となるものを作り始めた。[注1 ]この新しい学問分野のメンバーは、重商主義の多くを否定しつつも、技術的失業は永続的な問題にはならないだろうという点で概ね一致していた。しかし、19世紀の最初の数十年間、著名な政治経済学者の中には、イノベーションが長期的な失業を引き起こす可能性があると主張し、楽観的な見方に反論した者もいた。これには、シスモンディ[ 28 ]、マルサス、J.S.ミル、そして1821年からはデビッド・リカード自身[ 29 ]が含まれる。おそらく同時代で最も尊敬されていた政治経済学者であるリカードの見解は、この学問分野の他の人々にとって挑戦的なものだった。最初にこれに反応した主要な経済学者はジャン＝バティスト・セイで、生産量を減らすつもりなら誰も機械を導入しないだろうと主張した[注2 ]。また、セイの法則によれば供給は需要を生み出すので、市場が調整する時間があれば、職を失った労働者は自動的に他の仕事を見つけるだろうと述べた[ 30 ] 。ラムゼイ・マカロックはセイの技術的失業に関する楽観的な見解を拡張し、体系化し、チャールズ・バベッジ、ナッソー・シニア、その他多くのあまり知られていない政治経済学者らに支持された。19世紀半ば頃、カール・マルクスが議論に加わった。リカードとミルの研究を基に、マルクスはさらに踏み込み、技術的失業について非常に悲観的な見解を示した。彼の見解は多くの支持者を集め、永続的な学派を確立したが、主流経済学は劇的に変化しなかった。1870年代までに、少なくともイギリスでは、技術的失業は一般の関心事としても、学術的な議論の対象としても衰退していった。イノベーションが労働者階級を含む英国社会のあらゆる階層の繁栄を増進させていることがますます明らかになってきた。古典派経済学が新古典派経済学に取って代わられるにつれ、主流の考え方はミルとリカードの悲観的な議論を考慮に入れ、反駁するように強化された。[ 31 ]
20世紀最初の20年間、大量失業は19世紀前半ほど大きな問題ではなかった。マルクス主義学派やその他少数の思想家は楽観的な見方に異議を唱え続けたが、技術的失業は1920年代半ばから後半まで主流の経済思想にとって重要な懸念事項ではなかった。1920年代には、大量失業がヨーロッパで再び喫緊の課題として浮上した。この頃、米国は概してより繁栄していたが、それでも都市部の失業は1927年から増加し始めていた。アメリカの農村部の労働者は1920年代初頭から職を失っており、多くはトラクターなどの農業技術の改良によって職を失った。この頃には経済論争の中心はイギリスから米国に移っており、20世紀の技術的失業に関する2つの大きな論争期は主に米国で起こった。[ 32 ]
2 つの議論がピークを迎えたのは 1930 年代と 1960 年代でした。経済史家のグレゴリー・R・ウォイロルによれば、この 2 つのエピソードにはいくつかの共通点があります。[ 33 ]どちらの場合も、最近の失業率の上昇によって引き起こされた大衆の懸念の高まりが、学術的な議論のきっかけとなりました。どちらの場合も、議論は決定的に決着がつかず、戦争の勃発によって失業率が低下するにつれて衰退しました。1930年代の議論の場合は第二次世界大戦、1960 年代のエピソードの場合はベトナム戦争です。どちらの場合も、議論は当時の支配的なパラダイムの中で行われ、以前の考え方にはほとんど言及されませんでした。1930 年代には、楽観主義者は、補償効果によって短期的な失業を減らす市場の自己修正力に関する新古典派の信念に大きく基づいて議論を展開しました。 1960年代には、補償効果への信念はそれほど強くなかったが、当時の主流派ケインズ経済学者は、市場原理によって解消されない持続的な技術的失業は政府の介入によって対処できると概ね信じていた。もう一つの共通点は、各エピソードの終わりに連邦政府による大規模な調査が発表されたことであり、その調査では概ね、長期的な技術的失業は発生していないことが判明した（ただし、調査ではイノベーションが労働者の短期的な解雇の主要因であることには同意しており、政府による支援策を勧告していた）。[注3 ] [ 33 ]
1970年代に資本主義の黄金時代が終わると、失業率は再び上昇し、今回は先進国のほとんどで、世紀の残りの期間、概して比較的高い水準にとどまった。多くの経済学者が、これはイノベーションによるものだと再び主張し、おそらく最も著名なのはポール・サミュエルソンである。[ 34 ]全体として、20世紀の最後の数十年間は、ヨーロッパで技術的失業に対する懸念が最も多く表明されたが、米国にもいくつかの例があった。 [ 35 ]技術的失業を警告する多くの一般向け著作も出版された。これらには、ジェームズ・S・アルバスの1976年の著書『人民資本主義：ロボット革命の経済学』[ 36 ] [ 37 ]、デイビッド・F・ノーブルの1984年[ 38 ]と1993年の著作[ 39 ] 、ジェレミー・リフキンの1995年の著書『仕事の終焉』などがある。[ 40 ]および 1996 年の書籍『グローバル・トラップ』。[ 41 ]しかし、1930 年代と 60 年代の激しい議論の時期を除けば、20 世紀には専門の経済学者と一般大衆の両方の間で、技術は長期的な失業を引き起こさないというコンセンサスが維持されていた。[ 42 ]
現代は技術的失業の時代であり、技術の進歩によって熟練労働者がますます不要になっているという見方が広く浸透している。
イノベーションが長期失業を引き起こさないという一般的な見解は、21世紀最初の10年間は根強く残っていたが、多くの学術研究[ 44 ] [ 45 ]や、マーシャル・ブレインの『ロボット国家』 [ 46 ]やマーティン・フォードの『トンネルの光：自動化、加速する技術、そして未来の経済』[ 47 ]などの一般向け書籍によって異議を唱えられ続けていた。
2011年に著書『 Race Against the Machine』を出版して以来、MITの教授であるアンドリュー・マカフィーとエリック・ブリニョルフソンは、技術的失業への懸念を表明する著名人の一人として知られている。しかし、両教授は比較的楽観的で、「競争に勝つ鍵は、機械と競争することではなく、機械と競争することだ」と述べている。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]
2013年には、技術的失業に対する懸念が高まった。これは、今後数十年で技術的失業が大幅に増加すると予測する研究が多数発表されたことや、特定のセクターでは生産量が増加しているにもかかわらず世界的に雇用が減少しているという実証的証拠があり、グローバリゼーションとオフショアリングだけが失業増加の原因ではないことが示されたためである。[ 55 ] [ 26 ] [ 56 ]
2013年、スタンフォード大学のニック・ブルーム教授は、同僚の経済学者の間で技術的失業に関する考え方が大きく変わったと述べた。[ 57 ] 2014年、フィナンシャル・タイムズは、イノベーションが雇用に与える影響が、最近の経済議論における主要なテーマとなっていると報じた。[ 58 ]学者で元政治家のマイケル・イグナティエフは2014年に、技術変化の影響に関する疑問が「あらゆる民主主義政治を悩ませている」と述べている。[ 59 ]懸念事項には、製造業などのセクター全体で世界的に雇用が減少している証拠、生産性が上昇し続けているにもかかわらず数十年にわたって低・中技能労働者の賃金が低下していること、不安定なプラットフォームを介した雇用が増加していること、最近の不況後に「雇用のない回復」が発生していることなどが含まれる。21世紀には、翻訳、法律調査、さらには低レベルのジャーナリズムなど、さまざまな熟練作業が部分的に機械に取って代わられた。介護、娯楽、共感を必要とするその他の作業など、これまで自動化の影響を受けないと考えられていた作業も、ロボットによって行われるようになってきている。[ 55 ] [ 26 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]
元米国財務長官でハーバード大学経済学教授のローレンス・サマーズは2014年に、自動化が常に新しい雇用を生み出すとはもはや信じておらず、「これは仮説上の将来の可能性ではなく、まさに今私たちの目の前に現れつつあるものだ」と述べた。サマーズは、すでに新しい雇用を生み出すよりも多くの労働部門で雇用が失われていると指摘した。[注4 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]マーク・マッカーシー教授自身は技術的失業に懐疑的であったが、2014年秋に、技術的失業の時代が到来したというのが「一般的な見解」であると述べた。[ 43 ]
2014年のダボス会議で、トーマス・フリードマンは、テクノロジーと失業の関連性がその年の議論の主要テーマであったようだと報告した。2014年のダボス会議での調査では、147人の回答者のうち80%が、テクノロジーが雇用のない成長を牽引していることに同意した。[ 68 ] 2015年のダボス会議で、ジリアン・テットは、不平等とテクノロジーに関する議論に参加した代表者のほぼ全員が、今後5年間で不平等が増加すると予想しており、その理由として、テクノロジーによる雇用の代替を挙げている。[ 69 ] 2015年には、マーティン・フォードが著書『ロボットの台頭：テクノロジーと雇用のない未来の脅威』でフィナンシャル・タイムズとマッキンゼーの年間最優秀ビジネス書賞を受賞し、ニューヨークでテクノロジーによる失業に関する初の世界サミットが開催された。 2015年後半、イングランド銀行のチーフエコノミストであるアンディ・ハルデイン氏とイタリア銀行総裁のイグナツィオ・ヴィスコ氏から、技術失業の悪化の可能性についてさらなる警告が発せられた。[ 70 ] [ 71 ] 2016年10月のインタビューで、バラク・オバマ米大統領は、人工知能の発展により、10年から20年以内に社会は「すべての人に無条件の無償資金」について議論することになるだろうと述べた。[ 72 ] 2019年、コンピュータ科学者で人工知能の専門家であるスチュアート・J・ラッセル氏は、「長期的には、現在の仕事のほぼすべてがなくなるので、非常に異なる将来の経済に備えるためにかなり抜本的な政策変更が必要だ」と述べた。ラッセル氏は著書の中で、「急速に現れつつあるシナリオの一つは、仕事が不要になったために働く人がはるかに少なくなる経済だ」と主張している。しかし、医療、在宅介護、建設業の雇用は増加すると予測した。[ 73 ]
他の経済学者は、長期的な技術的失業は起こりそうにないと主張している。2014年にピュー・リサーチは1,896人の技術専門家と経済学者にアンケート調査を行い、意見が分かれていることを発見した。回答者の48%は、2025年までに新しい技術によって創出される雇用よりも多くの雇用が失われると考えている一方、52%はそうではないと主張している。[ 74 ]オーストラリア国立大学の経済学教授ブルース・チャップマンは、フレイとオズボーンの研究などは、技術によって現在未知の分野で創出される可能性のある新しい雇用を考慮していないため、将来の雇用喪失の可能性を過大評価する傾向があると指摘している。[ 75 ]これをさらに詳しく見てみると、中小企業は世界中で大量の新しい雇用を創出しており、これにより起業家や投資家は自由に事業を創造し成長させることができる。これは、日々新しい技術が登場する中で非常に重要である。[ 76 ]これらの新しいビジネスすべてにより、これらの企業で働く必要のある労働者が多数発生し、以前に失われた雇用を補うことで世界の雇用状況が改善されるでしょう。
一般市民を対象とした調査では、自動化が雇用に広く影響を与えるという予想がしばしば見られるが、調査対象となった特定の人々の仕事には影響しないという予想も出ている。[ 77 ]
2020年代初頭、生成型AIと自動化により、体系的な雇用喪失とAI対応サービスや新しいデジタル産業における新たな役割をめぐる議論が再燃した。経済分析では、労働者がAIによる監督や創造的なタスク領域に移行するケースが増加していると指摘されている。[ 78 ] 2025年7月、フォードのCEOジム・ファーリーは、「人工知能は米国のホワイトカラー労働者の半数を文字通り置き換えるだろう」と予測した。[ 79 ] 2025年10月、米国のバーニー・サンダース上院議員は、今後10年間で最大1億人の雇用が失われる可能性があると推定した報告書を引用し、人工知能による雇用喪失への懸念を表明した。[ 80 ]彼は、労働者を人工知能の影響から守るための「ロボット税」を提案した。[ 81 ]
自動化によって将来的に多くの仕事が失われると予測する研究が数多くあるが、それによって生じる失業率の推定値は様々である。オックスフォード・マーティン・スクールのカール・ベネディクト・フレイとマイケル・オズボーンによる研究では、「高度なアルゴリズムによって容易に実行できる、明確に定義された手順に従うタスク」に従事する従業員は、職を失うリスクがあることが示された。2013年に発表されたこの研究では、自動化は熟練労働者と非熟練労働者の両方、高賃金と低賃金の両方の職業に影響を与える可能性があるが、低賃金の肉体労働者が最もリスクにさらされていることが示されている。この研究では、米国の仕事の47%が自動化のリスクが高いと推定されている。[ 26 ] 2014年、経済シンクタンクのブリューゲルは、フレイとオズボーンのアプローチに基づいた研究を発表し、欧州連合の28の加盟国全体で、仕事の54%が自動化のリスクにさらされていると主張した。自動化による雇用への影響が最も少ない国は、スウェーデン（46.69%）、英国（47.17%）、オランダ（49.50%）、フランスとデンマーク（いずれも49.54%）でした。最も雇用への影響が大きい国は、ルーマニア（61.93%）、ポルトガル（58.94%）、クロアチア（57.9%）、ブルガリア（56.56%）でした。[ 82 ] [ 83 ]タウブセンターによる2015年の報告書では、イスラエルの雇用の41%が今後20年以内に自動化されるリスクがあると判明しました。[ 84 ] 2016年1月、オックスフォード・マーティン・スクールとシティバンクによる共同研究では、自動化に関する過去の研究と世界銀行のデータに基づき、発展途上国における自動化のリスクは先進国よりもはるかに高いことが判明しました。中国の雇用の77% 、インドの雇用の69% 、エチオピアの雇用の85% 、ウズベキスタンの雇用の55%が自動化のリスクにさらされていることが判明した。[ 85 ]世界銀行も同様にフレイとオズボーンの方法論を採用した。国際労働機関による2016年の調査では、タイの給与制電気・電子産業職の74% 、ベトナムの給与制電気・電子産業職の75%、インドネシア、フィリピンの電気・電子産業の給与所得者の職位の 81% が自動化のリスクが高い。[ 86 ] 2016 年の国連の報告書では、発展途上国の雇用の 75% が自動化のリスクにさらされており、先進国での自動化により労働コストの低い国へのアウトソーシングが不利になった後、企業が発展途上国へのアウトソーシングを停止すると、さらに多くの雇用が失われる可能性があると予測している。[ 87 ] 『 Technological Forecasting and Social Change』 に掲載された証拠はこれを裏付けている。チリの調査では、自動化のリスクにさらされている雇用のセクター別割合が標準偏差 1 増加すると、2019 年後半から 2021 年初頭にかけて雇用が約 7% 低下し、非公式労働者は公式労働者の約 3 倍の打撃を受けることがわかった。[ 88 ]ラテンアメリカを対象とした関連調査では、女性は男性よりも自動化による職位喪失のリスクが平均して高いことがわかった。[ 89 ]これらの調査結果は、発展途上国における技術的失業の展開は、仕事内容だけではなく、非公式性と脆弱な社会保険によって左右されることを示唆している。
ホワイトハウスに経済調査を提供する任務を負う米国政府機関である経済諮問委員会は、2016年の大統領経済報告書で、フレイとオズボーンの研究のデータを使用して、時給が20ドル未満の仕事の83%、時給が20ドルから40ドルの間の仕事の31%、時給が40ドルを超える仕事の4%が自動化のリスクにさらされていると推定した。[ 90 ]ライアソン大学（現在のトロントメトロポリタン大学）による2016年の研究では、カナダの仕事の42%が自動化のリスクにさらされており、それらを「高リスク」の仕事と「低リスク」の仕事の2つのカテゴリーに分けた。高リスクの仕事は主に平均よりも低い教育レベルを必要とする低所得の仕事であった。低リスクの仕事は平均的にスキルが高い職種であった。この報告書では、今後10～20年で高リスクの仕事が自動化の影響を受ける可能性が70%、低リスクの仕事が30%であると結論付けた。[ 91 ]プライスウォーターハウスクーパースによる 2017 年の調査では、2030 年代初頭までに、米国の雇用の最大 38%、ドイツの雇用の 35%、英国の雇用の 30% 、日本の雇用の 21%が自動化されるリスクが高いことが判明しました。[ 92 ]ボール州立大学による 2017 年の調査では、米国の雇用の約半分が自動化のリスクにさらされており、その多くは低所得の仕事であることが判明しました。[ 93 ]マッキンゼー・アンド・カンパニーによる 2017 年 9 月のレポートでは、2015 年時点で、製造業に費やされた年間 7490 億労働時間のうち 4780 億時間、または労働費 5.1 兆ドルのうち 2.7 兆ドルがすでに自動化可能であることが判明しました。低技能分野では、衣料品の労働の 82%、農業加工の 80%、食品製造の 76%、飲料製造の 60% が自動化の対象となっています。中程度のスキルを要する分野では、基礎材料生産の 72% と家具製造の 70% が自動化可能でした。高度なスキルを要する分野では、航空宇宙および防衛労働の 52% と高度電子機器労働の 50% が自動化可能でした。[ 94 ] 2017 年 10 月に米国と英国の情報技術意思決定者を対象に行われた調査では、大多数が 2022 年までにほとんどのビジネス プロセスを自動化できると考えていることがわかりました。平均して、ビジネス プロセスの 59% が自動化の対象となると回答しました。[ 95 ]マッキンゼー・グローバル・インスティテュートが2017年11月に発表した報告書では、46か国の約800の職業を分析し、2030年までにロボットによる自動化によって4億から8億の雇用が失われる可能性があると推定している。自動化への投資に利用できる資本が多いことから、先進国の方が発展途上国よりも雇用が危険にさらされる可能性が高いと推定されている。[ 96 ]自動化に起因する雇用の喪失と下方移動は、米国、英国、フランスなどにおける国家主義的および保護主義的な政治の復活の多くの要因の1つとして挙げられている。 [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]
しかし、最近の実証研究のすべてが、自動化が広範な失業を引き起こすという考えを裏付ける証拠を見つけたわけではない。2015年に発表された研究では、1993年から2007年の間に17か国で産業用ロボットの影響を調べた結果、ロボットによって雇用が全体的に減少することはなく、全体的な賃金がわずかに増加したことがわかった。[ 102 ] 2015年にマッキンゼー・クォータリーに掲載された研究[ 103 ]によると、コンピュータ化の影響はほとんどの場合、従業員の代替ではなく、従業員が行うタスクの一部を自動化することである。[ 104 ] 2016年のOECDの研究では、調査対象となった21のOECD加盟国のうち、平均して9%の雇用が自動化の危険にさらされていると予測されたが、これは国によって大きく異なっていた。たとえば、韓国では危険にさらされている雇用の割合は6%であったのに対し、オーストリアでは12%であった。[ 105 ]他の研究とは対照的に、OECD の研究は、仕事に伴うタスクを主な評価基準とするのではなく、性別、教育、年齢などの人口統計学的変数も考慮に入れています。2017 年にForresterは、自動化により 2027 年までに米国の雇用の約 7% が純減し、17% の雇用が置き換えられる一方で、労働力の 10% に相当する新しい雇用が創出されると推定しました。[ 106 ]別の研究では、職業内のタスクの異質性や仕事の適応性が無視されているなどの要因により、米国の雇用が自動化によって失われるリスクが過大評価されていると主張しました。この研究では、これを考慮に入れると、他の条件が同じであれば、米国で自動化のリスクにさらされている職業の数は 38% から 9% に減少することがわかりました。[ 107 ] 2017 年にドイツで行われた自動化の影響に関する研究では、自動化が雇用の完全な喪失を引き起こしたという証拠は見つかりませんでしたが、人々が従事している仕事には影響があることがわかりました。自動化による産業部門の損失は、サービス部門の利益によって相殺された。製造業の労働者も自動化の危険にさらされることはなく、実際には雇用が維持される可能性が高かったが、必ずしも同じ仕事をしているわけではなかった。しかし、自動化は生産性を向上させたが賃金は上げなかったため、労働者の所得分配率の低下をもたらした。[ 108 ]
2018年のブルッキングス研究所の調査では、1970年から2018年までのOECD加盟18か国の28の産業を分析した結果、自動化が賃金抑制の原因であることが判明した。自動化によって利用可能な雇用の総数は減少せず、むしろ増加したと結論付けたものの、1970年代から2010年代にかけて、仕事の付加価値における人的労働の割合が減少したため、賃金の伸びが鈍化したことがわかった。[ 109 ] 2018年4月、金融サービス機構の元会長で新経済思考研究所所長のアデア・ターナーは、現在の技術ですでに50%の仕事を自動化することが可能であり、2060年までにはすべての仕事を自動化することが可能になると述べた。[ 110 ]
早すぎる脱工業化は、先進国のようにまず豊かになることなく発展途上国が脱工業化する場合に起こる。この概念は、2013年にダニ・ロドリックによって広められ、彼はその後、この現象に関する実証的証拠が増えていることを示す論文をいくつか発表した。早すぎる脱工業化は、発展途上国における技術的失業への懸念を増大させる。先進国の労働者が享受していた、工場での仕事を失った後にサービス部門で高給の仕事に就くことができるといった従来の補償効果は、発展途上国では得られない可能性があるからである。[ 111 ] [ 112 ]
カール・ベネディクト・フライなどの評論家は、適切な対応をとれば、発展途上国の労働者に対するさらなる自動化の悪影響は回避できると主張している。[ 113 ]
2017年頃から、人工知能（AI）の影響による技術的失業への新たな懸念が顕著になってきた。[ 114 ]カラム・チェイスやダニエル・ハルム などの評論家は、AIが抑制されない場合、「経済的特異点」を引き起こし、人間の適応能力を超えるほどの急速な雇用変動によって、広範な技術的失業につながる恐れがあると警告している。しかし、彼らはまた、ビジネスリーダー、政策立案者、社会が適切な対応を取れば、AIの影響は労働者にとって全体としてプラスになる可能性があるとも述べている。[ 115 ] [ 116 ]
モーガン・R・フランクらは、 AIが将来の雇用市場に及ぼす影響について研究者が正確な予測を行うことを妨げるいくつかの障壁があると警告している。[ 117 ]マリアン・クラコフスキーは、AIによって完全に置き換えられる可能性が最も高い仕事は、専門サービスなどの中流階級の分野にあると主張している。多くの場合、実際的な解決策は別の仕事を見つけることだが、労働者は高レベルの仕事に必要な資格を持っていないため、低レベルの仕事に降格せざるを得ない。しかし、クラコフスキー（2018）は、AIは「人間を複製する」のではなく、「人間を補完する」という道を主に辿ると予測している。AIを導入する人々の目標は、労働者を置き換えることではなく、労働者の生活を向上させることだと示唆している。[ 118 ]また、研究によると、AIは単に仕事を破壊するだけでなく、仕事を生み出すこともできる。ただし、低所得国でAIを訓練するための低スキルな仕事である。[ 119 ]
ロシアのウラジーミル・プーチン大統領が2017年に「AIを最初にマスターした国が世界の支配者になるだろう」と発言したことを受け、各国政府や超国家機関がAI戦略を発表している。AI軍拡競争で後れを取らないことへの懸念は、AIが失業を引き起こす可能性への懸念よりも顕著である。いくつかの戦略では、AIで主導的な役割を担うことで、国民がよりやりがいのある仕事に就けるようになると示唆している。フィンランドは、他のEU諸国の国民がポストAI時代の雇用市場で競争するために必要なスキルを習得できるよう支援することを目指し、「AIの要素」に関する無料コースを複数のヨーロッパ言語で提供している。[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ] オラクルのCEOマーク・ハードは、AIシステムの管理には人間が必要となるため、AIは「実際には雇用を減らすのではなく、増やすだろう」と予測している。[ 123 ]
マーティン・フォードは、多くの仕事は定型的で反復的であり、（AIにとっては）予測可能であると主張している。フォードは、これらの仕事は今後数十年で自動化される可能性があり、再訓練を受けたとしても、新しい仕事の多くは「平均的な能力を持つ人々にはアクセスできない」可能性があると警告している。[ 124 ]
特定のデジタル技術は、他の技術よりも多くの雇用喪失をもたらすと予測されています。例えば、近年、最新のロボット技術の導入により、雇用は純増しています。しかし、多くの企業は、自動化、つまりロボットの導入が将来的に雇用喪失につながると予想しています。これは特に中央ヨーロッパおよび東ヨーロッパの企業に当てはまります。[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]
プラットフォームやビッグデータなどの他のデジタル技術は、雇用に対してより中立的な影響を与えると予測されている。[ 125 ] [ 127 ]
米国と英国における初級職の求人数は33%減少した。大学卒業生の失業率は過去最高を記録し、初めて一般失業率を上回った。 [ 128 ]米国では、大学卒業生の失業率は2025年に約5.8%となり、2022年から約30%上昇した。[ 129 ]英国、米国、フランス、ドイツ、オーストラリア、中国、日本の850人以上のビジネスリーダーを対象とした調査では、経営者の41%がAIによって自社の人員削減が可能になったと回答した。[ 130 ]オーストラリアでは、大企業の49%、中小企業の37%がAIの結果として人員削減を行った。[ 131 ] [ 132 ]
2024年、右派シンクタンクのアメリカン・エンタープライズ研究所は、雇用崩壊は存在しないと主張した。[ 133 ]
雇用が失われる分野は、雇用が創出される分野よりも多い。そして、ソフトウェア技術の汎用性の高さは、それが生み出す産業や雇用でさえも永続的なものではないことを意味する。
技術と雇用に関する議論の参加者は、技術革新によって一時的な雇用喪失が生じる可能性があることに同意している。同様に、技術革新が労働者にプラスの影響を与えることがあるという点についても異論はない。意見の相違は、技術革新が雇用全体に永続的なマイナスの影響を与える可能性があるかどうかという点に集中している。持続的な失業のレベルは経験的に定量化できるが、その原因については議論の余地がある。楽観主義者は、短期的な失業は技術革新によって引き起こされる可能性があることを認めつつも、しばらくすると補償効果によって、当初失われた雇用の数と少なくとも同数の雇用が必ず創出されると主張している。この楽観的な見方は絶えず異議を唱えられてきたが、19世紀と20世紀の大半において主流派経済学者の間で支配的であった。[ 134 ] [ 135 ]例えば、労働経済学者のジェイコブ・ミンサーとステファン・ダニンガーは、パネル所得動態調査のデータを用いた実証研究を行い、短期的には技術進歩が総失業率に明確な影響を与えないように見えるものの、長期的には失業率を低下させることを発見した。しかし、5年のラグを含めると、技術の短期的な雇用効果を裏付ける証拠も消えてしまうようで、技術的失業は「神話のようだ」と示唆している。[ 136 ]一方、他の研究では、産業用ロボットなどの技術の労働市場への影響は、国内の制度的文脈に大きく依存すると示唆している。[ 137 ]
構造的失業、つまり景気循環のピーク時にも消えない持続的な失業レベルという概念は、1960年代に普及しました。悲観論者にとって、技術的失業は、より広範な構造的失業現象を引き起こす要因の1つです。1980年代以降、楽観的な経済学者でさえ、先進国で構造的失業が実際に増加していることをますます受け入れていますが、彼らはこれを技術革新ではなく、グローバル化とオフショアリングに起因するものとしています。他の経済学者は、失業の持続的な増加の主な原因は、1970年代から80年代初頭に起こったケインズ主義の衰退以来、政府が拡張的な政策を追求することに消極的であったことだと主張しています。 [ 134 ] [ 138 ] [ 44 ] 21世紀、特に2013年以降、悲観論者は、世界的な持続的な技術的失業がますます大きな脅威であると主張する頻度が増えています。[ 135 ] [ 55 ] [ 26 ] [ 139 ]
補償効果とは、新技術によって当初生じた雇用喪失を労働者に「補償」する、イノベーションの労働者に有利な結果である。1820年代、ジャン＝バティスト・セイは、リカードが長期的な技術的失業が発生する可能性があると述べたことに対し、いくつかの補償効果について説明した。その後まもなく、ラムゼイ・マカロックが効果の体系全体を開発した。この体系はカール・マルクスによって「補償理論」と名付けられ、彼はその考え方を批判し、どの効果も必ず起こるとは限らないと主張した。補償効果の有効性に関する意見の相違は、それ以来、技術的失業に関する学術的議論の中心的な部分であり続けている。[ 44 ] [ 140 ]
補償効果には以下が含まれます。
「新しい機械による」効果は現在、経済学者によって議論されることはほとんどなく、マルクスがこれをうまく反駁したことがしばしば受け入れられています。[ 44 ]悲観論者でさえ、「新製品による」効果に関連する製品イノベーションが雇用にプラスの影響を与えることがあることを認めることがよくあります。「プロセス」イノベーションと「製品」イノベーションの間には重要な区別があります。[注5 ]ラテンアメリカからの証拠は、製品イノベーションがプロセスイノベーションよりも企業レベルで雇用増加に大きく貢献していることを示唆しているようです。[ 141 ]他の効果が労働力の雇用喪失をどの程度補償できるかについては、現代経済学の歴史を通じて広く議論されてきましたが、この問題はまだ解決されていません。[ 44 ] [ 45 ]補償効果を補完する可能性のある効果の1つは、雇用乗数です。エンリコ・モレッティが開発した研究によると、特定の都市のハイテク産業で熟練した仕事が1つ増えるごとに、非貿易財セクターで2つ以上の仕事が生まれます。彼の研究結果は、技術の進歩とそれに伴うハイテク産業での雇用創出が、予想以上に大きな波及効果をもたらす可能性があることを示唆している。 [ 142 ]ヨーロッパからの証拠も、このような雇用乗数効果を裏付けており、地元のハイテク雇用がさらに5つのローテク雇用を生み出す可能性があることを示している。[ 143 ]
技術的失業について悲観的な経済学者の多くは、19世紀と20世紀の大半において、補償効果は楽観論者が主張したように概ね機能していたことを認めている。しかし、彼らはコンピュータ化の出現により補償効果は弱まっていると考えている。この議論の初期の例として、1983年にワシリー・レオンチェフが挙げた。彼は、産業革命における機械化の進歩は、多少の混乱の後、生産性の向上から生じる効果により、労働需要と賃金の上昇をもたらしたことを認めた。[ 144 ]初期の機械は人力需要を低下させたが、知能がなく、生産性を維持するには多数の人間の操作者が必要だった。しかし、職場にコンピュータが導入されて以来、人力だけでなく人間の知力も必要とされなくなっている。したがって、生産性が上昇し続けていても、人力需要の低下は賃金と雇用の減少を意味する可能性がある。[ 44 ] [ 26 ]
もしラッダイト運動の誤謬が正しければ、生産性は2世紀にわたって向上し続けているため、私たちは皆失業しているはずだ。
「ラッダイトの誤謬」という用語は、長期的な技術的失業を懸念する人々が補償効果を考慮していないため誤謬を犯しているという見解を表すために使われることがある。この用語を使う人々は通常、技術進歩は雇用レベルに長期的な影響を与えず、進歩は社会全体の富を増やすのに役立つため、最終的にはすべての労働者の賃金を引き上げると考えている。この用語は、19 世紀初頭のイギリスの反繊維機械組織のメンバーであるラッダイトに由来する。20 世紀と 21 世紀の最初の 10 年間、経済学者の間では、長期的な技術的失業という考えは確かに誤謬であるという見解が支配的であった。より最近では、自動化の恩恵は均等に分配されていないという見解への支持が高まっている。[ 135 ] [ 146 ] [ 147 ]
長期的な困難が生じる理由については、2つの異なる理論が存在する。
この2つ目の見解は、長期にわたる体系的な技術的失業の可能性を主張する現代の多くの論者によって支持されている。
デイヴィッド・グレーバーは、2018年の著書『ブルシット・ジョブ』の中で、広く予想されているにもかかわらず、大量失業が現実のものとなっていない本当の理由、総労働時間と週労働時間が1930年代以降大幅に減少していないこと、そしてむしろ過重労働が蔓延している問題と見なされている本当の理由は、自動化によって失われた真に必要な仕事が、経済との関連性が不明確で、真の市場需要に応えていない（特にケアワークのような重要なインフラの一部である必須労働とは対照的に）典型的なホワイトカラーの仕事に置き換えられており、これらの仕事に従事している人々自身でさえ、正当化できず無意味だと感じることが多いからだと主張している。[ 148 ]
労働市場におけるイノベーションの影響について議論する人々の間でよく見られる見解は、イノベーションは主に低技能者に不利益をもたらし、熟練労働者には利益をもたらすことが多いというものである。ローレンス・F・カッツなどの学者によれば、これは20世紀の大部分において真実であったかもしれないが、19世紀には、職場におけるイノベーションは高コストの熟練職人を大部分置き換え、一般的に低技能者に利益をもたらした。21世紀のイノベーションは一部の非熟練労働を置き換えているが、他の低技能職は自動化に抵抗しており、中級技能を必要とするホワイトカラーの仕事は自律的なコンピュータプログラムによってますます実行されるようになっている。[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ]
しかし、ゲオルク・グレーツとガイ・マイケルズによる2015年の論文など、最近の研究では、少なくとも彼らが研究した分野（産業用ロボットの影響）では、イノベーションは高度なスキルを持つ労働者の賃金を引き上げている一方で、低～中程度のスキルを持つ労働者にはよりマイナスの影響を与えていることがわかった。[ 102 ]カール・ベネディクト・フライ、マイケル・オズボーン、シティ・リサーチによる2015年の報告書では、イノベーションは主に中程度のスキルを持つ仕事に破壊的な影響を与えてきたことに同意しつつも、今後10年間で自動化の影響は低スキルを持つ人々に最も重くのしかかるだろうと予測した。[ 152 ]
フォーブスのジェフリー・コルビンは、コンピューターが決してできない仕事の種類に関する予測は不正確であることが証明されていると主張した。人間が価値を提供するスキルを予測するためのより良いアプローチは、裁判官、CEO、バスの運転手、政府指導者など、重要な決定に対して人間が責任を持ち続けることを主張する活動、あるいは、たとえそれらのタスクが自動化できたとしても、深い人間関係によってのみ人間の本性が満たされる活動を見つけることである。[ 153 ]
対照的に、熟練した人間の労働者でさえ時代遅れになると考える人もいる。オックスフォード大学のカール・ベネディクト・フレイとマイケル・A・オズボーンは、コンピュータ化によって仕事のほぼ半分が不要になる可能性があると予測している。[ 154 ]彼らが評価した702の職業のうち、教育と収入と自動化の可能性の間には強い相関関係があり、事務職やサービス業は特にリスクが高いとされている。[ 155 ] 2012年、サン・マイクロシステムズ の共同創設者であるヴィノッド・コースラは、今後20年で医師の仕事の80%が自動化された機械学習医療診断ソフトウェアによって失われると予測した。[ 156 ]オックスフォード大学の研究者による最近の研究でも、機械翻訳などの人工知能の特定のアプリケーションによって、米国における翻訳者と語学力の需要が大幅に減少したことが示されている。[ 157 ]
余剰な仕事の問題については、ナタリア・コズロワによる2019年の論文で詳しく述べられており、それによると、ロシアの労働者の50%以上が低レベルの教育を必要とする仕事に従事しており、デジタル技術を適用することで代替可能である。これらの人々のうち、現在存在し、今後10年以内に予想される知的コンピュータシステムのレベルを超える教育を受けているのはわずか13%である。[ 158 ]
主にミクロ経済レベルで、技術的失業の影響を定量化しようとする実証研究が数多く行われてきた。既存の企業レベルの研究のほとんどは、技術革新が労働者に有利な性質を持つことを明らかにしている。例えば、ドイツの経済学者シュテファン・ラッヘンマイヤーとホルスト・ロットマンは、製品革新とプロセス革新の両方が雇用にプラスの影響を与えることを発見した。また、プロセス革新は製品革新よりも雇用創出効果が大きいことも発見した。[ 159 ]この結果は、米国でも製造業企業の革新が企業固有の行動だけでなく、雇用総数にプラスの影響を与えることを示す証拠によって裏付けられている。[ 160 ]
しかし、産業レベルでは、研究者たちは技術変化の雇用への影響に関して様々な結果を発見している。2017年に11のヨーロッパ諸国の製造業とサービス業を対象に行われた調査では、技術革新の雇用へのプラスの効果は中・ハイテク産業にのみ見られることが示唆されている。また、雇用と資本形成の間には負の相関関係があるようで、プロセス革新が投資に組み込まれることが多いことを考えると、技術進歩は潜在的に省力化につながる可能性があることを示唆している。[ 161 ]
技術ショックと失業の関係を研究するためのマクロ経済分析は限られている。しかし、既存の研究は少なく、結果はまちまちである。イタリアの経済学者マルコ・ヴィヴァレッリは、プロセス革新による省力化効果が米国よりもイタリア経済に悪影響を与えたようだと指摘している。一方、製品革新による雇用創出効果は米国でのみ観察され、イタリアでは観察されなかった。[ 162 ] 2013年の別の研究では、技術変化による失業への影響は永続的ではなく、より一時的なものであることがわかった。[ 163 ]『Economic Analysis and Policy』誌に掲載された研究では、技術変化によって雇用と生産量の弾力性が時間とともに上昇し、自動化のリスクにさらされている職業が重要な要因であると指摘している。恒久的な雇用代替だけでなく景気循環全体にわたる行動を検証した結果、自然実験と操作変数法を用いて識別を行ったところ、景気後退期と景気回復期の両方で雇用が生産量により敏感に反応するようになったことがわかった。[ 164 ]
2019年の研究では、新技術が「すべての労働者の賃金を下げる」可能性は低いことが判明した。この研究では、妥当な仮定の下では、新技術は「投資財の価格が消費財の価格に比べて下落した場合（データによって裏付けられている条件）、平均賃金を上昇させる」ことがわかった。[ 165 ]
2013年の研究では、技術の労働市場への影響は米国全土に地理的に分散する傾向があるのに対し、貿易の労働市場への影響は地理的に集中する傾向があることがわかった。[ 166 ]
技術革新を定量的に捉え、記録しようとする主なアプローチは 4 つあります。1つ目は、 1999 年にJordi Galiによって提案され、2005 年に Neville Francis と Valerie A. Ramey によってさらに発展させられたもので、技術のみが長期的な生産性に影響を与えると仮定して、ベクトル自己回帰(VAR) の長期制約を使用して技術ショックを特定するものです。 [ 167 ] [ 168 ]
2つ目のアプローチは、Susanto Basu、John Fernald、Miles Kimballによるものです。[ 169 ]彼らは、非定常収益や不完全競争などの集計的な非技術的効果を制御しながら、拡張ソロー残差を用いて集計的な技術変化の尺度を作成します。
3番目の方法は、1999年にジョン・シェイによって最初に開発されたもので、より直接的なアプローチを採用し、研究開発（R&D）支出や特許出願件数などの観測可能な指標を使用します。[ 170 ]この技術革新の尺度は、技術だけが長期的な生産性に影響を与えるという仮定に依存しておらず、入力の変動に基づいて出力の変動をかなり正確に捉えることができるため、実証研究で広く使用されています。しかし、R&Dなどの直接的な尺度には限界があります。たとえば、R&Dはイノベーションへの入力のみを測定するため、出力が入力と完全に相関する可能性は低いです。さらに、R&Dは、新製品やサービスの開発から市場投入までの不確定な遅延を捉えることができません。[ 171 ]
ミシェル・アレクソプロスが構築した4番目のアプローチは、技術進歩を反映するために、テクノロジーとコンピュータサイエンスの分野で出版された新しいタイトルの数を調べ、それが研究開発費のデータと一致していることを発見しました。[ 172 ]この指標は、研究開発と比較して、技術の変化の間の遅れを捉えています。
歴史的に、イノベーションは雇用への影響を懸念して禁止されることがありました。しかし、近代経済学の発展以来、この選択肢は、少なくとも先進国においては、一般的に解決策として検討されることすらありません。長期的な技術的失業について悲観的な評論家でさえ、イノベーションは社会全体にとって有益であると常に考えており、失業の解決策として技術の使用を禁止することを提案した著名な西洋の政治経済学者は、おそらくJ.S.ミルだけでしょう。 [ 140 ]
ガンディー経済学は、失業が緩和されるまで省力化機械の導入を遅らせることを提唱したが、この提言はインド独立後に首相となるネルーによって概ね拒否された。しかし、技術的失業を避けるためにイノベーションの導入を遅らせる政策は、20世紀に毛沢東政権下の中国で実施された。[ 174 ] [ 175 ] [ 176 ]
1870年、平均的なアメリカ人労働者は週に約75時間働いていた。第二次世界大戦直前には労働時間は週に約42時間にまで減少し、他の先進国でも同様の減少が見られた。ワシリー・レオンチェフによれば、これは技術的失業の自発的な増加であった。労働時間の短縮は利用可能な仕事を分配するのに役立ち、当時イノベーションが一般的に賃金の上昇に役立っていたため、余暇を増やすために労働時間を短縮することに満足していた労働者に好まれた。[ 144 ]
ジョン・R・コモンズ、ケインズ卿、ルイージ・パシネッティなどの経済学者は、失業問題の解決策として労働時間のさらなる短縮を提案してきた。一般的に、20世紀の経済学者は、労働時間のさらなる短縮は労働量の固定化の誤謬を反映しているとして、失業問題の解決策として反対してきた。[ 177 ] 2014年、Googleの共同創業者であるラリー・ペイジは、テクノロジーが雇用を奪い続ける中で、より多くの人が雇用を見つけられるように、週4日勤務を提案した。 [ 65 ] [ 178 ] [ 179 ] 2024年、米国のバーニー・サンダース上院議員は、週4日、32時間勤務を新たな標準として採用することを提案した。[ 180 ]
公共事業プログラムは、従来、政府が直接雇用を促進する手段として用いられてきたが、これは保守派の一部（全員ではない）から反対されることが多かった。ジャン＝バティスト・セイは、一般的に自由市場経済学者と関連付けられているが、公共事業は技術的失業の解決策になり得ると提言した。[ 181 ]マシュー・フォーステイター教授などの評論家は、公共事業と公共部門における雇用の保証は、福祉や所得保障制度とは異なり、仕事に伴う社会的認知と有意義な関与を人々に提供するため、技術的失業に対する理想的な解決策となり得ると提言している。[ 182 ] [ 183 ]
発展途上国にとっては、公共事業は普遍的な福祉プログラムに比べて管理しやすい解決策となる可能性がある。[ 144 ]部分的な例外として、インフラへの支出があり、これはラリー・サマーズのような新自由主義的なアジェンダと関連付けられていた経済学者でさえ、技術的失業の解決策として推奨している。[ 184 ]
成人向けの技能訓練を含む質の高い教育へのアクセスを改善することは、少なくとも原則的には政治的スペクトルのどの側からも反対されず、長期的な技術雇用に楽観的な人々からも歓迎される解決策である。政府によって資金提供される改善された教育は、特に産業界で人気が高い傾向がある。しかし、多くの学者は、最近の多くの中級技能の需要の減少を指摘し、誰もが最も高度な技能を習得できるわけではないことを示唆し、改善された教育だけでは技術的失業を解決するには不十分であると主張している。[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ]キム・タイパレは、「膨張した社会の中間層を支えてきたベルカーブ分布の時代は終わった…教育そのものではその差を埋めることはできないだろう」と述べている。[ 185 ]一方、2011年にポール・クルーグマンは、より良い教育は技術的失業に対する不十分な解決策であると主張した。[ 186 ]
2026年のアメリカ経済レビュー誌の研究によると、ノルウェーの農村部の若い女性たちは、ノルウェーの企業で搾乳機が広く導入されたことで手搾りの仕事を失い、都市部へ移住してより多くの教育を受け、その後、より高収入の熟練した仕事に就いたことがわかった。[ 187 ]
さまざまな形態の補助金の使用は、保守派や雇用への長期的な影響について楽観的な人々でさえ、技術的失業への解決策としてしばしば受け入れられてきた。福祉プログラムは、公共事業による直接的な雇用創出など、他の失業対策と比較して、一度確立されると歴史的に持続性が高い傾向がある。補償効果を記述する正式なシステムを最初に作成した人物であるにもかかわらず、ラムジー・マカロックと他のほとんどの古典派経済学者は、新しい技術への市場調整は瞬時に行われるものではなく、省力化技術によって職を失った人々が必ずしも自分の努力ですぐに代替の雇用を得られるとは限らないことを理解していたため、技術的失業に苦しむ人々への政府援助を提唱した。[ 140 ]
複数の評論家は、従来の福祉給付の形態は、技術的失業によってもたらされる将来の課題への対応としては不十分である可能性があると主張し、代替案としてベーシックインカムを提案している。[ 188 ]技術的失業の解決策として何らかの形のベーシックインカムを提唱している人物には、マーティン・フォード、 [ 189 ]エリック・ブリニョルフソン、[ 58 ]ロバート・ライシュ、アンドリュー・ヤン、イーロン・マスク、ゾルタン・イシュトヴァン、ガイ・スタンディングなどがいる。ライシュは、おそらく負の所得税として実施されるベーシックインカムの導入は「ほぼ避けられない」とまで述べており、[ 190 ]スタンディングは、ベーシックインカムは「政治的に不可欠」になりつつあると考えていると述べている。[ 191 ] 2015年後半以降、フィンランド、オランダ、カナダで新たなベーシックインカムの試験的導入が発表されている。さらに最近では、多くのテクノロジー起業家がベーシックインカムを提唱しており、最も著名なのはLooptの共同創設者でありOpenAIのCEOであるサム・アルトマンである。[ 192 ] [ 193 ]
ベーシックインカムに対する懐疑論には右派と左派の両方の要素が含まれており、さまざまな形態の提案があらゆる立場から出ている。たとえば、最もよく知られている提案形態（課税と分配を伴うもの）は通常、右派が擁護しようとする左派的な考え方と考えられているが、フォン・ハイエクやフリードマンのようなリバタリアンによっても他の形態が提案されている。米国では、ベーシックインカムと多くの共通点を持つリチャード・ニクソン大統領の1969年の家族支援計画（FAP）が下院を通過したが、上院で否決された。[ 194 ]
ベーシックインカムに対する反対意見の一つは、それが労働意欲を阻害する可能性があるというものだが、インド、アフリカ、カナダで行われた過去の試験的研究の証拠は、そのようなことは起こらず、ベーシックインカムは低レベルの起業家精神とより生産的で協調的な労働を促進することを示している。もう一つの反対意見は、それを持続的に資金提供することが大きな課題であるというものだ。マーティン・フォードの賃金回収税のような新たな歳入増加策が提案されているが、寛大なベーシックインカムをどのように資金提供するかは依然として議論の的となっており、懐疑論者はそれをユートピア的だと一蹴している。進歩主義的な観点からも、ベーシックインカムが低すぎると、特に他の形態の福祉の削減によって主に資金提供される場合、経済的に脆弱な人々を助けられない可能性があるという懸念がある。[ 191 ] [ 195 ] [ 196 ] [ 197 ]
資金調達の懸念と政府による統制への懸念の両方に適切に対処するため、代替案の一つとして、コストと統制を公共部門ではなく民間部門に分散させるというモデルが考えられます。経済全体にわたる企業は人材を雇用することが義務付けられますが、職務内容は民間のイノベーションに委ねられ、個人は雇用され、雇用を維持するために競争しなければなりません。これは、営利部門におけるベーシックインカムの類似例、つまり市場ベースのベーシックインカムと言えるでしょう。政府が雇用主ではなく（企業が雇用主となる）、経済のダイナミズムを阻害する「解雇できない」従業員という問題がない点で、雇用保障とは異なります。このモデルにおける経済的救済は、すべての人に雇用が保証されることではなく、大規模な失業を回避し、雇用がもはや人口のごく一部の優秀な人や高度な訓練を受けた人だけの特権ではなくなるのに十分な雇用が存在することにあります。市場ベースのベーシックインカムの別の選択肢として、経済社会正義センター（CESJ）が「公正な第三の道」（より正義のある第三の道）の一環として、広く分散された権力と自由を通じて提案している。資本ホームステッド法[ 198 ]と呼ばれるこの案は、ジェームズ・S・アルバスの「人民資本主義」[ 36 ] [ 37 ]を彷彿とさせる。それは、貨幣の創造と証券の所有が、中央集権的またはエリート的なメカニズムを経由したり、そこに集中したりするのではなく、個人に広く直接分配されるという点である。
従来の左右の政治スペクトルに容易に当てはまらないいくつかの解決策が提案されている。これには、ロボットやその他の生産資本資産の所有権の拡大が含まれる。技術の所有権の拡大は、James S. Albus [ 36 ] [ 199 ] 、John Lanchester [ 200 ] 、Richard B. Freeman [ 196 ]、Noah Smith [ 201 ]などの人々によって提唱されている。Jaron Lanier は、やや似た解決策を提案している。それは、一般の人々が通常のサーフィンやその他のオンライン活動によって生成するビッグデータに対して「ナノ支払い」を受け取る仕組みである。 [ 202 ]
ツァイトガイスト運動(TZM)、ヴィーナスプロジェクト(TVP)、およびさまざまな個人や組織は、人々が仕事を「失う」のではなく、自動化可能な単調な仕事から「解放される」ポスト希少性経済の形態に向けた構造的変化を提案している。TZM が提案するシステムでは、すべての仕事は自動化されるか、社会に真の価値をもたらさないため (通常の広告など) 廃止されるか、より効率的で持続可能でオープンなプロセスとコラボレーションによって合理化されるか、強制や金銭的利益に反対して利他主義と社会的関連性に基づいて実行されるかのいずれかである。 [ 203 ] [ 204 ] [ 205 ] [ 206 ] [ 207 ]また、この運動は、人々に提供される自由時間が、創造性、発明、コミュニティ、社会資本のルネッサンスを可能にし、ストレスを軽減すると推測している。[ 203 ]
技術的失業の脅威は、自由市場経済学者によって、雇用主が労働者を雇用したり解雇したりしやすくするための供給側改革の正当化として時折利用されてきた。逆に、それは従業員保護の強化を正当化する理由としても利用されてきた。[ 138 ] [ 208 ]
ラリー・サマーズ氏をはじめとする経済学者たちは、一連の対策が必要になる可能性があると提言している。サマーズ氏は、巨額の富を持つ者が納税を回避することを可能にする「無数の手段」（租税回避地、銀行秘密主義、資金洗浄、規制裁定取引など）に対処するため、強力な協力体制を構築し、「多大な社会的貢献」を伴わずに巨額の富を蓄積することをより困難にするよう提言した。サマーズ氏は、独占禁止法のより厳格な執行、知的財産に対する「過剰な」保護の削減、労働者に利益をもたらし富の蓄積に関与させる可能性のある利益分配制度の奨励、団体交渉協定の強化、コーポレートガバナンスの改善、金融活動への補助金を排除するための金融規制の強化、不動産価値の上昇を招く可能性のある土地利用制限の緩和、若者へのより良い訓練と失業者への再訓練、エネルギー生産や輸送などのインフラ開発への公的および民間投資の増加を提案した。[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 209 ]
マイケル・スペンスは、テクノロジーの将来的な影響に対応するには、テクノロジーが引き起こしたグローバルな力と流れを詳細に理解する必要があると述べている。それらに適応するには、「考え方、政策、投資（特に人的資本への投資）、そしておそらく雇用と分配のモデルの変化が必要になるだろう」。[注6 ] [ 210 ]
近中期的に完全に自動化される職業はごくわずかである。むしろ、特定の活動が自動化される可能性が高い。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)マッキンゼーの新たな調査によると、テクノロジー主導の自動化はほとんどすべての職業に影響を与え、仕事を変える可能性がある。
{{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{citation}}: CS1 maint: postscript (リンク) ISBN 978-1-896357-01-0{{citation}}: CS1 maint: postscript (リンク)