家族支援計画

家族支援計画（FAP ）は、リチャード・ニクソン大統領が1969年8月に導入した福祉プログラムであり、共働きの両親がいる世帯に負の所得税を課すことを目的としていた。FAPは、アメリカ国民全体、特に労働者階級のアメリカ人に福祉を拡大することを目的としたリンドン・B・ジョンソン大統領 の貧困撲滅プログラムの影響を受けていた。ニクソンは、中流階級の支持層を維持しながら福祉に警戒し始めていた保守派の有権者を引き付ける方法として、扶養児童のいる家族を支援するための援助（AFDC）プログラムなどの既存の福祉プログラムにFAPを置き換えることを意図していた。FAPは特に労働者階級のアメリカ人に援助を提供し、年齢、子供の数、家族収入、資格に基づいて給付を分割した。当初、ニクソン政権は、両院とも民主党が支配していたため、FAP法案は下院とよりリベラルな上院を容易に通過するだろうと考えていた。 1971年6月、第92議会中の法案HR1に基づくFAPが下院で可決された。しかし、1971年12月から1972年6月にかけて、FAPを含むHR1法案は上院議院、特に保守派民主党が多数を占める上院財政委員会で精査され、共和党もプログラムの可決に消極的だった。最終的に、1972年10月5日、68対5の投票でHR1の改訂版が上院を通過し、実施前のFAP検査の資金提供のみが承認された。ニクソン大統領が1972年10月15日に法案に署名する前の下院と上院の和解の間に、FAPに関する条項全体が削除された。FAPは、さまざまな地域のアメリカ人から幅広い支持を得た。プログラムに対する受け止め方は、人種、地域、収入、性別によって異なった。 FAP は、ニューディール政策時代に流行した福祉の拡大に反対するレトリックを始めたことでよく知られている。同党は、レーガン政権時代にアメリカの政治言説の主流となった反福祉保守運動への支持を開始した。

FAP は、福祉に対するサービス アプローチではなく所得アプローチを採用するという点で革新的でした。^[1] 可能な限り、福祉制度が提供すべきサービスを決定する政府機関に資金が渡されることはありませんでした。資金は受給者に直接渡され、受給者自身が購入の決定を下すことになります。実質的には、少なくとも初期の草案では、基本所得が保証されるはずでした。当時、これは多くの人から重大な提案とみなされていました。 当時の著名な社会主義者マイケル ハリントンは、これを「ニューディール以来最も急進的なアイデア」と呼び、ユーゴスラビアのマルクス主義者は「それが可決されれば、雇用のつながりを通じて社会が及ぼす無数の避けられない強制から個人とその家族を最終的に解放するという意味において、歴史上最も重要な社会立法となるだろう」とコメントしたと伝えられています。^[2]

ニクソン大統領が 1969 年に就任したとき、貧困と福祉に関する問題は、主に1964 年にジョンソン前大統領が宣言した「貧困との戦い」に端を発し、米国の多くの政治討論の最前線にありました。福祉と社会保険は、州が後援する福祉が連邦政府主導の「社会保障」ネットワークに置き換えられた 1930 年代にはすでに連邦政府の責任となっていました。このネットワークには、失業手当、労働者災害補償、退役軍人給付など、福祉支援の一般的な側面が含まれていました。1935 年の社会保障法は、福祉を「階層化システム」として規定し、民間保険、社会保険、分類別支援など、5 つの「階層」の所得保護が貧困の脅威を軽減する役割を果たしました。法案を作成した人々は、この法律によって、国内の貧困の量を減らすだけでなく、より多くの国民が福祉援助なしで自立できるようになるにつれて、社会保険の必要性も減らすという原動力が生まれることを期待していました。^[3]

しかし、1960年代までには、1935年の社会保障法で創設され、危機に瀕した家族を支援するためのプログラムであるAFDC（扶養児童のいる家族を支援するための援助）は拡大し続けるばかりだった。1965年から1970年にかけて、AFDCは110パーセントの拡大を経験し、その急速な成長は政府の福祉費用が増加するにつれて民主党と共和党の両方にとって白熱した議論の的となった。^[4]ニクソンが大統領に就任した頃には、AFDCの予測費用は年間60億ドルとなり、すでに逼迫していた州と連邦の予算を圧迫していた。^[5]このプログラムの急速な拡大は、1950年代から1960年代初頭にかけての要件の緩和に大きく起因しており、子供が扶養家族になれる年齢が21歳までとなり、主な「稼ぎ手」が長期間失業している家族も対象となった。 1969年のニクソン大統領のFAP演説当時、AFDCの主な受益者は、離婚、遺棄、非嫡出子による離散を経験した家族であり、父親の死など避けられない困難のために援助を必要とする家族よりも、こうした家族の方が圧倒的に多かった。^[6]

AFDC のコスト上昇と自由化は議会の反発を招いただけでなく、AFDC 受給者の増加に悩む州からの人種差別的かつ否定的な反応も引き起こした。議会と国民の間では、福祉問題の増加は主に少数派または移民の問題であるという認識が示され始めた。ルイジアナ州では、婚外子または正式な結婚許可証なしに同棲している家族は AFDC 給付の対象とならないとする法律が可決された。約 6,000 家族が対象外となり、そのうち白人系はわずか 5% だった。1961 年、AFDC をめぐる対立はニューヨーク州ニューバーグの小さな町で頂点に達し、通称「ニューバーグの戦い」となった。 1961年冬、厳しい経済状況により生活保護申請者が急増したため、市長ジョセフ・マクドウェル・ミッチェルは、生活保護費の上昇は主に市への移民によるものだと非難した。ミッチェルは、受給者がニューバーグに就職して入市していることを証明すること、現金ではなくバウチャーで援助金を分配すること、働いていない人や生活保護を受けている間に生まれた子供への援助を拒否することなど、AFDCの変更を提案した。^[7]

ニューバーグは人口 3 万人の小さな町に過ぎなかったが、ミッチェルの物議を醸した提案は全国的な注目を集め、ギャラップが実施した世論調査では、調査対象者の 74% が、生活保護は確実な就職機会と労働手段を持ってやってくる移民にのみ与えられるべきだとするミッチェルの意見に同意した。1964 年のギャラップのさらなる世論調査では、回答者の 50% 以上が、AFDC 生活保護を申請するには 60 日間の居住が必要であると考えていることがわかった。また、生活保護の必要性を怠惰、または不運と怠惰の組み合わせによるものだと考える人も多くいた。議論の中で浮上し始めた共通の考えは、生活保護に「値する」人と「値しない」人の間の分裂であった。この分裂を浮き彫りにしたのは、生活保護に「値しない」人はほとんど働いておらず、代わりに受け取った給付金で安泰しているという考えであった。女性たちが子供を産むのは、まさにシステムを巧みに利用し、AFDCから受け取る給付金を増やすためだと信じる者もいた。^[7]実際、このふさわしい人とふさわしくない人との間の文化的隔たりは、AFDCが議論されていたときだけでなく、その後のニクソンのFAPの議論でも、福祉に関する世論を強調し続けることになる。^[8]

国民の不満や、AFDC にコスト抑制のための制限を加えることに対する議論にもかかわらず、貧困支援は普遍的な基本的権利であると考える国民は依然として大勢いた。1964 年のハリス世論調査では、回答者の 68% が連邦政府には国民に基本的人権と最低生活賃金を保証する責任があると考えており、1969 年の後の世論調査でも 73% の回答者がこの考えを再確認した。貧困と不平等は 1964 年にジョンソンによって問題として取り上げられ、連邦政府には増加する国内の貧困率を軽減するよう圧力がかかり続けていた。1960 年代に蔓延した暴動や国民の不満は、福祉制度が国民のニーズを十分にサポートしていなかったことと関係していた。^[7]

議会の多くの議員にとって、答えは AFDC を制限することではなく、改革することであることは明らかでした。AFDC は、受給者間だけでなく州間でも数多くの不平等に悩まされていました。1968 年には、26 の州が、家族が「貧困ライン」を上回ることを許可する AFDC からの福祉支援の基準を満たしていませんでした。ニュージャージー州の家族は 1 か月あたり最大 332 ドルを受け取ることができましたが、ミシシッピ州の一部の家族は比較的わずかな 55 ドルしか受け取っていませんでした。AFDC はまた、世帯主が就労している家族に対して、全体の収入が依然として貧困ラインを下回っている場合でも、支援へのアクセスを圧倒的に拒否しました。1966 年には、これにより約 1,200 万家族が AFDC へのアクセスから除外されました。そのため、AFDC は、働くことができない人々への依存の例を生み出し、福祉支援を受けている家族が仕事を見つける意欲をそぐのではないかとの懸念がありました。 1967年、AFDCに就労奨励段階（WIN）を導入する法律が制定され、現在プログラムに参加している家族は給付金の受給を継続するために職業訓練に参加することが義務付けられた。^[9] 1969年1月初旬までに、ニクソン政権は福祉制度を研究し変更を提案する委員会を設置し、1969年8月にFAPを発表した。ニクソンの計画は、福祉への依存と政府のコスト増大を是正するだけでなく、福祉制度内の不平等の拡大と闘い、所得補助を基本的かつ普遍的な権利として提供することを目指す福祉制度を構想していた。^[7]

福祉改革とFAP導入の動機は、米国における貧困撲滅という道徳観だけに基づいていたわけではない。リチャード・M・ニクソン大統領図書館（RNPL）で文書が公開されると、ニクソンのFAP提案の背後にある理由の多くは、主に白人である下層・中流労働者階級の不安を和らげようとする試みから来ている可能性があることが明らかになった。ニクソンはこれを「北部戦略」として強調した。労働者階級が主に白人である工業化州のブルーカラー労働者から票と支持を集める取り組みである。ニクソンはこのグループの人々を「沈黙する多数派」、つまりアメリカ人の大多数から支持を得るための手段とみなした。したがってニクソンは、FAPの実施において客観的に穏健/中道の立場を取り、特に人種の境界が曖昧になる場合は保守派が福祉改革に問題を見出す可能性が高いと指摘した。この文脈で、FAPが選ばれたのは、主に白人民族である労働者階級の貧困層に福祉給付を再分配していたからである。^[4]実際、ある推計では、1969年のAFDCプログラムでは受給者の非白人が51.7%だったが、1972年までにFAPプログラムでは非白人が38.6%に増加するとされていた。 ^[10]福祉改革の全く新しいシステムを作ることで、ニクソンはジョンソン前大統領のようなリベラルな政策立案者と一線を画し、政治的に優位に立った。FAPはまた、不十分な福祉援助と福祉の不平等に対するAFDCに対する左派の懸念と、福祉への依存と労働意欲を阻害することに対する右派からのAFDCへの批判の両方に対処した。ニクソンはFAPを提案することで、より平等な福祉改革を求めるリベラル派からの賞賛を得るだけでなく、隠された新たな種類の潜在的な人種的保守主義にも訴えることができると期待した。^[4]

既存の社会福祉制度に関して認識されている問題は6つある。AFDCやフードスタンプ、その他の商品プログラムという形での援助へのアクセスが著しく制限されていること、ヘッドスタートやジョブコープなどの周辺プログラムは効果がない傾向にあること、AFDCの運営規定が依存と家族の崩壊を助長していること、働く貧困層に対する援助がほとんどないこと、そして一般的にプログラムのコストが高く上昇し続けていることは耐えられないことである。AFDCは貧困層のわずか17％と貧困児童全体の35％しかカバーしていなかった。^[11] 商品プログラムとフードスタンプは広く利用可能ではなく、後者はほとんどの管轄区域で利用できなかった。^[12] 全体として、貧困プログラムは何らかの形で貧困層の3分の1しかカバーしていなかった。^[13] AFDCの給付金は主に扶養児童がいる独身女性に利用可能であったため、このプログラムが家族の崩壊を助長しているのではないかとの懸念があったが、これを裏付ける証拠もあった。^{[14] [15]} 主要な教育および職業訓練プログラムは、有意な効果を示せなかった。^[16] そして、全体として、既存のシステムは働く貧困層にほとんど何も提供していませんでした。^[17]

同時に、これらのプログラムの費用は上昇しており、その原因は、ほとんどのプログラムに共通する基本戦略にあるとますます考えられていった。直接的な財政援助はわずかで、範囲が限定されており、労働意欲をそぐような形で配分され、概して、直接的な収入よりもサービスの提供に重点が置かれていた。AFDC、特にサービス プログラムの費用は、貧困者への給付よりも管理に大きく起因しているように思われた。この認識は、FAP の形成において重要な要素となった。^[18] FAP の最初の提案が進むにつれて、AFDC とフード スタンプの両方がパッケージの一部として保持されたが、プログラムのサービス部分を段階的に廃止することが最終的な目標とされた。^[19]

ニクソン政権による当初の所得保障案は、すべての貧困家庭、つまり「ワーキングプア」、「扶養家族」、および男性が世帯主の貧困家庭を対象としていた。AFDCに現在加入している家庭の給付額は減額されない。これは、提案された最低支払額と州の現在の給付額の差額を各州が補填する必要があるためである。各州は連邦政府の援助を受けるため、ワーキングプアの所得を補填する義務はない。[ ^20]ニクソンの当初の計画の重要な詳細には、次のものが含まれていた。

1. FAP に基づく給付金の受給資格があるのは、18 歳未満または学校に通っている場合は 21 歳未満の未婚の子供を持つ家族のみです。
2. 他の収入のない4人家族の場合、1972年6月のドル換算で最大1,600ドル（2021年3月のドル換算で10,163ドル）を受け取る資格がある。
   • 同じ4人家族の場合、収入が720ドル（2021年のドル換算で4,573ドル）までは給付額に変化はありません。
   • 720 ドルを超えるその他の収入は、損益分岐点に達するか、利益がゼロになる 3,920 ドル (2021 年のドル換算で 24,900 ドル) になるまで、50% の税率で課税されます。ただし、次の場合は除きます。
     • 退役軍人年金および特定の農場支払いからの収入については、100% の税金が課せられます。
     • 子供の収入、福祉給付、その他の該当する支払いは課税対象ではないため、
     • 一部の育児費用も所得計算から除外されます。
3. 1,500 ドル（2021 年のドル換算で 9,528 ドル）を超える資産と、住宅、個人の家庭用品、および家族の自立に不可欠とみなされるその他の資源または財産を所有している家族は、指定された割合で超過所有物を処分しない限り、FAP 給付の対象になりません。
4. FAP の資格要件では、家族とは、血縁、婚姻、または養子縁組によって結びついた家族メンバーのみを含むものと定義されます。ただし、継父は家族メンバーとみなされます。次のカテゴリの人々は、家族単位から除外されています。
   • 同じ世帯に住んでいない家族、義理の家族、祖父母、および他の家族が収入情報を入手できない可能性のある未就学の 20 歳以上の成人。
   • 軍隊の構成員とその配偶者および子供。
   • 老人福祉法、盲​​人福祉法、永久全身障害者福祉法の受給者およびその扶養家族。
   • 所得期間は 1 年間に設定されていますが、FAP 給付金の計算には、家族の現在の四半期所得が考慮されます。
   • 過払いまたは不足払いがあった場合は、発見次第修正されます。
5. 独身女性を含む健常者の家族が「適切な」仕事や訓練を受けること、つまり州の雇用サービスに登録することを拒否すると、FAP 給付金が減額される可能性があります。
   • フルタイムで働いておらず、最年少の子供が6歳以上である女性の世帯主。
   • 最年少の子どもが6歳未満の母親は就労要件を満たす必要がない。^[21]

家族支援計画は、上院の議場でより受け入れられやすいように 1972 年に改訂されました。変更された具体的な規定は次のとおりです。

1. 新しい計画では、フードスタンプに代わり、4人家族の場合、現金給付が1,600ドルから2,400ドル（2021年には15,245ドル）に増額された。
2. 所得税率が50%から67%に変更されました。
3. 「就労」の要件は、受給者が雇用の機会と技能を高めるためにフルタイムの就労訓練に参加することを義務付ける形で厳格化されました。
4. 6歳未満の子どもを養育する母親に適用されていた就労要件の免除が変更された。新たに改訂された計画では、免除は3歳未満の子どもを養育する母親にのみ適用される。^[22]
5. 非課税所得の損益分岐点は3,920ドルから4,320ドル（2021年には27,440ドル）に変更されました。^[23]

この新しい計画では、州は連邦政府からさらに財政的救済を受けた。州は、定められた給付水準を超える支払いを補填する必要がなくなった。この新しい計画では、21州の福祉支出がなくなり、他の州の支出も大幅に削減される。提案された計画は、リベラル派と保守派の両方の希望を満たすことを意図していたが、彼らが反対できる多くの特徴があった。福祉プログラムの費用は、当初の計画より60億ドル増加した。このプログラムの費用は議会の多くの人々を懸念させたが、ニクソンが心配しなければならなかった障害はそれだけではなかった。^[24]

当初の提案ではフードスタンププログラムの継続と拡大が想定されていたため、4人家族の実際の最低所得は2,460ドル（2023年のドル換算で20,664ドル）となる。7人家族の場合は4,000ドル（2023年のドル換算で33,600ドル）となる。この計画では、老齢扶助、盲人扶助、永久的および全身障害者扶助も継続され、増額される。^[25]

仕事や訓練に申し込まなかった母親に対するペナルティは、リンドン・ジョンソン政権下の 1967 年福祉改正の規定により、AFDC にすでに含まれていた。この規定では、家族は母親の AFDC 給付金の全額を失うことになる。必要性や小さな子供を持つ母親に対する例外は認められなかった。FAP は、ペナルティを軽減し、6 歳未満の子供を持つ母親に免除を与えることで、この「差別のない仕事要件」を排除しようとした (就労可能な女性が世帯主の家族の 60% がこの範疇に該当する)。この条項があまり利用されるとは予想されていなかった。1967 年の改正の経験から、仕事や訓練の志願者は常に空き枠よりも多くなることが分かっていたからである。^[26]

この計画には、子ども1人あたり年間1,600ドル（2023年の価値で13,440ドル）の費用がかかると予測される保育に関する大規模な提案が含まれていた。^[27]

全体として、この計画は貧困の60％をなくすことが期待されていました。これは特に労働貧困層の家族に当てはまります。1,300万人が新たにカバーされ、AFDCですでにカバーされている150万人の給付が増額されます。また、AFDCは貧困児童の35％しかカバーしていませんでしたが、FAPは100％をカバーすることになります。^[28]

FAP の最初の正式な提案は、1969 年 8 月にニクソン大統領がテレビ演説で福祉改革の新たな目標を表明したときにアメリカ国民に紹介されました。ニクソンの FAP は、貧しい家族が失業福祉給付を求めるのではなく働き続けるよう奨励することを目的とした「ワークフェア」の一形態として強調されました。当初の FAP 提案は、多くの人が以前の福祉システム (ADFC) に欠陥があると考えていたため、好意的に受け止められました。しかし、批評家の中には賛否両論の意見がありました。働くための要件が​​厳しすぎる、または十分ではないと考える人もいれば、困っている人への給付の拡大を求める人もいました。

1969 年 10 月、1935 年の社会保障法を改正する法案が下院に提出されました。この法案には、8 月初めにニクソン大統領によって導入された FAP の暫定版が含まれていました。この法案は、承認のために歳入委員会に付託されました。

1970年4月、当初の提案の修正が完了した後、1969年10月の政権法案は、依然としてFAPを含んでおり、クローズドルールの下で下院を通過しました。上院財政委員会はその後、投票のために法案を受け取り、ADFCの下ですでに同様の状況にある家族に対する潜在的な偏見と、福祉への依存が続く可能性があるため、法案は不十分であると判断しました。委員会は、米国保健教育福祉省にFAP提案のさらなる修正を要請しました。これらの修正は1970年6月に完了し、検討のために上院財政委員会に再提出されました。

1970年12月、第91回議会が開催された。上院財政委員会は、ニクソンのFAPを含まない1969年10月の法案のバージョンを提案した。しかし、この法案は連邦政府が最大5つの試験プロジェクト（今日の言葉で言えばパイロットプログラム）を実施し、FAPを福祉プログラムとして組み込むことの適切性をテストすることを求めていた。法案自体には他にも多くの議論を呼ぶトピックが含まれていたため、FAPテストのトピックは第91回議会の後半まで十分に検討されなかった。上院財政委員会が概説した法案内の他の複数の提案に関する混乱により、提案されたテストに関する適切な議論が遅れた。最終的に、第91回議会の会議ではFAPまたはそのテストは承認されなかった。^[29]

1971 年 1 月までに、FAP は上院財政委員会の承認を得るためにさらに改訂され、より複雑になりました。FAP は、社会保障法の改正を目的とした別の政府法案である HR 法案 1 に含まれていました。HR 法案 1 は下院で投票されました。ほぼ 6 か月後の 6 月に、今度は FAP が含まれた HR 法案 1 が可決されました。

1971年12月、ハーマン・タルマジ上院議員は、現行の福祉制度であるAFDCの修正案を提案し、就労を奨励し、16歳以上の同制度加入者全員に就労関連の教育や訓練を開始するか、就職することを義務付ける計画を盛り込んだ。その結果、FAPに代わる福祉改革の方法が議論され始めた。^[30]

1972年6月、HR 1にFAPを含めることが多くの議論と交渉の中心となった。FAPの妥協案はエイブラハム・リビコフ上院議員によって提案され、FAPと彼自身の所得保証計画を統合するものであった。1971年にニクソン大統領に書簡が送られ、FAPの「ワークフェア」計画と、FAPを含むHR 1のあらゆるバージョンは福祉改革への受け入れがたいアプローチであると非難された。同月、ニクソン大統領は老齢年金と遺族年金の給付を20パーセント増額することを承認した。FAPの支持者は、これにより、公共サービスにおける政府の役割に大きな変化を見たくない保守派政治家の潜在的な支持を思いとどまらせる可能性があるため、修正されたHR 1法案の一部としてFAPを残すことに賛成票が投じられる可能性が低くなるのではないかと懸念した。

9月までに、上院財政委員会は900ページを超える長さの新たに改訂されたHR1を発表しました。FAPは、この修正版の法案に含まれないことが投票で決定されました。委員会は、代わりにラッセル・B・ロング上院議員が提案した「ワークフェア」計画に置き換えることを選択しました。この計画は、委員会の共和党員全員から強く支持されました。10月までに、HR1の投票が始まりました。10月3日、リビコフ上院議員が提案した保証所得計画が52対24で提出されました。10月4日、上院はロング上院議員の「ワークフェア」提案も取り下げることを決定しました。代わりに、ニクソンFAP、リビコフの保証所得計画、およびロングの「ワークフェア」のテストが法案に含まれました。

翌日の10月5日、HR1は68対5の投票で可決された。しかし、ニクソン大統領が10月30日に法案に署名した時には、上院が同月初めに検査のための予算を承認していたにもかかわらず、これらの検査の提案も計画から外されていた。HR1が施行された時、アメリカの福祉に目立った変化は起こらず、ADFCはほぼそのままだった。3年以上の開発、交渉、改訂を経て、FAPは検討対象から完全に外された。^[31]

ニクソンのFAPは、議会が国内問題で権力を行使しようとしていた時期に発表された。既存のプログラムを精査したり、新しいプログラムを制定することを拒否したりしていたが、家族支援計画の立案者たちはそれをほとんど理解していなかった。ダニエル・パトリック・モイニハン上院議員によると、そのようなプログラムが議会を通過する可能性は「非常に低い」ようだった。^[32]まず、保証所得は、主に増税と労働意欲の減退により、「不道徳」かつ「非政治的」とみなされた。議会の多くの人々は、この計画が中流階級や労働者階級の人々から支持を得られるとは考えず、一部は「政治的自殺」と呼んだ。しかし、「安全な議席」のリベラル派の中には、既存の制度に代わる制度として保証所得を支持した者もいた。穏健派は、道徳的に間違っているか、そのような計画の政治的影響が広範囲に及ぶと考え、主にこれに反対した。議会の多くの人々は、雇用機会の創出とフードスタンプの奨励を好んだ。家族支援計画は、多くの委員会で何度もテストを受ける予定だった。特に、この計画は厳密には税法案であるため、税委員会によって精査されることになる。したがって、この計画が成功すれば、自動的に財務省の資金で賄われる法律となり、大きなコミットメントを示すことになるだろう。^[33]

保守派議員らは、新しい福祉制度は国家財政にとって大きな負担になるとみなしたが、リベラル派は、FAPの就労要件と不十分な給付水準を懸念した。

利益団体はFAPの最終的な運命に重要な役割を果たした。例えば、全米福祉権利機構（NWRO）は計画に反対し、政府が就労要件なしで給付額を5500ドルに引き上げる代替案を求めた。多くのリベラル団体は、現在の提案でさえ44億ドル（2021年には約280億ドル）と非常に高額であるという事実を無視しているようだ。^[34]

法案が上院財政委員会に提出されたとき、法案は最も厳しい試練に直面し、最終的に廃案となった。政治的観点からは、法案は「ケチすぎる」と考えるリベラル派と、働く意欲をそぐと考える保守派の両方によって廃案となった。上院財政委員会が懸念したもう 1 つの点は、法案が受給者間の不平等な影響、特に働く男性に対する不平等な影響を排除できないことだった。議論は、働く男性は州の補助金を受け取れないため、働いていない家族が FAP の下でより多くの給付金を受け取ることになるというものだ。さらに、上院議員は不平等の問題が続いていると指摘した。FAP の給付率は全国で同じになるが、各州は補助金を維持しており、給付額は国によって異なる。^[35]

上院財政委員会は、委員会が提起した問題に対処するための改訂版計画を策定するよう政権に指示した。改訂版計画では、FAPの規定は実質的に変更されなかったが、他の給付プログラムをFAPに合わせて再設計することが提案された。住宅、フードスタンプ、医療給付などの他の福祉給付は、FAP給付と同様に、収入が増えるにつれて徐々に削減されることになっていた。さらに、FAP受給者の収入に課せられる税金が大幅に増加したため、多くの人が就職する意欲が減退した。^[35]

保守派が主張する福祉改革は、人々を「強制的に」雇用に戻し、福祉詐欺師を摘発し、男性脱走者を特定することが必要だった。FAP は福祉制度に 1,300 万人を追加したため、FAP は福祉改革とは到底思えなかった。また、この法案には地域的な反対もあった。特に南部の人々は、連邦政府がこれらの州の福祉支出を推定しているため、州財政への連邦政府の救済金の相当額がカリフォルニアやニューヨークなどの大州に向けられることにすぐに気付いた。しかし、FAP の給付金の大半は南部の州の貧困層に向けられる。リベラル派と保守派の両方からの支持がないため、家族支援計画は、非常に必要な福祉改革にもかかわらず、上院を通過する見込みがなかった。^[36]

家族支援プログラムは、アメリカ国民、労働者関連の特定グループ、政党などさまざまなグループから次のような理由で肯定的な反応を得るだろうと、著名な政治評論家らは予測していた。

• 家族支援プログラムは、アメリカの繁栄のために政府が国民に福祉給付を提供するために設計された。^[37]
• FAP は、働く夫の家族収入を増やして結婚率を上げることを目的としていました。
• FAPは、アメリカ人に働く意欲を起こさせるための「ワークフェア」の実施として意図されていた。 ^[38]ニクソン政権はまた、FAPに対する国民の認識は超党派の支持を得るだろうと考えていた。民主党は福祉の拡大を支持し、共和党はそれを福祉制度を簡素化するベーシックインカムと見なすだろう。これは右派経済学者ミルトン・フリードマンに関連する考えである。地方の州当局者の間では、FAPは連邦政府がプログラムに支払うため、福祉に対する地方の支出を削減する方法として前向きに捉えられていた。米国商工会議所は、福祉の拡大ではなく、働く貧困層が福祉に依存しすぎて労働生産性が低下することを恐れて、FAPに反対していた。^[39]

世論調査によると、FAPは国民に好評だった。1970年にギャラップが実施した世論調査では、特にFAPの労働インセンティブを強調した質問では、65%という高い支持率を示した。^[40]ニクソン政権は2700通の手紙と電報も受け取ったが、そのほとんどは中流階級のアメリカ人からのものだった。その中で80%以上がFAPへの熱烈な支持を表明した。残りの10%は、改善点について一定の留保や意見を述べたが、提案を支持した。^[40]

アメリカ全土のメディアもFAPに好意的に反応した。ホワイトハウスは当初400の社説報道を推定し、その90%以上がニクソンの計画を肯定的に評価していると結論付けた。大半は、既存の福祉制度を改革する必要があると述べ、FAPを支持したが、その制度は失敗だったと断言した。FAPに確信が持てない論説の中には、ニクソンがこの計画をアメリカ全土で効果的に展開することはできないだろうと論じた論説もあった。さらに、彼らはこれが政府支出を増やし、国家債務を拡大させることを懸念していた。^[41]

FAPは南部で好評を博すと予想されていた。南部では、白人に比べて福祉給付をあまり受けていないアフリカ系アメリカ人がこの制度を歓迎するだろうからである。^[37] FAPを受ける米国人口の52%のうち、3分の2は貧困層のアフリカ系アメリカ人であった。^[42]さらに、家族が受け取れるFAPの給付額を決定する最大の要因の1つは、家族の規模に基づいていた。農村地域のアフリカ系アメリカ人は、都市部に住む白人家族に比べて平均して家族の規模が大きいため、FAPは黒人家族に不釣り合いに恩恵を与えた。^[43]アフリカ系アメリカ人のうち、南部の人々は最低所得が大幅に増加するFAPを支持したが、北部のアメリカ人はFAPによって既存の福祉が削減されるのではないかと懸念した。^[44]それにもかかわらず、FAPは、特に南部の農村地域の黒人が生活水準を向上させる可能性のある給付をより多く受け取ることができることに憤慨した白人アメリカ人の懸念を引き起こした。白人にとって、これはFAPが教育や演説などの黒人の公民権を拡大できることを意味した。また、黒人の公民参加の増加に対する恐怖も呼び起こした。^[42] 1968年、米国公民権委員会は、黒人が経済的に自立できるようになれば、特に南部の黒人の政治参加が増加すると予測した。^[45]そのため、南部の民主党エスタブリッシュメント、保守派民主党は、普遍的ベーシックインカムを与えることで南部のアフリカ系アメリカ人と白人アメリカ人の権力が平等になると考え、FAPに反対した。保守派民主党が上院財政委員会を支配していたため、FAPは最終的に1971年に否決された。^[46]

一方、南部諸州はFAPから最も多くの恩恵を受けると予想されていた。南部は平均して北部に比べて政府から少ない福祉給付を受けていた。保健教育福祉省（HEW）は各地域に異なる割合の福祉給付を与えた。資金の約38％は北東部の5地域に、さらに13％はカリフォルニアに、残りの32％は北部の14地域に支払われ、南部諸州は他の福祉政策から資金を受け取ることができなかった。HEWの推計によると、FAPから最も恩恵を受ける米国人口の52％は南部出身者となる。ニクソン大統領は、このプログラムを通じて地域差別をなくすことも意図していた。^[42]

FAPに対する事業主の反応は様々だった。事業主がFAPに対して抱いていた主な懸念は、平均所得の増加が、人々がより低賃金の仕事を選ぶ動機となることだった。FAPは低所得世帯の収入を補うため、人々は低賃金の単純労働で満足するため、労働者はより低賃金の仕事に集中することができる。^[47]さらに、中小企業の経営者は、FAPの受給者が将来的により高い賃金とより良い労働環境を要求するようになることを懸念した。一方、大企業の経営者は、特に低賃金部門での男性の労働力供給の増加を期待していたため、FAPを歓迎した。^[48]一方、労働組合は、最低賃金の引き上げや労働者の社会保険の改善に寄与する可能性があるため、FAPを支持した。労働組合の観点からは、このプログラムは労働力供給を増やすことで労働組合を強化する機会と考えられていた。組織化された労働組合は、熟練労働者（多くの場合白人男性）が非熟練労働者の増加に脅威を感じなかったため、FAPを支持する傾向が強かった。 ^[49]

イデオロギー的には、低所得者層の貧困を自分たちの責任としない穏健派のビジネスリーダーや組織にとって、FAPは社会正義への貢献の一環として都市部の暴力を鎮圧できると考えられ、人気があった。対照的に、保守派のビジネスオーナーも、FAPは福祉に対する厳しい姿勢であり、人々を福祉支援から切り離す可能性があると考え、FAPを支持した。^[39]

女性たちは、FAPは以前の福祉プログラムと同様に、労働参加によって福祉が決まるとして、家族における男性の役割を強調していると考えていた。これは、低賃金の非正規雇用に就いている女性や、家事に専念するために家にいる女性は、男性の家族に経済的に依存しなければならないことを意味していた。これにより、女性の経済力に比例して男性の経済力が高まった。これは、女性の家族に対する男性の力と優位性を強化したため、女性の労働参加の価値を低下させた。^[50]したがって、政府は、男性と女性の収入の潜在的な不平等に対応するため、FAPと並行して、母親が職業訓練や雇用に参加することを奨励できるデイケアシステムを提案した。しかし、この資金は1世帯あたり年間858ドル（2021年には5,450ドル）しか割り当てられず、HEWはデイケアの費用を1世帯あたり年間2,000ドル（2021年には12,703ドル）と見積もっており、管理に関する明確な計画も示していなかった。さらに、デイケアシステムの受益者もFAPの資金削減を経験することになる。^[51]

ダニエル・パトリック・モイニハンは、1973年の著書『保証所得の政治学：ニクソン政権と家族支援計画』の中で、中流から上流中流階級の福祉専門家と彼が特徴づける人々によるFAPへの反対に多くのスペースを割いている。当時のライフ誌の社説の言葉を借りれば、彼らは「『巨大な福祉官僚機構』」を構成し、「変化に対する抵抗が内在する」17万人の職員であり、彼らの給与は、直接的な恩恵を受けていない人々と同様に、その制度のコストに大きく貢献していた。^[52]

モイニハンは、彼らを「保証所得が施行されないように全力を尽くした」自覚的な利益団体として描いている。^[53] ある程度、これはイデオロギー的な理由によるものだった。「貧困者は、かなりの程度のエリートの指導のもと、個人の向上と集団の自己実現につながる戦略を通じて支援されるべきであり…」、単に貧困者に金を与える計画は「この戦略に対する脅威であり、そのように認識された」。^[54] しかし、それはまた、彼らの権威と収入を脅かす提案に対する反応でもあった。^[55]彼らの反対は、FAP の事実上の虚偽表示に大きく依存していた。^[56]しかし、時には、彼ら自身の利己心を露骨に訴えることもあった。^[57]

モイニハンはまた、FAPと福祉専門家自身の両方に敵対していた新しく設立された全米福祉権利機構（上記参照）をなだめたいという願望が、福祉専門家の活動に影響を与えたと示唆している。^[58]

ニクソンのFAPは、米国全土での福祉の拡大につながったニューディール時代を反映した超党派政策の1つでした。FAPは、1930年代のフランクリン・D・ルーズベルト以来、アメリカの政治的議論を支配してきた経済政策によって決定されました。その政策では、福祉の拡大、特にブルーカラーの白人支持層への拡大は選挙で勝つための必須事項でした。ニクソンは、FAPによって扶養児童扶養制度が廃止され、FAPが働く貧困層向けの唯一の福祉制度になるため、保守派よりもこのリベラルな福祉プログラムを好みました。しかし、1968年までに福祉の拡大は、1960年代に顕著になった人種、性別、社会文化的問題に対する国民の不安を増大させたため、選挙のマイナスになり始めました。ニクソン自身の白人支持層でさえ、このプログラムから利益を得るにもかかわらず、最終的にFAPを支持することはできなかったのです。保守派政治家たちはその後、ニクソンの失敗したFAP福祉改革から、労働貧困層への福祉拡大は保守派の有権者を引きつけないと学んだ。ロナルド・レーガン大統領の時代になると、小さな政府を主張するレーガンの主張により、反福祉のレトリックが人気を博した。こうして20世紀末までには、ニクソン自身がFAPの提案に部分的に反映した反福祉のレトリックがアメリカ政治の常態となった。^[59]

• リチャード・ニクソン
• 貧困との戦い（米国）
• 扶養児童がいる家庭への援助
• 米国の社会プログラム
• 最低所得保証

• アセン、ロバート。2001年。「ニクソンの福祉改革：貧困に関する言説の歴史的矛盾の実現」レトリック＆パブリックアフェアーズ4、第2号：261-79ページ。https://doi.org/10.1353/rap.2001.0019。
• ボウラー、M. ケネス。1974 年。「ニクソンの所得保障案: 政策変更の実質とプロセス」マサチューセッツ州ケンブリッジ: Ballinger Pub. Co.
• 家族援助計画：年表。1972年。社会サービスレビュー46（4）：603-608。
• ヘイマン、フィリップ。1985年。「家族支援計画：要約版」ケネディスクール、pp.1-21。
• コーンブルー、フェリシア。2008年。「FAPを撃ったのは誰か？ニクソン福祉計画とアメリカ政治の変容」シックスティーズ1、第2号：125-50。https://doi.org/10.1080/17541320802457038。
• ランプマン、ロバート・ジェームズ。1969年。ニクソンの家族支援計画。第57～69巻、57～69ページ。マディソン：ウィスコンシン大学貧困研究所。
• マクナウン、ロバート F. 1973.「家族支援計画の物語」Current History 65 (384) (8 月 1 日): 57。
• モイニハン、ダニエル・P.『保証所得の政治：ニクソン政権と家族援助計画』ニューヨーク、ランダムハウス、1973年。
• クアダニョ、ジル。「米国福祉国家における人種、階級、性別：ニクソンの失敗した家族支援計画」アメリカ社会学評論第55巻第1号（1990年2月）：11～28ページ。https://doi.org/10.2307/2095700。
• スピッツァー、スコット J.「ニクソンのニューディール：沈黙する多数派のための福祉改革」大統領研究季刊第 42 号第 3 号（2012 年 7 月 19 日）：455–81 ページ。https://doi.org/10.1111/j.1741-5705.2012.03989.x。
• スティーンスランド、ブライアン。2018年。「失敗した福祉革命：所得保障政策をめぐるアメリカの闘い」プリンストン、オックスフォード・プリンストン大学出版局。
• ウルフ、マーク L.、ジョン V. エリクソン。1971 年。「家族支援計画の労働インセンティブの側面」Harv. J. on Legis。9 : 179。

• スピッツァー、スコット・J.（2012年）。「ニクソンのニューディール：沈黙する多数派のための福祉改革」。大統領研究季刊誌。42 （3）：455-481。ISSN 1741-5705。
• スティーンスランド、ブライアン（2011年）。『失敗した福祉革命：所得保障政策をめぐるアメリカの闘い』プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-3748-9。 
• コーンブルー、フェリシア (2008)。「FAP を撃ったのは誰か? ニクソン福祉計画とアメリカ政治の変容」The Sixties 1、第 2 号: 125–50。
• モイニハン、ダニエル・P.『保証所得の政治：ニクソン政権と家族援助計画』ニューヨーク、ランダムハウス、1973年。

• リチャード・ニクソン財団によるニクソン大統領の家族支援計画の記念