カール・ベネディクト・フライ

2013年、フレイはオックスフォード大学のマイケル・オズボーン教授と共著で「雇用の未来：仕事はコンピュータ化にどれほど影響を受けやすいか」を執筆した。^{[ 17 ] [ 18 ]} Google Scholarによると2万件以上の引用があり、この研究の方法論はバラク・オバマ大統領の経済諮問委員会、イングランド銀行、世界銀行、そしてBBCの人気リスク予測ツールで使用されている。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

この研究は、大衆文化や政策論争の両方に取り上げられ、2019年にはHBOの「ラスト・ウィーク・トゥナイト・ウィズ・ジョン・オリバー」でも紹介された。 ^{[ 23 ]}

フレイとオズボーンの研究は雇用終焉を意味すると解釈されることが多いが、フレイは、自分たちの研究は仕事の終わりを意味するものではないと明言した。^{[ 24 ]}その後の議論を振り返る記事（2019年掲載）で、エコノミスト誌は彼を「偶然の悲観論者」と呼び、フレイは実際には思われているよりもはるかに楽観的であると指摘した。^{[ 25 ]}生成型AIの波に照らして2013年の論文を振り返り、フレイとオズボーンは「生成型AIと仕事の未来：再評価」と題した記事で以前の評価を再検討した。 ^{[ 26 ]}彼らは、生成型AIは自動化の範囲を拡大したが、その主な効果は専門知識の民主化であり、より少ない訓練でより多くの人々が知識労働を行えるようにすることだと結論付けた。

フレイは機械翻訳の労働市場への影響を研究し、Google翻訳の普及により翻訳者の雇用増加が鈍化し、さまざまな職業や産業で外国語スキルの需要が減少したことを発見した。著者らは、この発見はサービス貿易やグローバル化における言語の壁の役割に影響を与えると主張している。^{[ 27 ]}

フレイ氏は、オックスフォード大学とピッツバーグ大学の同僚とともに、リモートチームワークの増加が科学的ブレークスルーに役立っているのか、それとも妨げになっているのかを研究した。2000万件以上の研究論文と400万件の特許を分析した結果、世界中の科学者が以前よりもはるかに遠く離れた場所で共同研究を行っている一方で、リモートチームは同じ場所で作業しているチームよりもブレークスルーとなる発見を生み出す可能性が一貫して低いことがわかった。これは、リモートの共同研究者は技術的な実行を担当する傾向があり、アイデアの創出はデジタルツールでは完全に代替できないような非公式な対面でのやり取りから恩恵を受けるためである。^{[ 28 ]}

しかし、関連研究において、フレイとプレジデンテは、コラボレーション技術の改善により分散したチームメンバーが互いのローカル知識ネットワークを利用しやすくなったため、この遠隔地での不利益は2010年代以降徐々に減少し、逆転したことを発見した。特に、メンバーがより強力な組織に移籍し、新たなアイデアや専門知識のプールへのアクセスを得た既存のチームでは、その影響はより大きかった。^{[ 29 ]}

フレイはバーガーと共に、1980年代のコンピュータ革命がアメリカのどの都市が繁栄し、どの都市が衰退したかをどのように変えたかをたどってきた。1980年以前は、新しい仕事には定型的なスキルが求められる傾向があったが、パーソナルコンピュータの登場後、新しい役割には分析力と問題解決能力がますます求められるようになった。これらの仕事は、すでに高度なスキルを持つ労働力を抱える都市に集中していたため、コンピュータ革命は繁栄する知識ハブと衰退する工業都市との間の経済格差を拡大させるのに役立った。^{[ 30 ]}

フレイと共著者らは、ウーバーが彼らの街に進出した際に従来のタクシー運転手に何が起こったかを調査し、既存の運転手は職を完全に失ったわけではないものの、収入が約10％減少したことを発見した。^{[ 31 ]}ロンドンのウーバーの運転手を対象とした関連研究では、比較的低い賃金を得ているにもかかわらず、彼らは同等の労働者よりも生活満足度が高いと報告しており、これは彼らが自分の勤務時間を自由に設定できる柔軟性を高く評価していることを示唆しているが、同時に、かなり高いレベルの不安も報告している。^{[ 32 ]}

フレイと共同研究者らは、欧州のデータプライバシー法である一般データ保護規則（GDPR）の経済的影響を調査した。彼らは、この規則によってテクノロジー企業の利益が約2.1%減少したことを発見した。これは消費者の購買量が減ったからではなく、企業がコンプライアンスのために多額の費用を費やさなければならなかったためである。コストは適応するためのリソースが少ない中小企業に最も大きな負担となり、大手テクノロジー企業は比較的影響を受けなかった。著者らは、この規則によって中小企業の競争が難しくなった可能性があると主張している。^{[ 33 ]}

フレイは共著者とともに自動化の政治的影響を調査し、貿易やオフショアリングなどの他の要因を考慮に入れた後でも、ロボットに多​​くさらされている地域の労働市場では、2016年の米国大統領選挙におけるドナルド・トランプへの支持が著しく高かったことを発見した。著者らの反事実的分析によると、ロボットの導入がもっと早ければ、ミシガン州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州はヒラリー・クリントンに投票していたであろう。^{[ 34 ]}

2019年、フレイは『テクノロジーの罠：自動化時代の資本、労働、権力』（プリンストン大学出版局）を出版した。この本は、イギリスの産業革命とコンピュータ革命を比較し、技術革新は全体的な繁栄を高める一方で、特定の利益の集中と労働者の解雇をもたらす可能性があると主張している。フレイはさらに、産業革命が最初にイギリスで起こったのは、イギリスの政府が発明家や実業家の側に最初に立ち、機械化に対する労働者の抵抗を徹底的に抑圧したためだと主張している。対照的に、ヨーロッパ大陸（および中国）では労働者の抵抗が成功し、それが経済成長が遅れた理由を説明するのに役立つとフレイは示唆している。新しい技術に伴う短期的な混乱を避けようとするラッダイト運動は、その長期的な利益へのアクセスを阻害する結果となり得る。フレイはこれを「テクノロジーの罠」と呼んでいる。^{[ 35 ]}トーキング・ヘッズのボーカリスト、デヴィッド・バーンはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、この本を「私が読んだ最後の素晴らしい本」と評した。^{[ 36 ]}

2025年、フレイは『進歩はいかに終わるか：技術、イノベーション、そして国家の運命』（プリンストン大学出版局）を出版した。本書は、技術的・経済的進歩は必然ではないと主張し、人類の歴史の大部分において停滞が常態であり、宋代中国からオランダ共和国、ヴィクトリア朝時代のイギリスに至るまで、主要な技術大国は最終的に革新の優位性を失ったと指摘している。1000年にわたる事例研究に基づき、フレイは繰り返し現れる緊張関係を明らかにしている。すなわち、分散型システムは新技術の探求を促進する一方で、それを大規模に展開するには官僚的な調整が必要となる。制度が適応に失敗すると、停滞が続く。彼はこの枠組みを米国と中国に適用し、両国とも今日、この課題の様々な形態に直面していると主張している。 『フォーリン・アフェアーズ』誌で本書を評したバリー・アイヘングリーンは、本書を、1000年にわたる経済成長を包括的に概観し、将来の技術的可能性を描き出す試みだと評した。『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙でマーク・レビンソンは、本書の結論によって、自由市場主義者と中央計画主義者の両方が自らの見解に異議を唱えられる可能性があると指摘した。^{[ 37 ]}

• バリー・アイヘングリーン著『進歩はいかにして終わるか』の書評（Foreign Affairs誌掲載）
• フィナンシャル・タイムズ紙に掲載されたテージ・パリク著『進歩はいかにして終わるか』の書評
• ウォール・ストリート・ジャーナル紙に掲載されたマーク・レビンソン著『進歩はいかにして終わるか』の書評
• マーティン・ウルフ著『進歩はいかにして終わるか』の書評（フィナンシャル・タイムズ掲載）
• ジョエル・モキール著『テクノロジーの罠』の書評（『経済史ジャーナル』掲載）
• EH.net（経済史学会）に掲載された、アレクサンダー・J・フィールド著『テクノロジーの罠』の書評
• ジョン・ソーンヒル著『テクノロジーの罠』の書評（フィナンシャル・タイムズ掲載）