Loading article…
 | |
| 著者 | グラハム・T・アリソン |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | キューバ危機における政府の意思決定 |
発行日 | 1971 |
| 番号 | 9780316034364 |
『決定の本質：キューバ危機を説明する』は、政治学者 グラハム・T・アリソンが1962年のキューバ危機を分析した本です。アリソンは、この危機を政府の意思決定に関する将来の研究のケーススタディとして使用しました。この本は、ジョン・F・ケネディ行政大学院の創設研究となり、国際関係の分野に革命をもたらしました。
アリソンは1971年にこの本を最初に出版しました。1999年に、新しい資料（米国政府の議事録の録音テープを含む）が利用可能になったため、フィリップ・ゼリコウとともにこの本を書き直しました。
タイトルは、ジョン・F・ケネディの「最終的な決定の本質は、観察者には理解できないが、決定者自身にも理解できないことが多い」 という演説に基づいています。
論文
アリソンは、この本を最初に執筆したとき、政治学と国際関係の研究は経済学の分野から受け継がれた合理的期待理論で飽和状態にあると主張した。そのような見解では、国家はあらゆる選択肢を考慮し、効用を最大化するために合理的に行動すると仮定して、国家の行動が分析される。
アリソンは、このような視点は、ミルトン・フリードマンのような経済学者、ロバート・マクナマラやヘンリー・キッシンジャーのような政治家、ゲーム理論のような学問、ランド研究所のような組織の優位性によるものだとしている。しかし、彼は次のように述べている。
- しかし、想像力豊かなアナリストは、政府が実行するあらゆる行動または一連の行動に対して、価値を最大化する選択の説明を構築できることに留意する必要があります。
あるいは、率直に言えば、このアプローチ (アリソンは「合理的アクター モデル」と呼んでいます) は反証可能性の原則に違反しています。また、アリソンは、「合理的な」アナリストは、分析をモデルに適合させるために多くの事実を無視しなければならないと指摘しています。
これに応えて、アリソンはアナリストが出来事を調査できる 3 つの異なる方法 (または「レンズ」) を構築しました。それは、「合理的行為者」モデル、「組織行動」モデル、および「政府政治」モデルです。
モデルを説明するために、アリソンは各セクションで次の 3 つの質問を投げかけます。
モデル
「合理的行為者」モデル
アリソンの最初のモデルの起源は上で説明しました。基本的に、この理論では次のようになります。
- 政府が主要な主体として扱われます。
- 政府は一連の目標を検討し、その効用に応じて評価し、最も「見返り」が大きい目標を選択します。
この理論に基づき、アリソンは危機を次のように説明しています。
- 1961年、ジョン・F・ケネディは、ソ連が誇張とは裏腹に、主張するよりはるかに少ない数のICBMを保有していることを明らかにした。これに対し、ニキータ・フルシチョフは、より射程の短い核ミサイルをキューバに配備するよう命じた。この一撃で、ソ連は「ミサイルギャップ」を埋めると同時に、冷戦で得点を稼いだ。ケネディがピッグス湾侵攻を支援しなかったことから、ソ連は米国が厳しい対応をしないだろうと考えた。
- ケネディ大統領と顧問団（EXCOMM）は、何もしないことからキューバへの全面侵攻まで、いくつかの選択肢を検討した。キューバ封鎖が選ばれたのは、それが必ずしも戦争に発展するわけではなく、ソ連に次の行動を取らせることになるためだった。
- 核戦争による相互確証破壊のため、ソ連は米国の要求に屈して核兵器を撤去するしか選択肢がなかった。
「組織プロセス」モデル
アリソン氏は、ソ連が核施設の建設中に偽装しなかった理由や、 U-2戦闘機がその位置を正確に特定した後に初めて偽装した理由など、合理的モデルでは無視しなければならない事実が数多くあると指摘した。
彼は、ジェームズ・G・マーチとハーバート・A・サイモンの研究を引用し、既存の政府官僚機構が国家の行動に制限を課し、しばしば結果を左右すると主張した。そして、次のような「組織プロセス」モデル命題を提案した。
- 危機に直面したとき、政府の指導者たちはそれを全体として見るのではなく、細分化し、事前に確立された組織ラインに従って割り当てます。
- 時間とリソースの制限があるため、リーダーは、すべての可能な行動方針を評価してどれが最も効果的かを判断するのではなく、問題に適切に対処する最初の提案に落ち着きます。これをサイモンは「満足度」と呼んでいます。
- リーダーは、短期的な不確実性を制限するソリューションに惹かれます（「短期的」に重点を置きます）。
- 組織は、行動を起こす際に、定められた「レパートリー」と手順に従います。
- 大規模な組織 (または政府) 内での行動を完全に計画し実行するために、大量のリソースと時間が必要となるため、リーダーは事実上、既存の計画に制限されます。
この理論によれば、危機は次のように説明される。
- 当時、ソ連は国外に核ミサイル基地を建設したことがなかったため、任務を既存の部署に割り当て、各部署は独自の手順に従った。しかし、その手順はキューバの状況に適合しておらず、その結果、米国がプログラムの存在を非常に簡単に知ることができるようなミスが起きた。そのミスには、潜入していたソ連軍兵士が上空から見える赤軍の星で兵舎を飾ったという失態などがある。あるいは、秘密主義が失態となり、不必要に米国人の恐怖心をかき立てたのかもしれない。
- ケネディとその顧問たちは、封鎖や空爆以外の選択肢を真剣に検討したことはなく、当初はほぼ全員が空爆を支持していた。しかし、米国空軍は核ミサイルをすべて無力化できる保証がなかったため、そのような攻撃は大きな不確実性を生み出した。さらに、ケネディは大規模な被害を与えることなくミサイルを破壊する「外科的」空爆を望んでいたが、既存の空軍の計画では、ケネディが望んでいたよりも多くの巻き添え被害を生み出すことになる大規模な爆撃が必要だった。米国海軍は既に戦場でかなりの戦力を有していたため、封鎖の計画がすでに存在していたため、またケネディは艦隊の艦長と直接連絡を取ることができたため、メンバーは封鎖を唯一の安全な選択肢として頼りにした。
- ソ連には、米国がミサイルに対して断固たる行動をとった場合に従うべき計画がまったくなかった。フルシチョフの通信は、ソ連が極めて絶望的であることを示していた。代替計画も何もなく、ソ連は撤退せざるを得なかった。
「官僚政治」モデル
リチャード・ノイシュタットやサミュエル・P・ハンティントンなどの著作を読んだ後、アリソンは宮廷政治（または宮殿政治）を考慮した第3のモデルを提唱した。政治家は物事を成し遂げるために政治を行っていることを認めたがらないが、特にキューバ危機のような重大な状況ではそうする。
アリソンはこのモデルに対して次のような命題を提案しました。
- 国家の行動は、その国の最高指導者による政治活動と交渉の結果として理解するのが最もよい。
- たとえ目標を共有していたとしても、個人的な関心や背景などの要因により、リーダーは目標達成の方法が異なります。
- たとえリーダーが絶対的な権力を握っていたとしても（例えば、アメリカ合衆国大統領は技術的には最高司令官である）、リーダーは部下との合意を得なければならず、そうしないと命令が誤解されたり、場合によっては無視されたりする危険がある。
- 上記の命題に関連して、リーダーの取り巻きの構成は最終決定に大きな影響を与えます (つまり、「イエスマン」の取り巻きは、反対意見を表明する意欲のあるアドバイザーのグループとは異なる結果を生み出します)。
- リーダーは、カリスマ性、個性、説得力、意思決定者との個人的なつながりに基づいて、さまざまなレベルの権力を持ちます。
- リーダーが十分に確信を持っている場合、アドバイザーに意見を求めるのではなく、承認を求めるでしょう。同様に、リーダーがすでに特定の行動方針を暗黙的に決定している場合、影響力を持ちたいアドバイザーは、リーダーがすでに下した決定の枠組み内で活動する必要があります。
- リーダーが側近と合意に達することができなかった場合（または、少なくとも合意があるように見せかけることができなかった場合）、反対派はこれらの意見の相違を利用する可能性があります。したがって、効果的なリーダーは合意を生み出さなければなりません。
- コミュニケーション不足、誤解、そしてまったくの意見の不一致の可能性により、異なるリーダーがグループ全体が承認しない行動を取る可能性があります。
アリソンは、ソ連がアメリカほど内政をオープンにしていなかったため、このモデルで危機を完全に解釈するにはデータが不十分だったことを認めざるを得なかった。それでも、彼は次のような試みを行った。
- ケネディがソ連の大陸間弾道ミサイルの欠如を明らかにしたことや、アメリカのベルリン大空輸での成功により、フルシチョフは幹部会からますます非難を浴びるようになった。また、ソ連の経済は逼迫しており、軍の指導者たちは赤軍の規模を縮小するというフルシチョフの決定に不満を抱いていた。キューバにミサイルを配置することは、彼にとって政治基盤を確保するための安価で手っ取り早い方法だった。
- ピッグス湾侵攻の失敗により、議会の共和党員は、キューバ政策を1962年後半に予定されている議会選挙の主要争点とした。そのため、ケネディは直ちに外交的対応ではなく強硬な対応を決断した。当初、EXCOMMの大多数は空爆を支持していたが、大統領に最も近い人物、例えば弟で司法長官のロバート・F・ケネディや特別検察官のセオドア・ソレンセンは封鎖を支持した。同時に、ケネディは空軍大将のカーティス・ルメイなど空爆推進派と口論になった。ピッグス湾侵攻の大失敗の後、ケネディはCIAとその助言にも不信感を抱くようになった。EXCOMMの強硬派メンバーに弱腰と見られるのを避けるため、ケネディは米国国連大使のアドレー・スティーブンソンの純粋に外交的な提案を拒否した。この押し引きの組み合わせにより、封鎖の意味についての合意が生まれました。
- 計画が阻止されたフルシチョフは、キューバのミサイルと似た位置にあるトルコのアメリカ製ミサイルを指摘して面目を保とうとした。ケネディは「脅迫されて」これらのミサイルを移動させることを拒否したが、ロバート・ケネディがソ連大使 アナトリー・ドブルニンと合意し、トルコのミサイルを数ヶ月後にひそかに撤去することを許可した。ケネディは公的にはキューバ侵攻を決して行わないことにも同意した。
意味合い
この本が最初に出版されたとき、アリソン氏の主なメッセージは、核戦争の障壁としての相互確証破壊の概念は根拠がないということだった。組織や政治のモデルを見ると、そのような結末は十分にあり得る。つまり、国家は、合理的な観点から予測されるものとは反対に、実際に「自殺」する可能性があるのだ。
彼は、この主張を裏付けるような歴史上の出来事をいくつか指摘した。最も顕著な点は、真珠湾攻撃の前に、決定を下した責任者を含め、日本の軍と民間の指導者は、米国との戦争に勝つための工業力と軍事力がないことを十分に認識していたが、それでも攻撃を敢行したということである。
また、アリソンは、この組織モデルが、軍事史における、他の方法では説明のつかない失態を説明すると信じていた。1941年に戻ると、米国は日本が真珠湾を攻撃しようとしていることを示す十分な証拠を傍受していたが、司令官は準備をしていなかったと指摘した。アリソンが明らかにしたところによると、その答えは陰謀ではなく、諜報機関が「攻撃の脅威」と見なしたものを、司令官が「破壊工作の脅威」と解釈したことだった。異なる視点によるこの誤解により、攻撃は成功に終わった。アリソンが皮肉を込めて指摘したように、米軍機を翼を並べて武装警備員に取り囲ませることは、破壊工作を防ぐには良い計画だったが、空襲を生き延びるには良くなかった。
同様に、政治プロセス モデルは、そうでなければ混乱する事態も説明しました。アリソンは、朝鮮戦争中にダグラス マッカーサー将軍が命令に背き、北へ進みすぎた決断を指摘しました。その理由は、米国の意図が「合理的」に変わったからではなく、マッカーサーがハリー トルーマンや他の政策立案者と意見が合わなかったこと、そして将軍の国民的人気による政治的反発を懸念して、当局がマッカーサーに賢明でないと考えた行動を許したことにありました。
とりわけ、彼は合理的行為者モデルの使用は危険であると述べた。そのようなモデル（および思考様式）を使用することで、人々は現実について当てにならない仮定を立て、それが悲惨な結果をもたらす可能性がある。真珠湾攻撃が成功できた理由の 1 つは、日本はそのような戦争に負けるので、決して攻撃することはないだろうという仮定だった。MAD の仮定は、その結果を考えて誰も核戦争を始めることはないというものである。しかし、人間は合理的に行動しなければならないという不可分な束縛を受けていない。これは歴史が何度も証明している。
アリソン氏は、追加の 2 つのモデルのいずれも完全に何かを説明できるとは主張しなかったが、政策立案者とアナリストのどちらも、従来のモデルから離れて別の視点を模索することで利益を得られるだろうと指摘した (ただし、この最後の発言はアリソン氏の冗談とみなされる可能性がある)。
批判
この本は、合理的期待理論の支持者と、別の説明を求める分析家の間で続いている論争の一部である。さらに、アリソンは、「合理的行為者」モデルは長期分析（つまり、出来事や「危機」が過ぎ去った後もずっと後に行われる分析）でも適用され続けていると指摘した。『Essence of Decision』の中で、アリソンは、合理的行為者モデルが人気がある理由の 1 つは、他のモデルと比較して、比較的少ないデータしか必要とせず、研究者に状況の「安価な近似値」を提供するからだと示唆している。アリソンはまた、トーマス・シェリングの合理主義的思考と代理問題解決に関する説明を引用している。
- 肘掛け椅子に座って、もし自分が周囲に機転が利くとしたらどう行動するかを自問することで、人々がどう行動するかを予測することができます。そうすれば、多くの間接的で経験的な行動を無料で得ることができます。
最後に、アリソンの初版 (1971 年) では、情報の多くが機密扱いであったため、彼は理論を十分に検討することができませんでした。その結果、彼は独自の仮説をいくつか立てました。ソ連の崩壊と EXCOMM の米国による録音の公開後、この新しい情報 (1999 年改訂版に収録) はアリソンの仮説と一致することもあれば、一致しないこともありました。
例えば、1971 年にアリソンは、ケネディがトルコのミサイルに関して「裏で」合意を結んだに違いないと推測し、おそらく兄を連絡係として使った。アメリカの録音テープがこれを裏付けた。
しかし、アリソンは 1971 年に、フルシチョフが危機の際に自身を支援するために独自の「EXCOMM」、つまり独自の顧問委員会を組織したに違いないと推測し、当時フルシチョフの側にいたと思われるロシアの指導者の名前まで挙げていた。しかし、ソ連の記録では、これらの人物は同席しておらず、危機の間、フルシチョフはケネディが受けていたような支援を受けられずに、事実上オフィスに 1 人で閉じ込められていたことが明らかになった。