カナダ権利自由憲章

*権利と自由の憲章*
権利と自由の憲章
	憲章の英語版
作成	1982
目的	すべてのカナダ人の権利と自由を守るために
全文
	ウィキソースのカナダ権利自由憲章

カナダ権利自由憲章 （フランス語：Charte canadienne des droits et libertés ）は、カナダでは単に憲章と呼ばれることが多く、カナダ憲法に定められた権利章典であり、 1982年憲法の最初の部分を構成しています。この憲章は、カナダ国民に一定の政治的権利を保証し、カナダのすべての政府の政策や行動からカナダのすべての人々に公民権を保証しています。それは、それらの権利を具体化する一連の原則の周りにカナダ人を団結させるように設計されています。文書の本文は、連邦成立100周年を記念してカール・デアがデザインしたカルティエ書体で書かれています。^[1]この憲章は、1982年憲法の一部として、1982年4月17日にカナダのエリザベス2世女王によって発効が宣言されました。

カナダ人権憲章に先立って、1960年に制定されたカナダ権利章典があったが、これは憲法文書ではなく連邦法であった。権利章典は、第二次世界大戦後に勃興した人権と自由を求める運動によって引き起こされた、国連の世界人権宣言^{[2]に続く人権保護の正式な制定に向けた国際的な潮流を例示した。}^[3]連邦法であるため、権利章典は通常の立法手続きを通じて修正することができ、州法には適用されなかった。^[2]カナダ最高裁判所も権利章典を狭く解釈し、法律を無効とすることを躊躇した。^{[a] 1960年から1982年の間に、カナダ最高裁判所で審理された}権利章典に関する35件の訴訟のうち、原告に有利な結果に終わったのはわずか5件であった。^[2]カナダ権利章典の相対的な無効性は、多くの人々^[^誰?^]がカナダでの権利保護を改善しようとする動機となった。 1982年、英国議会はカナダ議会の要請により、ピエール・トルドー首相率いる政府による「公正な社会」の創出に向けた努力の結果として、 1982年カナダ法の一部としてこの憲章を正式に制定した。

憲章は司法審査の範囲を大幅に拡大した。なぜなら、憲章は権利の保障とそれを執行する裁判官の役割に関して、カナダ権利章典よりも明確に規定しているからである。カナダの裁判所は、憲章の権利の侵害に直面したとき、カナダの判例法が主に連邦主義の問題を解決することに関心があったときと同じように、違憲の連邦および州の法令や規則、あるいは法令や規則の一部を無効にしてきた。しかし、憲章は、より創造的な救済策を執行し、裁判でより多くの証拠を排除する新しい権限を裁判所に与えた。これらの権限は、コモンローや、カナダの母国である英国の影響を受けた議会至上主義に基づいた政治システムの下で典型的なものよりも大きい。その結果、憲章は有権者の過半数から幅広い支持を集めるとともに、司法権の拡大に反対する人々からの批判も集めた。憲章は、政府の法律と行為（連邦政府、州政府、地方自治体、公立学校委員会の法律と行為を含む）にのみ適用され、場合によっては慣習法にも適用され、民間の活動には適用されません。

特徴

カナダ憲章に基づき、カナダに物理的に存在する人々は数多くの市民権および政治的権利を有する。権利のほとんどは、あらゆる法人（カナダ憲章では法人を「法人」とは定義していない）^によって行使できるが、いくつかの権利は自然人のみ、または（第3条および第6条のように）カナダ国民のみに属する^。これらの権利は、カナダ憲章第24条に基づいて裁判所によって執行可能であり、同条は、権利を否定された人々に救済を与える裁量権を裁判所に与えている。この条項はまた、証拠が憲章に反する方法で取得され、司法制度の評判を傷つける可能性がある場合、裁判所が裁判で証拠を排除することを許可している。第32条は、憲章が連邦政府、その管轄下の地域、および州政府に対して拘束力を持つことを確認している。

例外

カナダ憲章第1条は制限条項として知られ、政府が憲章上の権利の特定の侵害を正当化することを認めている。裁判所は憲章上の権利が侵害されたと判断した場合、比例性審査の一形態であるオークステストを適用して第1条に基づく分析を行う。権利を侵害する政府の目的が「自由で民主的な社会」において「差し迫った重大なもの」であり、侵害が「明らかに正当化できる」場合、侵害は認められる。^[4]カナダ最高裁判所は、ヘイトスピーチ（例：R v Keegstra）およびわいせつ（例：R v Butler ）に対する法律を支持するためにオークステストを適用した。第1条はまた、憲章に列挙されている権利が保証されていることを確認している。

さらに、憲章上の権利の一部は、否認条項（第33条）の対象となっている。否認条項は、政府が第2条および第7条から第15条に定められた権利と自由を、更新を条件に最長5年間、一時的に無効にすることを認めている。カナダ連邦政府はこれまで一度もこれを発動したことがなく、これを発動すれば政治的に高くつくと推測する者もいる。^{[5]過去には、否認条項は}ケベック州（憲章の制定を支持しなかったが、憲章の対象となっている）によって日常的に発動されていた。サスカチュワン州とアルバータ州も、ストライキを終わらせるため、および排他的に異性愛者同士の結婚の定義を保護するために、否認条項をそれぞれ発動している。^[6]^{[b] 2021年、}ダグ・フォード首相率いるオンタリオ州政府は、選挙保護および民主主義擁護法案307号を可決させるために、否認条項を適用し、選挙広告の掲載期間を6か月から1年に倍増させた。^[8]^{[9] 2006年には、}ユーコン準州も否認条項を適用する法律を可決したが、この法律は発効しなかった。^[10]

権利と自由

憲章の 34 のセクションに規定されている権利と自由には以下が含まれます。

基本的自由

セクション2: 憲章が「基本的自由」と呼ぶもの、すなわち良心の自由、宗教の自由、思想の自由、信仰の自由、表現の自由、出版およびその他の通信手段の自由、平和的集会の自由、結社の自由を列挙している。判例法では、この条項が国家の宗教的中立性の理由として引用されている。

民主的権利

一般的に、政治活動に参加する権利と民主的な政府形態の権利は保護されています。

セクション3: 投票権および庶民院、州および準州の立法議会の議員となる資格を有する。
セクション4: 庶民院と立法議会の最長任期は5年と定められています。
セクション5: 国会と立法府の年次会議が必要である。

移動の権利

セクション6: カナダ国民の移動権を保護します。これには、カナダへの入国、滞在、出国の権利が含まれます。国民と永住者は、生計を立てるためにどの州にも移住し居住することができます。

法的権利

司法制度や法執行機関と関わる人々の権利は保護されています。

第7節: 生命、自由、身体の安全に対する権利。
第8節: 不当な捜索および押収からの自由。
第9節: 恣意的な拘留または投獄からの自由。
セクション10: 弁護士への権利と人身保護令状の保障。
セクション11: 有罪が証明されるまでは無罪と推定される権利など、刑事および刑罰に関する権利。
第12節: 残虐かつ異常な刑罰を受けない権利。
第13節: 自己負罪拒否権。
第14節: 裁判手続きにおける通訳を受ける権利。

平等の権利

第15節: 法の下における平等な扱い、そして差別のない法の平等な保護と利益。

言語の権利

一般的に、カナダ連邦政府および一部の州政府とのコミュニケーションでは、英語またはフランス語を使用する権利があります。具体的には、憲章の言語法には次の内容が含まれています。

第16節: 英語とフランス語はカナダとニューブランズウィックの公用語です。
セクション16.1: ニューブランズウィック州の英語圏およびフランス語圏のコミュニティは、教育機関および文化機関に対して平等な権利を有します。
第17節: 議会またはニューブランズウィック州議会で公用語を使用する権利。
第18節: 議会およびニューブランズウィック州議会の法令および議事録は、両方の公用語で印刷されるものとする。
第19節: 連邦裁判所およびニューブランズウィック州の裁判所では、両方の公用語が使用される場合があります。
セクション20: いずれかの公用語で連邦政府およびニューブランズウィック州政府と連絡を取り、サービスを受ける権利。
第21節: 憲章以外の英語とフランス語に関するその他の憲法上の言語権は維持される。
第22条: 英語とフランス語以外の言語を使用する既存の権利は、憲章で言語権が英語とフランス語のみに与えられているという事実によって影響を受けません。(したがって、どこかに先住民言語を使用する権利がある場合、憲章による直接的な保護はないものの、その権利は存続します。)

少数言語教育の権利

第23条: フランス語と英語を話す少数民族コミュニティに属する特定の市民が、子供を母国語で教育を受ける権利。

その他のセクション

残りの規定は、憲章が実際にどのように機能するかを明確にするのに役立ちます。

第24節: 裁判所が憲章を執行する方法を定める。
第25条: 憲章は、既存の先住民の権利と自由を損なうものではないと規定している。条約上の権利を含む先住民の権利は、1982年憲法第35条に基づき、より直接的な憲法上の保護を受けている。
第26節: カナダにおけるその他の権利および自由は憲章によって無効にされないことを明確にします。
第27節: 憲章は多文化的文脈で解釈される必要がある。
第28条: 憲章上のすべての権利は男性と女性に平等に保証されていると規定しています。
第29条: 別々の学校の権利が保持されることを確認します。
第30条: 当該地域における憲章の適用範囲を明確にする。
第31条: 憲章は立法府の権限を拡大するものではないことを確認する。
第34条: 1982 年憲法の第 1 部には、同法の最初の 34 条が含まれており、総称して「カナダ権利自由憲章」と呼ぶことができると規定されています。

歴史

カナダ憲章の下で保護されている多くの権利と自由、例えば言論の自由、人身保護令状、無罪推定の権利などは^[11] 、カナダの一連の法律と判例^[12]にその起源があり、これらは暗黙の権利章典とも呼ばれています。これらの権利の多くは、1960年にカナダ議会が制定したカナダ権利章典にも含まれていました。しかし、権利章典には多くの欠点がありました。カナダ憲章とは異なり、権利章典は通常の議会法であり、連邦政府にのみ適用され、議会の単純多数決で修正することができました。さらに、裁判所は権利章典を慎重に解釈することを選択し、まれにしかそれに反する法律が無効であると判断するために適用しませんでした。さらに、権利章典には、たとえば投票権^[13]やカナダ国内の移動の自由など、現在カナダ憲章に含まれているすべての権利が含まれていませんでした。 ^[14]

1967年のカナダ連邦成立100周年を機に、政府内で憲法改正への関心が高まった。こうした改革は、権利の保護を改善するだけでなく、憲法を改正してカナダを英国議会の権威から解放し（パトリエーションとも呼ばれる）、カナダの完全な主権を保証するものであった。その後、ピエール・トルドー司法長官は、法学教授のバリー・ストレイヤーを、潜在的な権利章典の調査に任命した。ストレイヤーは報告書の執筆中に、ウォルター・タルノポルスキーなど、多くの著名な法学者に相談した。ストレイヤーの報告書は、言語権の保護、経済的権利の除外、および憲章の制限条項と依拠条項に含まれる権利の制限の許可など、後に憲章に明記されることになる多くの考え方を提唱していた。^{[15] 1968年、ストレイヤーは}枢密院事務局憲法部門の部長に任命され、続いて1974年に法務次官に任命された。この間、ストレイヤーは最終的に採択された法案の起草に貢献した。

1982年憲法

一方、1968年に自由党の党首および首相となったトルドーは、依然として憲法上の権利章典を強く望んでいた。連邦政府と州政府は、本国帰化交渉中に権利章典の作成について議論し、1971年にビクトリア憲章が制定されたが、結局実施されなかった。トルドーは努力を続け、 1980年のケベック州住民投票で憲法改正を約束した。彼は1982年にイギリス議会で1982年カナダ法を可決し、カナダ憲法の一部として 1982年憲法法を制定した。

権利章典を本国帰化手続きに含めるかどうかは、盛んに議論された問題だった。トルドーは1980年10月にテレビで演説し^{[16] 、}公正な社会の実現と、移動の自由、民主的保障、法的権利、言語権、平等権などの基本的自由を含む権利章典を憲法で定める意向を発表した。^[17]^{: 269}しかし、トルドーは、否認条項を望んでいなかった。^[議論]彼の提案は国民の支持を得たが、^[17]^{: 270}州の指導者たちは、自分たちの権限が制限される可能性に反対した。連邦の野党進歩保守党は、裁判所が権利を執行するよう求められた場合、裁判官の間にリベラルな偏りが生じることを恐れた。^[17]^{: 271}さらに、英国議会は、カナダの旧政府形態を維持する権利を主張した。^[17]^{: 272}保守党の提案により、トルドー政権は上院議員と国会議員の委員会を設置し、法案と本国送還計画のさらなる検討を行うことに合意した。この間、人権章典だけで90時間が費やされ、すべてテレビ用に撮影され、公民権の専門家と擁護団体が憲章草案の欠陥や欠落に関する見解とその改善方法を述べた。^[17]^{: 270}カナダは議院内閣制を採用しており、裁判官は過去に権利をうまく執行していなかったと見られていたため、トルドーが望んだように裁判所が憲章の執行者として指名されるべきかどうかが疑問視された。保守党は、代わりに選出された政治家を信頼すべきだと主張した。最終的に責任は裁判所にあると決定された。公民権運動家の要請により、裁判官は、特定の状況下で憲章上の権利を侵害して得られた証拠を裁判で排除することができるようになったが、これは憲章が当初規定していなかったことである。

プロセスが進むにつれて、障害者の平等な権利、男女平等のさらなる保証、カナダの多文化主義の承認など、憲章にさらに多くの特徴が加えられました。制限条項も、議会制政府の重要性よりも、自由社会における制限の正当性に焦点を当てるように書き直されました。後者の論理は、第二次世界大戦後の世界中の権利の発展とより一致していました。^[17]^：271–2

最高裁は、1981年のパトリエーション・リファレンスの判決で、憲法改正には州の承認を求めるべきとする憲法慣習があると裁定した。州は依然として憲章のメリットに疑問を抱いていたため、トルドー首相は政府が特定の義務を免除されることを認めるにもかかわらず条項を受け入れざるを得なかった。にもかかわらず条項は、連邦司法長官ジャン・クレティエン、オンタリオ州法務大臣ロイ・マクマートリー、サスカチュワン州法務大臣ロイ・ロマノウが交渉したキッチン協定の一部として受け入れられた。州政府（カナダでは財産権を持つ）と新民主党からの圧力もあって、トルドー首相は私有財産を保護する権利を憲章に含めることができなかった。^[18]

ケベック

ケベック州は憲章（または1982年カナダ法）を支持しなかったが、その理由については相反する解釈がある。反対の理由は、ケベック党（PQ）指導部がケベック州の主権獲得に注力していたため非協力的だったためかもしれない。また、ケベック州の指導者がキッチン協定の交渉から排除されたためかもしれない。彼らはキッチン協定が中央集権的すぎると考えていた。また、将来の憲法改正のプロセスに関する協定の条項に州指導者が異議を唱えたためかもしれない。^[19] PQの指導者たちは、移動の権利と少数言語教育の権利を盛り込むことにも反対した。^[20]憲章はケベック州に適用可能である。なぜなら、すべての州が憲法に拘束されるからである。しかし、1982年の本国帰化法案に対するケベック州の反対により、カナダの憲法秩序に対するケベック州の政治的承認を得ることを主な目的とした憲法改正の試みが2度にわたって失敗に終わった（ミーチ・レイク協定とシャーロットタウン協定）。

1982年以降

カナダ権利自由憲章は1982 年に採択されましたが、平等権に関する主な規定 (第 15 条) が発効したのは 1985 年になってからでした。この延期は、連邦政府と州政府に既存の法令を見直し、憲法違反となる可能性のある不平等を排除する機会を与えるためでした。

修正事項

憲章は制定以来修正されてきた。第25条は1983年に修正され、先住民の土地請求に関するさらなる権利を明示的に認め、第16.1条は1993年に加えられた。また、1992年の失敗に終わったシャーロットタウン協定など、憲章を修正する試みは数多くあったが失敗に終わった。シャーロットタウン協定は、憲章がケベックの独特な社会を尊重する形で解釈されることを具体的に要求し、人種的および性的平等、集団的権利、少数言語コミュニティに関して1867年憲法にさらなる記述を加えるものであった。協定は多くの利益団体の間で交渉されたものの、結果として生じた規定は非常に曖昧であったため、当時政権を離れていたトルドーは憲章の個人の権利と実際に衝突し、それを侵害するのではないかと懸念した。彼は、裁判所が州政府の政策を優遇しなければならない場合、言語的少数派に対する責任が政府に与えられるため、権利の司法審査が損なわれる可能性があると感じた。このようにトルドーは、協定に対する国民の反対を主導する上で重要な役割を果たした。^[21]

解釈と執行

憲章の解釈と施行は裁判所の管轄であり、カナダ最高裁判所がこの問題に関する最終的な権限を有する。憲章に関わる訴訟は憲章訴訟と呼ばれることがある。^[22]

1982年憲法第52条で憲章の優位性が確認されたため、裁判所は、連邦主義に関する以前の判例法と同様に、違憲の法律または法律の一部を破棄する慣行を継続しました。しかし、憲章第24条の下で、裁判所は創造的な救済を執行し、裁判でより多くの証拠を排除する新しい権限も獲得しました。裁判所はそれ以来、カナダの妊娠中絶法を破棄したR v Morgentaler （1988年）や、最高裁判所が州が差別の禁止理由として性的指向を除外したことは第15条の平等の権利を侵害していると判断したVriend v Alberta （1998年）など、多くの重要な判決を下しました。後者のケースでは、裁判所はその後、法律に保護条項を読み込んだのです。

裁判所は、さまざまな方法で憲章に関する質問を受ける可能性がある。権利を主張する者は、違憲であると主張する刑法に基づいて起訴される可能性がある。政府のサービスと政策が憲章に従って提供されていないと感じ、政府に対する差し止め命令を下級裁判所に申し立てる人もいる。^{[c]政府は、上級裁判所に}照会質問を提出することによって権利に関する問題を提起することもある。たとえば、ポール・マーティン首相の政府は、同性婚訴訟（2004年）において、憲章に関する質問と連邦主義に関する懸念を最高裁判所に提起した。州も上級裁判所に対してこれを行うことができる。プリンスエドワード島政府は、州最高裁判所に第11条に基づく司法の独立に関する質問をすることで、州判事照会を開始した。

いくつかの重要な訴訟で、裁判官は憲章の特定の条項を解釈するための様々なテストや判例を開発しました。これには、 R v Oakes（1986年）で定められたOakesテスト（第1条）や、その後廃止されたLaw v Canada （1999年）で開発されたLawテスト（第15条）が含まれます。 ^[23]BC州自動車法（1985年）以来、第7条に基づく基本的正義（すなわち、自然的正義または適正手続き）の範囲を定義および拡大するためのさまざまなアプローチが採用されてきました。^[d]

目的を持った寛大な解釈

一般的に、裁判所は憲章の権利の目的的解釈を採用してきました。これは、ハンター対サウサム社（1984年）やR対ビッグMドラッグマート社（1985年）などの初期の判例以来、1982年に憲章が採択されたときに各権利が何を意味していたかについての伝統的で限定的な理解に裁判所があまり重点を置いていないことを意味します。むしろ、権利の範囲を、そのより広範な目的に合うように適宜変更することに焦点が当てられてきました。 ^[3]^{：722、724–25}これは、憲章の条項の目的が政府の権力を犠牲にして、さまざまな状況で人々の権利と自由を増やすことであると想定されているため、権利の「寛大な解釈」に結びついています。

憲法学者ピーター・ホッグ（2003）は、いくつかのケースでは寛大なアプローチを承認したが、他のケースでは、条項の目的は裁判所が想像するほど幅広い権利セットを達成することではなかったと主張している。^[3]^{：722、724〜725}このアプローチには批判がないわけではない。アルバータ州の政治家テッド・モートンと政治学者ライナー・ノップフは、この現象を非常に批判している。彼らは、このアプローチの基礎となっている生きた木の原則（カナダ憲法の寛大な解釈に対する伝統的な用語）の有効性を信じているが、憲章の判例法の方が過激であると主張している。生きた木の原則が正しく適用された場合、「ニレはニレのままであり、新しい枝が生えたが、オークやヤナギには変容しなかった」とモートンとノップフ（2000）は主張している。この原則は、例えば、政府が新しい技術で権利を侵害すると脅したとしても、本質的な権利が変わらない限り、権利が維持されるように使用できるが、著者らは、裁判所がこの原則を利用して「新しい権利を創出」したと主張している。一例として、著者らは、憲章の自己負罪拒否権が、これまでカナダの他の法律で自己負罪拒否権によって規制されていなかった司法制度のシナリオをカバーするように拡張されたと指摘している。^[24]^{: 46–47}

その他の解釈

憲章の権利を解釈するもう 1 つの一般的なアプローチは、特定の権利保護を有する国における国際法の判例、たとえば米国権利章典(憲章の一部に影響を与えた) や南アフリカ憲法を考慮することです。ただし、国際法の判例はあくまでも指針となる価値を持つものであり、拘束力はありません。たとえば、最高裁判所は、憲章と米国権利章典を「異なる国、異なる時代、異なる状況で生まれた」と述べています。^[e]^[3]^{: 232}

擁護団体は、憲章の解釈方法について議論するために、頻繁に事件に介入する。例としては、ブリティッシュコロンビア市民自由協会、カナダ市民自由協会、カナダ精神衛生協会、カナダ労働会議、女性法律教育活動基金（LEAF）、およびREAL女性カナダなどがある。このような介入の目的は、裁判所を支援し、裁判所がグループの法的利益に有利な判決を下すよう影響を与えることである。

裁判所が採用している憲章へのさらなるアプローチは、対話の原則であり、これは選出された政府のさらなる参加を伴う。このアプローチでは、政府が裁判所の判決に応じて法案を起草し、新しい法律が異議を唱えられた場合には裁判所がその努力を認める。

他の人権文書との比較

カナダ国会議員の中には、憲章制定の動きが議会至上主義の英国モデルに反するものだと考えた者もいた。ホッグ（2003）は、英国が欧州人権条約を国内裁判所で直接執行できるようにする1998年人権法を採用した理由の一つは、同様のカナダ憲章に触発されたためだと推測している。^[25]

カナダ憲章は、特に欧州文書に含まれる制限条項に関して、欧州人権条約と多くの類似点を持っています。^[26]欧州人権法とのこの類似性のため、最高裁判所は、カナダ憲章の解釈において米国憲法の判例だけでなく、欧州人権裁判所の判例も参照しています。

カナダ人チャーター対米国権利章典

米国の権利章典とカナダ憲章の主な違いは、制限条項とそれにもかかわらず条項が存在するかどうかである。その結果、カナダの裁判所はそれぞれの権利をより広範に解釈している。しかし、制限条項があるため、権利の侵害がある場合、法律は必ずしもその権利の保護を認めない。^[3]^{: 232–3}対照的に、米国の権利章典による権利は絶対的であり、^{[矛盾している]}ため、それらの権利が十分に侵害されるまで侵害は発見されない。総合的な効果として、両方の憲法は多くの権利について同等の保護を提供している。^[3]^{: 232–3}したがって、カナダの根本的正義（第7条）は、米国の同等の適正手続きよりも多くの法的保護を含むと解釈されている。

表現の自由（第2条）はまた、合衆国憲法修正第1条（1A）で保障されている言論の自由よりも広範囲に及ぶ。 ^[3]^{: 232–3}例えば、ある種のピケッティングは、本来は保護されるべき言論を含むが、妨害行為とみなされ、合衆国憲法修正第1条では保護されないが、RWDSU v. Dolphin Delivery Ltd.（1986年）において最高裁判所によって検討された。最高裁判所は、妨害行為を含むピケッティングは憲章第2条で完全に保護されていると裁定し、その後、第1条を用いてピケッティングに対する差し止め命令が正当であると主張することとなった。^[27]

この制限条項により、政府は米国では違憲とみなされる法律を制定することも可能になった。例えば、最高裁判所は、標識での英語の使用に関するケベック州の制限の一部を支持し、メディアが少年犯罪者の名前に言及することを禁じる出版禁止令を支持した。

提案された当時多くの批判を集めた米国の未批准の男女平等修正条項は、同様の反対を受けなかった憲章第28条と同様の機能を果たしている。 ^[28]それでも、カナダのフェミニストたちは、憲章の当初の草案には含まれていなかった第28条の盛り込みを支持するために、大規模な抗議活動をしなければならなかった。^[29]^[30]

アメリカ合衆国の権利章典とのもう一つの違いは、憲章が銃器を所持する権利を一切規定していないことである。2000年、カナダ最高裁判所は連邦銃器法に対する憲法上の異議申し立てを全員一致で却下し、連邦刑法の権限内であるとの判決を下した。^[31]

他の文書との比較

市民的及び政治的権利に関する国際規約はカナダ憲章と類似点がいくつかあるが、規約の文面では権利に関して規約の方がさらに踏み込んでいるところもある。例えば、憲章第10条（弁護人への権利）には法的援助を受ける権利が盛り込まれているが、規約では被告が「十分な資力がない場合」は支払う必要がないと明確に保証している。^[3]^{: 233–4}

カナダ憲章は、少なくとも明示的には、経済的権利と社会的権利についてほとんど言及していない。この点で、憲章はケベック人権自由憲章や経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約とは著しく対照的である。憲章を規約に似たものにするために、経済的権利を身体の安全に対する権利（第7条）と平等の権利（第15条）に読み替えるべきだと考える者もいる。^{[29]経済的権利は適切な}生活水準に関連し、住みよい環境で公民権を育むのに役立つ可能性があるというのがその根拠である。^[29]しかし、カナダの裁判所はこの分野で躊躇しており、経済的権利は政治的な問題であり、積極的権利としての経済的権利は正当性に疑問があると述べている。^[29]

憲章自体は南アフリカ憲法の権利章典に影響を与えた。 [ 29 ^]南アフリカ法第36条の制限条項は、憲章第1条と比較されている。 [ ^26]同様に、ジャマイカの基本的権利と自由の憲章も、部分的にカナダの憲章の影響を受けている。^[32]^[33]

のチャーター国家の価値観

憲章はカナダの価値観と国家の統一の源泉となることを意図していた。アラン・ケアンズ教授が指摘したように、「当初の連邦政府の前提は、汎カナダ的アイデンティティの発展にあった」。^[25]ピエール・トルドー自身も後に回想録（1993年）の中で、「カナダ自体」は「すべての人々が平等であり、自由に基づく基本的な価値観を共有する社会」と定義でき、すべてのカナダ人が自由と平等の価値観に共感できると記している。^[34]

憲章の統一目的は、移動権と言語権にとって特に重要だった。ランド・ダイク（2000年）によると、少数言語教育権を定めた第23条は「ピエール・トルドーが本当に関心を寄せていた憲章の唯一の部分」だと考える学者もいる。^[35]^{: 442}移動権と言語権により、統一論争の中心であったフランス系カナダ人は、カナダ全土を旅し、自国語で政府や教育サービスを受けることができる。したがって、彼らはケベック州（彼らが多数派を占め、人口の大半が居住する唯一の州）に限定されず、地域ごとに国を二極化させることもない。憲章はまた、以前は国中でばらばらだった法律を標準化し、自由という単一の原則に合わせることも意図されていた。^[3]^{: 704–5}

オンタリオ州の元首相ボブ・レイは、憲章は自由という中核的価値を代表しているため、実際には「すべてのカナダ人の象徴として機能している」と述べた。 ^[25]学者のピーター・ラッセルは、この分野での憲章の価値について懐疑的である。憲章は多くのカナダ人にとって最も重要な憲法文書であり、憲章はカナダ人のアイデンティティを形成することを意図していると考えるケアンズは、社会内のグループが特定の規定をすべてのカナダ人ではなく自分たちだけに属するものと見なしていることにも懸念を表明した。^{[25]また、}憲章によって提起された中絶やポルノなどの問題は、議論を呼ぶ傾向があることも指摘されている。 ^[3]^{: 704–5}それでも、 2002年の世論調査では、カナダ人は憲章がカナダをかなり代表していると感じているが、文書の実際の内容を知らない人が多かったことが示された。 ^[36]

憲章の前文で言及されている唯一の価値は、神の至高性と法の支配の承認であるが、これらは物議を醸しており、法的影響は小さい。1999年、国会議員のスヴェンド・ロビンソンは、カナダの多様性を反映していないと感じたため、神への言及を削除して憲章を改正する提案をカナダ下院に提出したが、却下された。

第27条は多文化主義の価値も認めている。2002年の世論調査では、カナダ人の86%がこの条項を支持していることが明らかになった。^[37]

批判

1987年と1999年の世論調査ではカナダ人の82%が憲章を良いものだと評価するなど、この憲章は絶大な人気を誇っているが、^[25]政治的立場の双方から批判も寄せられている。コラムニストのデイビッド・エイキン（2017年）によると、自由党員の大半は憲章を支持しているものの、保守党員の大半、新民主党員の大半、先住民族の大半、ケベック人は憲章を「問題がある」もの、「カナダ人であるためには挑戦すべきもの」と見ている。^[38]

左派の批評家の一人はマイケル・マンデル教授（1989）である。^[f]彼は、政治家と比較すると、裁判官は有権者の意思に敏感である必要はなく、判決が平均的なカナダ国民に容易に理解できるものであることを確認する必要もないと書いている。マンデルの見解では、これが民主主義を制限する。^[35]^{: 446}マンデルはまた、憲章は特に団体の権利や社会権ではなく、法人の権利や個人の権利を守ることによって、カナダを米国に似たものにしていると主張している。 ^[35]^{: 446}彼は、健康保険の権利や無償教育の基本的権利など、憲章に含めるべきことがいくつかあると主張している。したがって、カナダ政治のアメリカ化は、カナダ人にとってより重要な価値観を犠牲にして起こっていると見られている。 ^[35]^{: 446}労働運動は、裁判所が憲章を利用して「ストライキ権」などのさまざまな形態の労働組合活動を支援することに消極的であることに失望している。 ^[^{更新が必要}^]

保守派の批評家モートンとノップフ（2000年）は、憲章についていくつかの懸念を提起しており、特に連邦政府がさまざまな権利主張者や利益団体と同盟を組み、憲章を利用して州の権限を制限していると主張している。モートンとノップフは、著書『憲章革命と裁判所党』（2000年）で、この同盟に対する疑念を詳細に表明し、ピエール・トルドー政権とクレティエン政権が訴訟団体に資金を提供していると非難している。たとえば、これらの政権は、少数言語教育の権利主張を支援するために裁判所異議申立プログラムを利用した。モートンとノップフはまた、政府が権利、特に同性愛者の権利と女性の権利を侵害したとして法廷に引き出された事件で、検察官が故意に敗訴させてきたと主張^している。^[^g]

政治学者ランド・ディック（2000）は、これらの批判を観察し、裁判官の審査範囲が拡大されたにもかかわらず、憲章を根拠に異議を唱えられた法律のほとんどを支持してきたと指摘している。訴訟利害団体に関しては、「記録はモートンとノップフが示唆するほど明確ではない。そのような団体はすべて勝訴と敗訴を経験している」とディックは指摘している。^[35]^{: 448}

政治哲学者チャールズ・ブラットバーグ（2003）は、憲章が個人レベルとグループレベルの両方で国家の分裂を助長していると批判している。ブラットバーグは、権利に基づく議論を奨励することで、憲章はカナダの政治に敵対的な精神を吹き込み、共通の利益を実現することを困難にしていると主張する。ブラットバーグはまた、憲章は究極的には国際的な文書であるため、カナダの政治コミュニティを弱体化させると主張する。最後に、個人の自由が権利よりもはるかに「濃厚な」（より抽象的でない）言葉で表現されれば、人々は個人の自由を擁護する意欲が高まるだろうと論じている。^[39]

参照

参考文献

脚注

^ R. v. Drybones (1969)、[1970] SCR 282—権利章典に基づき最高裁判所が無効と宣言した唯一の連邦法。参照：Canada (AG) v. Lavell、[1974] SCR 1349—最高裁判所による狭義の解釈の例。
^ アルバータ州の「それにもかかわらず」条項の使用は、結婚の定義が州の管轄ではなく連邦の管轄下にあるため、効力を持たない。^[7]
^これは Doucet-Boudreau対ノバスコシア州（教育大臣）の訴訟の場合に当てはまります。
^ 詳細については、各憲章セクションの記事を参照してください。
^ Hogg (2003:732) で引用されている判例は、Gérard La ForestによるR v Rahey (1987)である。
^ Dyck (2000:446) は、Mandel, Michael . 1994 [1989]. The Charter of Rights and the Legalization of Politics in Canada (revised ed.). Toronto: Wall and Thompson を要約している。
^ モートンとノップフ（2000）は117ページで検察官について不満を述べている。

引用

^ ライター、ケイティ・ドーブス特集（2015年9月27日）。「カナダに独自の書体を与えた男がついにその功績を認められる」トロント・スター。 2024年10月29日閲覧。
^ abc モナハン、パトリック・J.; ショー、バイロン; ライアン、パドレイク (2017).憲法(第5版). トロント、オンタリオ州: アーウィン法律社。pp. 409–410。ISBN 978-1552214404。
^ abcdefghijk Hogg, Peter W. (2003).カナダ憲法（学生版）. スカーボロ、オンタリオ州：トムソンカナダ. p. 689.
^ R v Oakes、[1986] 1 SCR 103、1986 CanLII 46の69〜70段落。
^ スコフィールド、ヘザー。2010年9月13日。「オタワは、移民船を止めるために、否認条項を発動することを否定。」カナダプレス。[ニュース記事]。
^ 結婚法、RSA 2000、c. M-5。2007年1月13日アーカイブ、Wayback Machineで、2006年3月10日にアクセス。
^ マックナイト、ピーター。2006 年 1 月 21 日。「それにもかかわらず、何ですか?」バンクーバーサン。p . C.4。[ニュース記事]。
^ 「フォード政権、否決条項付きの物議を醸す選挙支出法案を通過させる」CBCニュース。2021年6月14日。 2022年6月7日閲覧。
^ 「それでも条項とは何か、そしてなぜダグ・フォードはオンタリオ州でそれを発動したのか？」www.blogto.com 。 2022年6月7日閲覧。
^ 議会情報調査サービス。2006年。「憲章の例外条項」。議会図書館、D. Johansen (1989) 作成、2005年5月改訂。2006年11月15日アーカイブ、Wayback Machine、2006年8月7日にアクセス。
^ 「カナダ法の源泉」[アーカイブ]。カナダ司法省。2006年3月20日閲覧。
^ 憲法グループ。カナダ憲法（第3版）。トロント：エドモンド・モンゴメリー出版。635ページ。
^ Hogg, Peter W. 1982. 1982年カナダ法注釈。トロント：Carswell Company。
^ アメリカ合衆国対コトロニ事件、アメリカ合衆国対エルゼイン事件[1989] 1 SCR 1469。
^ Strayer, Barry L.「1967 年の私の憲法夏」[アーカイブ]憲章に関する考察、 カナダ司法省。2006 年 3 月 18 日閲覧。
^ 「未来を描く：カナダの新憲法」CBCアーカイブ. CBC/ラジオ・カナダ. 2010年6月30日閲覧。
^ abcdef Weinrib, Lorraine E. 1998. 「トルドーとカナダ権利自由憲章：憲法成熟の問題」、A. Cohen および JL Granatstein 編『トルドーの影：ピエール・エリオット・トルドーの生涯と遺産』、トロント：ヴィンテージ・カナダ。
^ ヨハンセン、デイビッド。1991年。「財産権と憲法」法律および政府部門。国会図書館。
^ CBCラーニング。2001年。「The Night of Long Knives」[TVエピソード]、カナダ：民族の歴史。CAN：CBC/ラジオカナダ。2006年4月8日閲覧。
^ CBCニュース。1981年11月5日。「Patriation」[ニュース放送]。CBCアーカイブ。CA：CBC/ラジオカナダ。2006年8月8日閲覧。[4:04から始まる]。
^ ベヒエルズ、マイケル・D.「カナダの代弁者は誰か？トルドーと憲法危機」トルドーの影：ピエール・エリオット・トルドーの生涯と遺産。346ページ。
^ Ouellette, Michelle; Jacobson, Jason. 「憲章の異議申し立ての訴訟」CanLII . 2024年5月17日閲覧。
^ R. v. Kapp、2008 SCC 41、[2008] 2 SCR 483
^ ab モートン、テッド、およびノップフ、ライナー（2000年）。憲章革命と裁判所党。トロント：ブロードビュープレス。
^ abcde Saunders, Philip (2002年4月). 「The Charter at 20」. CBC News Online . CBC/Radio-Canada . 2006年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年3月17日閲覧。
^ ab ディクソン、ブライス。1999年11月11日。「21世紀の人権」[講演]。アムネスティ・インターナショナル。ベルファスト：クイーンズ大学。
^ マンフレディ、クリストファー・P. 1992年。「カナダ最高裁判所とアメリカの司法審査：アメリカ合衆国憲法の判例とカナダ権利自由憲章」アメリカ比較法ジャーナル40(1):12-13。
^ 「カナダで活動する女性たち」（1993年）、Women's International Network News Summer 19(3)、71ページ。
^ abcde Lugtig, Sarah、Debra Parkes、2002年。「我々はここからどこへ行くのか？」Herizons 15(4)。p.14。
^ アンダーソン、ドリス。2005年、「カナダの女性と権利章典」。全米憲法ジャーナル19。369ページ。
^ 銃器法（カナダ） 2000 SCC 31、2000 1 SCR 783に関する参考資料
^ 合同特別委員会。2011年。「権利章典および関連事項を規定するためのジャマイカ憲法改正法案に関する合同特別委員会の審議報告書」ジャマイカ政府。
^ Mukulu, Matondo (2011). 「憲章に基づく権利と責任」. The Gleaner (ニュース記事). ジャマイカ.
^ トルドー、ピエール・エリオット。1993年。回想録。トロント：マクレランド＆スチュワート。322～323ページ。
^ abcde Dyck, Rand . 2000.カナダの政治：批判的アプローチ（第3版）。スカーボロ、オンタリオ州：ネルソントムソンラーニング。
^ バイフィールド、ジョアン。2002年。「無知である権利。」Report Newsmagazine（全国版）29（24）：56。
^ タイラー、トレーシー。2002 年 4 月 12 日「憲章への支持は強い：調査。20 年前の権利法に対するケベック州の支持は最高」トロントスター。p . A07。
^ エイキン、デイビッド（2017年4月18日）。「分析：カナダ憲章は欠陥のある文書であり、政治家は誰も修正しようとしない」。グローバルニュース。 2022年5月9日閲覧。
^ ブラットバーグ、チャールズ。2003年。「Shall We Dance? A Patriotic Politics for Canada」モントリオール：マギル・クイーンズ大学出版局。特にpp.83-94。

さらに読む

Beaudoin, G.、E. Ratushny。1989年。カナダ権利自由憲章（第2版）。トロント：カーズウェル。
ブラックブランチ、ジョナサン L. 1995. カナダ権利自由憲章の意味を理解する。カナダ教育協会。ISBN 0-920315-78 -X
カナダ司法省。2019年。「憲章関連事件の例」カナダの司法制度。カナダ司法省。ウェブ。
ファイン、ショーン（2022年4月17日）。「カナダ憲章は日曜日に40周年を迎えたが、1982年当時と同じように過激で謎めいたままだ」。グローブ・アンド・メール。 2023年1月22日閲覧。ただし、政府は基本的権利を無視する独自の方法を持っているが、最高裁判所の判事にはそれらの権利が何であるかを定める広範な権限がある。
ホッグ、ピーター W. 2002.カナダ憲法（第 4 版）、カナダ憲法補足付き。スカーバラ：カースウェル。
ハンフリー、JP 1984年。『人権と国連：偉大な冒険』ニューヨーク：トランスナショナル出版社。
マグネット、JE 2001.憲法（第8版）。
シルバー、シンディ。1995?。「家族の自治と権利章典：子ども中心の法制度における親の自由の保護」、シリーズ、公共政策刷新センター3のディスカッションペーパー 。オンタリオ州グロスター：公共政策刷新センター。p. 27。

外部リンク

カナダ権利自由憲章 – 憲章、カナダ司法省経由
カナダ権利自由憲章 – 憲章、カナダ司法省経由 (アーカイブ)
Charterpedia – カナダ司法省による憲章に関するオンライン百科事典
公正な社会の構築：カナダの権利と自由の回顧 –カナダ図書館・文書館経由
権利憲章決定ダイジェスト –カナダ法律情報研究所経由
カナダ憲法 2021年2月25日アーカイブ、Wayback Machine – オタワ大学ジョセフ・E・マグネット教授経由
基本的自由：権利と自由の憲章 –権利と自由の憲章には、ビデオ、オーディオ、および10 を超える言語での憲章が含まれています。

[4] R. v. Drybones (1969)、[1970] SCR 282—権利章典に基づき最高裁判所が無効と宣言した唯一の連邦法。参照：Canada (AG) v. Lavell、[1974] SCR 1349—最高裁判所による狭義の解釈の例。

[9] アルバータ州の「それにもかかわらず」条項の使用は、結婚の定義が州の管轄ではなく連邦の管轄下にあるため、効力を持たない。^[7]

[25] ^これは Doucet-Boudreau対ノバスコシア州（教育大臣）の訴訟の場合に当てはまります。

[27] 詳細については、各憲章セクションの記事を参照してください。

[29] Hogg (2003:732) で引用されている判例は、Gérard La ForestによるR v Rahey (1987)である。

[Dyck446-44] Dyck (2000:446) は、Mandel, Michael . 1994 [1989]. The Charter of Rights and the Legalization of Politics in Canada (revised ed.). Toronto: Wall and Thompson を要約している。

[45] モートンとノップフ（2000）は117ページで検察官について不満を述べている。

[1] ライター、ケイティ・ドーブス特集（2015年9月27日）。「カナダに独自の書体を与えた男がついにその功績を認められる」トロント・スター。 2024年10月29日閲覧。

[:4-2] モナハン、パトリック・J.; ショー、バイロン; ライアン、パドレイク (2017).憲法(第5版). トロント、オンタリオ州: アーウィン法律社。pp. 409–410。ISBN 978-1552214404。

[:0-3] Hogg, Peter W. (2003).カナダ憲法（学生版）. スカーボロ、オンタリオ州：トムソンカナダ. p. 689.

[5] R v Oakes、[1986] 1 SCR 103、1986 CanLII 46の69〜70段落。

[6] スコフィールド、ヘザー。2010年9月13日。「オタワは、移民船を止めるために、否認条項を発動することを否定。」カナダプレス。[ニュース記事]。

[7] 結婚法、RSA 2000、c. M-5。2007年1月13日アーカイブ、Wayback Machineで、2006年3月10日にアクセス。

[8] マックナイト、ピーター。2006 年 1 月 21 日。「それにもかかわらず、何ですか?」バンクーバーサン。p . C.4。[ニュース記事]。

[10] 「フォード政権、否決条項付きの物議を醸す選挙支出法案を通過させる」CBCニュース。2021年6月14日。 2022年6月7日閲覧。

[11] 「それでも条項とは何か、そしてなぜダグ・フォードはオンタリオ州でそれを発動したのか？」www.blogto.com 。 2022年6月7日閲覧。

[12] 議会情報調査サービス。2006年。「憲章の例外条項」。議会図書館、D. Johansen (1989) 作成、2005年5月改訂。2006年11月15日アーカイブ、Wayback Machine、2006年8月7日にアクセス。

[13] 「カナダ法の源泉」[アーカイブ]。カナダ司法省。2006年3月20日閲覧。

[14] 憲法グループ。カナダ憲法（第3版）。トロント：エドモンド・モンゴメリー出版。635ページ。

[15] Hogg, Peter W. 1982. 1982年カナダ法注釈。トロント：Carswell Company。

[16] アメリカ合衆国対コトロニ事件、アメリカ合衆国対エルゼイン事件[1989] 1 SCR 1469。

[17] Strayer, Barry L.「1967 年の私の憲法夏」[アーカイブ]憲章に関する考察、 カナダ司法省。2006 年 3 月 18 日閲覧。

[18] 「未来を描く：カナダの新憲法」CBCアーカイブ. CBC/ラジオ・カナダ. 2010年6月30日閲覧。

[:1-19] Weinrib, Lorraine E. 1998. 「トルドーとカナダ権利自由憲章：憲法成熟の問題」、A. Cohen および JL Granatstein 編『トルドーの影：ピエール・エリオット・トルドーの生涯と遺産』、トロント：ヴィンテージ・カナダ。

[20] ヨハンセン、デイビッド。1991年。「財産権と憲法」法律および政府部門。国会図書館。

[21] CBCラーニング。2001年。「The Night of Long Knives」[TVエピソード]、カナダ：民族の歴史。CAN：CBC/ラジオカナダ。2006年4月8日閲覧。

[22] CBCニュース。1981年11月5日。「Patriation」[ニュース放送]。CBCアーカイブ。CA：CBC/ラジオカナダ。2006年8月8日閲覧。[4:04から始まる]。

[23] ベヒエルズ、マイケル・D.「カナダの代弁者は誰か？トルドーと憲法危機」トルドーの影：ピエール・エリオット・トルドーの生涯と遺産。346ページ。

[24] Ouellette, Michelle; Jacobson, Jason. 「憲章の異議申し立ての訴訟」CanLII . 2024年5月17日閲覧。

[26] R. v. Kapp、2008 SCC 41、[2008] 2 SCR 483

[:2-28] モートン、テッド、およびノップフ、ライナー（2000年）。憲章革命と裁判所党。トロント：ブロードビュープレス。

[saunders-30] Saunders, Philip (2002年4月). 「The Charter at 20」. CBC News Online . CBC/Radio-Canada . 2006年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年3月17日閲覧。

[Brice_Dickson_1999-31] ディクソン、ブライス。1999年11月11日。「21世紀の人権」[講演]。アムネスティ・インターナショナル。ベルファスト：クイーンズ大学。

[32] マンフレディ、クリストファー・P. 1992年。「カナダ最高裁判所とアメリカの司法審査：アメリカ合衆国憲法の判例とカナダ権利自由憲章」アメリカ比較法ジャーナル40(1):12-13。

[33] 「カナダで活動する女性たち」（1993年）、Women's International Network News Summer 19(3)、71ページ。

[lugtig-34] Lugtig, Sarah、Debra Parkes、2002年。「我々はここからどこへ行くのか？」Herizons 15(4)。p.14。

[35] アンダーソン、ドリス。2005年、「カナダの女性と権利章典」。全米憲法ジャーナル19。369ページ。

[36] 銃器法（カナダ） 2000 SCC 31、2000 1 SCR 783に関する参考資料

[37] 合同特別委員会。2011年。「権利章典および関連事項を規定するためのジャマイカ憲法改正法案に関する合同特別委員会の審議報告書」ジャマイカ政府。

[38] Mukulu, Matondo (2011). 「憲章に基づく権利と責任」. The Gleaner (ニュース記事). ジャマイカ.

[39] トルドー、ピエール・エリオット。1993年。回想録。トロント：マクレランド＆スチュワート。322～323ページ。

[:3-40] Dyck, Rand . 2000.カナダの政治：批判的アプローチ（第3版）。スカーボロ、オンタリオ州：ネルソントムソンラーニング。

[41] バイフィールド、ジョアン。2002年。「無知である権利。」Report Newsmagazine（全国版）29（24）：56。

[42] タイラー、トレーシー。2002 年 4 月 12 日「憲章への支持は強い：調査。20 年前の権利法に対するケベック州の支持は最高」トロントスター。p . A07。

[43] エイキン、デイビッド（2017年4月18日）。「分析：カナダ憲章は欠陥のある文書であり、政治家は誰も修正しようとしない」。グローバルニュース。 2022年5月9日閲覧。

[46] ブラットバーグ、チャールズ。2003年。「Shall We Dance? A Patriotic Politics for Canada」モントリオール：マギル・クイーンズ大学出版局。特にpp.83-94。