語源 「疑似科学」という 言葉は、ギリシャ語の「偽りの」を意味する「pseudo 」 [ 17 ] [ 18 ] scientia 」に由来する英語の「science」 から派生しています。この用語は少なくとも18世紀後半から使われていましたが（例えば、1796年にジェームズ・ペティット・アンドリュースが 錬金術 に関して使用した例[ 19 ] [ 20 ] ノーザン・ジャーナル・オブ・メディシン 」第387号の記事にあります。
それは、これまで科学の一分野として認められてきたものを、単なるいわゆる事実から成り、原理を装った誤解によって結びつけられた疑似科学であると断言する、正反対の種類の革新である。
この用語の初期の用例は、1843年にフランスの生理学者フランソワ・マジャンディが 骨相学を 「現代の疑似科学 」と呼んだことである。[ 3 ] [ 21 ] [ 22 ]
1850年代のフォックス姉妹の「ラップ事件」 のような意図的な詐欺という別の問題を退け、 疑似科学という蔑称は、一方の極端な科学的「我々」と他方の極端な疑似科学的「彼ら」を区別し、 「我々 」 の 。 基準 は 4 つある 。 ( a ) 」グループは、自分たちの信念、実践、理論などが 「 科学的 」 「 疑似科学 」 「 疑似科学 」グループは、自分たちの 「 確立された事実 」が その結論が正当化されていなかった [ 注2 ] しかし、時折、社会的および文化的状況における個人および組織の安全に対する脅威が認識されたことへの対応として、この言葉がより形式的で技術的な方法で使用されることがあった。[ 25 ]
科学との関係 疑似科学は、通常は科学であると主張しているものの、科学的方法 、主張の反証可能性 、マートン規範 などの科学的基準に準拠していないため、科学とは区別される。[ 26 ] [ 27 ]
科学的方法 科学的方法とは、観察、疑問、仮説、実験、分析、結論という一連の過程を繰り返すものである。 科学者たちは、知識体系、方法、実践が科学的であるかどうかを判断するための基準として、いくつかの基本的な原則を受け入れています。実験結果は再現 可能であり、他の研究者によって検証される 必要があります。これらの原則は、同じ条件下で実験を測定可能な形で再現できることを保証し、特定の現象 に関連する仮説 や理論が 妥当 で信頼できるかどうかを判断するためのさらなる調査を可能にすることを目的としています。基準では、科学的方法が全体を通して適用され、ランダム化 、公正なサンプリング手順、研究の盲検化、その他の方法によって バイアスが 制御または排除されることが求められます。実験条件や環境条件を含む収集されたすべてのデータは、精査のために文書化され、査読 のために利用可能になることが期待され、結果を確認または反証するためのさらなる実験や研究を実施することができます。有意性 、信頼度 、および誤差の統計的定量化 [ 29 ]
反証可能性 20世紀半ば、哲学者カール・ポパーは、 科学 と非科学 を区別するために反証可能性 の基準を強調した。[ 30 ] 声明 、仮説 、または理論は、それらが 偽 であると証明できる可能性が内在している場合、つまり、それらを否定する観察や議論を思いつくことができる場合に、反証可能性または反駁可能性を持つ。ポパーは、疑似科学の例として占星術 と精神分析を、科学の例としてアインシュタインの 相対性理論 を用いた。彼は非科学を一方では哲学的、数学的、神話的、宗教的、形而上学的な定式化に、他方では疑似科学的な定式化に細分化した。
主張が反証可能である必要があることを示すもう 1 つの例は、カール セーガン の著書『悪魔に取り憑かれた世界 ドラゴン について論じている箇所に示されています。このドラゴンの存在を否定する物理的なテストは存在しないことが指摘されています。どんなテストを考案できると考えても、それが見えないドラゴンには適用できない理由があるため、最初の主張が間違っていることを証明することは決してできません。セーガンは次のように結論付けています。「では、目に見えず、実体がなく、浮遊し、熱のない火を吐くドラゴンと、そもそもドラゴンがいないことの違いは何でしょうか？」彼は「私の仮説を無効にできないことは、それが真実であることを証明することとは全く同じではありません」と述べており、そのような主張が真実であったとしても、科学的探究 の領域外であることを改めて説明しています。
マートン規範 1942年、ロバート・K・マートンは、 真の科学を特徴づける5つの「規範」を特定した。これらの規範のいずれかが破られた場合、マートンはその研究を非科学とみなした。彼の規範は以下のとおりである。
独創性：実施された試験および研究は、科学界に何か新しいものを提示するものでなければならない。 客観性：科学者がこの科学研究を行う理由は、純粋に知識の拡大のためでなければならない。科学者は、特定の結果を期待する個人的な理由を持つべきではない。 普遍性：テストの情報を他の人よりも容易に入手できる人はいてはならない。社会階級、宗教、民族、その他の個人的要因は、科学を理解したり実践したりする能力に影響を与えるべきではない。 懐疑主義：科学的事実は信仰に基づいていてはならない。あらゆる事例や議論を常に疑い、誤りや不当な主張がないか絶えず検証すべきである。 公共アクセス：得られた科学的知識はすべて、すべての人に利用可能であるべきである。あらゆる研究の結果は公表され、科学コミュニティと共有されるべきである。[ 33 ]
この用語に対する批判 ラリー・ローダンは 、疑似科学には科学的な意味はなく、主に人間の感情を表現するために使われていると示唆している。「もし私たちが理性の側に立って数えられるのであれば、『疑似科学』や『非科学的』といった用語を語彙から削除すべきだ。それらは感情的な働きしかしない空虚なフレーズにすぎない」[ 37 ] リチャード・マクナリー は、「『疑似科学』という用語は、メディアの短い発言で反対者を素早く退けるための扇動的な流行語に過ぎなくなっている」とし、「治療起業家が自分たちの介入について主張をする場合、その介入が疑似科学的に該当するかどうかを判断しようとして時間を無駄にするべきではない。むしろ、私たちは彼らにこう尋ねるべきだ。『あなたの介入が効果があることをどうやって知るのですか？証拠は何ですか？』」[ 38 ]。
歴史 黄道十二宮の星座 疑似科学の歴史とは、疑似科学理論を時代とともに研究することである。疑似科学とは、科学であるかのように装うものの、科学と呼ぶための基準を満たさない一連の考えのことである。[ 40 ] [ 41 ]
正統な科学と疑似科学を区別することは、時に困難である。[ 42 ] カール・ポパー に最もよく帰せられる反証基準である。[ 43 ] 科学史 と疑似科学史 においては、疑似科学から発展した科学もあるため、両者を区別することは特に困難である。この変容の一例として化学があり、 その起源は疑似科学的または前科学的な 錬金術 の研究に遡る。
疑似科学の多様性は、科学史をさらに複雑にしている。占星術 や鍼灸 など、現代の疑似科学の中には、科学時代以前に起源を持つものもある。また、ルイセンコ主義 のようにイデオロギーの一部として発展したものや、イデオロギーに対する脅威とみなされたものへの対応として発展したものもある。このイデオロギー的プロセスの例としては、進化論 という科学的理論への対応として発展した創造科学 やインテリジェント・デザインなど が挙げられる。[ 44 ]
疑似科学の可能性を示す指標 ホメオパシー製剤Rhus toxicodendron （ ツタウルシ 由来） トピック、実践、または知識体系が、科学的研究の規範に合致しているとして提示されているにもかかわらず、明らかにこれらの規範を満たしていない場合は、疑似科学的であると合理的に呼ばれる可能性がある。[ 45 ]
証拠の不適切な収集 観察や物理実験によって偽であることが証明される論理的可能性を許容しない主張（参照：反証可能性 ）。[ 30 ] [ 53 ] 理論が予測することが示されていないことを予測するという主張。予測力を持たない科学的主張は、せいぜい「推測」、最悪の場合は「疑似科学」（例えば、論点ずらし [ 55 ] 偽であると証明されていない主張は真でなければならない、またその逆も真であるという主張（無知からの論証を 参照 ）。[ 56 ] 証言、逸話的証拠 、または個人的経験への過度の依存：これらの証拠は発見の文脈（つまり仮説生成）では役立つかもしれないが、正当化 の文脈（例えば統計的仮説検定 ）では使用すべきではない。神話 や宗教文書 を事実であるかのように使用すること、あるいはそのような文書の解釈に基づいて証拠を構築すること。 [ 58 ] SF の概念やシナリオを事実であるかのように使用する。この手法は、多くの人が大衆メディアを通じて既にSFの定型表現に親近感を持っていることに訴えかける。[ 59 ] 主張を裏付けるように見えるデータを提示し、それらの主張と矛盾するデータを隠蔽したり、考慮することを拒否したりすること。これは選択バイアス またはチェリーピッキング の一例であり、データの収集方法から生じる証拠またはデータの歪みです。これは選択効果と呼ばれることもあります。 以前に他の場所で発表された過剰な主張や検証されていない主張を繰り返し、それらの主張を事実であるかのように宣伝すること。批判のない二次報告が蓄積され、それ自体の経験的調査に貢献しない状態は、ウーズル効果 と呼ばれます。[ 61 ] 立証責任の逆転 ：科学では、立証責任は主張する側にあり、批判する側にはない。「疑似科学的」な議論では、この原則を無視し、懐疑論者が 、ある主張（例えば、新しい治療法の有効性に関する主張）が誤りであることを合理的な疑いの余地なく証明するよう要求することがある。普遍的な否定を証明することは本質的に不可能なので、この戦術は、立証責任を主張者ではなく懐疑論者に誤って課している。[ 62 ] 否定的な発見を否定するために還元主義 ではなく全体論 に訴えること：疑似科学的主張の支持者、特に有機医学、代替医療、自然療法、メンタルヘルスの支持者は、しばしば「全体論のマントラ」に頼る。
他の専門家による検証に対する開放性の欠如 結果を公表する前に査読を回避すること（「記者会見による科学 」と呼ばれる）：[ 62 ] [ 64 ] [ 注4 ] 査読 にかけることを避ける人がいる。査読プロセスから隔離されたままでいることで、これらの提唱者は、知識のある同僚からの修正フィードバックを受ける機会を放棄している。 科学研究に資金を提供する機関、団体、出版物の中には、他の研究者が論文を独立して評価できるように、著者にデータの共有 を求めるものがある。他の研究者が主張を再現するための十分な情報を提供しないことは、透明性の欠如につながる。 データや方法論の独立したレビュー が求められる際に、秘密保持や専有知識の必要性を訴える。 あらゆる見解の知識のある支持者による証拠に関する実質的な議論は推奨されない。
進歩の欠如 主張のさらなる証拠に向けて進展が見られないこと。[ 53 ] [ 注5 ] テレンス・ハインズは、 占星術は過去2千年でほとんど変化していない分野であると指摘している。[ 51 ] 自己修正の欠如：科学研究プログラムは間違いを犯すが、時間の経過とともにこれらの誤りを減らす傾向がある。対照的に、矛盾する証拠にもかかわらず変更されていないアイデアは疑似科学とみなされる可能性がある。コーネル大学の研究「科学者がヴェリコフスキーに立ち向かう」 （1976年）もこれらの特徴を詳細に掘り下げており、トーマス・クーン の著作「科学革命の構造 」（1962年）も疑似科学の特徴のリストにある項目のいくつかを論じている。 実験結果を裏付ける統計的有意性は、時間の経過とともに向上せず、通常は統計的有意性のカットオフ値に近い値にとどまります。通常、実験手法が改善されるか、実験が繰り返されることで、より強力な証拠が得られます。統計的有意性が向上しない場合、それは通常、偶然の変動によって成功に至るまで実験が繰り返されたことを示しています。
問題のパーソナライゼーション Tight social groups and authoritarian personality , suppression of dissent and groupthink can enhance the adoption of beliefs that have no rational basis. In attempting to confirm their beliefs, the group tends to identify their critics as enemies. Assertion of a conspiracy on the part of the mainstream scientific community, government, or educational facilities to suppress pseudoscientific information. People who make these accusations often compare themselves to Galileo Galilei and his persecution by the Roman Catholic Church; this comparison is commonly known as the Galileo gambit .[ 69] Attacking the motives, character, morality, or competence of critics, rather than their arguments (see ad hominem [ 70]
Use of misleading language Creating scientific-sounding terms to persuade non-experts to believe statements that may be false or meaningless: for example, a long-standing hoax refers to water by the rarely used formal name "dihydrogen monoxide " and describes it as the main constituent in most poisonous solutions to show how easily the general public can be misled.[ 71] technobabble in science fiction.[ 72] Using established terms in idiosyncratic ways, thereby demonstrating unfamiliarity with mainstream work in the discipline.
Prevalence of pseudoscientific beliefs
人種差別 疑似科学の著者や研究者と、彼らの反ユダヤ主義、人種差別主義、ネオナチの 背景との間には多くの関連性がある。彼らはしばしば疑似科学を利用して自らの信念を強化している。最も著名な疑似科学の著者の一人は、フランク・ジョセフというペンネームで執筆している自称ナチスのフランク・コリンである。 [ 94 ] アトランティス 、地球外生命体との遭遇、レムリア 、その他の古代文明を扱っており、しばしば白人至上主義的な ニュアンスを含んでいる。例えば、彼はヨーロッパ人がコロンブス より前に北アメリカに移住し、すべてのネイティブアメリカンの文明は白人 の子孫によって始められたと主張した。[ 95 ]
オルタナ右翼 が疑似科学をイデオロギーの基盤とするのは新しい問題ではない。反ユダヤ主義の根幹は疑似科学、つまり科学的人種差別に基づいている。 ニューズウィーク誌 [ 96 ] スは ニューヨーク・タイムズ紙 アシュケナージ系ユダヤ人は あらゆる民族の中で最も高いIQ を持っていると主張した。 [ 97 ] 南部貧困法律センター によって白人至上主義者であると特定されていることが判明している。[ 98 ]
科学誌「ネイチャー」 DNA を扱う研究者に対して、研究を悪用しようとする過激派に注意を促す社説を多数掲載している。ネイチャー誌に掲載された「科学における人種差別：残る汚点」と題された記事で は、20世紀初頭の優生学疑似科学が、アジアやヨーロッパの一部からの移民を阻止しようとした 1924年の米国移民法 など、公共政策に影響を与えるために利用されてきたと指摘している。[ 99 ]
説明 1981年の報告書で、シンガーとベナッシは疑似科学的信念は少なくとも4つの源泉から生じていると書いた。[ 100 ]
個人的な経験 から得た、よくある認知エラー誤った扇情的なマスメディア報道 社会文化的要因 不十分または誤った科学教育 イヴとダンによる1990年の研究は、シンガーとベナッシの調査結果を裏付け、高校の生命科学と生物学の教師によって疑似科学的な信念が広められていることを発見した。[ 101 ]
心理学 疑似科学の心理学は、科学的と疑似科学的の区別を徹底的に明確にすることによって、疑似科学的思考を探求し分析しようと試みる。人間は反証よりも確認を求める傾向がある（確証バイアス ）、安心できる信念を持つ傾向、過度に一般化する傾向が、疑似科学的思考の理由として提案されている。ベイヤーシュタインによれば、人間は類似性のみに基づく関連付けに陥りやすく、原因と結果の思考において誤った帰属に陥りやすい。[ 103 ]
マイケル・シャーマー の信念依存実在論は、脳は本質的に感覚によって知覚されたデータをスキャンしてパターンと意味を探す「信念エンジン」であるという考えに基づいている。また、脳は論理に基づかず本能に基づいて推論や仮定を行うことで認知バイアスを生み出す傾向があり、通常は認知のパターンにつながる。こうした パターン化と主体性の傾向は、「 バイアス盲点 と呼ばれるメタバイアス、つまり他人の認知バイアスの力は認識できるが、自分自身の信念に対するその影響には盲目になる傾向」によっても引き起こされる。[ 104 ] [ 105 ]
科学に基づいた心理的援助を求める人は、疑似科学に基づかない手法を用いる資格のあるセラピストを探すべきです。ハップとサンタマリアは、そのような人が何を探すべきかについて完全な説明を提供しています。[ 106 ]
教育と科学リテラシー 科学的証拠 よりも疑似科学を信じる傾向がある。[ 107 ] 科学的知識 の欠如が広く蔓延していることに起因すると考える人もいる。[ 108 ] 自分が信じる結論を受け入れ 、信じない結論を拒否するように促す。複雑な疑似科学的現象のさらなる分析には、ルールに従い、複数の次元で対象を比較し、選択肢を重み付けするシステム2が必要である。これら2つのシステムには、二重過程理論 でさらに議論されるいくつかの違いがある。[ 109 ] [ 110 ]
心理学では疑似科学的な思考について議論すべき点が数多くあります。それは、多くの人々が抱く因果関係や有効性に関する錯覚的な認識を明らかにする必要があるからです。研究によると、ほとんどの人は、本を読んだり、広告を見たり、他人の証言を聞いたりといった特定の状況にさらされると、錯覚的な思考に陥り、それが疑似科学的な信念の根拠となります。錯覚は珍しいものではなく、適切な条件が整えば、通常の感情的な状況でも体系的に錯覚が生じる可能性があると考えられています。疑似科学の信奉者が最も不満に思うことの一つは、学術的な科学が彼らを愚か者として扱うことが多いということです。現実世界でこれらの錯覚を最小限に抑えるのは簡単ではありません。[ 111 ] [ 111 ]
科学との境界線
分類 哲学者は知識 の種類を分類します。英語では、 「science」 自然科学と関連分野（ 社会科学 と呼ばれる）を指すために使われます。[ 112 ] 形式科学なのか、それとも純粋数学は 論理 の哲学的研究に近いので科学ではないのか？[ 113 ] 非科学の大きなカテゴリーには、 歴史 、形而上学 、宗教 、芸術 、人文科学 の研究など、自然科学と社会科学以外のすべての事柄が含まれます。[ 112 ] [ 112 ] [ 112 ]
科学は、経験的研究と検証によって得られた物理世界への洞察を提供するという点で、啓示、神学、またはスピリチュアリティとは区別されます。[ 115 ] 進化 、共通祖先の概念、地球の地質学的歴史、太陽系 の形成、および宇宙の起源に関するものです。[ 116 ] 病人を癒すための執り成しの祈りの力 など、特定の宗教的主張は、検証不可能な信念に基づいているかもしれませんが、科学的方法によって検証することができます。
ポピュラーサイエンス のいくつかの主張や一般的な信念は、科学の基準を満たさない可能性があります。「ポピュラー」サイエンスは、一般の人々の間で科学と疑似科学の境界線を曖昧にし、SF を含む場合もあります。[ 117 ]
ある分野の主張が実験的に検証可能で、基準が維持されている場合、その主張がどれほど奇妙、驚くべき、あるいは直感に反するものであっても、それは疑似科学ではありません。主張が既存の実験結果や確立された理論と矛盾している場合でも、その方法が妥当であれば、科学は誤りであることが判明する可能性のある仮説を検証することから成るため、注意が必要です。そのような場合、その研究は「まだ一般に受け入れられていない」アイデアとして説明する方が適切かもしれません。プロトサイエンス [ 30 ]
哲学 カール・ポパーは、科学と疑似科学、あるいは形而上学（ 存在の 意味とは何かという哲学的問いなど）を区別するには、観察や実験に基づく本質的に帰納的な経験的方法 への厳密な遵守という基準だけでは不十分であると述べた。 [ 48 ] ホロスコープ 、伝記 に基づく経験的証拠 を持っていたが、決定的に受け入れられる科学的基準を用いることに失敗した。[ 48 ]
この点を説明するために、ポッパー[ 48 ]は ジークムント・フロイト とアルフレッド・アドラー の理論による典型的な説明を挙げた。「溺死させる目的で子供を水に突き落とす男」と「子供を救おうとして命を犠牲にする男」である[ 48 ]。 心理的抑圧 に苦しんでおり、おそらくエディプス・コンプレックス に由来するものだろうが、2番目の男は昇華 を達成していた。アドラーの視点では、最初の男と2番目の男は劣等 感に苦しみ、自分を証明しなければならなかったため、犯罪を犯したり、2番目のケースでは子供を救おうとしたりした。ポッパーは、アドラーやフロイトの理論で説明できない人間の行動の反例を見つけることができなかった。ポッパーは[ 48 ] [ 48 ] 、アインシュタインの重力理論 を例に挙げた。この理論は、「光は（太陽のような）重い物体に、物質が引き寄せられるのと全く同じように引き寄せられるに違いない」と予測した[ 48 ]。 [ 48 ] 。ポッパーは、理論の科学的地位の基準は、反証可能性、反駁可能性、または検証可能性 に依存すると要約した。
ポール・R・サガードは 、占星術を事例研究として用い、科学と疑似科学を区別し、それらを区別するための原則と基準を提案した。第一に、占星術はプトレマイオス 以来、更新も説明力の追加もされていないため、進歩していない。第二に、占星術は、天文学における歳差運動 などの未解決の問題を無視している。第三に、人格 と行動に関する代替理論は、占星術が静的に天体の力に起因すると考える現象の説明を包含するように、徐々に成長してきた。第四に、占星術師は、未解決の問題に対処するために理論を発展させることや、他の理論との関連で理論を批判的に評価することに関心を示していない。サガードはこの基準を占星術以外の分野にも拡張することを意図していた。彼は、この基準によって、魔術 やピラミッド学などの行為が疑似科学として区別され、 物理 学、化学 、天文学 、地球科学 、生物学 、考古学は 科学の領域に残ると信じていた。
科学の哲学 と歴史において、イムレ・ラカトシュは 、科学と疑似科学を区別するという規範的な方法論上の問題である境界設定問題の社会的および政治的重要性を強調している。研究プログラムに基づく科学的方法論の彼独自の歴史的分析は、「科学者は、 ハレー彗星の回帰や光線の重力による曲がりといった驚くべき新しい事実の理論的予測の成功 を、すべての科学的理論が常に『反例の海』に直面しているにもかかわらず、優れた科学的理論を疑似科学的で退廃的な理論から区別するものとみなしている」ことを示唆している。[ 8 ] 誤謬主義的分析」を提供し、この歴史的転換に照らして、彼の説明が カール・ポパー とトーマス・クーンの説明のいくつかの不十分さを補うものであると主張している。[ 8 ] 。重要な理論はすべて『異常の海』に囲まれており、反証主義の観点からすれば、その理論は完全に否定されることになるだろう…ラカトシュは、ポパーの反証主義の合理主義 と、歴史による反証のように見えるものとを調和させようとした。」[ 119 ]
多くの哲学者は、次のような定義で境界設定の問題を解決しようと試みてきた。すなわち、十分な数の人々が十分に強く信じているならば、その主張は知識を構成する、というものである。しかし、思想史は、多くの人々が不条理な信念に完全に固執していたことを示している。もし信念の強さが知識の特徴であるならば、悪魔、天使、魔物、天国と地獄についてのいくつかの物語を知識として位置づけなければならないだろう。一方、科学者は、たとえ最良の理論であっても非常に懐疑的である。ニュートンの理論は科学がこれまでに生み出した最も強力な理論であるが、ニュートン自身は物体が遠隔で互いに引き合うとは信じていなかった。したがって、信念への固執の度合いが、それを知識にするわけではない。実際、科学的行動の特徴は、たとえ最も大切にしている理論に対しても一定の懐疑心を持つことである。理論への盲目的な固執は知的美徳ではなく、知的犯罪である。 したがって、たとえ極めて「もっともらしく」誰もが信じていても、その主張は疑似科学的である可能性があり、また、たとえ信じがたく誰も信じていなくても、科学的に価値がある可能性がある。理論は、誰も理解していなくても、ましてや信じていなくても、最高の科学的価値を持つ可能性がある。[ 8 ]
科学と疑似科学の境界は、科学哲学者や科学者 による1世紀以上の研究を経てもなお、また科学的方法の基本原則に関するいくつかの基本的な合意があるにもかかわらず、議論の的となっており、分析的に決定することは困難である。[ 45 ] [ 121 ] [ 8 ]
ポパーによれば、疑似科学は帰納法を用いて理論を生成し、実験はそれを検証するためにのみ行われる。ポパーによれば、反証可能性こそが理論の科学的地位を決定する。歴史的アプローチをとるクーンは、科学者はポパーのルールに従わず、圧倒的な証拠がない限り反証データを無視する可能性があると指摘した。クーンによれば、パラダイム内でのパズル解決こそが科学である。ラカトシュはこの議論を解決しようと試み、歴史は科学が研究プログラムの中で起こり、その進歩性に応じて競争していることを示していると示唆した。プログラムの主要なアイデアは、証拠によって裏付けられる予測を行うためのヒューリスティックによって推進され、進化する可能性がある。ファイヤアーベントは、ラカトシュは例を選別していると主張し、科学の歴史全体は科学的方法の普遍的なルールは存在せず、それを科学コミュニティに押し付けることは進歩を妨げることを示していると述べた。[ 122 ]
—国際看護実践ジャーナル 』第13巻
ローダンは、科学と非科学の区別は擬似的な問題であると主張し、信頼できる知識と信頼できない知識というより一般的な区別に焦点を当てることを好んだ。[ 123 ]
[ファイヤアーベント]は、ラカトシュの見解を、方法論的合理主義を装った隠れアナーキズムとみなしている。ファイヤアーベントの主張は、標準的な方法論的規則に決して従うべきではないということではなく、むしろ、時にはそれらを放棄することによって進歩がもたらされるということである。一般的に受け入れられている規則がない場合、説得のための代替的な方法が必要となる。ファイヤアーベントによれば、ガリレオは読者を説得するために文体的および修辞的な技法を用い、またラテン語ではなくイタリア語で書き、すでに気質的にそれを受け入れる傾向にある人々に議論を向けた。[ 119 ]
—ラウトレッジ科学哲学入門』所収
健康と教育への影響 科学と疑似科学を区別することは、医療 、専門家の証言、環境政策 、科学教育 において実際的な意味を持つ。科学的権威を装いながらも、実際には科学的検証を受けていない治療法は、効果がなく、費用がかさみ、患者にとって危険な場合があり、医療提供者、保険会社、政府の意思決定者、そして一般の人々を、どの治療法が適切かについて混乱させる可能性がある。疑似科学によって主張される内容は、政府関係者や教育者がカリキュラムを選択する際に誤った判断を下す原因となる可能性がある。[ 注9 ]
科学技術の適切な使用に関連する社会的および認知的 思考スキルを学生がどの程度習得しているかによって、科学的リテラシーがあるかどうかが決まります。科学教育は、科学技術 の状況の変化、急速に変化する文化、知識主導の時代といった新たな局面を迎えています。学校の科学カリキュラムの再構築とは、学生が人間の福祉に対する科学の変化する影響に対処できるように育成することです。科学リテラシーは、占星術などの疑似科学と科学を区別することを可能にするものであり、学生が変化する世界に適応できるようにする属性の一つです。その特性は、学生が問題を解決したり、調査を行ったり、プロジェクトを開発したりするカリキュラムに組み込まれています。[ 11 ]
アラン・J・フリードマン は、ほとんどの科学者が疑似科学について教えることを避ける理由として、疑似科学に過度に注意を払うと、疑似科学に正当性を与えてしまう可能性があることなどを挙げている。[ 125 ]
一方、ロバート・L・パークは 疑似科学が社会にとって脅威となり得ることを強調し、科学者には科学と疑似科学を区別する方法を教える責任があると考えている。[ 126 ]
ホメオパシーのような疑似科学は、一般的には無害であっても、詐欺師 によって利用されることがある。これは、無能な施術者が医療行為を行うことを可能にするため、深刻な問題となる。ホメオパシーのイデオロギーに妄想を抱いている熱狂的な信者は、典型的な詐欺師よりも深刻な脅威となる可能性がある。非合理的な医療は無害ではなく、患者に疑似医療への信頼を抱かせるのは軽率である。[ 127 ]
2016年12月8日、ジャーナリストのマイケル・V・レヴィンは、ナチュラルニュース ナチュラルニュース のようなウェブサイトが、危険な反医薬品、反ワクチン、反遺伝子組み換えの疑似科学でソーシャルメディアを溢れさせ、何百万人もの人々を予防可能な病気にかかる危険にさらしている。」[ 128 ]
反ワクチン運動は、 小児ワクチンと自閉症の発症を 結びつける疑似科学的な研究を引用して、多くの親に子供にワクチンを接種させないように説得してきた。[ 129 ] 自閉症スペクトラム障害 （ASD） の子供によく見られる胃腸疾患 と発達退行 の組み合わせが、ワクチン接種後2週間以内に発生したと主張するアンドリュー・ウェイクフィールドの研究が含まれる。[ 130 ] [ 131 ] [ 129 ]
アルカリ水 とは、pHが7より高い水のことで、数多くの健康効果があるとされているが、実証的な裏付けはない。アルカリ水と「アルカリ食」を提唱していた ロバート・O・ヤング という名の医師は、無免許で医療行為を行ったとして2017年に3年の懲役刑を言い渡された。[ 132 ]
注記 ↑ 定義: 「見せかけの、あるいは偽りの科学。科学的方法に基づいていると誤って考えられている、あるいは科学的真理が現在持っている地位を持っていると誤って考えられている、世界に関する関連する信念の集合体。」オックスフォード英語辞典 「疑似科学に関する多くの著述家は、疑似科学は科学を装った非科学であると強調している。この主題に関する現代の最も優れた古典（ガードナー 1957）は、『科学の名の下に [ 4 ] 「裏付けとなる証拠や妥当性がないにもかかわらず、科学的であるかのように提示される主張」（33ページ）。対照的に、科学とは「過去または現在の観察された現象や推論された現象を記述および解釈するために設計された一連の方法であり、拒否または確認可能な検証可能な知識体系を構築することを目的としている」（17ページ）（これは全米科学財団 が採用した定義である）。 パラサイエンス、 暗号科学、 異常学などがある。 [ 6 ] ↑ Blum (1978) 、p. 12 [Yeates の強調]; また、 Moll (1902) 、pp. 44–47↑ 「例えば、理論物理学のほとんどの用語は、少なくとも何らかの明確な関連性を観測量と有しているが、これらの観測量による操作的定義 を可能にするような単純なものではない。[…] したがって、操作的定義を支持する制約に従うならば、理論物理学 の大部分は無意味な疑似科学として却下されなければならないだろう！」 [ 49 ] ↑ 反対の視点については、例えばブライアン・マーティン著『抑圧の物語』（ウロンゴン：知的異議申し立て基金、1997年）第5章、69～83ページを参照。 ↑ 「我々はここで、次のような区別の原則を提案することができる。科学的であると称する理論または学問分野は、次の場合に限り疑似科学的である。すなわち、長期間にわたって他の理論よりも進歩性が低く、多くの未解決の問題に直面しているが、実践者のコミュニティは問題の解決に向けて理論を発展させようとほとんど努力せず、他の理論との関連でその理論を評価しようとする試みに関心を示さず、確認と非確認を検討する際に選択的である。」 ↑ 「米国とヨーロッパで行われた調査によると、多くの市民は基本的な科学的事実や概念をしっかりと理解しておらず、科学的プロセスについても理解していないことが明らかになった。さらに、疑似科学（科学的無知の指標）への信仰は、アメリカ人とヨーロッパ人の間で広く蔓延しているようだ。」 [ 77 ] ↑ 「カリフォルニア科学アカデミーが委託し、ハリス・インタラクティブ社が実施した新たな全国調査によると、米国民は基本的な科学リテラシーテストに合格することさえできないことが明らかになった。」 [ 78 ] ↑ 「今年初め[2007年]に発表された調査で、ミラーらはアメリカの成人の約28％が科学的リテラシーがあると認められ、これは1980年代後半から1990年代前半にかけて約10％増加したことを発見した。」 [ 80 ] ↑ 「実際的な観点から言えば、この区別は私生活と公生活の両方における意思決定の指針として重要である。科学は幅広い分野において最も信頼できる知識源であるため、科学的知識をその類似物と区別する必要がある。現代社会における科学の高い地位のため、さまざまな主張、教え、製品の科学的地位を誇張しようとする試みはよく見られ、この区別の問題は深刻である。例えば、生物学の研究において、創造科学が進化論に取って代わる可能性がある。」 [ 9 ]
参考文献 ↑ Bowler J (2003). Evolution: The History of an Idea (3rd ed.). University of California Press . p . 128. ISBN 978-0-520-23693-6 。↑ Parker Jones, O., Alfaro-Almagro, F., & Jbabdi, S. (2018). An empirical, 21st century evaluation of phrenology . Cortex. Volume 106. pp. 26–35. doi: 10.1016 / j.cortex.2018.04.011 1 2 Magendie F (1843). An Elementary Treatise on Human Physiology . John Revere (5th ed.). New York: Harper. p. 150. 1 2 3 Hansson SO (2008)、 「科学と疑似科学」 、 スタンフォード哲学百科事典 、形而上学研究室、スタンフォード大学、第2節：疑似科学の「科学」、 ISSN 1095-5054 、 2008年9月6日にオリジナルから アーカイブ、 2009年 4月8日 に取得 ↑ ゴーディン MP (2012). 『疑似科学戦争：イマヌエル・ヴェリコフスキーと現代の異端の誕生』 シカゴ大学出版局、 11ページ 。ISBN 978-0-226-30443-4 。↑ Kaufman AB、Kaufman JC（2019年3月12日）。疑似科学：科学 に対する 陰謀 。MIT Press。p. 471。ISBN 978-0-262-53704-9 疑似科学は、インチキ科学とは異なります。 1 2 3 4 5 6 ラカトシュ I (1973). 「科学と疑似科学」 。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンス、哲学・論理学・科学的方法学部。 2011年7月25日に オリジナル (mp3) からアーカイブ。 「科学と疑似科学（トランスクリプト）」。 2011年7月28日にオリジナルからアーカイブされました。 1 2 3 Hansson SO (2008 年 9 月 3 日). 「科学と疑似科学、第 1 節: 境界設定の目的」 . スタンフォード哲学百科事典 . スタンフォード大学. 2015 年 9 月 5 日のオリジナルから アーカイブ済み。2011 年 4 月 16 日 取得 。 実用的な観点から、この区別は私生活と公生活の両方における意思決定の指針として重要である。科学は幅広い分野において最も信頼できる知識源であるため、科学的知識をその類似物から区別する必要がある。現代社会における科学の高い地位のため、さまざまな主張、教え、製品の科学的地位を誇張しようとする試みはよくあることであり、多くの分野で境界設定の問題が切迫している。 ↑ Rodríguez - Ferreiro J 、Barberia I (2021 年12 月21 日 )。 「疑似科学の信奉者は証拠基準が低い」 。Scientific Reports。11 ( 1 ) : 24352。Bibcode : 2021NatSR..1124352R。doi : 10.1038 / s41598-021-03816-5。ISSN 2045-2322。PMC 8692588。PMID 34934119 。 1 2 Hurd PD (1998). "科学的リテラシー: 変化する世界のための新しい心". Science Education . 82 (3): 407– 16. Bibcode : 1998SciEd..82..407H . doi : 10.1002/(SICI)1098-237X(199806)82:3 < 407::AID-SCE6 > 3.0.CO ; 2-G . （購読が必要です） ↑ Gropp RE (2003年8月1日). 「進化論活動家が公立学校での疑似科学と戦うために組織化」 . BioScience . 53 (8): 700. doi : 10.1641/0006-3568(2003)053 [ 0700:EAOTCP ] 2.0.CO ; 2 . ISSN 0006-3568 . S2CID 84435133 . ↑ Vyse S (2019年7月10日) 「疑似科学の記念碑はどうなるべきか？」 Skeptical Inquirer . Center for Inquiry. 2019年12月9日のオリジナルより アーカイブ 。 2019年 12月1日 閲覧。 ↑ 「反ワクチン疑似科学が公共の議論に浸透する仕組み」 。Salon 。 2019年1月13日。 2020年12月15日のオリジナルから アーカイブ。 2020年 12月16日 取得 。 ↑ 「反ワクチンウェブサイトは主張を裏付けるために『科学』と物語を利用していることが研究で判明」 。 ジョンズ・ホプキンス 大学。サイエンス・デイリー。 2021年7月16日のオリジナルから アーカイブ。 2020年 12月16日 取得 。 ↑ Frietsch U (2015年4月7日) 「科学／疑似科学の境界」 European History Online 。 2017年4月15日のオリジナルから アーカイブ。 2017年 4月15日 取得 。 ↑ 「pseudo」 、 The Free Dictionary 、Farlex, Inc.、2015年、 2015年11月18日のオリジナルから アーカイブ、 2015年 11月17日 取得 ↑ 「オンライン語源辞典」 。ダグラス・ハーパー。2015年。 2019年5月10日にオリジナルから アーカイブ 。 2018年 4月12日 に取得。 ↑ 「疑似科学」 。 オックスフォード英語辞典 （オンライン 版）。オックスフォード大学出版局。 （購読または参加機関の会員登録が必要です。） ↑ アンドリュース＆ ヘンリー（1796） 、p. 87。↑ Lamont P (2013). Extraordinary Beliefs: A Historical Approach to a Psychological Problem . Cambridge University Press. p. 58. ISBN 978-1-107-01933-1 2021年7月16日にオリジナルからアーカイブされました。2019年 8月19日 に取得 。↑ Lamont P (2013). Extraordinary Beliefs: A Historical Approach to a Psychological Problem . Cambridge University Press. p. 58. ISBN 978-1-107-01933-1 2021年7月16日にオリジナルからアーカイブされました。2019年 8月19日 に取得 。著名なフランスの生理学者フランソワ・マジャンディが1843年に初めて「疑似科学」という言葉を造語したとき、彼は骨相学を指していました。 ↑ Still A、Dryden W (2004)。「疑似科学の社会心理学：簡潔な歴史」。J Theory Soc Behav . 34 ( 3): 265–290。doi : 10.1111 / j.0021-8308.2004.00248.x 。 ↑ アン・テレサ・デモ（2015）。 『国境を越える修辞学』 パーラー ・プレスLLC。ISBN 978-1-60235-740-2 。↑ Guoping Zhao、Lucy E. Bailey (2025)。 探究の基礎：社会調査におけるパラダイムと方法論の連携 。SAGE Publications。ISBN 978-1-0718-4609-4 。↑ Gauch (2003) 、 191 頁 以降、特に第6章「確率」および第7章「帰納論理と統計」 1 2 3 ポパー K (1959). 科学的発見の論理 . ラウトレッジ. ISBN 978-0-415-27844-7 。ISBN 3-16-148410-X )↑ Casti JL (1990). Paradigms lost: tackling the unanswered mysteries of modern science (1st ed.). New York: Avon Books. pp. 51–52 . ISBN 978-0-380-71165-9 。↑ Novella S (2018). 宇宙への懐疑論者の手引き：偽物であふれる世界で何が本当に現実なのかを知る方法 。Grand Central Publishing. p. 165. ↑ Laudan L (1996). 「境界問題の終焉」。Ruse M (編)『 しかしそれは科学なのか？：創造論／進化論論争における哲学的問い 』pp. 337–350 。 ↑ McNally RJ (2003). 「疑似科学の概念は臨床心理学に役立つのか？」 . The Scientific Review of Mental Health Practice . 2 (2). 2010年4月30日にオリジナルから アーカイブ済み。 ↑ Funtowicz S、Ravetz J (1990)。 政策のための科学における不確実性と質 。ドルトレヒト：Kluwer Academic Publishers。p. 54。 ↑ 「疑似科学的」。 オックスフォード・アメリカン辞典 。 オックスフォード英語辞典 。 疑似科学的 – 科学的であるかのように装うこと、科学的であると偽って表現すること ↑ 「疑似科学」 。 懐疑論者の辞典 。 2009年2月1日にオリジナルから アーカイブ済み。 ↑ Kåre Letrud、「境界設定のゴルディアスの結び目：未解決の問題を解決する」国際科学哲学研究 32（1）：3–11（2019） ↑ Popper KR (2002). Conjectures and refutations : the growth of scientific knowledge . London: Routledge. pp. 33–39 . ISBN 0-415-28593-3 OCLC 49593492。 ↑ Greener M (2007). "創造論への挑戦。疑似科学に対抗する議論と証拠は何か？ . EMBO Reports . 8 (12): 1107– 09. doi : 10.1038/sj.embor.7401131 . PMC 2267227 . PMID 18059309 . 1 2 Cover JA、Curd M 編 (1998)、 『科学哲学：中心的な問題 』 、pp. 1–82 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Popper K (1963). Conjectures and Refutations (PDF) . Archived (PDF) from the original on 13 October 2017. ↑ Churchland PM (1999). Matter and Consciousness: A Contemporary Introduction to the Philosophy of Mind . MIT Press. p. 90. ISBN 978-0-262-53074-3 2021年7月16日にオリジナルからアーカイブされました。2020年 11月7日 に取得 。↑ Gauch (2003) 、 269頁以降、「倹約性と効率性」。1 2 Hines T (1988). Pseudoscience and the Paranormal: A Critical Examination of the Evidence . Buffalo, NY: Prometheus Books. ISBN 978-0-87975-419-8 。↑ ドナルド・E・シマネク。 「科学とは何か？疑似科学とは何か？」 。2009年4月25日時点の オリジナル よりアーカイブ 。 1 2 ラカトシュ I (1970). 「反証と科学研究プログラムの方法論」。ラカトシュ I、マスグレイブ A (編) 『批判と知識の成長』 91–195 頁 。 ↑ マクミラン哲学百科事典 Vol. 3、「誤謬」174以降、特に。 「無知のエレンチ」のセクション↑ マクミラン哲学百科事典 第3巻「誤謬」174頁以降、特に177～178頁↑ Rory Coker. "科学対疑似科学" . web2.ph.utexas.edu . 2022年3月1日時点のオリジナルより アーカイブ済み. 2022年 3月1日 取得 . ↑ Rory Coker. "SF in pseudoscience" . web2.ph.utexas.edu . 2022年6月27日のオリジナルから アーカイブ済み。 2022年 3月1日 取得 。 ↑ Eileen Gambrill (2012年5月1日). Critical Thinking in Clinical Practice: Improving the Quality of Judgments and Decisions (第3 版). John Wiley & Sons. p. 109. ISBN 978-0-470-90438-1 2019年12月22日にオリジナルからアーカイブされました。2015年 10月25日 に取得 。1 2 Lilienfeld SO (2004).臨床心理学における科学と疑似科学 Guildford Press ISBN 1-59385-070-0 ↑ Gitanjali B (2001). "査読 – プロセス、展望、そして今後の展望" (PDF) . Journal of Postgraduate Medicine . 47 (3): 210– 14. PMID 11832629 . 2006年6月23日に オリジナル (PDF) からアーカイブ済み。 ↑ Amsden, Brian. "Recognizing Microstructural Fallacies" (PDF) . p. 22. 2019年7月12日に オリジナル (PDF)からアーカイブ済み。 2014年 3月24日 に取得 。 ↑ 「人身攻撃と関連する誤謬」 。philosophy.lander.edu 。 2020 年12月4日のオリジナルから アーカイブ済み。 2022年 8月30日 取得 。 ↑ 「疑似科学を見抜くための簡単なガイド｜Psychology Today」 www.psychologytoday.com 2025 年8月13日 ↑ Dunn S (2012年12月18日) 「反SF」 ガーディアン 紙 。 ↑ Rathee P (2018年11月20日) 「AYUSHとは何か、そしてそれをめぐる論争とは？」 Deccan Herald。The Printers (Mysore) 。 2020年11月22日のオリジナルから アーカイブ 。 2021年 4月4日 閲覧 。 ↑ Narayanan K (2020年7月1日) 「AYUSH省はパタンジャリのコロニルとCOVID-19への対応が緩慢で、国民を危険にさらし、アーユルヴェーダを危うくしている、と専門家が警告」 。Firstpost 。 2020年11月21日の オリジナル からアーカイブ済み 。 ↑ AYUSH全体を疑似科学的な事業だと批判する情報源： Shrinivasan R (2015年4月26日) 「科学をめぐる疑問が渦巻くが、AYUSHは毅然とした態度を崩さない」。The Hindu。ISSN 0971-751X。2021 年 8月27日にオリジナルからアーカイブ済み。 2019年 1月22日 取得 。 Krishnan V. 「AYUSH省、ホメオパシーに関する国際研究に猛反発」。The Hindu 。2021年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月24日 閲覧。 「AYUSHへの橋渡しコース ― 破壊の種」。The Hans India 。2018年1月8日。2018年9月17日のオリジナルからアーカイブ。2018年9月17日 に取得。 「インドにおける疑似科学の脅威」。Undark 。 2018年12月10日。2019年7月7日にオリジナルからアーカイブ済み。2019年1月31日 閲覧。 Kumar R (2018年12月13日) 「インドの学界は、ナショナリズムと疑似科学の有害な混合物と戦っている」 Quartz India 。2021年8月20日のオリジナルからアーカイブ。 2019年 1月31日 取得 。 Kaufman AB、Kaufman JC（2018年1月12日）。疑似科学：科学に対する 陰謀 。MIT Press。p. 293。ISBN 978-0-262-03742-6 2021年8月27日にオリジナルからアーカイブされました。2021年 8月27日 に取得されました 。 ↑ National Science Board (2004). "第7章 科学技術：国民の態度と理解：科学技術に関する国民の知識" . Science and Engineering Indicators 2004 . Arlington, VA: National Science Foundation. 2015年6月28日のオリジナルから アーカイブ済み。 2013年 8月28日 取得 。 ↑ Stone S、Ng A. 「アメリカの成人は基礎科学が苦手：全国調査によると、科学に関する3つの質問に正しく答えられる成人は5人に1人だけ」 （プレスリリース）。 カリフォルニア科学アカデミー。2013年10月18日に オリジナル からアーカイブ済み 。 ↑ Raloff J (2010年2月21日) 「科学リテラシー：米国の大学の授業は本当に重要」 . Science News . Society for Science & the Public. 2017年10月13日のオリジナルから アーカイブ済み。 2017年 10月13日 に取得 。 ↑ Oswald T (2007年11月15日) 「MSU教授：科学知識の欠如が民主主義プロセスを阻害している」 MSUToday 。 ミシガン州立大学。 2013年9月11日のオリジナルから アーカイブ。 2013年 8月28日 取得 。 ↑ Hobson A (2011). "科学的リテラシーのための関連科学の指導" (PDF) . Journal of College Science Teaching . 2011年8月24日に オリジナル (PDF) からアーカイブ済み。 ↑ Impey C、Buxner S、Antonellis J、Johnson E、King C (2011)。 「大学生の科学リテラシーに関する20年間の調査」 （PDF） 。Journal of College Science Teaching。40 （ 1）： 31–37 。 2017 年10月13日のオリジナルから アーカイブ （PDF） 。 2017年 10月13日 に取得 。 ↑ 全米科学委員会（2006）。「第7章：科学技術に対する国民の態度と理解：科学技術に関する国民の知識」。 科学技術指標2006。 バージニア州アーリントン：全米科学財団。 図7-8 – 超常現象への信念：1990年、2001年、2005年 。 ↑ David W. Moore (2005年6月16日) 「アメリカ人の4人に3人が超常現象を信じている」 。 2010年8月22日にオリジナルから アーカイブ済み。 1 2 3 全米科学委員会（2006）。 「第7章：科学技術に対する国民の態度と理解：科学技術に関する国民の知識」 。 科学技術指標2006。バージニア州アーリントン：全米科学財団。脚注29。2015年6月28日に オリジナル からアーカイブ 。 ↑ National Science Board (2006). Science and Engineering Indicators 2006: Volume 1 (PDF) . Arlington, VA: National Science Foundation. pp. 7–3 . 2015年6月28日に オリジナル (PDF) からアーカイブ済み。 2021年 8月13日 取得 。 ↑ National Science Board (2006). "付録表 7-16: 国/地域別の科学技術に対する態度: 最新年". Science and Engineering Indicators 2006: Volume 2, Appendix Tables (PDF) . Arlington, VA: National Science Foundation. pp. A7–17. 2016年2月11日に オリジナル (PDF)からアーカイブ済み。 2018年 4月6日 取得 。 ↑ FOXニュース（2004年6月18日）。 「世論調査：天国よりも神を信じる人が多い」 。Fox News Channel 。 2009年3月5日のオリジナルから アーカイブ。 2009年 4月26日 閲覧 。 ↑ Taylor H (2003年2月26日) 「ハリス世論調査：アメリカ人の宗教的およびその他の信念 2003年」 。 2007年1月11日の オリジナル からアーカイブ。 2009年 4月26日 取得 。 1 2 Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003 2021 年 2 月 26 日に ウェイバック マシン //ロシア科学アカデミーのヘラルド ↑ Лженаука и жизньアーカイブ2010 年 2 月 6 日、 ウェイバック マシン コメルサント 1 2 アレクサンドロフ YB (2014)。 現代社会における疑似科学現象 とその 対策 疑似科学の現象 ] (PDF) 。科学の防衛において、疑似科学と科学研究の改ざんと闘うためのロシア科学アカデミーの委員会。 ISBN 978-5-02-039044-7 2017年5月16日にオリジナル（PDF） からアーカイブされました。↑ Грызлова выводят на «чистую воду»アーカイブ2014 年 6 月 6 日、 ウェイバック マシン ↑ 「フランク・ジョセフ」 。 インナー・トラディションズ 。 2021年7月16日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2020年 12月1日 に取得。 ↑ Colavito J. 「フランク・ジョセフ著『古代の権力の場と巨匠たち』の書評」 。 ジェイソン・コラヴィート 。 2020年11月25日のオリジナルから アーカイブ。 2020年 12月4日 取得 。 ↑ Gilman S (2018年1月3日). 「オルタナ右翼のユダヤ人嫌悪疑似科学は新しいものではない」 . Newsweek . 2020年11月9日のオリジナルから アーカイブ済み。 2020年 11月28日 閲覧 。 ↑ Stephens B (2019年12月28日) 「ユダヤ人の天才の秘密」 ニューヨーク・タイムズ 。 2021年4月23日のオリジナルから アーカイブ 。 2021年 4月21日 閲覧 。 ↑ シャピロ A (2020 年 1 月 27 日) 「人種科学の危険な復活」 アメリカン ・サイエンティスト 2020 年 11 月 16 日のオリジナルより アーカイブ 2020 年 12 月 1 日 取得 ↑ Nelson R (2019). "科学における人種差別：残る汚点" . Nature . 570 (7762): 440– 441. Bibcode : 2019Natur.570..440N . doi : 10.1038/d41586-019-01968-z . S2CID 195354000 . ↑ Singer B、Benassi VA (1981)。 「オカルト信仰：メディア の歪み、社会的不確実性、人間 の 推論能力の欠陥が オカルト信仰の根底にあるようだ」。American Scientist。69 (1): 49–55。JSTOR 27850247 。 ↑ Eve RA、Dunn D (1990)「教室における超能力、占星術、創造論？高校の生物学および生命科学教師の間で疑似科学的信念の証拠」 The American Biology Teacher . 52 (1): 10– 21. doi : 10.2307/4449018 . JSTOR 4449018 . ↑ Beyerstein BL、Hadaway PF (1990 年 10 月)。「愚行を避けることについて」。Journal of Drug Issues。20 ( 4 ): 689–700。doi : 10.1177 / 002204269002000418 。 ↑ Shermer M (2011年6月14日). 「信じる脳」. Scientific American . 305 (1): 85. Bibcode : 2011SciAm.305f..85S . doi : 10.1038/scientificamerican0711-85 . ↑ Lindeman M (1998年12月)「動機づけ、認知、疑似科学」 Scandinavian Journal of Psychology . 39 (4): 257–265 . doi : 10.1111/1467-9450.00085 . PMID 9883101 . ↑ Hupp S (2023). Santa Maria C (編). Pseudoscience in Therapy . New York and London: Cmbridge University Press. pp. 54–64 . ISBN 978-1-009-00510-4 。↑ Matute H、Blanco F、Yarritu I、Díaz-Lago M、Vadillo MA、Barberia I (2015)。 「因果関係の錯覚：それが私 たち の 日常的な思考を どのように偏らせ、どのように軽減できるか」 。Frontiers in Psychology。6 ： 888。doi ： 10.3389 / fpsyg.2015.00888。PMC 4488611。PMID 26191014 。 ↑ Lack C (2013年10月10日) 「21世紀の科学的リテラシーとはどのようなものか？」 Great Plains Skeptic Skeptic Ink Network。 2014年4月13日のオリジナルから アーカイブ。 2014年 4月9日 取得 。 ↑ Evans JS (2003 年 10 月)「二つの心：推論の二重過程説明」 Trends in Cognitive Sciences . 7 (10): 454–459 . doi : 10.1016/j.tics.2003.08.012 . PMID 14550493 . ↑ Shermer M 、 Gould SJ (2002)。 『なぜ人は奇妙なことを信じるのか：疑似科学 、 迷信、そして現代のその他の混乱 』ニューヨーク：Holt Paperbacks。ISBN 978-0-8050-7089-7 。1 2 Matute H、Yarritu I、Vadillo MA (2011 年 8 月)。 「疑似 科学 の中心にある因果関係の錯覚」。British Journal of Psychology。102 ( 3 ): 392–405。doi : 10.1348/000712610X532210。hdl : 10810 / 65834。PMID 21751996 。 1 2 3 4 Hansson SO (2017). Zalta EN (編). スタンフォード哲学百科事典 (2017 年夏 版). 形而上学研究室、スタンフォード大学. ISSN 1095-5054 . 2019 年 5 月 10 日のオリジナルから アーカイブ済み。2018 年 4 月 16 日 取得 。 ↑ ブンゲ、マリオ・アウグスト（1998）。 科学哲学：問題から理論へ 。トランザクション・パブリッシャーズ。24 ページ 。ISBN 978-0-7658-0413-6 。↑ Gould SJ (1997). "Nonoverlapping magisteria" . Natural History . No. 106. pp. 16–22 . 2017年1月4日に オリジナル からアーカイブ済み 。 ↑ 「進化論、創造論、インテリジェント・デザインに関する王立協会の声明」 （プレスリリース）。ロンドン： 王立協会 。2006年4月11日。 2007年10月13日に オリジナル からアーカイブ済み。 ↑ ペンドル G. 「人気科学特集 – サイエンスフィクションが科学的事実になるとき」 。 2006年2月14日に オリジナルからアーカイブ済み。 1 2 Bird A (2008). "科学哲学における歴史的転回" (PDF) . Psillos S、Curd M (編)『 科学哲学のラウトレッジ・コンパニオン』 . アビンドン：ラウトレッジ. pp. 9、14. 2013年6月1日にオリジナルから アーカイブ (PDF) 。 ↑ ゴーディンMD（2015）。「科学と疑似科学を 明確な境界線で隔ててきた」。ナンバーズRL、カンポウラキスK編『 ニュートンのリンゴと科学に関するその他の神話』 ハーバード大学出版局、 219-225 頁 。ISBN 978-0-674-91547-3 2021年10月11日にオリジナルからアーカイブされました。2022年 1月11日 に取得 。↑ Newbold D、Roberts J (2007)。「科学における境界問題 の 分析と、その治療的タッチ理論への応用」。International Journal of Nursing Practice。13 ( 6): 324–30。doi : 10.1111 /j.1440-172X.2007.00646.x。PMID 18021160 。 ↑ Laudan L (1983). 「境界問題の終焉」 . Cohen RS、Laudan L (編)『 物理学、哲学、精神分析：アドルフ・グリュンバウム記念論文集』 . ボストン科学哲学研究シリーズ第 76巻. ドルドレヒト：D. Reidel. pp. 111–127 . ISBN 978-90-277-1533-3 2020年9月25日にオリジナルからアーカイブされました。2015年 10月25日 に取得 。↑ Makgoba MW (2002). "HIV/AIDSにおける政治、メディア、科学：疑似科学の危険性". Vaccine . 20 (15): 1899–1904 . doi : 10.1016/S0264-410X(02)00063-4 . PMID 11983241 . ↑ エフティミウ＆ ルウェリン（2006） 、p.4 –エフティミウはフリードマンの言葉を引用して「疑似科学に言及すること自体が、 疑似科学に正当性を与えることになる」と述べている。 ↑ エフティミウ＆ ルウェリン（2006） 、p.4 –エフティミウはパークの 言葉を引用してこう述べている。「より深刻な脅威は一般大衆に及ぶ。一般大衆は、どの主張が真実で、どの主張がまやかしなのかを判断できる立場にないことがよくある。...科学を職業として選んだ幸運な人々は 、まやかしの科学について一般大衆に知らせる 義務がある」。 ↑ 全米医療詐欺対策協議会（1994年）。 「NCAHF ホメオパシーに関する立場表明書」 。 2018年12月25日にオリジナルから アーカイブ 。 2011年 1月19日 に取得。 ↑ LeVine M (2016年12月8日) 「科学者がフェイクニュースと偽情報について教えてくれること」 Business Insider 。 2016年12月10日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 12月15日 閲覧 。 1 2 Kaufman A、Kaufman J (2017)。疑似科学：科学 に対する 陰謀 。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press。p. 239。ISBN 978-0-262-03742-6 。↑ Lack C、Rousseau J (2016)。 『批判的思考、科学、疑似科学：なぜ私たちは脳を信頼できないのか 』ニューヨーク：Springer Publishing Company, LLC. p. 221. ISBN 978-0-8261-9419-0 。↑ Lilienfeld S、Lynn SJ、Lohr J (2014)。 『臨床心理学における科学と疑似科学、第2版』 。 ニューヨーク：Guilford Publications。p. 435。ISBN 978-1-4625-1789-3 。↑ Mahdawi A (2018年10月29日) 「アルカリ水は奇跡の治療法か、それともでたらめか？科学的根拠は明らかだ」 ガーディアン紙 。ISSN 0261-3077 。 2023 年 12月1日 閲覧 。
参考文献
参考文献 Abbott K (2012年10月30日) 「フォックス姉妹とスピリチュアリズムへの批判」 Smithsonian.com 2020 年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ済み。2020年 7月19日 閲覧 。 Andrews JP 、Henry R (1796)。『英国史：ヘンリー8世の死からスコットランド王ジェームズ6世のイングランド王位継承まで 』第2巻 。ロンドン：T. CadellおよびW. Davies。2021年7月16日にオリジナルからアーカイブ。 2020年 11月7日 に取得 。Blum J (1978).疑似科学と精神能力：IQ論争の起源と誤謬 。ニューヨーク：マンスリー・レビュー・プレス。 バンジ M (1983a)。 「科学と疑似科学を区別する」。科学基礎 。3 : 369–388 。Bunge M (1983b).認識論と方法論 II: 世界を理解する . 基礎哲学論集: 第 6 巻. Springer Netherlands. pp. 223–228 . ISBN 978-90-277-1634-7 2020年6月13日にオリジナルからアーカイブされました。2020年 6月13日 に取得されました 。 Devilly GJ (2005). 「パワーセラピーと心理学および精神 医学 の科学に対する潜在的な脅威」。オーストラリア・ニュージーランド精神医学ジャーナル 。39 (6): 437–445。doi : 10.1080/ j.1440-1614.2005.01601.x。PMID 15943644。S2CID 208627667。 CJ Efthimiou、R. Llewellyn (2006)。「疑似科学は科学リテラシーの解決策なのか？」。arXiv : physics/0608061 。 Gauch HG (2003).科学的方法の実践 . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-01708-4 。LCCN 2002022271。 Hansson SO (2021年5月5日). 「科学と疑似科学」 .スタンフォード哲学百科事典 ISSN 1095-5054 . モル A (1902).クリスチャン・サイエンス、医学、オカルティズム 。ロンドン：レブマン。 Ruscio J (2002).心理学による明晰な思考 ：意味と無意味の分離 . ベルモント、カリフォルニア州：Brooks/Cole-Thomson Learning. ISBN 978-0-534-53659-6 OCLC 47013264 Sager C 編 (2008). 「進化論の声」（PDF） . 国立科学教育センター。2010年12月18日のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 2010年 5月21日 取得 。 サガン C (1995).悪魔に取り憑かれた世界 ISBN 978-0-345-40946-1 。シャーマー M (1997).なぜ人は奇妙なことを信じるのか：疑似科学、迷信、そして現代のその他の混乱 ISBN 978-0-7167-3090-3 。Thagard PR (1978). 「占星術が疑似科学である理由」 . PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association . 1978 (1): 223–234 . doi : 10.1086/psaprocbienmeetp.1978.1.192639 . ISSN 0270-8647 . S2CID 147050929. 2019年3月28日のオリジナルからアーカイブ済み。2018年 11月5日 取得 。 Yeates L (2018 年秋) 「ジェームズ・ブレイド (II): メスメリズム、ブレイドの重要な実験、そしてブレイドによる神経催眠の発見」オーストラリア臨床催眠療法・催眠ジャーナル 40 ( 1): 40–92 。
さらに読む Alcock, J. (2001). 科学対疑似科学、非科学、ナンセンス。The Skeptical Inquirer 、25 (3)、50–54。 Bauer HH (2000).科学か疑似科学か：磁気療法、超常現象、その他の異端 。イリノイ大学出版局。ISBN 978-0-252-02601-0 。 Charpak G 、Broch H (2004)。『反証：超能力、念力、その他の疑似科学』 （ フランス語）。Holland BK 訳。ジョンズ・ホプキンス大学出版局 。ISBN 978-0-8018-7867-1 否定された 。「Devenez sorciers, devenez savant」として出版されました。 Cioffi F (1998). Freud and the Question of Pseudoscience . Chicago and La Salle, Illinois: Open Court, division of Carus. pp. 314. ISBN 978-0-8126-9385-0 。 Derksen AA (1993). 「疑似科学の七つの罪」. J Gen Phil Sci . 24 : 17–42 . doi : 10.1007/BF00769513 . S2CID 140478903 . Derksen AA (2001). 「洗練された疑似科学者の7つの戦略：フロイトの修辞的ツールボックスを考察する」J Gen Phil Sci . 32 (2): 329– 350. doi : 10.1023/A:1013100717113 . S2CID 141312494 . Frietsch, Ute、「科学/疑似科学の境界」 、 Wayback Machine に 2021 年 4 月 11 日にアーカイブ済み、EGO – European History Online 、 Wayback Machine に 2013 年 2 月 8 日にアーカイブ済み、マインツ:ヨーロッパ史研究所、 Wayback Machine に 2016 年 2 月 19 日にアーカイブ済み、2015 年、取得日: 2021 年 3 月 8 日 ( pdf はWayback Machine に 2021 年 7 月 16 日にアーカイブ済み)。 ガードナー M (1957).科学の名の下に行われる流行と誤謬 版). ミネオラ、ニューヨーク:ドーバー出版 . ISBN 978-0-486-20394-2 流行と誤謬 。In the Name of Science という ガードナー M (1990).科学 ― 良い科学、悪い科学、そして偽科学 。プロメテウスブックス。ISBN 978-0-87975-573-7 。 ガードナー M (2000).アダムとイブにはへそがあったのか？：疑似科学の解明 . ニューヨーク：WW ノートン＆カンパニー. ISBN 978-0-393-32238-5 。 ゴードン医学博士（2021）。『フリンジ：科学と疑似科学が出会う場所 』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-755576-7 。 ハンソン SO (1996)。 「疑似科学の定義」。フィロソフィア ナチュラリス 。33 : 169-76 .カウフマン、アリソン・B. & カウフマン、ジェームズ・C. (編)『疑似科学：科学に対する陰謀 』MIT出版、(マサチューセッツ州ケンブリッジ)、2018年。ISBN 978-0-262-53704-9 Martin M (1994). "疑似科学、超常現象、そして科学教育". Science & Education . 3 (4): 1573–901 . Bibcode : 1994Sc & Ed...3..357M . doi : 10.1007/BF00488452 . S2CID 22730647 . ピグリウッチ M 、ブードリー M (2013)。疑似科学の哲学：境界問題の再考 。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-05196-3 。Pratkanis AR (1995). "疑似科学を売る方法" . Skeptical Inquirer . 19 (4): 19– 25. 2006年12月11日にオリジナルからアーカイブ済み。Shermer M (2011). "疑似科学とは何か？：科学と疑似科学の区別は問題である" . Scientific American . 305 (3): 92. doi : 10.1038/scientificamerican0911-92 . PMID 21870452 . 2018年7月29日のオリジナルからアーカイブ済み。 2018年 4月28日 取得 。 シャーマー M 、グールド SJ (2002)。『なぜ人は奇妙なことを信じるのか：疑似科学、迷信、そして現代のその他の混乱 』ニューヨーク：ホルト・ペーパーバックス。ISBN 978-0-8050-7089-7 。ウィルソン F. (2000).科学と疑似科学の論理と方法論 . カナディアン・スカラーズ・プレス. ISBN 978-1-55130-175-4 。 ウォルパート L (1994).科学の不自然な性質 . ハーバード大学出版局. ISBN 978-0-674-92981-4 。
