生物学的妥当性

疫学と生物医学において、生物学的妥当性とは、既存の生物学および医学の知識と一致する因果関係（推定原因と結果の関係）の提案です。

生物学的妥当性は、生物学的要因と特定の疾患または有害事象との因果関係を確立できる推論方法の 1 つの要素です。また、提案された治療法 (薬剤、ワクチン、外科手術など) が患者に実際に有益であるかどうかを評価するプロセスの重要な部分でもあります。この概念は、ワクチン接種による有害事象の原因をめぐる論争など、多くの物議を醸す公共政策の議論に応用されています。

生物学的妥当性は、疫学の知的背景の重要な要素です。この用語は、喫煙関連疾患の因果関係を決定するという独創的な研究に由来しています（喫煙と健康に関する公衆衛生局長官諮問委員会[1964]）。

一般的に、「因果関係」があるとみなされるためには、生物学的要因と病気（またはその他の悪い結果）との関連性が生物学的に一貫していなければならないとされています。つまり、問題の病気の自然史と生物学に関する既知の事実に基づいて、生物学的にもっともらしく説明できるものでなければなりません。

疾患と有害事象の因果関係を評価する上で重要な他の基準には、一貫性、関連の強さ、特異性、意味のある時間的関係などがある。これらは、1965 年にこれを提唱した英国の偉大な疫学者にちなんで、総称してブラッドフォード ヒル基準と呼ばれている。しかし、オースティン ブラッドフォード ヒル自身は、他の基準の中でも「妥当性」をあまり重視していなかった。

我々が疑う原因が生物学的にもっともらしいものであれば役に立つだろう。しかし、これは我々が要求することはできないと私は確信している。生物学的にもっともらしいかどうかは、その日の生物学的知識に依存する。アルフレッド・ワトソン記念講演[1962]から引用すると、

「…18 世紀にポットが煙突掃除人に癌が多発したという観察を裏付ける (または反証する) 生物学的知識はなかった。19 世紀には生物学的知識がなかったため、統計の価値と誤りについて執筆したある賞に輝くエッセイストは、他の「ばかげた」連想の中でも特に「移民船の三等船室で一夜を過ごした見知らぬ人が、そこで感染したチフスを、病人の体に感染する可能性のある害虫のせいにするのは、これ以上ばかげたことはあり得ない」と結論づけた。そしてもっと近い時代に目を向けると、20 世紀には風疹に対する証拠を裏付ける生物学的知識はなかった。」

つまり、私たちが観察した関連性は科学や医学にとって新しいものであり、あまりにも奇妙だとして軽々しく却下してはならない。シャーロック・ホームズがワトソン博士に助言したように、「不可能なものを排除したら、どんなにありそうにないことでも、残ったものが真実であるに違いない」^[1]

薬物または生物製剤のランダム化臨床試験(RCT)に至る予備研究は、「妥当性の構築」と呼ばれています。これには、生化学データ、組織データ、または動物データの収集と分析が含まれ、最終的に作用メカニズムを示唆したり、望ましい生物学的効果を実証したりすることが分かっています。このプロセスは、生物学的妥当性を与えると言われています。大規模で決定的な RCT は極めて費用がかかり、労働集約的であるため、十分に有望な治療法のみが、それらで最終的な確認 (または反証) を行うための注意と努力に値すると考えられています。

生物学的妥当性とは対照的に、疫学研究、症例報告、症例シリーズ、および小規模で正式なオープンまたは対照臨床試験からの臨床データは、臨床妥当性を与える可能性がある。最も厳格な基準によれば、治療法は、生物学的または臨床的に妥当性がある場合にのみ、決定的なテストの時間と費用に値するほど科学的に妥当である。^{[2]その重要性にもかかわらず、ほとんどの}補完代替医療 療法 では生物学的妥当性が欠けていることが観察されている。 ^[2]