盲検実験

盲検実験では、実験の参加者に影響を及ぼす可能性のある情報は、実験が完了するまで公開されません。適切な盲検化により、参加者の期待、参加者に対する観察者の影響、観察者バイアス、確証バイアス、およびその他の原因から生じる実験バイアスを軽減または排除できます。被験者、研究者、技術者、データ分析者、評価者など、実験のどの参加者にも盲検化を課すことができます。場合によっては、盲検化が有用であっても、不可能または非倫理的です。たとえば、理学療法介入において患者に治療を盲検化することはできません。適切な臨床プロトコルにより、倫理的および実際的な制約の範囲内で、盲検化が可能な限り効果的になります。

実験の過程で、参加者が推測したり、隠されていた情報を入手したりすると、盲検化が解除されます。たとえば、副作用を経験した患者が治療法を正しく推測すると、盲検化が解除されます。盲検化解除は、特に薬理試験では盲検化実験でよく行われます。特に、鎮痛剤や抗うつ剤の試験では、盲検化が不十分です。研究の終了前に行われる盲検化解除は、盲検化によって排除されたバイアスが再び導入されるため、実験エラーの原因となります。CONSORT報告ガイドラインでは、すべての研究で盲検化解除を評価して報告することを推奨しています。実際には、そうする研究はほとんどありません。^[1]

盲検化は科学的方法の重要なツールであり、多くの研究分野で使用されています。医学などの一部の分野では、盲検化は不可欠であると考えられています。^[2]臨床研究では、盲検化されていない試験はオープン試験と呼ばれます。

知られている最初の盲検実験は、フランツ・メスメルの元同僚であるシャルル・デスロンが提唱した催眠術の主張を調査するために、1784年にフランス王立動物磁気委員会によって実施されました。調査では、研究者は催眠術師に（物理的に）目隠しをし、実験者が事前に「生命液」で満たした物体を特定するように依頼しました。被験者はそれができませんでした。^{[引用が必要]}

1817年、科学的環境以外で行われた最初の盲検実験が記録され、ストラディバリウスのバイオリンの音楽的品質とギターのようなデザインのバイオリンの音楽的品質が比較された。バイオリニストがそれぞれの楽器を演奏し、科学者と音楽家の委員会は偏見を避けるために別の部屋で演奏を聴いた。^{[3] [4]}

二重盲検法の初期の例としては、1835年にニュルンベルク塩試験がある。この試験は、ニュルンベルクの最高位の公衆衛生当局者であり、フリードリヒ・シラーの親しい友人でもあったフリードリヒ・ヴィルヘルム・フォン・ホーフェンによって実施された。 [5 ^{]この試験では、}ホメオパシーの希釈の有効性が争われた。 [ ^{6 ]}

1865年、クロード・ベルナールは『実験医学入門』を出版し、研究者の盲検化を提唱した。^[7]実験の観察者は検証されている仮説を知らないようにすべきだというベルナールの提言は、科学的観察は十分な教育を受け知識のある科学者によって行われた場合にのみ客観的に有効であるという啓蒙時代に広まっていた考え方とはまったく対照的だった。 ^[8]研究者の盲検化が記録された最初の研究は、1907年にWHRリバーズとHNウェバーによってカフェインの効果を調査するために行われたものである。^[9]研究者の盲検化の必要性は、20世紀半ばに広く認識されるようになった。^[10]

研究の盲検化が不十分な場合、多くのバイアスが存在します。患者が治療について盲検化されていない場合、患者が報告する結果は異なる場合があります。^[11]同様に、研究者を盲検化しないと、観察者バイアスが発生します。^[12]盲検化されていないデータ分析者は、既存の信念を支持する分析を好む場合があります（確証バイアス）。これらのバイアスは通常、潜在意識の影響の結果であり、研究参加者が影響を受けていないと信じている場合にも存在します。^[13]

医学研究では、単盲検、二重盲検、三重盲検という用語が盲検化を説明するためによく使用されます。これらの用語は、それぞれ1つ、2つ、または3つの当事者が何らかの情報を知らない状態で行われる実験を表します。ほとんどの場合、単盲検研究では患者に治療の割り当てを知らせず、二重盲検研究では患者と研究者の両方に治療の割り当てを知らせず、三重盲検研究では患者、研究者、およびその他の第三者（監視委員会など）に治療の割り当てを知らせません。ただし、これらの用語の意味は研究ごとに異なる場合があります。^[14]

CONSORTガイドラインでは、これらの用語は曖昧であるため使用すべきではないとされています。たとえば、「二重盲検」は、データ アナリストと患者が盲検化された、または患者と結果評価者が盲検化された、または患者と介入を提供する人々が盲検化された、などを意味します。これらの用語では、マスクされた情報と、発生した非盲検化の量も伝えられません。盲検化された当事者の数を特定するだけでは不十分です。実験の盲検化を説明するには、誰がどのような情報に対して盲検化されたか、および各盲検化がどの程度成功したかを報告する必要があります。^[15]

盲検実験において、情報が隠されていた人がその情報を入手できるようになると、「非盲検化」が発生します。臨床研究では、患者が治療グループを推測したときに、意図せずに非盲検化が発生する可能性があります。実験の終了前に行われる非盲検化は、バイアスの原因となります。盲検実験では、ある程度の時期尚早の非盲検化は一般的です。 ^[16]盲検が不完全な場合、その成功は、一方の端に盲検化なし（または盲検化の完全な失敗）、もう一方の端に完全な盲検化、そしてその中間に不十分な盲検化または良好な盲検化というスペクトルで判断されます。したがって、研究を盲検化または非盲検化するという一般的な見方は、誤った二分法の例です。^[17]

盲検化の成功は、研究参加者に隠された情報（参加者は薬を受け取ったのか、それともプラセボを受け取ったのかなど）について質問することで評価されます。完全に盲検化された実験では、回答は隠された情報を知らないことと一致しているはずです。しかし、盲検化が解除された場合、回答は盲検化の程度を示します。盲検化解除は直接測定することはできず、参加者の回答から推測する必要があるため、その測定値は質問の性質によって異なります。結果として、完全に客観的な方法で盲検化解除を測定することはできません。それでも、盲検化の質について情報に基づいた判断を下すことは可能です。証拠の階層では、盲検化が不十分な研究は、盲検化されていない研究より上位、適切に盲検化された研究より下位にランクされます。^[18]

研究後の非盲検化とは、研究の完了時に盲検化されたデータを公開することです。臨床試験では、研究後の非盲検化は被験者に治療の割り当てを知らせる役割を果たします。研究の完了時に盲検を解除することは必須ではありませんが、通常は研究参加者への配慮として行われます。研究の終了後に行われる非盲検化は、データ収集と分析の両方がこの時点で完了しているため、バイアスの原因にはなりません。^[19]

早期の盲検解除とは、研究の終了前に行われる盲検解除のことである。研究後の盲検解除とは対照的に、早期の盲検解除はバイアスの原因となる。コードブレイク手順は、被験者をいつ早期に盲検解除すべきかを規定する。コードブレイク手順は、緊急の場合のみ盲検解除を許可すべきである。コードブレイク手順に従って行われる盲検解除は、厳密に文書化され、報告される。^[20]

早期の盲検化は、参加者が実験条件から、彼らには隠されていた情報を推測した場合にも発生する可能性があります。盲検化解除の一般的な原因は、治療群における副作用（または効果）の存在です。薬理学的試験では、両群に副作用が存在することを保証することで治療の割り当てを隠すアクティブプラセボを使用することで、早期の盲検化を軽減できます。 ^[21]しかし、副作用は盲検化解除の唯一の原因ではありません。治療群と対照群の間に知覚できる違いがあれば、それが早期の盲検化に寄与する可能性があります。^[要出典]

被験者に隠された情報を推測するよう求めると、被験者がその情報を推測しようとする可能性があるため、盲検化の評価で問題が生じる。研究者らは、これが早期の盲検化解除につながるのではないかと推測している。^[22]さらに、臨床試験の被験者の中には、ソーシャルメディアや掲示板で情報を収集して、有効な治療を受けたかどうかを確認しようとする者もいると報告されている。研究者らは患者に対し、臨床試験について話し合うためにソーシャルメディアを使用しないよう助言しているが、患者のアカウントは監視されていない。この行動が盲検化解除の原因であると考えられている。^[23] CONSORT基準および適正臨床実践ガイドラインでは、早期の盲検化解除をすべて報告することを推奨している。^{[24] [25]}実際には、意図しない盲検化解除が報告されることはまれである。^[1]

不十分な盲検化によるバイアスは実験グループに有利になる傾向があり、その結果、効果サイズが膨らみ、偽陽性のリスクが生じる。^[24]盲検化の成功または失敗が報告または測定されることはほとんどなく、「盲検」として報告された実験は実際に盲検化されていると暗黙的に想定されている。^[1]批評家は、評価と報告がなければ、盲検化が成功したかどうかを知る方法はないと指摘している。この欠点は、研究が十分な検出力を持っている場合（つまり、統計的有意性はバイアスに対して堅牢ではない場合）、盲検化の小さなエラーでさえ、試験グループ間に実際の違いがない場合でも統計的に有意な結果を生み出す可能性があることを考えると、特に懸念される。そのため、ランダム化比較試験で統計的に有意な結果の多くは、盲検化のエラーによって引き起こされている可能性がある。^[26]一部の研究者は、臨床試験で盲検化の有効性を義務的に評価するよう求めている。^[18]

盲検化は医学において不可欠であると考えられているが^[27]、達成することはしばしば困難である。例えば、盲検試験で外科的介入と非外科的介入を比較することは困難である。場合によっては、盲検化プロセスのために偽手術が必要になることがある。優れた臨床プロトコルは、倫理的および実際的な制約の範囲内で盲検化が可能な限り効果的であることを保証する。

多岐にわたる領域にわたる盲検薬理試験の研究では、高いレベルの非盲検化の証拠が見つかりました。非盲検化は患者と臨床医の両方に影響を与えることが示されています。この証拠は、薬理試験では盲検化が非常に効果的であるという一般的な仮定に疑問を投げかけています。非盲検化は、薬理学以外の臨床試験でも文書化されています。^[28]

2018年のメタ分析では、慢性疼痛に関する408件のランダム化比較試験のうち、盲検化の評価が報告されたのはわずか23件（5.6%）であったことが判明した。この研究では、プールされたデータの分析の結果、盲検化の全体的な質は低く、盲検化は「成功しなかった」と結論付けられた。さらに、製薬会社の後援と副作用の存在は、盲検化の評価の報告率の低下と関連していた。^[29]

研究では、抗うつ薬の治験において大規模な非盲検化の証拠が見つかっており、患者の少なくとも4分の3が治療割り当てを正しく推測することができた。^[30]臨床医においても非盲検化は起こる。^[31]患者と臨床医のより良い盲検化は効果サイズを減らす。研究者は、抗うつ薬の治験において非盲検化は効果サイズを膨らませると結論付けた。^{[32] [33] [34]一部の研究者は、抗うつ薬はうつ病の治療には効果がなく、}系統的誤差のためにプラセボよりも優れているだけだと考えている。これらの研究者は、抗うつ薬は単なる活性プラセボであると主張している。^{[35] [36]}

鍼治療の盲検試験の可能性については議論の余地があるが、2003 年に行われた 47 件のランダム化比較試験のレビューでは、鍼治療について患者を盲検化する 4 つ以上の方法が見つかった。1) 真の経穴への浅い針刺し、2) 治療対象疾患に適応していない経穴の使用、3) 真の経穴以外の針刺し、4) 皮膚を貫通しないように設計されたプラセボ針の使用である。著者らは、「使用された偽の介入の種類と試験の結果の間には明確な関連性はない」と結論付けた。^[37]

2018年に行われた鍼治療の研究では、皮膚に刺さらない針を偽治療として用いたが、患者の68%と鍼灸師の83%がグループ割り当てを正しく特定したことが判明した。著者らは、盲検化は失敗したが、より進歩したプラセボがいつの日か鍼治療における十分に盲検化された研究の可能性をもたらすかもしれないと結論付けた。^[38]

物理学では、ブラインドデータ解析を行うのが標準的な方法です。データ解析が完了したら、データのブラインドを解除することができます。出版バイアスを防ぐために、解析結果に関わらずデータを公開するという事前の合意がなされることもあります。^[13]

社会科学研究は特に観察者バイアスの影響を受けやすいため、これらの分野では研究者を適切に盲検化することが重要です。場合によっては、盲検実験が有用であっても、非現実的または非倫理的です。盲検データ分析はバイアスを軽減できますが、社会科学の研究ではめったに使用されません。^[39]

警察の写真並べでは、警官が目撃者に写真の集合を見せ、犯罪を犯した人物を特定するよう求める。警官は通常容疑者が誰であるかを知っているため、（無意識的または意識的に）目撃者が犯罪を犯したと信じる人物を選ぶように影響を与える可能性がある。警察では、目撃者に写真を見せる警官が容疑者が誰であるかを知らないブラインド手続きに移行する動きが高まっている。^{[40] [41]}

交響楽団のオーディションはカーテンの後ろで行われるため、審査員は演奏者を見ることができません。審査員に演奏者の性別を知らせないことで、女性の採用が増えることがわかっています。^[42]ブラインドテストは楽器の品質を比較するためにも使用できます。^{[43] [44]}

• 割り当ての隠蔽
• ブラックボクシング
• ブラインドテイスティング
• ジャダッドスケール
• 観察研究
• メタサイエンス
• 動物磁気に関する王立委員会
• 科学的管理