Loading article…
反科学とは、科学と科学的方法の拒絶を伴う一連の態度であり、反知性主義の一形態である。[ 1 ]反科学的な見解を持つ人々は、普遍的な知識を生み出すことができる客観的な方法として科学を受け入れない。反科学は、気候変動や進化、ワクチンの有効性などの科学的アイデアの拒絶という形で一般的に現れる。また、科学的であると主張しながら科学的方法を拒否する疑似科学も含まれる。反科学は、誤った陰謀論や代替医療への信仰につながる可能性がある。[ 2 ]科学への不信は、政治的過激主義、腐敗、医療への不信の助長と関連付けられている。 [ 3 ] [ 4 ]
科学革命の初期には、ロバート・ボイル（1627年～1691年）のような科学者たちは、科学が世界についての真の知識を得るための満足のいく方法であるかどうかについて懐疑的だったトーマス・ホッブズ（1588年～1679年）のような人々と対立することになった。
イアン・シャピロは、ホッブズの立場を反科学的な立場とみなしている。
ホッブズは、1656年に出版された『数学教授への六つの講義』の中で、「主題の構成が芸術家自身の力にある」分野を「証明可能な」分野と、「原因を探求しなければならない」分野を「証明不可能な」分野と区別した。私たちは、自分たちが作ったものの原因しか知ることができない。したがって、幾何学は証明可能である。なぜなら、「私たちが推論する線や図形は、私たち自身によって描かれ、記述される」からであり、「市民哲学は証明可能である。なぜなら、私たちは国家を自分たち自身で作るからである」からである。しかし、自然界については、「私たちはその構成を知らず、結果からそれを探求する」ので、推測することしかできない。[ 5 ]
2000年に出版された著書『還元主義：分析と現実の完全性』の中で、リチャード・H・ジョーンズは、ホッブズが「人間の行動における非合理的なものの重要性という考え方を提示した」と述べている。 [ 6 ]ジョーンズはさらに、ホッブズを、ヴィルヘルム・ディルタイ（1833-1911）、カール・マルクス（1818-1883）、ジェレミー・ベンサム（1748-1832）、J・S・ミル（1806-1873）など、「反還元主義者」や「個人主義者」に分類する他の人々とグループ分けし、後にカール・ポパー（1902-1994）、ジョン・ロールズ（1921-2002）、E・O・ウィルソン（1929-2021）をリストに加えている。[ 7 ]
ジャン＝ジャック・ルソーは、著書『学問論』 （1750年）の中で、科学は不道徳につながる可能性があると主張した。「ルソーは、科学と芸術の進歩が徳と道徳の堕落を引き起こしたと主張している」とし、「彼の科学批判は、科学的進歩への政治的関与に伴う危険性、そして人類の将来の幸福を確保する方法について、多くのことを教えてくれる」と述べている。[ 8 ]それにもかかわらず、ルソーは『学問論』の中で、科学が必ずしも悪いとは述べておらず、ルネ・デカルト、フランシス・ベーコン、アイザック・ニュートンといった人物は高く評価されるべきだと述べている。[ 9 ] 『学問論』の結論では、これらの人物（前述の人物）は科学を大いに発展させることができ、道徳の堕落は主に社会が科学者に悪影響を与えていることによるものだと述べている。[ 10 ]
ウィリアム・ブレイク（1757-1827）は、絵画や著作においてアイザック・ニュートン（1642-1727）の業績に強く反発し、歴史家が美的あるいはロマン主義的な反科学的反応と見なすものの、おそらく最も初期の（そしてほぼ間違いなく最も著名で永続的な）例であると考えられている。例えば、1795年の詩「無垢の予兆」の中で、ブレイクは、ニュートンの数学と科学の唯物論的な檻と解釈できるものに囚われた、美しく自然なコマドリを描写している。[ 11 ] ブレイクのニュートンの絵画では、科学者は「地面に描かれた無味乾燥な幾何学的図にしか目を向けない、誤った方向へ進んだ英雄」として描かれている。[ 12 ]ブレイクは、「理性を強調するニュートン、ベーコン、ロックは『無神論、あるいはサタンの教義の三大教師』に過ぎない」と考えていた。「絵は左側の活気と色彩から、右側の不毛と暗闇へと進む。ブレイクの見解では、ニュートンは光ではなく夜をもたらす」。[ 13 ] 1940年の詩で、W・H・オーデンはブレイクの反科学的な見解を要約し、「彼は呪いによってニュートン宇宙との関係を断ち切った」と述べている。[ 14 ]
ニュートンの最近の伝記作家の一人[ 15 ]は、ヴォルテール（1694-1778）や他のニュートン主義者によって広められた科学的啓蒙主義の真の代表者というよりは、ルネサンス期の錬金術師、自然哲学者、魔術師として彼を捉えている。
反科学的な問題は、錬金術に見られるような「前科学」あるいは「原科学」から、科学以前の時代へと歴史的に移行していく過程における根本的な考慮事項とみなされている。幾何学や天文学など、科学的方法が広く採用され受け入れられる以前から存在していた多くの学問分野は、反科学とは見なされていない。しかし、科学的アプローチが確立される以前から存在していたこれらの学問分野におけるいくつかの正統的な考え方（例えば、ガリレオ（1564～1642年）の発見によって否定されたような考え方）は、反科学的な立場から生まれたものとみなされている。
フリードリヒ・ニーチェは『悦ばしき知恵』（1882年）の中で、科学的教条主義に疑問を投げかけている。
科学において、確信には市民権がない、というのはもっともなことである。確信が仮説、暫定的な実験的観点、規範的な虚構といった謙虚さに身を委ねることを決意した時のみ、知識の領域において一定の価値、あるいは一定の地位を与えられるかもしれない。 ただし、常に不信の監視下、警察の監視下に置かれるという制約は残る。しかし、より正確に考えると、確信が科学に受け入れられるのは、それが確信でなくなった時だけではないだろうか？科学的精神の規律は、もはやいかなる確信も許さないことから始まるのではないだろうか？おそらくそうだろう。しかし、この規律が始まるためには、すでに確信が存在していなければならず、しかも、他のすべての確信を犠牲にするほど強固で無条件の確信でなければならなかったのではないか、という疑問が残る。科学もまた信仰の上に成り立っていることは明らかであり、「前提のない」科学など存在しない。真理が必要かどうかという問題は、事前に肯定されるだけでなく、「真理以上に必要なものはなく、真理に関して言えば、他のすべては二流の価値しかない」という原則、信念、確信が表明される程度に肯定されなければならない。[ 16 ]
科学研究に由来する「科学主義」という用語は、社会学者や科学哲学者によって採用され、従来の学問分野を超えて表向き科学的概念を適用することを強く支持する人々の見解、信念、行動を説明するために使用されています。[ 17 ]具体的には、科学主義は、規範的価値や認識論的価値 を決定するための最良の、あるいは唯一の客観的な手段として科学を推進します。科学主義という用語は一般的に批判的に使用され、科学的方法や同様の科学的基準の適用に適さないと考えられる不当な状況における科学の表面的な適用を意味します。この言葉は一般的に軽蔑的な意味で使用され、科学を宗教と同様の方法で扱っているように見える個人に適用されます。還元主義という用語は、時折同様に軽蔑的な意味で使用されることがあります（科学者に対するより巧妙な攻撃として）。しかし、一部の科学者は、還元主義には概念的および哲学的欠点があるかもしれないことに同意しつつも、還元主義者と呼ばれることに抵抗を感じません。[ 18 ]
しかし、非還元主義的（創発主義を参照）な科学観は、統計物理学、カオス理論、複雑系理論、サイバネティクス、システム理論、システム生物学、生態学、情報理論など、いくつかの科学分野でさまざまな形で定式化されてきた。これらの分野では、単位間の強い相互作用が、還元主義だけでは説明できない「高次の」レベルで新しい現象を生み出すと想定する傾向がある。たとえば、量子力学を使用してチェスゲームや遺伝子ネットワークを記述することは価値がなく（または現状では不可能である）。創発主義的な科学観（1977年のノーベル賞受賞物理学者フィリップ・W・アンダーソンの言葉を借りれば「多ければ多いほど違う」）[ 19 ]は、方法論的個人主義を拒否する傾向の あるヨーロッパの社会科学（デュルケーム、マルクス）から方法論的に影響を受けている。
エリーズ・アメンドとダリン・バーニーは、反科学は記述的なレッテルになり得るが、しばしば修辞的なレッテルとして用いられ、政治的な対立者の信用を失墜させるために効果的に利用されていると主張している。したがって、反科学という非難は必ずしも正当化されるものではない。[ 20 ]
反科学の表現の一つは、「普遍性の否定と…代替案の正当化」であり、科学的発見の結果は必ずしも根本的な現実を表すものではなく、社会の支配的な集団のイデオロギーを反映しているにすぎないというものである。[ 21 ]アラン・ソーカルは、この見解は科学を政治的右派と結びつけ、保守的で順応主義的であり、革新を抑圧し、変化に抵抗し、独裁的に行動する信念体系とみなしていると述べている。これには、例えば、科学は「ブルジョア的かつ／またはヨーロッパ中心主義的かつ／または男性中心主義的な世界観」を持っているという見解が含まれる。[ 22 ]
左派と関連付けられることが多い反核運動[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]は、原子力発電の悪影響を過大評価し[26][27]、原子力エネルギーによって回避できる非原子力源の環境コストを過小評価しているとして批判されている[ 28 ]。遺伝子組み換え生物（ GMO）への反対も左派と関連付けられている[ 29 ] 。
反科学思想の起源は、啓蒙主義に対するロマン主義の反動、しばしば反啓蒙主義と呼ばれる運動に遡ることができる。ロマン主義は、直観、情熱、自然との有機的なつながりが根源的な価値であり、合理的思考は単に人間の生活の産物であると強調する。現代の右派の反科学には、気候変動の否定、進化論の否定、トランスジェンダー医療に関する誤情報、現代の地球平面説、COVID-19ワクチンに関する誤情報などが含まれる。[ 30 ] [ 31 ]これらの態度は、政府の行動を促すと見なされる科学分野に集中しているが、保守派が科学全般をあまり評価しなくなるほど強い。[ 32 ]
右派に関連する反科学の特徴としては、科学者がなぜそう信じるのかを説明するために陰謀論に訴えることが挙げられる[ 33 ] 。これは、通常科学に関連付けられている信頼や権力を弱体化させようとする試みである（例えば、地球温暖化の陰謀論など）。現代では、右派政治には反科学的な傾向があると主張されている。これは右派または彼らの信念に固有のものであると示唆する人もいる一方で、科学的発見が左派ではなく右派の世界観に異議を唱えたり、異議を唱えているように見えたりした歴史的および政治的文脈の「特異性」であると主張する人もいる。[ 34 ] [ 35 ]
この文脈において、反科学は宗教的、道徳的、文化的議論に基づいていると考えられる。こうした宗教的な反科学哲学において、科学は反精神的かつ唯物論的な力であり、理性とコスモポリタニズムを優先し、伝統的価値観、民族的アイデンティティ、蓄積された歴史的知恵を損なうものである。特に、強調される伝統的価値観と民族的価値観は、白人至上主義的なキリスト教アイデンティティ神学のものと類似している。しかしながら、同様の右翼的な見解は、イスラム教、ユダヤ教、ヒンドゥー教、仏教の過激な保守派によっても展開されてきた。左翼のニューエイジや極右の法輪功思想といった新たな宗教運動もまた、科学的世界観を還元主義的、無神論的、あるいは唯物論的な哲学を支持するものとして批判している。
反科学的な感情の根底には、聖典を文字通りに解釈する宗教的有神論がしばしば見られる。ここでは、神の啓示による知識と矛盾する科学理論は欠陥があるとみなされる。何世紀にもわたり、宗教機関は、地動説や惑星運動といった考え方が聖書の様々な箇所の支配的な解釈と矛盾するため、それらを受け入れることに躊躇してきた。より最近では、知的設計の目的論的理論を含む創造神学の総称として知られている創造論が、自然選択による進化の過程への反論として、宗教的有神論者（主に原理主義者）によって推進されている。[ 36 ]より極端な創造神学の一つである若い地球創造論もまた、宇宙論、歴史地質学、生命の起源に関する研究と矛盾している。若い地球創造論は主に原理主義プロテスタントキリスト教に特有のものであるが、程度は低いものの、カトリックとユダヤ教にも存在する。[ 37 ]
研究によると、宗教よりも精神性への信仰の方が、反科学的な立場をよりよく示している可能性がある。[ 38 ]
反科学的な感情を克服しようとする試みが失敗に終わったことから、科学擁護には別の方法が必要だと主張する人もいる。そのような方法の一つは、科学を否定する人々をより正確に理解すること（彼らを後進的で無学だと決めつけることを避けること）と、宗教的信念を持つ科学者など、対象となる人々と文化的価値観を共有する人々を通して働きかけることが重要だと述べている。[ 37 ]
アメリカには無知を崇拝する風潮があり、それは昔から変わらない。反知性主義の潮流は、民主主義とは「私の無知はあなたの知識と同じくらい価値がある」という誤った考えによって育まれ、私たちの政治生活や文化生活に絶えず浸透してきた。
歴史的に見ると、反科学はまず科学的唯物論への反動として現れた。18世紀の啓蒙主義は「すべての科学の統一体系という理想」[ 39 ]をもたらしたが、この考えを恐れる人々もいた。彼らは「理性と科学、単一の包括的な体系の制約は、何らかの形で制約であり、世界観の障害であり、想像力や感情の鎖である」と感じていた。[ 39 ]したがって、反科学は「定量化できるもの、あるいは少なくとも測定できるものだけが現実であるという強い含意を持つ科学的モデル[またはパラダイム]」[ 39 ]の拒絶である。この意味で、それは「新しい科学的方法が人間の知識の全領域を支配するという主張に対する批判的攻撃」を構成する。[ 39 ]しかし、科学的実証主義（論理実証主義）は、測定不可能な現象の存在を否定するのではなく、それらの現象は科学的調査に適さないと主張するだけです。さらに、科学的方法の哲学的基盤としての実証主義は、科学界で合意されているわけでも、支配的であるわけでもありません（科学哲学を参照）。
反科学的な態度に関する最近の動向や議論は、こうした信念が社会的、政治的、心理的要因といかに深く絡み合っているかを明らかにしている。2022年7月11日にオハイオ州立大学ニュースで発表された研究では、反科学的な信念を支える4つの主要な基盤が特定された。科学的情報源の信頼性に対する疑念、反科学的な態度を持つグループへの同一化、科学的メッセージと個人的信念の間の矛盾、科学的メッセージの提示方法と個人の思考様式の間の不一致である。これらの要因は、イデオロギーが人々の科学の受容に大きな影響を与える現在の政治情勢において悪化しており、特にワクチンや気候変動など、政治的に二極化しているトピックにおいて顕著である。科学の政治化は、特にCOVID-19パンデミックのような世界的な危機を管理する上で、公衆衛生と安全に重大な課題をもたらす。[ 40 ] [ 41 ]
以下の引用は、反科学の4つの主要分野、すなわち哲学、社会学、生態学、政治学におけるこの側面を探求するものである。
科学に対する哲学的反論は、しばしば還元主義の役割に関する反論である。例えば、心理学の分野では、「還元主義者も反還元主義者も、非分子的な説明は分子的な説明によって改善、修正、または根拠づけられることはないということを認めている」[ 42 ] 。さらに、「認識論的反還元主義は、私たちの精神能力が有限であることを考えると、多くの複雑な現象の究極的な物理的説明を、たとえそれらの究極的な構成要素を支配する法則を知っていたとしても、把握することはできないだろうと主張する」[ 43 ] 。一部の人々は、反科学を「学術的な場では一般的であり、多くの人が科学、科学主義、疑似科学の区別に問題があり、その結果として反科学的な立場を取っていると考えている。確かなことは何も知り得ないと主張する人もいる」[ 44 ]と見ている。
多くの哲学者は「還元主義が世界を理解するための中心的な戦略であるべきかどうかについて意見が分かれている」[ 45 ] 。しかし、多くの哲学者は「それでもなお、科学が還元的な物理的性質以外の性質や説明を発見することを望む理由はある」という点で一致している[ 45 ] 。こうした問題は「現実の絶対的な概念、つまり科学が提供すると主張するような現実の特徴づけは存在しないという反還元主義的な懸念」から生じている[ 46 ] 。
社会学者のトーマス・ギーリンは、「反科学的に見えるかもしれない社会学者もいる」と述べている。[ 47 ]ギーリンは、「哲学者や反科学的なタイプの人々」の中には、「科学的知識の信憑性を脅かす非現実的な科学像」を提示した者もいるかもしれないと主張している。 [ 47 ]あるいは、「反科学的な解体において行き過ぎた」ように見える者もいる。[ 47 ]問題は、科学者が「共同主義、普遍主義、無私、独創性、そして懐疑主義」という標準的な理想にどれだけ合致しているかという点にあることが多い。[ 47 ]「科学者は必ずしも合致するとは限らない。科学者は自分の持論に熱中することもあるし、科学者の業績を判断する際に評判に頼ることもある。研究を通じて名声や利益を追求することもある。」[ 47 ]したがって、科学者は研究において固有の偏見を示す可能性がある。「多くの科学者は、伝説で語られるほど合理的で論理的ではないし、一部の相対主義者が言うほど非論理的でも非合理的でもない。」[ 47 ]
生態学と健康の分野において、レヴィンスは「科学と反科学の間ではなく、科学技術の異なる道筋の間、営利目的の商品化された科学と人道的な目標のための穏やかな科学の間、最小部分の科学と動的な全体の科学の間」の対立を指摘し、「環境問題の理解と対処のための、より包括的で統合的なアプローチを提案している」と述べている。[ 48 ]これらの考えは科学界でも一般的であり、例えば、科学者はオゾン層破壊や温室効果などの環境の危険性を警告する環境キャンペーンで重要な役割を果たしている。医療分野では、患者と医療従事者が科学を拒否し、健康問題に対して疑似科学的なアプローチを採用することを選択する場合がある。これは実践的かつ概念的な変化であり、強い批判を浴びている。「手当てに基づく治療技術であるセラピューティック・タッチは、科学的妥当性に欠けるにもかかわらず、看護専門職で広く受け入れられている。その受け入れは、看護における広範な反科学的傾向を示している」。[ 49 ]
グレイザーはまた、セラピストと患者を「看護の生物学的基盤を放棄し、反科学的な世界観のために哲学を誤読している」として批判している。[ 49 ]対照的に、ブライアン・マーティンはグロスとレヴィットを批判し、「彼らの基本的なアプローチは、実証主義者ではないという理由で構成主義者を攻撃することである」[ 50 ]、科学は「通常、科学的知識と同一視される単一の対象として提示されている。それは中立的で客観的であると描写されている。第二に、科学は、本質的に科学の根本的な中立性と客観性に対する脅威であるイデオロギー主義者で構成される『反科学』によって攻撃されていると主張されている。第三に、『反科学』の議論に対して非常に選択的な攻撃が行われている」[ 50 ]と述べている。このような人々は、科学的知識の批判を科学への敵意と日常的に同一視しているが、これは論理的に支持できず、経験的に疑わしい飛躍である。[ 50 ]グロスとレヴィットは、それぞれ認識論的本質に還元された単一の「科学」と単一の「学術的左派」という2つの人工的な実体を構築した後、攻撃を開始する。彼らは、科学研究、ポストモダニズム、フェミニズム、環境主義、エイズ活動など、いくつかの分野から人物を選び出し、科学に対する彼らの批判を批判する。[ 50 ]
ヤングの著作は、より反科学的な見解を示すのに役立つ。「反科学運動と代替技術の強みは、その支持者がユートピア的なビジョンを維持しながら、それを具体的な形で実現しようと努力している点にある」[ 51 ] 。 「科学を形作る真の社会的、イデオロギー的、経済的力は、多くの方面で抑圧されるほど反対されてきた。ほとんどの科学者はそれを嫌い、『反科学』とレッテルを貼っている。しかし、それは緊急に必要とされている。なぜなら、それによって科学は自己認識を持ち、研究の優先順位、基準、目標を形作る力に対して自己批判的かつ説明責任を持つようになるからだ」[ 51 ] 。
遺伝子組み換え食品は反科学的な感情も引き起こします。近年、一般の人々は、食生活の悪さが健康に密接に関係していることを示す研究が数多くあることから、その危険性をより意識するようになりました。[ 52 ]反科学的な考え方では、科学は決して完全ではなく常に修正されるため信頼できないとされています。これは、遺伝子組み換え食品が安全であるという科学的な保証があるにもかかわらず、一般の人々が遺伝子組み換え食品を恐れる原因となっている可能性があります。
反ワクチン主義者は、手当たり次第に証拠を提示し、あたかも科学的であるかのように主張するが、その手法には反科学的な側面も含まれている。[ 53 ]
ハーバード大学エクステンションスクールおよび米国海軍大学校の政治学者トム・ニコルズは、科学的専門知識に対する懐疑主義が、特に保守派の間で、政治的アイデンティティの象徴になりつつあると指摘している。この懐疑主義は、誤情報の結果であるだけでなく、専門家や権威ある情報源への信頼の低下という、より広範な文化的変化を反映している。この傾向は、科学の伝統的な中立性に挑戦し、科学的信念や事実を政治的イデオロギーの論争の的となる領域に位置づけている。[ 41 ]
例えば、COVID-19パンデミックでは、公衆衛生対策やワクチン接種に対する相反する反応が見られ、科学がいかに政治化されているかが浮き彫りになった。このような二極化は、科学的コンセンサスや公衆衛生上の指針を拒否することが、一部の人々にとって、政治的忠誠心や権威者とみなされる人物への懐疑心の表明となっていることを示唆している。[ 41 ]
科学の政治化は、公衆衛生危機への対処を複雑化させ、科学研究とその公共の利益への応用を支えるより広範な社会契約を損なう。課題は、誤情報と戦うことだけでなく、科学に対する国民の信頼に影響を与えるイデオロギーの分断を埋めることにもある。反科学的な態度に対抗する戦略は、事実情報を提示するだけにとどまらず、こうした態度に寄与する根底にある社会的および心理的要因に取り組み、異なる視点を認め、共通点を見出す対話を促進する必要があるかもしれない。[ 41 ]
主要な反科学メディアには、ポータルサイトのNatural News 、Global Revolution TV、TruthWiki.org、TheAntiMedia.org、GoodGopherなどがある。反科学的な見解は、ウェブブリゲードなど、フェイクニュースを支持することで知られる組織によってソーシャルメディア上でも支持されている。[ 54 ]： 124
エメットの1インチとイーグルの1マイルは、 つまらない哲学を笑わせる。 見たものを疑う者は 、決して信じないだろう、好きなようにすればいい。 太陽と月が疑うなら、 すぐに消えてしまうだろう。