Loading article…
心理学および精神分析理論において、抑圧は「意識にとって受け入れがたいもの、そして思い出すと不安を引き起こすものが、意識に入り込むのを防ぐ」防衛機制である。 [ 1 ]そのため、精神分析理論は、抑圧が精神疾患において重要な役割を果たすと主張している。[ 2 ]
精神分析の創始者であるジークムント・フロイトは、催眠療法から脱却し、患者が意識的な状態で過去を思い出すよう促す方向へ進む中で、その過程が極めて困難であることに気づき、意識へのアクセスを妨げる何らかの精神的メカニズムが介入しているのではないかと疑い始めた。[ 3 ]患者に過去の出来事を思い出させようとする彼の苦闘の激しさから、彼は「患者が意識的になることを妨げ、無意識のままに留まらせる」何らかの力があり、それが積極的に「問題となっている病因的経験を意識から押し出している」と結論づけた。フロイトはこの仮説的な過程を抑圧と名付けた。 [ 4 ]彼は後に抑圧の理論を「精神分析の構造全体が依拠する礎石」と呼ぶことになる（「精神分析運動の歴史について」）。[ 5 ]
心理学者であり教育学の創始者であるヨハン・フリードリヒ・ヘルバルトは、フロイトの精神医学の師であるテオドール・マイネルトに影響を与えた人物だが、無意識の観念が意識に上ろうと競い合うという議論の中で、早くも1824年には「抑圧」という用語を使用していた。[ 6 ]
フロイトは、「本能の精神的（観念的）表象が意識に入ることを拒否されるという、抑圧の第一段階である原初的抑圧が存在すると考える理由がある」とともに、抑圧された表象の精神的派生物に影響を与える、真の抑圧（「後圧」）である第二段階の抑圧も存在すると考えていた。[ 7 ]
一次抑圧段階では、「一次抑圧の直接的な引き金となる原因は、非常に激しい種類の不安の初期の発生などの量的要因である可能性が非常に高い」[ 8 ] 。子供は、いくつかの欲求に従って行動すると不安が生じる可能性があることに気づく。この不安が欲求の抑圧につながる。
この種の不安に関連する罰の脅威が内面化されると、超自我となり、イド（快楽原則に基づいて機能する）の欲望に介入する。フロイトは、「原初的抑圧と後圧の境界線を提供するのは、おそらく超自我の出現であろう」と推測した。[ 9 ]
神経症は、人格が超自我の影響と抑圧された衝動の圧力の下で発達する際に発生し、非合理的、自己破壊的、または反社会的な行動につながる可能性がある。
精神分析医は、患者の精神過程の抑圧された側面を発見し、それを患者の意識に再び導入することによって、この行動を改善しようとするかもしれない。「仲介者および平和主義者の役割を担い、抑圧を解消する」[ 10 ] 。
哲学者ジャン＝ポール・サルトルは、望ましくない思考を抑圧する「メカニズム」は存在しないと主張した。「すべての意識はそれを自覚している」ので、巧みに問題を回避したとしても、抑圧の過程を自覚することになる。[ 11 ]哲学者トーマス・ボールドウィンは『オックスフォード哲学事典』（1995年）で、フロイトの抑圧理論は内部的に欠陥があるというサルトルの主張は、フロイトに対する誤解に基づいていると述べている。[ 12 ]哲学者ロジャー・スクルートンは『性的欲望』（1986年）で、フロイトの抑圧理論は「強い経験的内容」を持ち、検証可能な結果を暗示しているため、カール・ポパーとアーネスト・ネーゲルが主張した「フロイト理論は検証可能な観察を暗示せず、したがって真の予測力を持たない」という主張を反証すると主張した。[ 13 ]
精神分析医のオットー・フェニヒェルは、「意識から本来の目的が消えることを抑圧と呼ぶならば、あらゆる昇華は抑圧である（成功した抑圧：新しいタイプの排出によって、古いものは不要になった）」と強調した。[ 14 ]
精神分析医のジャック・ラカンは、抑圧におけるシニフィアンの役割を強調し、「原初的抑圧はシニフィアンである」と述べ、症状が「原初的抑圧、堕落、Unterdrückung 、二項的シニフィアン、…この最初のシニフィアンの必然的な堕落に基づいて構成される」ことを考察した。[ 15 ]
家族療法では、家族のタブーが「フロイトが「抑圧」と呼んだこの遮断」につながる仕組みを探求し、「自分自身の一部を意識から遠ざけることは非常に能動的なプロセスであり、家族からある感情を意図的に隠すことだ」と強調している。 [ 16 ]
心理学者のドナルド・W・マッキノンと共著者のウィリアム・F・デュークスによれば、アメリカの心理学者たちは1930年頃から実験室で抑圧の研究を試み始めた。これらの心理学者たちは、精神分析医アーネスト・ジョーンズが1911年に『アメリカ心理学ジャーナル』に発表した抑圧の概念に関する解説に影響を受けた。精神分析の主張を実験的に検証しようとした他の心理学者たちと同様に、彼らはすぐにそのための新しい手法を開発しようとはせず、代わりに心理学文献を調査して、「他の理論的主張を検証するために行われた実験」が精神分析の評価に関連する結果を出しているかどうかを確認した。1930年、H・メルツァーは「感情と記憶の関係」に関する実験文献の調査を発表し、「快楽的トーンと意識的記憶の関係を想定する抑圧理論の側面」に対する実験室での発見の関連性を判断しようとした。しかし、マッキノンとデュークスによれば、メルツァーは精神分析の文章を十分に理解していなかったため、抑圧の目的は「不快感」を避けることであるというフロイトの見解を誤って解釈し、単に不快な何かを意味するものとして捉えていたが、フロイトにとってそれは実際には根深い不安を意味していた。それにもかかわらず、メルツァーは自身が検討した研究の欠点を指摘しており、マッキノンとデュークスの見解では、彼は「自身が検討した調査のほとんどが、フロイトの抑圧理論を検証するために特別に設計されたものではないことを認識していた」とも述べている。[ 17 ]
1934年、心理学者のソール・ローゼンツヴァイクと共著者のG・メイソンはメルツァーを批判し、彼らが検討した研究には2つの根本的な問題があると結論付けた。1つは、これらの研究が「抑圧理論とは無関係な感覚刺激に関連する快楽的トーンを扱っており、フロイト理論によれば抑圧につながる唯一の種類の『不快感』である、欲求不満の努力に関連する意欲的快楽的トーンを扱っていない」こと、もう1つは「実験室の管理下で、後に想起テストされる経験を発展させることに失敗している」ことである。マッキノンとデュークスの見解では、実験室で抑圧を研究したい心理学者は「研究が理論の適切なテストとなるためには、抑圧の精神分析的定式化の詳細を明確にする必要に迫られた」が、すぐに「たった1つの精神分析的概念を明確に理解することさえ、ほとんど克服不可能な課題である」ことに気づいた。マッキノンとデュークスはこの状況を、フロイトが自身の理論を繰り返し修正した方法に起因すると考えている。「初期の定式化のうちどれを完全に破棄すべきか、あるいは破棄しない場合は、より最近の主張に照らしてどのように理解すべきかを明確に述べることは決してなかった」[ 18 ] 。
マッキノンとデュークスは、精神分析家たちは当初、実験室環境での抑圧の研究の試みに無関心だったが、後にそれを拒絶するようになったと述べている。彼らは、「心理学者たちは互いの研究を、主に実験手法や実験室での統制が不十分であるという理由で批判し合っていたが、精神分析家たちは、これらの研究が何であれ、抑圧の研究ではないという、より包括的な理由でそれらを拒絶した」と述べている。彼らによると、1934年にフロイトがローゼンツヴァイクの抑圧研究の論文の複製を受け取った際、フロイトは「信頼できる観察の豊富さ」が精神分析の主張の根拠となっているため、「実験的検証とは無関係である」と述べる、軽蔑的な手紙で返答したという。同じ手紙の中で、フロイトはローゼンツヴァイクの研究は「害を及ぼすことはない」と結論づけている。マッキノンとデュークスは、フロイトの結論を「最初はかなり気楽な意見」と表現し、ほとんどの精神分析家は最終的に反対の見解を採用し、「そのような研究は精神分析家が抑圧をどのように捉えているかを誤って伝えているため、実際には有害である可能性がある」と確信するようになったと述べている。[ 19 ]
1962年に執筆したマッキノンとデュークスは、「過去10年間に実施された」実験研究では、「抑圧」という用語がほぼ放棄され、代わりに「知覚的防衛」という現象を指すようになったと述べている。彼らは、この用語の変更が現象の理解に大きな影響を与え、以前の抑圧の研究を批判していた精神分析家は、知覚的防衛の研究を同様に批判せず、むしろ無視したと主張している。彼らは、心理学者の間では抑圧に対する見解が分かれており、確立された概念と考える者もいれば、それを裏付けるさらなる証拠が必要だと考える者もおり、擁護できないと考える者もいると結論付けている。[ 20 ]
2020年に行われた25件の研究のメタ分析では、能動的な記憶抑制が実際に記憶力の低下につながるという証拠が検証されました。抑圧的な対処戦略をとる人では、特定の記憶内容を意図的に思い出すことを避けると、その内容の記憶パフォーマンスが著しく低下することがわかりました。さらに、健康な人は不安や抑うつ状態にある人よりも、このことをうまく行うことができました。これらの結果は、抑制によって誘発される忘却が精神的健康の証であることを示しています。[ 21 ]
フロイトが苦労した問題の一つは、彼の治療で抑圧から回復された幼少期の「記憶」の地位でした。彼は「これらの幼少期の場面は必ずしも真実ではない。実際、大多数のケースでは真実ではなく、ごく少数のケースでは歴史的事実とは正反対である」と結論付けました。[ 22 ] 20世紀後半には、特に児童虐待に関するこうした「回復された記憶」の地位について論争が起こり、多くの人が、フロイトがこうした回復された記憶の現実を無視したのは間違いだったと主張しました。
フェミニストのエレイン・ショーウォルターは、「児童虐待の現実」を受け入れつつも、「ずっと記憶されていた虐待、自発的に思い出された虐待、セラピーで回復された虐待、セラピーで示唆された虐待を区別する」ことが重要だと考えた。[ 23 ]記憶研究者のエリザベス・ロフタスは、個人に偽の記憶を植え付けることが可能であり、「性的虐待の治療的に回復された記憶の妥当性を疑うようになる」ことは可能であり、「作り話」である可能性があると示している。[ 24 ]しかし、刑事検察官は、それらを法廷で証拠として提示し続けている。[ 25 ]
心理的トラウマの抑圧の可能性については議論がある。いくつかの証拠は、「圧倒的なトラウマを経験した成人は、精神的麻痺を起こし、その惨事の記憶や感情を遮断する可能性がある」ことを示唆しているが[ 26 ] 、トラウマは感情的または身体的な感覚の高まりによって記憶を強化することが多いようだ[ 27 ]（ただし、人間の記憶は一般的に知覚の層と「適切な精神的スキーマ…時空間スキーマ」の両方によってフィルタリングされるため、これらの感覚は歪みを引き起こす可能性もある）[ 28 ] 。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）