Loading article…
不在の証拠とは、何かが欠けている、あるいは存在しないことを示唆するあらゆる種類の証拠のことである。何が不在の証拠とみなされるかは、科学者と哲学者の間で議論の的となってきた。これはしばしば証拠の欠如とは区別される。
証拠の欠如と証拠の欠如は似ているが、異なる概念である。この区別は、「証拠の欠如は、欠如の証拠ではない」という格言に表されている。この反語はマーティン・リースやカール・セーガンに帰せられることが多いが、ウィリアム・ライトの著作に1888年という早い時期に既に登場している。[ 1 ]セーガンの言葉によれば、この表現は無知に訴えることで示される「曖昧さに対する忍耐力の欠如」への批判である。 [ 2 ]この表現が示唆するように見えることとは裏腹に、証拠の欠如は有益な情報となり得る。例えば、新薬の試験において、有害な影響が観察されなければ、その薬は安全であると示唆される。[ 3 ]これは、もしその薬が有害であれば、試験中にその事実の証拠が現れるはずであるからである。証拠が期待されるからこそ、証拠の欠如は重要な意味を持つ。[ 4 ]
前述の例が示すように、何かが存在しないという証拠（例えば、今日ここにドラゴンがいなかったことを示唆する観察）と、単に証拠がないこと（例えば、綿密な調査が行われていないこと）との違いは微妙なものです。実際、科学者は、実験の結果を不在の証拠とみなすべきか、それとも証拠がないままにしておくべきかについて議論することがよくあります。議論の焦点は、もし関心のある現象が存在していたとしたら、その実験でそれが検出されたかどうかです。[ 5 ]
「証拠がない」という無知からの論証は、必ずしも誤謬ではない。例えば、潜在的に命を救う新薬は、他に証明されない限り長期的な健康リスクをもたらさない、という主張などが挙げられる。一方、そのような論証が結論を裏付けるために研究の不足に不用意に依存する場合、それは非形式的誤謬とみなされるが、前者は議論や討論における立証責任を転嫁する説得力のある方法となり得る。[ 6 ]
綿密に設計された科学実験では、無効結果は存在しないことの証拠として解釈されることがあります。[ 7 ]科学界が無効結果を存在しないことの証拠として受け入れるかどうかは、適用された方法の検出力、推論の信頼性、コミュニティ内の確証バイアスなど、多くの要因に依存します。たとえば、健忘症の研究では、記憶を示す行動の欠如は、記憶痕跡の欠如として解釈されることがあります。しかし、記憶障害は想起の欠陥による一時的なものである可能性があるため、この解釈は欠陥があると考える研究者もいます。[ 8 ]あるいは、記憶痕跡は潜在的であり、新しい学習への間接的な影響を通じて実証できる可能性があります。[ 9 ] [ 10 ]エモリー大学の研究者であるマイケル・デイビスは、記憶が形成されたときに発生したすべての生物学的イベントが元の状態に戻る場合にのみ、完全な消去を確実に推論できると主張しています。[ 11 ]デイビスは、複雑な生物でこれらの測定を行うことはあり得ないため、完全な記憶消去の概念（彼が「強い形の忘却」とみなすもの）は科学的に役立たないと主張している。[ 11 ]
多くの法制度では、被告人の有罪の証拠がないことが無罪判決の十分な理由となる。これは、無罪推定の原則と、有罪の者を釈放するよりも無実の者を有罪にする方が悪いことだという考え方に基づいている。[ 3 ]
一方、被告人に有利な証拠（例えばアリバイ）がない場合、有罪の可能性が高く見えることがある。陪審員は、「証拠の欠落」、つまり、聞くはずの証拠がないために有罪判決を下すよう説得されることがある。[ 12 ]
否定主張は、何かが存在しない、または除外されていると主張する肯定主張の口語表現です。[ 13 ]否定主張の証明は数学ではよく見られます。そのような主張には、最大の素数は存在しないというユークリッドの定理や、アローの不可能性定理などがあります。議論の中で複数の主張が存在することもありますが、主張の内容が肯定的か否定的かに関わらず、通常は主張をした人が証明責任を負います。[ 14 ] [ 15 ]
否定的主張は、先行する主張に対する反論として存在する場合もあれば、存在しない場合もある。否定的主張の立証責任を果たすための典型的な方法は、不可能性の証明または不在の証拠の議論である。[ 13 ] [ 16 ]
哲学者スティーブン・ヘイルズは、通常、肯定の否定についても論理的に同じくらい確信を持つことができると主張している。ヘイルズは、確実性の基準が「非存在の『証明』は決してない」という結論に至るならば、「存在の『証明』も決してない」と言わなければならないと述べている。ヘイルズは、何かが存在することを証明するのと同じくらい確実に、何かが存在しないことを証明できる場合がたくさんあると主張している。[ 13 ]： 109-112哲学者スティーブン・ローも同様の立場をとっており、「証明」の存在に焦点を当てるよりも、存在または非存在について合理的な疑いがあるかどうかを問う方がより良い質問であると強調している。[ 17 ]
無知に訴える――偽りだと証明されていないことは真実でなければならない、またその逆も然り、という主張（例：
UFOが地球を訪れていないという説得力のある証拠はない。したがってUFOは存在し、宇宙の他の場所に知的生命体が存在する。
あるいは：
他の世界は70兆個あるかもしれないが、地球ほど道徳的に進歩していることが知られている世界は一つもない。だから私たちは依然として宇宙の中心にいる。
）この曖昧さに対する苛立ちは、「証拠がないことは、存在しないことの証拠ではない」というフレーズで批判されることがある。
無神論の推定を支持する人々は、有神論の証拠がないことが、神が存在しないという主張を正当化すると主張する。このような立場の問題点は、法医学者が好んで用いる格言「証拠がないことは、存在しないことの証拠ではない」に的確に表されている。証拠がないことが存在しないことの証拠となるのは、想定される存在が存在すると仮定した場合、現在よりも多くの存在の証拠があると期待される場合に限られる。
記憶障害は永続的なものなのか、それとも自然回復があるのか、あるいはさらなる治療やリマインダーによって記憶を回復できる可能性があるのか？ヴァイスクランツ（1966）が述べたのと同じ論理的反論があることは明らかである。彼は、記憶痕跡の不在という帰無仮説を証明することができないため、実験的健忘症研究は最初から致命的な欠陥があると警告した。