間主観的検証可能性とは、概念が個人間で容易かつ正確に伝達され(「間主観的に」)、検証のためにさまざまな状況下で再現できる能力のことである。これは経験的、科学的調査の中核原理である。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
相互主観的検証可能性を常に採用しているわけではない信念の領域(例えば、多くの宗教的主張)も存在するが、相互主観的検証可能性は、世界中の人々が真理の主張を判断するほぼ普遍的な方法である。その基本的な形は、例えば「私はミズーリ州出身だ。見せてくれ!」や「百聞は一見に如かず」といった日常的な表現に見られる。現象を最初に報告した研究者以外の研究者による研究結果の再現という科学的原則は、相互主観的検証可能性という普遍的な原則をより高度に構造化したものにすぎない。
個人はそれぞれ主体であり、物理世界を主観的に経験しなければなりません。各主体は、世界の様々な側面について異なる視点と見解を持っています。しかし、個人が互いに類似した経験を相互主観的に共有することで、世界に対する理解は次第に似通っていく可能性があります。このようにして、多くの異なる主観的経験が結びつき、個人の偏見や知識の欠落の影響を受けにくい相互主観的な経験が形成されるのです。
個々の内的経験は相互主観的に検証できないが、内的経験のテーマ的パターンが存在することは相互主観的に検証できる。例えば、人が主張をする際に、それが真実だと信じていることを述べているかどうかは、主張する本人にしか分からない。しかし、十分な食事をとっていない時に、ほぼ普遍的に不快感(空腹感)を感じることは、相互主観的に検証できる。一般的に、私たちは内的経験を比較(測定)する能力が限られている。
ある個人が外部の公的な現象を経験し、それを(言葉や測定値を用いて)詳細に記述すると、他の人々はその現象に対する自身の経験がその記述と「一致する」かどうかを確認できる。一致する場合、ある個人と別の個人の間には一致感が生じる。これが、関係者間で合意される真実の定義の基礎となる。記述が関係者のうちの一人または複数の経験と一致しない場合、不一致が生じる。
異なる個人の経験や記述の間に矛盾が生じる原因は数多くある。その一つとして、記述における言語使用の一貫性の欠如が挙げられる。例えば、同じ単語が異なる意味で使われている場合などである。こうした意味論的な問題に対処するには、より慎重な言語開発と使用が求められる。
不一致は、現象を適切に記述できていないことからも生じる。このような場合、現象を説明するために用いられる記述、モデル、または理論をさらに発展させる必要がある。
第三の不一致の形態は、記述が合意された(つまり、間主観的に検証可能な)経験に合致しない場合に生じる。例えば、記述が不完全、不正確、間違っている、または不正確であり、より正確な記述、モデル、または理論に置き換える必要がある場合などである。
間主観的検証から得られる真理と、信仰や権威への訴えに基づく信念(例えば、多くの宗教的信念)との間の矛盾が、宗教と科学の対立の根底にある。[ 4 ] 両者を一致させようとする試みがあり、現代の最先端科学、特に物理学は、多くの観察者にとって、宗教的経験と信念の間主観的検証の融合に適しているように思われる。一部の科学者は、科学に対する理解と一致する宗教的世界観(一般的には神秘的な性質を持つ)を記述している。
人生には二つの生き方がある。一つは、何も奇跡ではないかのように生きること。もう一つは、すべてが奇跡であるかのように生きること…。
宗教なき科学は不完全であり、科学なき宗教は盲目である。
未来の宗教は宇宙的な宗教となるだろう。経験に基づき、教条主義を拒否する宗教である。
そこには、繊細で、捉えどころがなく、説明のつかない何かが残っている。我々の理解を超えたこの力への畏敬こそが、私の宗教である。(アルバート・アインシュタイン)
相互主観的な検証に基づいて信念を形成することを重視する他の科学者たちは、科学と整合性のある宗教の発展を提唱したり、予測したりしてきた。
現代科学によって明らかにされた宇宙の壮大さを強調する、古今東西の宗教は、従来の信仰ではほとんど引き出せなかった畏敬の念や畏怖の念を呼び起こすことができるかもしれない。遅かれ早かれ、そのような宗教は必ず現れるだろう。(カール・セーガン、『ペイル・ブルー・ドット』)
進化論は、おそらく人類がこれまで抱いてきた中で最高の神話だろう。詩として語り直された真の進化論は、いかなる宗教叙事詩にも劣らず、本質的に高尚なものである。(エドワード・O・ウィルソン)
最先端科学と神秘体験の明らかな重複に応えて、近年、間主観的検証可能性に基づく真理の主張に基づいて構築された宗教的信念体系を策定する公然たる努力がなされてきた。例えば、人智学、ヨイズムなどである。[ 5 ]