競争法の歴史

現代の競争法の祖先として現存する最古の例は、紀元前50年頃のローマ共和政時代に制定されたレックス・ユリア・デ・アンノナに見られる。 ^{[ 1 ]}穀物貿易を保護するため、直接的、意図的、または陰険に供給船を阻止する者には重い罰金が課せられた。^{[ 2 ]}ディオクレティアヌス帝の治世下、西暦301年に最高価格に関する勅令が発布され、例えば日用品の買い占め、隠匿、または不足を企てるなどして関税制度に違反した者には死刑が科せられた。^{[ 2 ]}最も多くの法律が制定されたのは西暦483年のゼノン憲法であり、これは1322年と1325年のフィレンツェ市法に遡ることができる。^{[ 3 ]}この憲法は、私的または皇帝から与えられた独占のあらゆる貿易結合または共同行動に対して財産没収と追放を規定した。ゼノンは以前に与えられたすべての独占権を取り消した。^{[ 4 ]}ユスティニアヌス1世も、国家独占を管理する役人に報酬を支払うための法律を間もなく導入した。ヨーロッパが暗黒時代に突入するにつれて、中世にレックス・メルカトリアの時代に貿易がさらに拡大するまで、法律制定の記録も途絶えた。

イングランドでは、独占や制限的な慣行を規制する法律がノルマン征服よりずっと前から施行されていた。^{[ 4 ]}ドゥームズデイ・ブックには、「フォレスティール」（つまりフォレスタルリング、商品が市場に出回る前に買い占めて価格をつり上げる行為）が、エドワード懺悔王がイングランド全土で執行できる3つの没収の1つとして記録されている。 ^{[ 5 ]}公正な価格への懸念から、市場を直接規制しようとする試みも行われた。ヘンリー3世の治世下、1266年にパンとエールの価格を巡回裁判所で定められた穀物価格に合わせて固定する法律が可決された。 ^{[ 6 ]}違反に対する罰則には、罰金、さらし台、タンブレルなどがあった。^{[ 7 ]} 14世紀の法令では、フォレスタルリング業者を「貧困層と社会全体の抑圧者であり、国全体の敵」と呼んでいた。^{[ 8 ]}エドワード 3 世の治世下、1349 年の労働者法^{[ 9 ]}は職人や労働者の賃金を定め、食料品は適正な価格で販売されるべきであると定めた。既存の罰則に加えて、この法律は過剰請求した商人が被害者に受け取った金額の 2 倍を支払わなければならないと規定しており、この考え方は米国の反トラスト法における懲罰的 3 倍賠償に引き継がれている。また、エドワード 3 世の治世下では、当時の詩的な言葉で書かれた以下の法令により、商取引の結合が禁止された。^{[ 10 ]}

「…我々は、いかなる商人その他の者も、前述の主要関係者、またはそれらに関係する、もしくは関係する可能性のあるあらゆるものの弾劾、混乱、敗北、または衰退につながる可能性のあるいかなる点においても、結託、陰謀、金銭授受、想像、ささやき、または悪質な企てを行ってはならないことを定め、確立した。」

ヨーロッパの法律の例としては、1283年から1305年にかけてボヘミア王ヴァーツラフ2世が制定した、鉱石商人の結社による価格吊り上げを非難する「金属法憲章」、1322年と1325年のフィレンツェ市条例でゼノンの国家独占禁止法に倣ったもの、神聖ローマ帝国のカール5世の治世下で「ネーデルラントで多くの商人や職人が結んだ独占や不適切な契約による損失を防ぐ」ための法律が制定されたことなどが挙げられる。1553年、ヘンリー8世は海外からの供給変動に直面して価格を安定させることを目的とした食料品への関税を再導入した。この法律には次のように記されている。

「そのようなものに一定の価格をつけることは非常に困難で難しい…[それは]そのような食料の所有者の貪欲な欲と欲望によって、それらの食料を奪い取って再分配する機会に、合理的または正当な理由や原因に基づかずに、そのような食料の価格が何倍にも高騰し、国王の臣民に大きな損害と貧困をもたらすためである。」^{[ 11 ]}

この頃、様々な職人や手工業者を代表するギルドと呼ばれる組織が設立され、独占禁止法から多くの優遇措置や免除を受けていた。これらの特権は、1835年の地方自治体法が制定されるまで廃止されなかった。

15 世紀頃のヨーロッパは急速に変化していた。新世界が開かれ、海外貿易と略奪によって国際経済に富が流れ込み、ビジネスマンの意識も変化していた。1561 年、現代の特許に似た産業独占ライセンス制度がイングランドに導入された。しかし、エリザベス 1 世の治世までに、この制度は悪用され、単に特権を維持するためだけに利用され、革新や製造の面で新しいものを何も奨励しなかったと言われている。^{[ 12 ]}下院で抗議が行われ、法案が提出されたとき、女王は抗議者たちを説得して法廷で訴訟を起こさせた。これが独占事件、またはDarcy v Allin事件のきっかけとなった。^{[ 13 ]}原告は女王の宮廷の役人で、トランプを作る独占権を与えられており、被告によるこの権利の侵害に対して損害賠償を請求した。裁判所は、特許権付与を無効とし、独占の3つの特徴は（1）価格上昇、（2）品質低下、（3）職人を怠惰と物乞いに陥れる傾向であると判断した。これにより、独占に関する苦情は一時的に終息したが、ジェームズ1世が再び特許権を付与し始めた。1623年、議会は独占法を可決し、特許権とギルドを大部分禁止から除外した。チャールズ1世から内戦を経てチャールズ2世に至るまで、独占は継続し、特に歳入増加に役立つと考えられていた。^{[ 14 ]}その後、1684年の東インド会社対サンディーズ事件^{[ 15 ]}では、海外で通用する状況下では大規模で強力な企業のみが取引できるという理由で、国外での独占取引権は正当であると判断された。1710年、ニューカッスル石炭独占による石炭価格高騰に対処するため、新法が可決された。^{[ 16 ]}その条項には、「石炭貿易に関わる者同士の、石炭の集荷、または石炭の自由な処分を妨害する目的での、書面によるか否かを問わず、あらゆる契約、協定、合意は、違法であると宣言される」と記載されていた。アダム・スミスが1776年に『国富論』を執筆した際^{[ 17 ]、}彼は変化の可能性についてやや懐疑的であった。

「イギリスにおいて貿易の自由が完全に回復されることを期待するのは、オセアナやユートピアがイギリスに確立されることを期待するのと同じくらいばかげている。国民の偏見だけでなく、さらに克服しがたいことに、多くの個人の私利私欲がそれを強く阻んでいる。この独占を強化する提案を支持する国会議員は、貿易を理解しているという評判を得るだけでなく、その構成員と財力によって大きな影響力を持つ階層の人々の間で絶大な人気と影響力を得ると見なされている。」

英国の取引制限法は、現代の競争法の直接の前身である。^{[ 18 ]}ほとんどのコモンロー諸国では、現代的で経済志向の法律があるため、現在ではその使用は少ない。そのアプローチは、合意の合理性が証明されない限り、公共政策に反する合意を禁止するという2つの概念に基づいていた。取引制限とは、単に他者の取引を制限することを目的とした合意条項のことである。例えば、Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Gun Co ^{[ 19 ]}では、スウェーデンの武器発明家が、アメリカの銃器メーカーに事業を売却する際に、「世界のどこでも銃や弾薬を製造せず、いかなる方法でもMaximと競合しない」と約束した。

そもそも取引制限が存在するかどうかを検討するには、両当事者が合意に対して相当な対価を提供していなければならない。ダイアー事件^{[ 20 ]}では、染物業者が原告と同じ町で6か月間商売をしないという保証を提供したが、原告は何も約束していなかった。原告がこの制限を強制しようとしたのを聞いて、ハル判事は次のように叫んだ。

「神の御心により、もし原告がここにいたら、国王に罰金を支払うまで投獄されるべきである。」

コモンローは、変化するビジネス環境を反映して進化してきた。例えば、1613年のロジャース対パリー事件^{[ 21 ]}では、裁判所は、21年間自宅で商売をしないと約束した建具職人に対して、時間と場所が確定していたため、この約束を強制執行できると判断した。また、コーク首席判事は、一般的に商売をしないという約束はできないとも判断した。この判断は、ブロード対ジョリフ事件^{[ 22 ]}とミッチェル対レイノルズ事件^{[ 23 ]}でも踏襲され、マックルズフィールド卿は「ロンドンの商人にとって、ニューカッスルの商人が何をしているかは、何の意味があるのだろうか？」と問いかけた。通信が遅く、全国的な商業が停滞していた時代には、一般的な制限は商売にとって正当な目的を果たさず、無効であるべきだというのは自明のことのように思われた。しかし、1880年のRoussillon v Roussillon ^{[ 24 ]} において、フライ卿判事は、空間に制限のない制限は必ずしも無効とは限らないと述べ、真の問題はそれが約束者の保護に必要な範囲を超えているかどうかであるとしました。そのため、Nordenfelt事件^{[ 19 ]}において、マクノートン卿は、「世界中のどこでも銃や弾薬を製造しない」という約束は有効であるものの、「いかなる方法でもMaximと競合しない」という約束は不合理な制限であると判決しました。このアプローチは、英国ではMason v The Provident Supply and Clothing Co ^{[ 25 ]}において貴族院によって確認されました。

アメリカで「反トラスト」という言葉が生まれたのは、米国の法律が通常の信託法と関係があったからではなく、アメリカの大企業が事業上の取り決めの本質を隠蔽するためにトラストを利用していたからである。巨大なトラストは巨大な独占企業と同義語となり、これらのトラストが民主主義と自由市場に対する脅威とみなされたことが、シャーマン法とクレイトン法の制定につながった。これらの法律は、部分的には、過去のアメリカとイギリスの慣習法における取引制限を成文化したものである。シャーマン法の起草者の一人であるホアー上院議員は、討論の中で「我々は、すべての州間および国際的な商取引に関して、慣習法の古い原則を再確認し、合衆国の裁判所に差止命令によってその原則を執行する権限を与えた」と述べた。シャーマン法とクレイトン法のコモンローに基づく根拠は、Standard Oil of New Jersey v. United States ^{[ 26 ]}に見られる。同事件では、ホワイト最高裁判事がシャーマン法をコモンローおよび16世紀のイギリスの清書に関する法令と明確に結びつけている^{[ 27 ]} 。同法の文言もコモンローを反映している。最初の2つの条項は以下のとおりである。

第1条 州間または外国との間の貿易または商業を制限するあらゆる契約、信託その他の形態の結合、または陰謀は違法であると宣言する。本条により違法と宣言された契約を締結し、または結合もしくは陰謀に関与した者は、重罪犯とみなされ、有罪判決を受けた場合は罰金刑に処せられる。

第2条 州間または外国との貿易もしくは商業のいずれかの部分を独占する者、独占しようとする者、または他の者と結託もしくは共謀して独占しようとする者は、重罪を犯した者とみなされ、有罪判決を受けた場合は罰金刑に処せられる。

シャーマン法は、その制定者が意図したような即効性はなかったものの、共和党のセオドア・ルーズベルト大統領の連邦政府は45社を提訴し、ウィリアム・タフト大統領は75社に対して同法を適用した。 1914年のクレイトン法は、シャーマン法を補完するために制定された。同法では、価格差別（第2条）、排他的取引（第3条）、競争を著しく阻害する合併（第7条）など、特定の濫用行為が列挙された。第6条では、労働組合を同法の適用対象から除外した。シャーマン法とクレイトン法は現在、米国法典第15編に成文化されている。

• 米国対労働者連合評議会、54 Fed 994 (CCA 5th 1893)
• 米国対ECナイト社、156 US 1 (1895)
• 米国対トランスミズーリ貨物協会、166 US 290 (1897)
• ノーザン・セキュリティーズ社対アメリカ合衆国、193 US 197 (1904)
• ローウェ対ローラー事件、208 US 274 (1908)
• Duplex Printing Press Co. v. Deering、254 US 443 (1921)

第一次世界大戦後、各国は競争政策においてアメリカ合衆国の先例に倣い始めた。1923年、カナダは企業連合調査法を導入し、1926年にはフランスが1810年のナポレオン法典に基づく基本的な競争規定を強化した。第二次世界大戦後、アメリカ合衆国を中心とする連合国は、占領下のドイツと日本においてカルテルと独占企業に対する厳格な規制を導入した。ドイツでは、 1909年に不公正な商慣行と不公正な競争を禁止する法律（不公正競争防止法、UWG）が制定されていたにもかかわらず、ドイツ産業における巨大カルテルの支配力が、少数の産業界の大物経営者を買収または脅迫するだけでナチスが経済全体を掌握することを容易にしたと広く信じられていた。同様に、家族や縁故主義的なつながりによってビジネスが組織されていた日本では、財閥は政府にとって戦争遂行に容易に利用できた。第二次世界大戦終結後、日本とドイツの無条件降伏に伴い、既存のアメリカの政策や規制を模倣した、より厳格な管理体制が導入された。

しかし、その後の展開は、多くの国で国有化と産業全体の計画への動きによって大きく影を潜めてしまった。経済と産業を政府の直接的な行動によって民主的に説明責任を負わせることが優先事項となった。石炭産業、鉄道、鉄鋼、電力、水道、医療、その他多くの分野は、自然独占という特殊な性質から標的とされた。英連邦諸国は、法定競争法規定の制定が遅かった。英国は1956年に（かなり緩やかな）制限的慣行法を導入した。オーストラリアは1974年に現在の貿易慣行法を導入した。しかし最近、特にヨーロッパでは、現代の競争法の考え方に合わせて法を調和させるための改正の波が押し寄せている。

1957年、西ヨーロッパ6カ国が欧州共同体条約（EC条約またはローマ条約）に署名し、この条約は過去50年間で約5億人の市民を擁する欧州連合へと成長しました。欧州共同体はEU法の経済・社会的な柱の名称であり、競争法もその下にあります。健全な競争は、貿易制限のない共通市場の創設に不可欠な要素とみなされています。最初の条項はEC条約第81条で、カルテルや制限的な垂直的協定を扱っています。禁止されているのは…

「（１）加盟国間の貿易に影響を与える可能性のある、企業間のすべての合意、企業連合による決定及び協調行為であって、共通市場における競争の防止、制限又は歪曲を目的又は効果とするもの…」

EC法第81条(1)では、価格カルテルや市場分割などの「ハードコア」な制限的行為の例が挙げられ、第81条(2)では、いかなる合意も自動的に無効となることが確認されています。しかし、1623年の独占禁止法と同様に、EC法第81条(3)では、共謀が流通または技術革新のためのものであり、消費者に利益の「公正な分け前」を与え、あらゆる場所で競争を排除する恐れのある不合理な制限（ECJの用語では不均衡）を含まない場合に例外が設けられています。EC法第82条は独占、より正確には支配的な市場シェアを持ち、その地位を濫用する企業を扱っています。米国の反トラスト法とは異なり、EC法は支配的企業の存在を罰するために使用されたことはなく、単に適切な行動をとる特別な責任を課しているだけです。EC法第82条に列挙されている濫用の具体的なカテゴリーには、米国のクレイトン法の第2条および第3条とほぼ同じである価格差別や排他的取引が含まれます。また、EC条約第82条に基づき、欧州連合理事会は企業間の合併を規制する規則を制定する権限を与えられており、現在最新の規則はECMR「Reg. 139/2004」という略称で知られています。一般的な判断基準は、共同体的な側面（つまり、多数のEU加盟国に影響を与える）を持つ集中（つまり、合併または買収）が、有効な競争を著しく阻害する可能性があるかどうかです。ここでも、クレイトン法による競争の大幅な減少との類似性が見られます。最後に、EC条約第86条および第87条は、市場における国家の役割を規制しています。EC条約第86条(2)は、規則のいかなる規定も加盟国の公共サービス提供権を妨害するために使用できないが、それ以外の場合、公営企業は共謀および支配的地位の濫用に関して他のすべての者と同じ規則に従わなければならないことを明確に述べています。 EC条約第87条は、EC条約第81条と同様に、国家は自由競争を歪めるような形で民間企業を援助または補助してはならないという一般原則を定めているが、慈善事業、自然災害、地域開発などについては例外を認めている。

競争法は、国家自身によって米国モデルに沿って既に大幅に国際化されているが、国際機関の関与は増加している。あらゆる国際会議でますます活発になっているのは、国連貿易開発会議（UNCTAD）と経済協力開発機構（OECD）であり、OECDは公共産業と民間産業への競争法の全面的適用について新自由主義的な勧告を行う傾向がある。^{[ 28 ]}戦後のハバナ憲章の第5章には独占禁止法が含まれていたが^{[ 29 ]}、これはWTOの前身である1947年の関税及び貿易に関する一般協定には組み込まれなかった。公正取引局長で教授のリチャード・ウィッシュは、「現在の発展段階では、WTOが世界的な競争当局に変貌する可能性は低いと思われる」と懐疑的に書いている。^{[ 30 ]}それにもかかわらず、現在進行中の世界貿易機関のドーハラウンド貿易交渉では、競争法の執行を世界レベルに引き上げる可能性についての議論が含まれている。新たに設立された国際競争ネットワーク^{[ 31 ]} （ICN）は、それ自体は執行能力を持たないものの、各国当局が自らの執行活動を調整するための手段となっている。