Loading article…
二国間独占とは、独占（単一の売り手）と独占購買（単一の買い手）の両方から構成される市場構造である。 [1]
双務独占は、単一の供給者と単一の買い手が関与する市場構造であり、売り手側の独占力（つまり、単一の売り手）と買い手側の独占購買力（つまり、単一の買い手）が組み合わされています。この市場構造は、参加者の数に制限がある場合、または単一の供給者と取引するよりも代替供給者を探す方が費用がかかる場合に発生します。双務市場では、買い手と売り手の両方が利益の最大化を目指します。売り手は唯一の供給者として製品価格を引き上げようとするかもしれませんが、売り手には販売する他の買い手がいないため、買い手は可能な限り低い価格で交渉することができます。
概要
標準的な独占構造では、独占企業は市場力を持たない複数の買い手に販売し、それによって独占企業は利益を最適化するために独自の価格と数量を設定する力を持っています。同じ力の不均衡は、多くの売り手がいる市場で独占購買者が唯一の買い手である独占購買でも発生します。[2]
買い手と売り手の間の交渉は、本質的には 2 人の人間同士の交渉に似ています。したがって、交渉当事者が厳密な意味での独占者であるかどうかに関係なく、双務独占理論の結論の大部分は当てはまります。結果として、双務独占理論と交渉理論は同一です。さらに、交渉当事者が厳密な意味での独占者であるかどうかに関係なく、双務独占理論の含意の大部分は当てはまります。したがって、双務独占理論は、双務寡占理論、双務的制約競争理論、交渉理論とも呼ばれます。ただし、慣習的で広く理解されている用語であるため、双務独占という用語を使用します。[3]
二国間独占において、一方の企業の交渉力が増大すると、他方の企業の社会的注目度が増大し、その企業の社会的注目度は減少する。また、交渉企業の自己利益は増大し、他の企業の利益は減少するが、販売量、価格、総利益、消費者余剰、社会的余剰には影響しない。対称的なケースと同様に、製造業者と小売業者は、非協力的な枠組みよりも協力的な枠組みにおいてより高い社会的注目を選択し、これらの選択によって二重の限界化の問題は完全に解決される。[4]
特徴
二国間独占では、独占者と独占購買者の双方がそれぞれの利益を最大化するために協力する必要がある。アーサー・ライオン・ボウリーは、売り手が利益を最大化するように価格を設定し、買い手が利益を最大化するように数量を設定するという価格リーダーシップ戦略を両者が採用すると主張した。[5]この戦略はナッシュ交渉ゲームの理論を使って分析することができ、市場価格と生産量は買い手と売り手双方の交渉力などの力によって決まり、最終価格は双方の最大利益点の間に落ち着く。二国間独占モデルは、双方の 切り替えコストが法外に高い状況でよく使用される。
特定の市場内に選択肢がないため、独占企業と独占購買企業が合併して上流と下流の両方の企業を支配する垂直統合が生まれます。 [6]独占企業が垂直統合を利用して支配力を最大化した例としては、19世紀後半から20世紀初頭の石油生産と精製の独占で最もよく知られている米国のスタンダード・オイルがあります。 [7]スタンダード・オイルは石油生産の独占から市場力を獲得し、自社の石油を輸送する鉄道会社を支配することができました。スタンダード・オイルは鉄道会社に対し、自社の事業を独占的に提供し、価格を下げるよう強制しました。さもなければ、スタンダード・オイルはその鉄道会社からすべての取引を引き揚げるとしました。この場合、二国間独占はすぐに垂直統合の構造となり、スタンダード・オイルは独占企業であると同時に独占購買企業でもありました。
経済理論では、当初、二国間独占市場の価格は不確定であると考えられていました。これは、二国間独占市場の最終価格が買い手と売り手の間の交渉プロセスによって生成されるためです。買い手と売り手の相対的な交渉力により、この不確実性は限界のある解決策にまで低下します。上限は、売り手が交渉力を持たなかった場合に決まる価格であり、下限は、買い手が交渉力を持たなかった場合に決まる価格です。市場の価格がこの範囲に設定されている場合、市場は二国間独占であると見なされます。[8]
経済理論によれば、二国間独占の市場は、複数の買い手と売り手がいる一般的な市場よりも効率が低く、製品の数量は複数の売り手がいる市場よりも相対的に少ない可能性がある。限界費用が固定されている場合を考えてみよう。買い手の価値は 2 ドルまたは 4 ドルである。複数の売り手が競争すると、価格は 2 ドルを下回り、取引は効率的に行われる。対照的に、売り手が 1 人だけの場合、売り手は利益を最大化するために、商品を最高価格の 4 ドルで提供することを選択する。買い手の実際の価値は半分の時間で 2 ドルになり、取引は行われず、複数の供給者と比較した単一の供給者の非効率性が示される。[8]
歴史
二国間独占に関する文献はミクロ経済学において長い伝統があり、頻繁に引用される二重限界化問題はシュペングラー（1950）にまで遡ることができる。[9]
二国間独占の概念は経済理論においてかなりの歴史を持っています。この概念は 1920 年代にイギリスの経済学者ジョーン ロビンソンによって提唱されました。ロビンソンは 20 世紀の著名な経済学者の 1 人で、不完全競争市場と独占理論の研究に重要な貢献をしました。
1933 年、ジョーン・ロビンソンは著書『不完全競争の経済学』の中で、売り手に抵抗する買い手の独占購買力を説明するために「モノプソニー」という造語を生み出しました。この本は独占と不完全競争市場 の経済理論に多大な貢献をしました。
モデル
二国間独占は、供給側が労働組合で需要側が独占である労働市場です。両当事者が独占力を持っているため、均衡雇用水準は競争的な労働市場のそれよりも低くなりますが、均衡賃金はどちらの当事者がより良い交渉をするかによって高くなることも低くなることもあります。労働組合は高い賃金を好む傾向があり、独占者は低い賃金を好む傾向がありますが、モデルの結果は不確実です。需要側がすべての交渉力を持っている場合、グラフの点 m に示すように、価格 Pm が独占価格 (PM) と完全競争市場の価格 (Ppc) よりも低い、二国間独占に似た状況を扱います。供給側が交渉力を持っている場合、独占企業はより高い価格と利益を得るために、売上を Qm から QM に減らします。しかし、両当事者が交渉力を平等に共有している場合、共謀や、2 つの企業が合併して垂直統合を行うことで共同利益の最大化が実現される可能性があり、これにより、両社とも完全競争市場 (C) の対応する生産レベルを獲得できるようになります。ただし、双務的独占は両社にとって悪い結果をもたらし、非常に少ない数量 (Q BM) が比較的低い価格 (P BM) で販売されることになります。
このような市場では、買い手と売り手の両方が交渉力と立場を持っているため、市場価格と販売量を決定することが困難です。市場における最終的な取引価格と販売量は、両者の力関係によって決まります。
取引当事者は合意に達することに共通の利益を持っていますが、合意の具体的な条件をめぐって対立が生じる可能性があります。これは、2 つのチームが良好な業務関係を維持することに共通の利益を持っているものの、各当事者が重要と考える事柄に限られたリソースをどのように割り当てるかで意見が一致しない状況に似ています。
労働組合が相当な交渉力を持っていない限り、両社は労働組合の交渉力に関する幅広いパラメータを伴う囚人のジレンマゲームに陥ることになる。しかし、現実には労働組合の交渉力がそれほど強くなければ、垂直関連企業は共同で効果的な交渉議題に取り組むことができ、収益性を維持しながら垂直チェーンに沿ったより低い線形価格を調整することができる。そうすることで、二重限界化問題を改善し、全体的な利益を増やすことができる。[9]
例
ナッシュ交渉ゲームの理論によれば、市場価格と生産量は買い手と売り手双方の交渉力などの力によって制御され、最終価格は双方の利益が最大となる点の間で落ち着く。双方の切り替えコストが許容できないほど大きい場合には、二国間独占モデルが一般的に利用される。[10]
- 労働組合（労働力の独占的供給者）は、工場都市の単一の雇用主（雇用の独占的購買者）と対峙する。[11]
- アメリカ海軍はアメリカ国内で唯一の原子力空母の購入者であり、ハンティントン・インガルス・インダストリーズは米国国防総省がライセンスを発行している唯一の企業であるため、唯一の販売者でもある。 [10]
- 褐炭鉱山と褐炭発電所は、輸送コストが高いため長距離輸送ができないため、二国間独占となっている。そのため、発電所は褐炭鉱山の隣にあり、褐炭の唯一の買い手となっている。[10]
制限
二国間独占にはいくつかの限界があり、この市場構造の影響を分析する際にはそれらを考慮する必要がある。[12]
- 二国間独占には、供給者と購入者がそれぞれ 1 社のみという特定の独自の市場構造が必要ですが、これはほとんどの業界では一般的に見られません。
- 二国間独占モデルにおける完全情報と合理的行動の仮定は、現実世界のシナリオでは当てはまらない可能性があります。
- 市場の動的かつ進化する性質は、参加者の数や状況が急速に変化する可能性があることを意味し、二国間独占の前提から逸脱する結果につながる可能性があります。
- 二国間独占の結果は予測不可能であり、具体的な状況に応じて力のバランスが変化する可能性があるため、正確な予測が困難である。
参照
参考文献
- ^ マーク・ハーシェイ『経営経済学の基礎』、Cengage Learning、2008年、474ページ
- ^ ブレア、ロジャー・D.、ソコル、D.ダニエル（2015年）。オックスフォード国際反トラスト経済学ハンドブック、第1巻（イラスト版）。オックスフォード大学出版局。365ページ。ISBN 978-0199859191。
- ^ シトフスキー、ティボール（2013）。福祉と競争。ホーボーケン：テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-136-52177-5. OCLC 862613815.
- ^ Fernández-Ruiz, Jorge (2023年4月16日). 「二国間独占における交渉力と企業の社会的責任の協力的選択」.応用経済学レター. 30 (7): 859–864. doi :10.1080/13504851.2022.2027328. ISSN 1350-4851. S2CID 246070091.
- ^ Kalinowski, Sławomir (2015). 「二国間独占における協力ゲームとしての注文増加に対する価格割引」.経済学と社会学. 8 (3): 108–118. doi :10.14254/2071-789X.2015/8-3/8.
- ^ライオン ・ボウリー、アーサー（1928年12月1日）。「二国間独占」。経済ジャーナル。38 （ 152 ）：651–658。doi ：10.2307 / 2224123。JSTOR 2224123。
- ^プリースト、ジョージ L. (2012 年 5 月 9日)。「標準的な石油精製独占の経済的基盤の再考: 競合カルテルに対する優位性」。南カリフォルニア法レビュー。85 :508。
- ^ ab マクナブ、ロバート（2016年6月22日）。『パルグレイブ戦略経営百科事典』パルグレイブ・マクミラン、ロンドン。ISBN 978-1-349-94848-2。
- ^ abファン ティ、ルチアーノ; ブッチェッラ、ドメニコ (2019)。「労働組合による二国間独占における交渉アジェンダ」。労働。33 ( 4 ) : 450–462。doi : 10.1111/labr.12166。ISSN 1121-7081。S2CID 203445219 。
- ^ abc Science Theory (2020年2月28日). 「二国間独占」. HKTコンサルティング. 2022年5月3日閲覧。
- ^ 「二国間独占」。Economics Help 。 2022年5月3日閲覧。
- ^ 「二国間独占：定義、特徴、例」Investopedia 。 2023年4月23日閲覧。