Loading article…
国家独占資本主義理論（スタモキャップとも呼ばれる）[ 1 ]は、もともとは第二次世界大戦後に普及したマルクス主義のテーゼであった。レーニンは1916年に、第一次世界大戦によって自由放任資本主義が独占資本主義に変容したと主張したが、このテーマに関する包括的な理論は発表しなかった。この用語は、国家が経済に介入して、より大きな独占的または寡占的な企業を脅威から保護する環境を指す。レーニンが同名のパンフレットで構想したこの理論は、資本主義の最終的な歴史的段階を説明することを目的としており、彼は当時の帝国主義がその最高表現であると信じていた。 [ 2 ]
マルクス・レーニン主義の主なテーゼは、大企業が重要な市場のほとんどで独占またはカルテルの地位を獲得し、政府機構と融合するというものである。国家独占資本主義は、小規模企業による競争から独占経済を保護した。[ 3 ]
レーニンは『国家と革命』（1917年）の中で、国家独占資本主義は資本主義を超えた発展ではなく、資本主義の現れであると主張し、この経済発展を国家社会主義と特徴づけた自由主義および社会民主主義の政治家たちに反論した[ 4 ] 。例えば、ドイツ帝国におけるいわゆる国家社会主義の取り組みに関してである。
この考え方のさまざまなバージョンは、ソビエト連邦共産党（例えば、オイゲン・ヴァルガ）、東ドイツ社会主義統一党、フランス共産党（例えば、ポール・ボッカラ）、イギリス共産党（例えば、ベン・ファインとローレンス・ハリス）、アメリカ共産党（例えば、ヴィクター・ペルロ）の経済学者によって詳細に検討された。
独占資本が世界を支配して以来、人類の大部分は貧困に陥り、利益は最も強力な国々のグループによって分配されてきた。これらの国々の生活水準は、我々の国の極度の貧困の上に成り立っているのだ。
ヨシフ・スターリン時代末期以降、マルクス・レーニン主義者にとってこの理論の戦略的な政治的意味合いは、労働運動が共産党の指導の下、進歩的な中産階級や中小企業と連携して、国家や大企業（略して「独占」と呼ばれる）に対抗する民主的な人民同盟を結成すべきだという点にあった。この同盟は「反独占同盟」とも呼ばれた。
しかし、ネオ・トロツキー主義の理論では、そのような同盟は、人民戦線という誤った戦略に基づいているか、あるいは政治的日和見主義に基づいているとして拒絶され、永続革命とも、労働者階級の独立した政治行動の原則とも相容れないとされた 。
ネオ・トロツキストたちは、ソ連型社会における国家を、国家独占資本主義であると再定義した。彼らの見解では、この点において西側と東側の間に違いはなかった。その結果、何らかの反官僚主義革命が必要だとされたが、トロツキストの各グループの間では、そのような革命がどのような形態をとるべきか、あるいはとりうるかについて意見が分かれた。
トロツキストの中には、反官僚主義革命は自発的に、必然的に、自然に起こると信じる者もいれば、組織的に行う必要があると考える者もいた。その目的は、労働者階級が所有し運営する社会を確立することであった。ネオ・トロツキストによれば、共産党は労働者階級の利益を代表していないため、指導的な役割を果たすことはできないとされた。
市場アナキストは、国家独占資本主義（stamocap）に関する新自由主義理論の適用が矛盾している、あるいは偽善的であるとして新自由主義勢力を批判するのが一般的であり、そうした矛盾の中に、金権的な新自由主義エリートに対する国家保証による特権の継続的な選択的付与の根拠が存在すると主張している。[ 6 ]
この概念は、ユーロコミュニズムの時代に大部分が修正または放棄された。なぜなら、国家機構は労働者階級の利益を反映するように改革できるという考え方が広まったからである。言い換えれば、先に想定された国家と大企業の融合は、共産党（またはその中央委員会）の指導の下、下からの大衆運動によって覆すことができないほど強固なものではなかったのである。
ヴァルガがこの理論を発表したとき、正統派スターリン主義経済学者たちは、国家計画は社会主義に特有のものであり、「資本主義の下では生産の無秩序が支配する」という教義と相容れないとして、この理論を攻撃した。[ 7 ]
この理論の批判者（例えば、アーネスト・マンデルやレオ・コフラー）は次のように主張した。
後者を強調する必要があるのは、独占資本主義や国家独占資本主義はもはや資本主義ではなく、「国家社会主義」などと呼べるという、ブルジョア改革派の誤った主張が非常に一般的だからである。