ジェラルド・クレフト

ジェラルド・クレフト
ジェラルド・クレフト、1869-1870
生まれる	( 1830-02-17 )1830年2月17日 ブラウンシュヴァイク公国
死亡	1881年2月18日(1881-02-18)（51歳） ウールームールー、ニューサウスウェールズ州
休憩所	セント・ジュード教会、ランドウィック
国籍	ニューサウスウェールズ州に帰化したイギリス国民（1864年）[1]
教育	セント・マーティンズ・カレッジ、ブラウンシュヴァイク
知られている	クイーンズランド肺魚の発見、識別、命名
配偶者	アニー・マクフェイル（1869年生まれ）
子供たち	4
親族	魚類学者、爬虫類学者 ゲルハルト・クレフト（1912–1993）（甥）[2]
受賞歴	イタリア王冠勲章 リンネ協会会員ロンドン動物学会 会員
科学者としてのキャリア
フィールド	自然史、動物学、古生物学、魚類学、昆虫学、爬虫類学
機関	ビクトリア国立博物館 オーストラリア博物館
著者略称（動物学）	クレフティ

ヨハン・ルートヴィヒ（ルイス）・ジェラルド・クレフト（1830年2月17日 - 1881年2月18日）は、オーストラリアの芸術家、製図家、科学者、自然史家であり、1861年から1874年まで13年間オーストラリア博物館の学芸員を務めた。 ^[3]彼はオーストラリアで最初の、そして最も影響力のある古生物学者および動物学者の1人であり、「動物に関する彼の観察のいくつかは、定住地の拡大により、もはや比類のないものであり、またもはや匹敵するものでもない（ラトレッジ＆ホイットリー、1974年）」と評されている。^[4]

彼はまた、クイーンズランド肺魚（現在ではダーウィンの「生きた化石」の典型的な例として認識されている）の科学的記述により魚類学者としても知られている。 ^[5]また、多数の科学論文と自然史に関する週刊新聞記事の広範なシリーズに加えて、彼の出版物には、オーストラリアのヘビ（1869年）、オーストラリア博物館所蔵オーストラリア化石遺物ガイド（1870年以降）、オーストラリアの哺乳類（ 1871年以降）、オーストラリアの昆虫類（1872年）、オーストラリア博物館所蔵鉱物と岩石目録（1873年）がある。^[6]

クレフトは、1860年代から1870年代にかけて、種の起源は自然選択によるというダーウィンの立場を支持した数少ないオーストラリアの科学者の一人でした。マクドナルドら (2007) によると、彼は外来種(羊、猫など) が在来種に与える壊滅的な影響について最初に警告した人の一人でした。^{[7] [8]}また、1836年にブルーマウンテンズを訪れたチャールズ・ダーウィン、^{[9]メルボルン}・アーガス紙の経営者エドワード・ウィルソン、^[10]オーストラリア博物館の理事の一人ジョージ・ベネット^[11]など、他の重要な人物とともに、クレフトは、拡大するヨーロッパ人の入植が先住民に与える影響について大きな懸念を表明しました。^{[12] [13]}

ジェラルド・クレフトは、19 世紀オーストラリア科学史における重要な人物です。彼は動物学の研究だけでなく、シドニー社会や大都市の科学界における立場に関係なく、科学的事実に関して個人に異議を唱える覚悟のあった人物としても称賛されています。また、微妙な政治的状況では攻撃的で無頓着な人物として、また、そのキャリアと人生が最終的に悲劇で終わった人物としても記憶されています。1874 年にクレフトのキャリアが劇的に終わったことは、オーストラリア博物館の学芸員の地位を剥奪され、博物館から物理的に排除され、人格を否定されたことで、彼の初期のキャリアと科学者としての発展にしばしば影を落としています。—Stephens (2013)、p. 187。

クレフトは1830年2月17日にブラウンシュヴァイク公国（現在のドイツ領）で、菓子職人のウィリアム・クレフトとその妻ヨハンナ（旧姓ビシュホフ）の息子として生まれた。 ^[15]

彼は1834年から1845年までブラウンシュヴァイクの聖マルティン大学（マルティーノ・カタリネウム [de] ）で教育を受けた。 ^{[15]若い頃は芸術、特に動物の絵に興味があり、正式な絵画の勉強をしたいと考えていたが、学校卒業後、家族は彼に}ハルバーシュタットの商社への就職先を見つけてくれた。^[16]

彼は1869年2月6日にアニー・マクフェイル^[17]、後に（1893年）ロバート・マッキントッシュ夫人^{[18]と結婚した。 [15]ナンカロウ（2007、5ページ）によると、アニー・マクフェイルは、}ジョージ・ボウマンのために働くために1837年にオーストラリアに到着したスコットランドの賞金移民のオーストラリア生まれの娘であり、クレフトと結婚した時点では妊娠5ヶ月であった。^{[19] [20]}

彼らには4人の子供がいたが^[21] 、そのうち幼児期を生き延びたのはルドルフ・ジェラルド・クレフト（1869年 - 1951年）^{[22] [23] [24]}とハーマン・ジェラルド・クレフト（1879年 - 1911年）の2人だけだった。^[25] 5人目の子供、名前のない死産の娘は1874年7月2日に生まれた。^[26]

ドイツ語話者として^{[27]、クレフトは}1800年代のオーストラリアで最大の非英語圏グループに属していました。^{[28] [29]}そのため、クレフトは影響力のあるドイツ語圏の科学者の一人でした。 ^[30]バレットら（2018、p.2）によると、彼らは「認識論的伝統」をオーストラリアに持ち込み、「オーストラリアの植民地プロジェクトに深く絡み合った」だけでなく、「植民地オーストラリアを想像し、知り、形作ることに複雑に関わっていた」とのことです。^[31]

さらに、科学者としてのクレフトと彼の幅広い学問分野への忠誠心、そして確立された英国の科学エリートの権威に対する彼の限定的な服従に関して言えば、オーストラリア博物館の英国系オーストラリア人の理事たちや「オーストラリアで活動する多くの[ドイツ人]科学者たちと同様に、イギリスは大多数の入植者にとってそうであったようにクレフトにとって決して『故郷』ではなかった」し、典型的にはイギリスは「[クレフトの]研究に唯一の知的影響を与えた」わけではない（デイビッドソン、2017、p. 81）。^[32]

ヴァランス（1978年）による19世紀オーストラリア科学の3つの区分^[34]、すなわち、原始科学時代（1788-1839年）^[35] 、先駆科学時代（1840-1874年）^[36]、古典科学時代（1875年以降）^{[37]を考慮すると、クレフトの影響力のあるオーストラリアでの経歴は、先駆科学時代に集中していた。したがって、過去を現在の目を通して見るという}先史的な誤りを避けるために、そして、

• オーストラリア博物館（1827年設立）は世界で5番目に古い自然史博物館である。 ^{[38] [39]}
• クレフトの在任期間中のオーストラリア博物館の方向性を明確にする必要性、
• 科学者としてのクレフトの特定の関心領域（および影響力）を特定する必要性、^[40]
• 1871年3月から1875年6月にかけてシドニーメール紙に掲載されたクレフトの「自然史」記事（180本以上）の継続的な重要性、および
• 19世紀の自然史は自然の研究に関係しており、そこから自然（「自然」がいかに曖昧に表現されていたとしても）の直接観察から得られた証拠に直接関係していた。^[41]
• 1822年（pp. iii-iv）にフリードリヒ・モースは「自然史」という呼称が「それが適用される科学の本質的な性質を表現していない」という理由で不適切であると指摘した^[42]。
• 1837年、モースの発言に刺激されて、鉱物学者、学者、後にケンブリッジ大学トリニティ・カレッジの学長（1841年から1866年まで）で、当時「新しい[用語の]造語の第一人者として認められていた」^[43]ウィリアム・ヒューウェルは、科学における用語と分類の問題に関する画期的な研究の一環として^[44]、（最近導入された）英語の用語「 palæontology 」の意味を拡張し^{[45] 、「現在の状態から、理解可能な原因によって現在の状態が生じたより古い状態へと上昇することを目的とする研究」を意味する「palætiological sciences」 [46]}という代替概念を提案した（Whewell、1837年、481ページ）。^[47]

1800年代半ばには、広く使われていた「包括的」な用語である自然史や自然史家（または博物学者）は、現在では少なくとも人類学、天文学、生物学、植物学、生態学、昆虫学、民族学、地質学、爬虫類学、魚類学、哺乳類学、鉱物学、菌類学、鳥類学、古生物学、動物学の分野として個別に識別されている、非常に広範囲にわたる多様な事業の集合的な取り組みを識別するために一般的に理解され（そして様々に適用され）ていたことに注意することが重要です。 [ ⁴⁸ ]

ダーウィンは、画期的な著書『種の起源：自然選択による』^{[49] [50]}の中で、神が超自然的に植物や動物の原型を創造したという従来の考え方（すなわち「種の不変性」）に反対し、主にランダムな変異と自然選択によって、しかし排他的ではないものの、長い時間をかけて自然に進化したという考えを支持した。—Numbers & Stenhouse（1999）、p. 1。

クレフトの職業的経歴、博物館の学芸員としての仕事、オーストラリア博物館の英豪評議員との交流^[52]、そして1800年代半ばのニューサウスウェールズ州の人々に最新の科学的理解を広めようとする彼の職業的努力は、進行中の科学的進歩、技術革新、地質学的発見、植民地探検の豊富さから生まれたまったく新しい世界認識と、 ジョン・コレンソ司教（Colenso, 1862、1865、1971、1873、1879）らによって表明された、特定のキリスト教の聖典（ノアの箱舟、大洪水、紅海横断、出エジプトなど）の客観的な真実性に関する新たな合理的懐疑論、そしてそれと同時に、これまで受け入れられてきた神学、信仰の教義、確立された宗教的慣習に対する挑戦と一致していた。^[53]

オーストラリアでは、コレンソが聖書の権威、認められた著者、歴史的正確性に異議を唱えたことをめぐる論争が続いた。例えば、1873年7月7日、メルボルンを拠点とするイエズス会士ジョセフ・オマリー^[54]は、ノアの箱舟の立証と説明：コレンソ博士の難問に対する返答（1871年）（オマリーの「[1080の区画の]箱舟の想像上の計画」を含む）の著者であり、シドニーを訪れ「ノアの箱舟」について講演し^[55] 、ノアの箱舟と大洪水に関する標準的なローマカトリックの立場を述べ、コレンソの異議の多くを説明しようとした。この講演は、敬虔なアイルランド系カトリック信徒でニューサウスウェールズ州最高裁判所判事のピーター・フォーセット判事^[56] が議長を務め、後に（1875年に）クレフトを博物館学芸員から解雇したのは正当であるという司法意見を表明することになるが、多くの参加者が集まった。^{[57] [58] [59]}

ダーウィンは「進化」について語った最初の人物ではありません。また、ダーウィン自身は『種の起源』の第 6 版 (1872 年) まで「進化」という用語を使用していなかったことに注意することが重要です(最初の 5 版では「変化による派生」について述べています)。ロバート チェンバーズは、彼の人気作品である『創造の自然史の痕跡』 (1844/1884 年) と『説明』 (1845 年) で、すでに「進化」という概念を公の議論の対象にしていました。^{[60]また、}ダーウィンがエディンバラ大学で医学を学んでいた時代にエディンバラ新哲学ジャーナルに掲載された、エディンバラ大学の自然史学教授であり、同ジャーナルの編集者でもあるロバート・ジェイムソンの著作であると最近（Tanghe & Kestemont、2018を参照）考え出された2つの以前の（匿名の）論文、「地質学の性質と重要性に関する観察」（匿名、1826年、特にpp. 297-299）と「地球上で生命が経験した変化について」（匿名、1827年）もあった。ダーウィンの場合、ジェイムソンの記事はさらに影響力があった。1826/1827学年度中、ダーウィンは課外学習として、エディンバラ大学でジェイムソンが人気を博した自然史の講義に「熱心に」出席していたからだ。この講義は「5か月間、週5日の講義」で（Secord、1991、pp. 134-135）、少なくともその中の1つの講義は「動物種の起源について」と題されていた（Tanghe & Kestemont、2018、p. 586）。

4年間の博物学者としての旅から得た[1839]ビーグル日記とその後の実験と研究によって肥沃になった^{[61] 『生物学の} 起源』は、世界中の情報源から集められた新しい生物学的データを蓄積し、その広い視野は、種の漸進的な発展に関する詳細な提案と、人間が自然界を理解するための実証主義的な生物学的枠組みを提供している。—モヤル＆マークス、2019年、5ページ。

1858年7月1日にロンドンのリンネ協会で発表された論文（アルフレッド・ラッセル・ウォレスの論文とは別々に執筆されたが、共同で発表されたもの（すなわち、ダーウィンとウォレス、1858年））は、20年にわたる彼の包括的な現地観察によって提供された広範かつ多様な証拠をしっかりと基盤としており、^[62]ダーウィンは、家畜や植物の育種家の「人為的選択」とは対照的に「自然選択」を初めて提唱しました^{[63] 。}これにより、「物質的有機宇宙の超自然的説明を自然で置き換えた」（アボット、1912年、18ページ） -地球上の生命の多様性の原因となるプロセス^{である。 [64] [65]}

シドニーの植物学者ロバート・D・フィッツジェラルドやメルボルンの経済学者ウィリアム・エドワード・ハーン教授とともに、^{[66] [67]}クレフトは、1860年代と1870年代に種の起源は自然選択によるというダーウィンの立場を支持した数少ないオーストラリアの科学者の一人でした。^{[68] [69] [70]}

後世の人々にとって非常に驚くべきことは、19世紀半ばの科学者が超自然的な説明を科学的な説明の有効な代替として見なすことができたことです。—エレゴード（1990）、15ページ。^{[71] [72] [73]}

ウェリントン洞窟のディプロトドンの化石によって実証された継承の法則は、いったん確立されると、進化論を支持する強力な論拠となった。既存の種から変化を伴う下降過程を経て新しい種が生まれるという理論を採用するならば、既存の種と最近絶滅した種の間に連続性があることが絶対に必要である。さらに、反進化論者の反対理論は、この連続性を説明できなかった。—Dugan (1980)、p. 270。

アルヴァー・エレゴードは、1859年から1872年にかけてイギリスの新聞で「ダーウィンの教義」が取り上げられた範囲を広範囲に調査し（1958年）、その調査では、³つの側面を区別した。「第一に、有機体全体への一般的な適用における進化論、第二に、自然淘汰理論、そして第三に、人間が下等動物から派生したという理論」（エレゴード、1990年、24ページ）であり、その15年間に参加者が取った5つのイデオロギー的「立場」（または示されたイデオロギー的「態度」）を特定した。^[75]これらは、かなりの程度、教育水準だけでなく、^[76]特定の政治的・社会的、^[77]哲学的、^[78]および/または宗教的志向によっても決定されていた。^[79]

これらの 5 つの立場は (総じて) 単純な系列を反映しており、「ダーウィンの理論に対する好意の度合いが、完全な拒否から完全な受容へと高まっていくことを示している」(p. 30)。そして、エレゴードの系列に沿って低い ( A ) から高い ( E ) へと進むにつれて、「種の形成に至る過程が、その立場をとる人々によって超自然的、または通常の科学的説明の範囲外であると認識されることはますます少なくなってきた... [したがって] より高い [レベル] の立場をとる人は誰でも、低い立場をとる人々によってすでに与えられている科学的説明をすべて、 ipso facto受け入れたことになる」(p. 31)。

• （A）：絶対的創造（30ページ）：「それぞれの種は、文字通り素朴な意味で、別個の瞬間的な創造物として生じたという原理主義的な宗教的立場」^[80]
• （B）：漸進的創造（30ページ）：「種は最も単純な有機体から神秘的に進化した」^{[81] [82]}
• （C）：派生（30ページ）：「漸進的進化における下降の原理を認めたが、このメカニズムは創造主が用いた二次的プロセスの一つに過ぎないことを認めた」^[81]
• （D）：指向的選択（p. 31）：「これは、かなりの数の特定の分化に対して自然選択の有効性を認めたが、有機世界の説明の不可欠な部分として目的論的説明に依存していた」^{[81] [83]}および
• （E）：自然選択（31ページ）：「有機体の世界全体の進化についての科学的、非目的論的、非超自然的説明」^[81]

エレゴードの調査（32ページ）によれば、1863年まではイギリスの科学者の大多数は（A）か（B ）のいずれかに属していたが、1873年までに大多数は（ C）か（D ）のいずれかに移り、少数の科学者は（E）の立場に移った。^[84]

しかし、オーストラリアでは状況はかなり異なっていました。フィッツジェラルド、ハーン、クレフト（いずれも（E）の地位にあった）のような学問上の「異端者」を脇に置き、チャールズ・ダーウィンが1879年にニューサウスウェールズ王立協会の名誉会員に選ばれたこと^[85]や、ダーウィン支持派の自然史家トーマス・ハクスリーと植物学者ジョセフ・ダルトン・フッカー卿がそれぞれ1880年^[86]と1885年^[87]に協会の権威あるクラークメダルを受賞したという事実を無視すると、ウィリアム・エイチソン・ハスウェルがシドニー大学に、ボールドウィン・スペンサーがメルボルン大学に、ラルフ・テイトがアデレード大学に、ジェームズ・トーマス・ウィルソンがシドニー大学に学術的に任命されたことの影響により、 1890年代後半まで、ダーウィンの進化論への理解は深まらなかった。 ^[88]ロバート・エサリッジがシドニーのオーストラリア博物館に、ボールドウィン・スペンサーがメルボルンのビクトリア国立博物館に、ハーバート・スコットがローンセストンのビクトリア女王博物館に行政・学芸員として任命されたことなどにより、オーストラリアの科学者の大多数が（ A）または（B ）から離れ始め、「ダーウィンとその後継者の貢献は、オーストラリア人の考え方に深刻な影響を及ぼし、それを科学的思考の主流に持ち込む可能性がある」（モズリー、430ページ）。

徴兵を避けるため、クレフトは1850年にニューヨーク市に移り、^{[90] [91]}そこで事務員および製図工として雇われ、主に海の景色や船舶の描写を手がけた。^{[92]ニューヨーク滞在中、}ニューヨーク商業図書館でジョン・ジェームズ・オーデュボンの作品に出会った。許可を得て、クレフトはオーデュボンの版画の複製をいくつか作り、それを売ってオーストラリアへの運賃を稼いだ。^{[91] [93]}クレフトは1852年10月15日にニューヨークからメルボルンに税関職員として到着し、 ^{[94] [95]}約5年間、ビクトリア州の金鉱で「大成功を収めて」働いた。[ 92 ]^クレフトは1858年2月にメルボルンで開催されたビクトリア州産業協会の展示会に、自身の絵のサンプルを寄贈した。 ^{[96] [97]}

鉱山技師ウィリアム・ブランドウスキーと出会ったのは、彼（クレフト）がビクトリア州立図書館でグールドの『オーストラリアの哺乳類』に描かれた在来動物の図版のコピーを作っていた時だった。^{[98] [99]}才能ある芸術家であり製図家でもあるブランドウスキーは、クレフトの「自然史標本の詳細な図面を作成する能力を理由に」^{[100] 、ウィリアム・ブランドウスキーが1856年から1857年にかけて}マレー川とダーリング川の合流点周辺の比較的知名度の低い半乾燥地帯を探検した際に、ビクトリア国立博物館 [101] のためにスケッチや標本の収集を手伝うために^ブランドウ^スキーに雇われた。^{[103] [104] [90] [105] [106] [107]}クレフトはブランドウスキーの筆記者（「夕食後にろうそくの明かりでブランドウスキーから口述筆記する」）として働き、標本の準備、すべての生物学的材料の記録、馬と牛の世話、そして「キャンプ周辺の日常的な仕事の多く、調理を含む」責任を負っていた（メンクホルスト、2009、65ページ）。

1857年8月初旬、ブランドウスキーはビクトリア州政府からメルボルンに呼び戻され、収集したすべての資料をメルボルンに持ち帰った。その後、クレフトが探検隊の指揮をとり、1857年11月末にようやく帰還した。^{[108] 1858年、クレフトは}ビクトリア国立博物館に任命され^[109]、彼（つまりクレフト）がメルボルンに持ち帰った標本コレクションのカタログを作成し、^[110] 3389のカタログ番号を付けた。^[111]

クレフトが後年書いた遠征隊の発見に関する報告（1865aと1865b）は、それ自体が重要であるだけでなく、イラスト、文書、現地メモ、標本のコレクションとともにブランドウスキーがオーストラリアから突然出発したことにまつわる論争によってさらに重要な意味を持つようになった。ブランドウスキー（1862年）の物議を醸した「 10年間の経験を経て142枚の写真で見るオーストラリア」^[112]を除けば、ブランドウスキーはこの遠征隊に関するそれ以上のものを出版しなかった。

ヴィクトリア哲学協会評議会の初代メンバーの一人であるブランドウスキーは^[113]、 1854年にヴィクトリア州測量長官アンドリュー・クラークによって政府動物学者に任命された。彼はまた、 1854年3月9日に開館し、毎日6時間一般に公開され、メルボルンのラ・トローブ・ストリートの分析事務所に所在していた自然史博物館の学芸員も（職権で）務めた。^{[114] [115] [116]}

1856年に、自然史博物館のコレクションを（一時的ではなく永久的に）^[117]、設立間もないメルボルン大学の（当時は辺鄙な）^[118]キャンパスに移し、同大学の自然科学教授フレデリック・マッコイ^{[119] [120]}の管理下に置くという物議を醸した決定にブランドウスキーは反対した。マッコイは（1857年） 、博物館は「せいぜい少年や怠け者の無邪気な娯楽の場」ではなく、真の科学の利益のために存在すべきであると主張した。つまり、大英博物館の例に倣って、コレクションを（中央の）メルボルン公共図書館の敷地内に置くのではなく、「ビクトリア州で最初の無料の公共図書館であり、植民地における公教育と改善の中心的存在であった」^[121]。この決定はマッコイとの多くの衝突を招いた（「メルボルンに戻った後、ブランドウスキーは報告をしなかった」）。博物館での任務に就く」。^[122]

また、「1857年8月に17,400点の標本が入った28の箱を持ってアデレードに到着した」という、根拠のある非難もあった。^[122]ブランドウスキーは「ビクトリア州政府から標本と原稿を返却するよう3度命令された」にもかかわらず、メルボルンに戻った際に遠征中に収集した資料を返却しなかったという。 ^[122]ブランドウスキーが収集した資料について英語で一貫した説明が存在しない中で、遠征隊の発見に関するクレフトの後年の報告（1865aと1865b）の価値を物語る事実である。

「探検ノートやイラストの所有権をめぐってビクトリア州政府から法的措置を取られる恐れがあった」（Menkhorst, 2009, p. 85）ため、ブランドウスキーは急いで（そして秘密裏に）1859年3月17日にメルボルンを出発し（AAバラセイヤーズ船長のプロイセン船 マチルダ号に乗って）、二度と戻ることはなかった。^[123]

1858年、父の死後、クレフトはドイツに戻らざるを得なくなり、イギリスを経由して旅行した。そこで彼は主要な博物館を訪れ、ジョン・グールド、ジョン・エドワード・グレイ、アルバート・ギュンター、リチャード・オーウェンと会い、^[91]ロンドン動物学会に論文（クレフト、1858b）を発表した。

クレフトは多くのイラストや標本を持ち帰った。^[108]しかし、アレン（2006、33ページ）が指摘しているように、「ドイツに帰国後、クレフトは観察と描画を出版しようとしたが、ブランドウスキーに阻止された... [ブランドウスキーは] クレフトの出版社に、遠征隊のアートワークは遠征隊長である彼のものであると主張した」。^[124]

クレフトはドイツ滞在からオーストラリアに戻り、途中喜望峰とアデレードに短期間滞在し、1860年5月6日にシドニーに到着した。^[125]

1860年6月、ウィリアム・デニソン総督の推薦により^{[15] [126] [127]、}彼はオーストラリア博物館のサイモン・ルード・ピタード（1821年 - 1861年） ^{[128] [129] [130]}の副学芸員に任命された。^[131]「正式な学位を持つ人物を好んでいた博物館の理事たちにとっては、非常に腹立たしいことだった」^[132] 。ピタードは、自身の英国カトリック、ピュージ派の見解に駆り立てられ、フィラデルフィアのピール博物館のチャールズ・ウィルソン・ピールのやり方に倣い^[133]、博物館の壁を聖書のテキストの碑文で飾った。^{[134] [135]}ピタードの死後3週間も経たないうちに（1861年8月）、理事会はこれらの碑文を「削除し、今後は理事会の同意なしに会議室の壁に言葉を刻まない」ことを決定した。^[136]

1861年8月にピタードが死去して以来、クレフトは学芸員としての職務を全て遂行し、1864年5月にようやく博物館の学芸員に任命された。^{[137] [138] [139] [140]}オーストラリア博物館に在職中、クレフトはメルボルン博物館との関係を維持し、館長のフレデリック・マッコイと文通し標本を交換した。 ^[90]また、チャールズ・ダーウィン、^[141] AKLGギュンター、イギリスのリチャード・オーウェン卿、アメリカのLJRアガシー、「そして多くの博学なドイツの科学者」など、海外の著名な博物学者とも文通していた。^[15]クレフトの交流は「政府機関を通じた公式の取引ではなく、個人との非公式なコミュニケーションであり、その後のつながりが、ドイツ、オーストリア、イタリア、フランス、スウェーデン、アルゼンチン、カナダ、インド、米国、そして英国を含む他の知識と権力の中心地の学者や博物館とのさらなる交流を生み出した」ことは重要である（デイビッドソン、2017、p.8）。

彼はまた、博物館に寄贈された化石コレクションの整理とカタログ作成を担当したほか、フィールドでの自身の探検活動中に発見した化石の整理とカタログ作成も担当した。 ^{[142] [143]}例えば、ウェリントン洞窟で1866年（助手のヘンリー・バーンズとチャールズ・トストと共に）と1869年（助手のヘンリー・バーンズ、博物館理事のウィリアム・ブランホワイト・クラーク、シドニー大学学長のエドワード・ディース・トムソンと共に）に実施した大型動物（哺乳類、鳥類、爬虫類）の化石の2つの重要な発掘などである^[144]。^{[145] [146] [147] [148]}ナンカロウ（2009）によると、クレフトのウェリントン洞窟への化石収集の現地調査の費用は200ポンドだったが、「（他の博物館との交換により）収集された資料の価値は1,000ポンドを超えていた」（p 149）。

『種の起源』の出版により、分類上の表現という問題全体が、異なる観点から見られるようになりました。「ダーウィン以前の生物学者が自然体系を解釈した方法」とは別の観点からです。突然、自然体系のカテゴリーが存在する理由が明らかになりました。つまり、そのメンバーは共通の祖先から派生したため関連しているのです。分類群は、関連する形態の単系統配列として解釈されるようになりました。—Sokal & Sneath (1963)、p. 20。

クレフトの科学者としての経歴^[149]、特にオーストラリア博物館での彼の全職業生活^[150]は、「ダーウィン論争」とその広範な影響と同時期に起こり（そして大きな影響を受けた）^[151]、その中でも特に重要なのは、博物館でどの標本を展示すべきか（あるいはしないか）、もし展示するならどのような順序で、どのような方法で展示すべきかという、行政上（そして科学上の）中心的な問題であった。^{[152]学問の}現状に対するもう一つの同時かつ同様に深刻な挑戦は分類学上のものであった。すなわち、ダーウィンの漸進的進化の概念を受け入れることで、博物学者は多元的な「下からの分類」^[153]「種を属に、属を族に、族を科に、などに分類すること」から一元的な「上からの分類」、つまり「界を門に、門を綱に、などに分類すること」へと移行する必要があった（ソーカル＆スニース、1963年、15-16ページ）。

1860年に「ヨーロッパで博物館の役割と目的に対して採用されていた新しいアプローチに関する包括的な知識を持って」オーストラリアに戻ったクレフトは^[154] 、 「[オーストラリア]博物館のコレクションについて精力的に研究し、執筆し、宣伝したダイナミックな人物」でした。^{[155] [156]}

彼がキュレーターを務めたのは、科学と科学のコミュニティ内での地位、科学の基準の点でも^{[157] 、科学自体に埋め込まれた前提、基本原則、実験戦略の点でも、}文化が大きく変化した時期だった。クレフトがキュレーターを務めたこの博物館は、理事会の抵抗にもかかわらず、「紳士的な博物学者のグループによって運営される英国の科学界の植民地的分派から、ますます独立し専門的になる科学者のグループのニーズに応える機関へと徐々に移行していった」 (Stephens, 2007, p. 305)。^{[158] [159]}

最も重要な目的はどちらでしょうか。子供たちや乳母たちの憧れとなるような自然の珍品を収集することでしょうか、それとも、この広大で重要な国の将来を決める力を持つ無知な人々に知識と真実を伝えることでしょうか。—GHローリー、シドニー・モーニング・ヘラルド、1865年8月8日。^[160]

少なくとも2世紀にわたって、イギリス（および植民地）の博物館は、その驚異の部屋/珍品の部屋という伝統をはっきりと反映して、「収集の方法やシステムなしに集められた、目的のない珍品や骨董品のコレクション」を展示する以上のことはほとんどしていませんでした。たとえば、「過ぎ去った日々」の最も有名なコレクションの1つである17世紀のMusæum Tradescantianum （後にオックスフォード大学のアシュモリアン博物館の核となったコレクション）は、「教育的価値のない雑多なもの」であり、「その配置は非科学的であり、その存在から一般の人々はほとんど、あるいはまったく利益を得なかった」のです（Lindsay、1911、p. 60）。^[161]

1846年8月、スミソニアン協会を設立する法律^[162]には、それまで米国特許庁に保管されていた米国の公式国立珍品室[ ^163]の管理をスミソニアン協会に移管する条項が含まれていた。

博物館の研究機能と公共教育機能の違いを認め、同僚たちが「[大英博物館]と他の施設が人々の知識、幸福、快適さの向上に役立つよう、全力を尽くすことに心から同意する」ことを希望し、^[164] 大英博物館の学芸員としての長いキャリアの終わりに近づいたジョン・エドワード・グレイは、 ^[165]彼の見解では、「公共博物館」は「大衆の間に教育と理性的な娯楽を広め、そして…科学の学生に博物館を構成する標本を調査および研究するためのあらゆる手段を提供する」という二重の目的を果たすことを意図していると述べた。^{[164] [166]}

1860年代、「植民地の博物館は標本を何列にも並べて展示する傾向があり、説明ラベルや生息地のケースなどの最新の技術を取り入れることをほとんど怠っていた」時代（Sheets-Pyenson、1988、p. 123）に、グレイの科学的立場、キュレーターとしての理論的根拠、管理手法はクレフトによって強く支持されました。理事会の利益よりも「博物館の利益に専念した」クレフトは、^[15]すでに自分の博物館の研究コレクションを展示コレクションから分離し始めており、1860年代初頭までにグレイの対策の多くを採用していました。

クレフトは、グレイ (1868) のパンフレットを郵便で受け取ったばかりで、 1868 年 8 月 5 日にニューサウスウェールズ王立協会で行ったプレゼンテーション (「ヨーロッパとオーストラリアの近代美術館で達成された改善」) で、オーストラリア博物館での彼 (クレフト) の継続的な取り組みは、同博物館を「50 年前の古い骨董品店の 1 つ」から「有用な博物館」に変えるという希望のもとに行われたと強調した (クレフト、1868b、p. 15)。こうした学芸員としての願望はクレフト独自のものではなく、グレイが述べたように、大英博物館での展示品や標本を「学生と一般の訪問者の両方にとって最も有利な形で」展示するという世界最高の慣行と完全に一致していた(クレフト、1868b、p. 21)。^[167]

1893年、ウィリアム・ヘンリー・フラワー卿は、グレイ（1864）の見解を「新しい博物館の理念」と名付け^[169]、それを「近年のほぼすべての博物館改革の基調講演」と特徴づけた（フラワー、1893年、29〜30ページ）。これらの見解はグレイ独自のものではないが、^[170]グレイ (1864) の公理はその後の数年間で最も広く普及し、最も広く引用され、したがって最大の影響力を及ぼしたと言えるだろう。この公理は、クレフトをはじめ世界中で多くの人々に影響を与え、英国では大英博物館のフラワー (Flower, 1898 を参照) ^[171]、米国ではスミソニアン協会のG. ブラウン グッド(Goode, 1895 を参照) ^[172]、アメリカ自然史博物館のヘンリー フェアフィールド オズボーン(Osborn, 1912 を参照) ^[173]などに 影響を与えた。

1917年、アメリカの博物館館長ジョン・コットン・ダナは、当時の 博物館の展示品の最高峰は博物館ではなくデパートにあると指摘し、まだ改善の余地が大きいことを嘆いた。

クレフトは、博物館をより幅広い観客にアピールする大衆的な施設、つまりあらゆる年齢、経済グループ、教育レベル、社会階級の人々を魅了し、楽しませ、教育する体験を提供するように設計された施設という概念を積極的に推進しました。 ^{[174] [175]}また、標本の収集、保存、展示、科学的知識の生産と普及の場でもあります。^{[176] [177]}クレフトのキュレーターとしての主張は、博物館の当時の混乱した無秩序なコレクションを次のように完全に分離することでした。^[178]

（a）展示スペースと、一般公開のための整然とした包括的な展示（今日では総観コレクションとして知られている）^[179] 、そして

（b）展示用ではなく研究用に主に設計された標本、カタログ、その他の研究資料（敷地内の別の場所に体系的に保管されている）^[180]

この衝突は、理事たち（主に外国人）の中の「アマチュア紳士」たちとの継続的な文化衝突を生み出した。その中には、ジェームズ・チャールズ・コックス博士、エドワード・スミス・ヒル^[181]、ウィリアム・ジョン・マクリー卿、アーサー・オンスロー大尉、アレクサンダー・ウォーカー・スコット[ ^15]などが含まれており、彼ら自身も収集家で、博物館とその資料への特権的なアクセスは、理事としての無給の奉仕に対する特典の1つであると考えており（Strahan 1979、p. 28）、 ^[182]「時には博物館を犠牲にして[自分の]個人コレクションを構築していた」^{[15] [183]​​。}これが最終的に、後の（1874年の）クレフトの解任につながった。

クレフトが標本の展示、分類、提示に関して（反ダーウィン派の）理事たちと問題を抱えていたのと同時に、1853年のオーストラリア博物館法の規定に基づいて運営されていた理事たち自身も、展示物の内容にかかわらず、必要な数の展示台、展示ケース、展示キャビネットを建設するための適切な政府資金がないことに絶えず不満を訴えていた。^[184]

これらの年次報告書の多くには、クレフトが作成したさまざまな項目を出版するために、その時点では完成し印刷可能な状態であった追加資金の具体的かつ緊急な要請も含まれている。1868年のThe Empire 誌の長文の批判的な論説では、クレフトは「図書館に収蔵されている標本の膨大なカタログを印刷業者向けに用意していた」が、「この必要な作業を行うための資金が理事会にない」ようだと指摘されている。^[185] 1869 年、出版資金がなかったため、クレフトは政府印刷局に「700 部で 225 ポンド」を支払い、決定的な著書『オーストラリアの蛇』を出版した(Strahan、1979、135 ページ)。

クレフトの最も重要な学芸上の革新の一つは写真術の導入であった。^[187]当初は彼自身のカメラ、写真機材、化学薬品、写真材料を使用していた。この媒体は彼が1856年から1857年にかけてのブランドウスキー探検隊^[188]に参加していたときに初めて出会ったものであった。^[189]

写真は、博物館の展示物やコレクションを文書化する貴重な手段となっただけでなく、クレフトの植民地観察の真実性を実証し、クレフト（および博物館）の国際的な認知度を全体的に高めるのにも役立ちました。これは、単一の物理的な標本とは異なり、写真は「際限なく複製」できるため^、ロンドンだけでなく、ヨーロッパやアメリカの幅広い専門家や学術センターに同時に送信できるためです。さらに、時間の経過とともに、写真により、貴重な標本やサンプルを海外に送る必要性が大幅に減少し、博物館自身のコレクションに悪影響が及ばなくなりました。^[191]たとえば、クレフトの最初のクイーンズランド肺魚標本の写真（1870年）（Finney、2022、p. 6）や、クレフトによる解剖のさまざまな段階の標本の写真（1870年）4枚（Finney、2022、pp. 6–7）を参照してください。

クレフトと助手のヘンリー・バーンズが、コロジオン湿板法を用いて（15年以上かけて）ガラス板上に制作した何千もの視覚イメージは、現地（博物館）^[192]とフィールド（遠征）の両方で風景や人々を記録したもので、クレフトの専門知識をあらゆる人々に証明し、実証しました。

デイヴィッドソン（2017、pp. 16、57、68）によれば、ロンドンの科学エリートの間では植民地探検家や博物学者の観察や物的証拠に対する不信感が広まっていたため、^[193]クレフトの画像は、特定の興味深いアイテムに対する彼の主張の「反駁の余地のない写真的証拠」を提供しただけでなく、当時広まっていた非常に幅広い学問分野の考え方を考慮すると、（包括的な）「境界オブジェクト」として機能した。つまり、「異なる個人やグループの間につながりを提供することで、知識の作成と共有に対する生態学的アプローチを促進する」存在であり、「異なる方法で、または異なる目的でそれらを観察、解釈、使用する可能性がある」（p. 10）^[194]

クレフトにとって、ケラトドゥスは単なる新種ではなく、ユニークな装置を生み出し、クレフト自身の科学的権威と科学者としての評判を確立し、構築するまたとない機会をもたらし、オーストラリアを科学的思想の中心に押し上げたのである。—ヴァネッサ・フィニー（2023）。^[195]

1835年、スイスの博物学者ルイ・アガシーは、イングランド南西部グロスターシャーのオースト・クリフ地域のラエティアン（三畳紀後期）の化石層から採取された歯を調査し、10種類のホロタイプ（または「タイプ標本」）を特定して記載し、これをceratodus latissimus（「角のある歯」+「最も幅広い」）と名付けた^[196]。また、その歯板の構造がポートジャクソンザメのものに似ていることから^{[197] [198] 、この魚は}サメかエイの一種であると推測し、このことから、ギンザメと総称される軟骨魚類（軟骨魚綱）の目に属すると仮定した。

1860年代、クレフトの夕食の常連で、牧畜民でニューサウスウェールズ州元首相のウィリアム・フォースターは、軟骨性の背骨を持つクイーンズランドの淡水サケについてよく話していた。^[199]クイーンズランドの不法占拠者にはバーネット・サーモンとしてよく知られていた。ピンク色のサケ色の身とおいしい食べ方から「サーモン」と呼ばれていたこの魚は、あるいは「バラマンダ」（バラマンディではない）と呼ばれていた。そのたびにクレフトは、フォースターがそのようなサケが存在すると主張するのは完全に間違いだ、という見解を表明した。^[200]

1870年1月、フォースターは、彼の従兄弟であるウィリアム・フォースター・マコードから送られてきたバーネットサーモンの約3フィート（92cm）の標本^[201]をクレフトに贈りました。^{[202] [203]}

それはクレフトが見た初めての完全な標本だった。関連する科学文献への彼の詳細な（そしておそらくオーストラリア特有の）知識と標本の珍しい歯から、クレフトはすぐに「その大きな重要性を理解した」^{[204]。そして、それが「}死んでいる（最も近い親戚のように化石化している）と生きている（科学的に知られている）の中間にある何か」^[205]、つまり「これまで化石の歯からしか知られていなかった、サメに似た生き物であると考えられていた[アガシーの]ケラトドゥスの生きた例」であることを認識した。[ ^{206]これは、}ウォレミ松が「生きた化石」であるという（1994年の）認識と類似している。^[207]

ハイギョは、現在ではダーウィンの「生きた化石」^[208]の典型的な例として広く認識されている。ハクスリー（1880、p.660）は、「この素晴らしい生物[分類上ケラトドゥス]は、進化論を説明するために作られたようだ」^[209]と述べている。そして、賢明なクレフトがハイギョをそのように認識したことは、ウォルポールの 思いがけない発見、すなわち「偶然と賢明さ」によってなされた発見の典型的な例である。[ ^210]

(a) それらは偶然の産物であった。発見者は発見したものを「探していたわけではない」。
(b) それらは、他の人にはまったく偶然に見えた物同士のつながりを理解できるほど賢明な人物によって発見された。^[211]そして
(c) それらは隠されていなかった。十分に賢明な人物には明らかに見えた。つまり、「明白な視界に隠されていた」。そして、その場所が示されれば、誰もがそれを見ることができる。^[212]

クレフトは、1870年1月18日（1870a）にシドニー・モーニング・ヘラルド紙の編集者に宛てた手紙で、直ちにこの発見を発表し、その際、ウィリアム・フォスターにちなんで標本をCeratodus Forsteriと命名した。^{[213] [214]}ここで重要なのは、この発見を「英国の学術誌」ではなく、シドニーの日刊紙で発表したことにより、^[215]クレフトは肺魚の所有権を主張しただけでなく、オーストラリアの科学的独立を主張したということである。^{[216] [217]}同時に、クレフトは、オーストラリア博物館にCeratodusの観察結果と標本を提供するよう、地域の入植者に要請した。 ^[218]

クレフトの発見は、シドニーで開催された1870年の植民地間博覧会の鉱物学および地質学展示に関するオーストラリア博物館理事ウィリアム・ブランホワイト・クラーク牧師のコメントの中で具体的に言及されている。[ 219 ]^さらに、この博覧会の報告書には、クレフトの発見を強調したクラーク自身による詩も含まれているほど重要だった。^[220] 1889年11月、ネイチャーの創刊編集者ノーマン・ロッカーは、クレフトの「クイーンズランドの川に生息する、えらと肺を持つ魚のような生物ケラトドゥス」の発見は、「[出版開始から]20年以内に起きた、最も衝撃的な動物学的発見の1つ」であると述べた。^[221]

外部メディア
画像
ニューサウスウェールズ州立図書館のミッチェル図書館所蔵のクレフトの原稿、文書、論文、テキストなどのシリーズ。
ニューサウスウェールズ州立図書館のミッチェル図書館所蔵のクレフトの水彩画 35 点と鉛筆画 1 点のアルバム。
オーディオ
オーストラリアにおける初期の科学写真（ABCラジオナショナル）。
チャールズ・ダーウィンと学芸員の椅子（オーストラリア博物館）。
ビデオ
「自然をとらえる」展写真プレビュー（オーストラリア博物館）。
科学研究を博物館に持ち込む、トム・グリーソンのオーストラリア博物館の秘密 ( ABC サイエンス)。
ジェラルド・クレフト、ヴィルヘルム・ブランドウスキーと旅する図書館、AMRI セミナー、ヴァネッサ・フィニー、(オーストラリア博物館)。

博物館の学芸員として勤務していたクレフが「自然史」に多大な貢献をしたことについて、その期間、種の漸進的発展に関するダーウィンの見解に無関心であった（あるいは完全に納得していなかった）のではなく、オーストラリアの幅広い影響力のある人々がダーウィン、ダーウィンの理論、そして「ダーウィニズム」全般に断固として反対していたことを認識することが重要です。^[222]

『オーストラリアン・ホーム・コンパニオン・アンド・バンド・オブ・ホープ・ジャーナル』は、禁酒をテーマとした隔週刊の雑誌で、発行部数は限られており（特に若者向け）、わずか3年間（1859～1861年）しか続かなかった。

雑誌の創刊から3年間、木版画家のジョージ・バークベック・メイソンは、定期的に49枚の木版画（「GBメイソン」）と短い関連記事（「GBM」）を「オーストラリア自然史」というタイトルで提供し、若い読者にさまざまなオーストラリアの動物や鳥を紹介しました。メイソンの最初の記事（1859年7月2日）は「オーストラリアの水モグラ（カモノハシ）」に関するもので、最後の記事（1861年5月18日）は、オーストラリアに最近導入された動物、ラマに関するものでした。

キュレーターとしてのクレフトの主な目的の 1 つは、オーストラリア博物館を「人々の科学のフォーラム」として再位置付けることでした (Moyal、1986、p. 99)。現代の情報科学者の先駆けとなる事業として、クレフトは、科学的事柄 (特にオーストラリアの自然史) に関する正確で最新の知識と理解を、新興植民地とその発展途上のコミュニティに広く普及させること、および「オーストラリアの環境と動物について関心のある一般の人々にさらに教えること」の経済的、社会的、教育的価値を認識していました (Finney、2023、p. 35)。

    しかし、自然史の研究は何の役に立つのか？と人々はよく尋ねます。答えは簡単です。自然史は、事実の観察方法と真実の話し方を教えてくれます。自然史は、さまざまな動物の習性と経済性に通じ、快適さと富を増すことができます。旅行中、あらゆる茂みに猛獣や有害な爬虫類が潜んでいるわけではないことを知って、心が楽になります。食料となり、生命を維持してくれる生き物をいつでも見つけることができるので、飢えから救ってくれます。たとえば、石炭が見つからない場所で石炭を掘ったり、新しい生息地で生息できない動物を輸入したりするために、無駄な出費を防いでくれます。実際、自然史（植物学を含む）の知識は、ライカートの最初の探検のような偉大な事業を成功に導いてきました。一方、勇敢ではあっても自然科学にあまり精通していない指導者たちは、目的を達成できなかったのです。
    哀悼の意を表されたバークとウィルズの死因は、適切な栄養の不足によるものとされ、博物学の知識があれば、彼らはさらに長い間生命を維持できたであろう。^[223]彼らは水辺にいて、亀、魚、ザリガニ、ムール貝、カエル、トカゲといった食べ物はすぐ近くにあったはずだ。これらの動物を捕まえる簡単な方法があり、博物学はそれらを探す場所と入手方法を教えている。私たちは夕方近く、愚かな運転手が車輪に油を差すのを忘れたために、これ以上速く動かす
    ことのできない乗り物に乗って、最寄の駅から遠く離れた場所を、葬式のような速さで旅したことを覚えている。乗組員は皆、山地で一晩泊まることを諦めていたようだったが、そのうちの一人が幸運にも大きなトカゲを仕留め、あっという間にフライパンが開けられ、トカゲの脂が溶け、車輪に油が塗られ、暗くなる前に快適な宿舎に到着した。私たちを救ったのは、あまり一般的ではない科学の知識だった。何が起こっているのかを見た運転手の驚いた顔を私は決して忘れないだろう。—ジェラルド・クレフト、ニューサウスウェールズの自然史に関する最初の記事、1871年3月4日。^[224]

博物館の出版物のための資金が不足していたため、また、こうした科学的な事柄をより広く普及させるために、クレフトが1871年3月から1874年6月まで、シドニー・モーニング・ヘラルドが毎週土曜日に発行する、広く読まれている週刊誌であるシドニー・メールの「自然史」欄に、非常に幅広い関連テーマについて150本以上の長文記事を寄稿したことは重要である。その記事は、知識豊富な同僚の科学者たちと交流するのではなく、特にオーストラリアの教養ある一般読者に向けたものであった。^[225]

クレフトは最初の論文 (クレフト、1871a) で、植物学者ジョセフ・ダルトン・フッカー^{[227] [228]が 10 年前に表明した見解[226]}を反映して、「オーストラリアほど自然を研究する広い分野を提供している国は少ない」が、「初心者向けの便利な本」がシドニーではほとんどなく、「それが、ある程度、人々がオーストラリアの自然産物を研究することに無関心になる原因となっている」と指摘した。さらに、彼は「最も役立つ本」はほとんど知られておらず、その多くが「非常に高価で、裕福な人以外には購入できない」ため、オーストラリアの自然史に関する一連の論文を発表することを提案し、最終的にそれらの総体が完全な作品として出版されることを期待したと書いた。

最新の科学的知識を広めようとするクレフトの決意の一環として、専門文献に反映されているように、彼の自然史に関する多くの記事^[229]では、野外博物学者としてのダーウィンの率直な観察と意見に言及しています。^[230]たとえば、次のようなコメントが含まれています。

• 「ダーウィン氏によれば、[ミミズ]は土地に一種の下耕作をもたらし、地上で鋤が庭を耕し、鋤が耕作地を耕すのと同じ働きを地下で行っている。」—クレフト (1871d)
• 「[反芻動物に関連して]、そして10種類の牛について語る中で、私は南アメリカの奇妙な品種に注目します。この品種に最初に気づいたダーウィン氏は次のように述べています...」—クレフト（1873b）。
• 「ダーウィン氏の言葉が[この記事で]長々と引用されているのは、彼の家畜化された動物に関する経験が、すべてのブリーダーの興味を引くからである。」—クレフト（1873c）など

1873年7月までに、チャールズ・ダーウィンに宛てた手紙（1873年7月12日頃）によれば、[ ^231]クレフトはダーウィンの理論と観察（そして間接的にコレンソ司教の理論と観察）に対する広範な抵抗に憤慨していた。クレフトは、この不本意な態度は、一部の著名な批評家（マッコイ教授やペリー司教など）によるダーウィンの著作の執拗な誤解によるだけでなく、オーストラリアでダーウィンの「理論」に反対する人々の大多数がダーウィンの著作を一度も読んだことがなく、（他の情報源がないため）その確固とした敵対的立場を他人の権威とされるものだけに基づいているという事実によっても説明できると指摘した。 ^[231]「もし人々が、自分たちが育った信仰を解釈する人々の周りに群がる時期があるとすれば、それは少なくともオーストラリアでは今である」（クレフト、1873年7月12日）。^{[232] [233]}

クレフトは、ダーウィンの「理論」に対する批判が、メルボルン大学自然科学教授でビクトリア国立博物館館長でもある敬虔なアイルランド系ローマカトリック教徒のフレデリック・マッコイ教授や、メルボルン福音派英国国教会のチャールズ・ペリー主教らによって、ダーウィンの「理論」の出版から13年後にもメルボルンで「ひどい[全般的な]無知」と絶え間ない批判として述べられており、また、最近(1873年7月7日)には、メルボルンを拠点とするアイルランド系 イエズス会士 ジョセフ・オマリーがシドニーで行った「ノアの箱舟」講演^{[58]にも多くの人が参加し、}ニューサウスウェールズ州最高裁判所のピーター・フォーセット判事は敬虔なアイルランド系ローマカトリック教徒の信徒だった^[231]。

ダーウィンに宛てた手紙の中で、クレフトは「宗教に干渉することは決してない」と述べ、自分の論文の中でアブラハムの神の存在（あるいは非存在）に関する疑問に言及することを意図的に避けたと述べている。「もちろん、私は至高の支配者や、まだ我々に知られていない自然の力を人々が何と呼ぼうと、その存在を否定するつもりはない。さもなければ、むしろ（彼の「驚き」に）宗教新聞は私の発言を掲載したがらないだろう」。^[231]

ダーウィンの著作を人々に読んでもらうため、また専門文献に記されているようなこの分野における関連する科学的進歩の概要を示すために、クレフトは1873年7月に2つの重要な「自然史」論文を発表した^[235]。そして彼の習慣通り^[236] 、クレフトは自分の意見を述べるよりも（読者の啓蒙のために）他の人の最新の見解や意見を提示する立場を取った。

• 1873年7月5日の「新しい創造についての発言」^[234]
• 1873年7月12日の「新しい仮説に関するコメント」^[232]

最初の記事は、人工淘汰と人類の進化（いわゆる「種の不変性」とは対照的）に関する科学的理解の現在の進展についての客観的な議論を中心にしており、記事の終わり近くで、天使の芸術的表現が「明らかに自然の法則に反する」「貧しく、無知で、迷信深い」人々について語ったときにのみ、クレフトの個人的な見解を表明している。^[234]

ダーウィンに宛てた手紙の追伸によると、2番目の記事は、シドニー・メール紙の編集者ジョージ・エルドによる厳しい検閲^{[237]の後で、}シドニー・メール紙の所有者ジョン・フェアファックスの明白な（そして異例の）指示により、ダーウィンとその著作に対するクレフトの好意的な言及を削除した後に初めて掲載されたという^[238]。クレフトによると、フェアファックスは「啓示宗教の徹底的な信者」であったにもかかわらず、「あまり強く主張しない限り、時々意見を述べることを許してくれた」という。^[239]その結果、クレフトの2番目の論文の4分の3は、彼が意図していたようにダーウィンの研究に対する彼自身の見解、意見、説明を述べるのではなく、1872年後半にブレスラウ（現在のポーランドのヴロツワフ）でブレスラウ大学のフェルディナンド・コーン教授が行った最近の講演「過去25年間の自然科学の進歩」 ^{[240]で表明された意見に直接言及している。 [241]}クレフトの直接の引用には以下が含まれる 。

• 「過去25年間に自然科学の立場を完全に変えた発見が3つあります。熱の機械的等価物、スペクトル分析、そしてダーウィンの理論です。」^[242]
• 「コーエン博士は、チャールズ・ダーウィンの『種の起源』ほど近代自然科学の諸側面に影響を与えた最近の本はないと考えている。同書の初版は1859年（最終版または第6版は1872年1月）に出版された。^[243]種の不変性は、これほど後世まで信じられていた。植物や動物のあらゆる種に属するすべての特徴は、すべての世代を通じて不変で受け継がれ、いかなる状況においても変化しないということは、疑いようのない事実として長い間受け入れられてきた。新しい動物相や植物相の出現は、科学の解明不可能な謎の1つであり続けた。」^[244]

オーストラリア博物館の理事たちとの論争の最終段階に関連した混乱のため、彼が博物館の学芸員として在任中に出版した最後の記事は1874年6月27日であった。^[245] 16週間後、博物館を離れた後、彼は週刊記事を再開し、^[246]その後9か月間にさらに37本の「自然史」記事を出版した。^[247]

クレフトは4年間に180本以上の「自然史」論文を発表し、25万語以上を執筆したが、最終的に1冊にまとめた作品を出版するという彼の希望は実現しなかった。おそらく、彼が職を解かれたことで彼の資源が大幅に制限され、普及活動を継続する能力が著しく制限されたためだろう。^[248]

理事会は1874年に物議を醸しながらクレフトを学芸員の職から解任した。 ^[249]「今では忘れ去られているこの開戦理由は、クレフトが博物館で起きた窃盗事件を不適切に処理したという申し立てにあった」（マクラウド、2009年、145ページ）。クレフトの立場は、ニューサウスウェールズ州政府から独立して行動する理事会には彼を解任する権利はないというものだった。

クレフトの10年間の副学芸員であったジョージ・マスターズは、1874年2月に「サー・ウィリアム・マクリーのコレクションの学芸員になるために」辞職した（ストラハン、1979年、135ページ）^{[250] [251] [252]。マスターズは、}シドニー大学のマクリー博物館に移管された後も、1912年に亡くなるまで、コレクションの学芸を続けた。^[253]

クレフトが博物館の敷地から退去した翌日に開かれた特別会議で、博物館の理事会は、マクリーの弟子であるエドワード・ピアソン・ラムゼイを学芸員に任命した (Strahan, 1979, p. 38)。ラムゼイはその職を 1895 年まで務め、その後ロバート・エサリッジが後任となった。

1873年のクリスマスイブに博物館に戻った後、クレフトは理事会（個別にも集団的にも盗難があったことを知らなかった）に、「70ポンド相当の金の標本」の盗難を発見したと報告した。^{[257] [258] [259] [260] [261] [262]}この犯罪は解決されず、理事会は（解決を望んでいたものの）クレフトが盗難に加担したという証拠を一切見つけられなかった。^[263]この段階までに、理事たちが博物館の資源を自分たちの個人コレクションを増やすために利用していると非難したクレフトは、^{[264] [265]特に}ウィリアム・ジョン・マックリーをはじめとする理事たちの反感を買っていた。マックリーの膨大な個人コレクションには、叔父のアレクサンダー・マックリー(1767–1848) と従兄弟のウィリアム・シャープ・マックリー(1792–1865) から受け継いだ包括的なコレクションも含まれており、それが1890年代のシドニー大学マックリー博物館のコレクションの基礎となった。 ^{[266] [267]}

理事会とクレフトとの争いが激化する中で、^[268]理事会の命令により、博物館は11週間（1874年7月4日から9月23日まで）一般公開を停止された。^{[269] [270]}同時に、博物館には警察の警備員が配置され、クレフトは私邸を除く博物館のすべての場所（冬に必要となる暖炉の燃料を保管していた地下室を含む）への立ち入りを禁止された。^{[271] [272] [273] [274]}

クレフトは、ニューサウスウェールズ州の会計監査官クリストファー・ロールストンが委員長に任命され、シドニー大学の地質学および鉱物学教授アーチボルド・リヴァーシッジ、ワインおよびスピリッツ商のエドワード・スミス・ヒル、ニューサウスウェールズ州医師会のヘインズ・ギブス・アレインからなる評議員小委員会による調査の結果、停職処分を受けていた。小委員会は、多数の証人を尋問した結果、クレフトに対する告発の一部は正当であると判断し、さらに「その他の重大な不正行為」も発見したと主張している。^[275]

クレフトは体調不良のため（その旨の診断書を提出していた）、木曜日（1874年7月2日）に理事会の面前に出頭するという要請に応じることができなかった。^{[276]また、}ジョージ・ベネットが困難な出産に付き添っていた妻は、博物館の上にある彼らの邸宅で、2日間の激しい陣痛（クレフトはずっと妻のそばにいた）の末、死産したばかりであった（1874年7月2日）。^{[277] [278]}

1874年9月1日、クレフトの強制退去の3週間前に、長年理事を務めていたジョージ・ベネット（当時クレフト夫人の監禁に付き添っていた）とウィリアム・ブランホワイト・クラークの両名が「キュレーターに関して美術館の理事が最近取った措置の結果として」辞任した。^[279]

1874年9月21日、クレフトとその家族は、彼が立てこもっていた博物館のアパートから物理的に追い出された。^[280]「小柄な執行官」チャールズ・H・パート（つまり、少なくとも「超人的な体格の男」であるクレフトと比べれば「小柄」）^{[281] [282] [283]）}と、理事の一人エドワード・スミス・ヒル、そして、（キッスのホース・バザールから）強制退去を実行するために特別に雇われた2人の有名なボクサー（ケリーとウィリアムズと特定）によって追い出された。^{[284] [281] [285]}警察は、クレフトが政府ではなく理事によって解雇された（したがって、これは民事（警察ではない）問題である）という理由で行動を拒否したためである。

クレフトは追い出されたとき、椅子から動くことを拒否し、無理やりアパートから連れ出され、プロボクサーたちによってマコーリー通りに投げ出された。^{[286] [287]}クレフトのその後の（1874年11月）損害賠償訴訟に関する報道では、「事件の間中、クレフトは管財人が彼を解雇する権限を否定し、管財人が政府に訴えた際、植民地大臣（ヘンリー・パークス）は管財人に対し、政府の助言を求めることなくクレフトを追い出すのが得策であると判断したため、いかなる援助も提供できないと慎重に伝えた」と記されている。^[281]

クレフトが強制的に立ち退きを命じられたとき、彼の所有物はすべて押収された。そして、立ち退きからほぼ2年が経過したが、クレフトは「私と妻の私有財産、私の本、標本、科学機器、メダル、証明書」がすべて「管財人によって不法に押収された」にもかかわらず、まだ返還されていないと訴えていた。^{[288] [289]}

理事会は、過去 1 年間に起こった状況により、館長兼秘書のクレフト氏が職務を遂行する上で注意と配慮を欠いていたことが明らかになり、理事会の合法的な命令に何度も従わなかった結果、クレフト氏がその職を解かれ、短期間で施設が一般公開されなくなったことを深く遺憾に思います。— 理事会が 1874 年のニューサウスウェールズ州議会に提出した報告書におけるクレフト氏の解任の正当性。^[291]

理事会のメンバーのうち2人、ウィリアム・マクリーとアーサー・オンスロー大尉（両者とも立法議会の議員ではあったが、職権上の理事ではなく、理事会の地位に選出されていた）は「クレフト氏に対して強い敵意を示し、この紳士を非難するために全力を尽くした」^{[292] [293]。}彼らはクレフト氏を酒に酔っていたこと、出席記録を偽造したこと、そして理事の1人であるジョージ・ベネットが大英博物館のリチャード・オーウェン号に送る準備のために博物館に送った化石を故意に破壊したことを非難して応じた。この完全に虚偽の申し立ては、ベネットが1874年6月下旬に受け取ったオーウェンからの手紙によって完全に（そして独立して）反駁され、その中でオーウェンは「[化石標本]を良好な状態で受け取ったことを認めた」と述べていた。^{[294] [295] [296]}

クレフトはポルノ絵葉書の販売を容認したとさえ非難された。^[91]問題の絵葉書（50～60枚）は、理事会がクレフトの解雇の理由として「最もわいせつなものもあった」（そして理事会の一人が「博物館の作業場で」それを「見た」）^{[297]と主張したが、実際にはわいせつなものではなく、現場で撮影された標準的な}民族誌写真であり、博物館職員のロバート・バーンズとヘンリー・バーンズがクレフトの承諾も知らないままにコピーしたものだった。

[これらの問題において] 私は多数派に対抗する一人に過ぎません。そして、法律は高価で、金持ちのために作られたものだということをあなたは知っています。もし私が生まれながらのイギリス人であり、人々をだまし、教会に通い、モーゼと預言者の神は「小さなリンゴ」を作ったという原則についての知識を広めていたなら、^[298]私は勝利していたでしょう。しかし、[あなたの]発展理論を心から信じている私は、この[天国]で、ならず者、詐欺師、放浪者で追い詰められています」。—チャールズ・ダーウィンへのクレフト（ 1874年10月22日）、ダーウィンの支援を求める。^[299]

1874年11月、クレフトは、管財人エドワード・スミス・ヒルに対し、不法侵入と暴行による損害賠償2,000ポンドの回収を求めて訴訟を起こした。ヒルはクレフトの立ち退きに立ち会い、立ち退きを指示していた。^{[300] [301] [281]}

裁判は4日間続き、裁判長のアルフレッド・チーク判事は「[ヒル]と彼の共同理事は違法行為を行った」とし、「理事には学芸員を任命する権限がなかったため、彼を解任したり、美術館の敷地から追い出す権限は明らかになかった」とし、最後に「学芸員は政府から給与を受け取っている役人であるため、政府の許可なしに敷地から追い出すことはできなかった」とした。^[302]「[4人の]陪審員は短い審議の後、原告に250ポンドの損害賠償を命じる評決を下した」^{[281] [303]}

1875年9月、ヒルはニューサウスウェールズ州最高裁判所に再審を申し立て、彼の再審請求はジョン・フレッチャー・ハーグレイヴ判事とピーター（ノアの箱舟）フォーセット判事によって3日間（9月7日から9日）にわたって審理された。^[304]ハーグレイヴ判事は、理事会の行動は「完全に違法で、厳しく、不当」であり、「[クレフト]に個人的に、あるいは当博物館の学芸員としての彼の科学的または公的な性格を擁護する手段を少しも与えなかった」と指摘し、^[305]再審は拒否されるべきだという意見であった。対照的に、フォーセット判事は、クレフトが「自分の立場と管財人の権限について全く誤った見解を持っていた。そして、彼の行為は彼の解雇を正当化するものだと[フォーセットは]明らかに考えていた」と指摘し、^[306]新たな裁判を認めるべきだとの意見を示した。これらの相反する意見を考慮して、裁判所はヒルの訴訟は審理できないと判断した。^[307]

ヒルの弁護士ウィリアム・マニング卿は、直ちに3人の判事からなる法廷で訴訟の再審理を申請した。^[309]この申請はマーティン、フォーセット、ハーグレイヴ各判事によって全員一致で却下された。その理由は、最高裁判所長官のジェームズ・マーティン卿は職権で博物館の理事を務めており、そのため法廷に立つことができないため、残りの2人、フォーセットとハーグレイヴの意見はすでに明確に表明されているからであった。^[310]

「裁判所がクレフトに損害賠償を命じたとき（1874年）、理事会は支払いを拒否したが、彼らは自分たちの訴訟費用を回収するために博物館の金庫を略奪していた」（Macinnes、2012、114ページ）。1877年11月、クレフトは損害賠償と、差し押さえられたメダルと財産の価値を求めて理事会を訴え、925ポンドの賠償金を獲得した。^[311]理事会はわずか200ポンドで彼の所持品を返還すると申し出た。^[312]

1876年、ジョン・ロバートソン（ヘンリー・パークスではなく）が首相を務めていたニューサウスウェールズ州議会は、クレフトの請求を満たすために1,000ポンド^{[313]を充当する法案を可決した。 [314]}政府は、クレフトが他のすべての請求を放棄しない限り支払いを拒否したが^{[315]、クレフトはこれを拒否した。1876年12月、クレフトは}最高裁判所 に植民地財務長官に法定支払いを強制させようとしたが失敗した。 ^[316]

彼は1880年に破産宣告を受けた。^{[317] [318]}

クレフトは解雇後、新たな職を見つけることができなかった。「彼の改革と発見は同時代の多くの人々に認められ、帝国と世界の科学への重要な貢献として記録に残っている」^[320]。また「[彼の]解任は、1890年代に植民地間科学が勃興するまで、ニューサウスウェールズの自然科学の衰退を招いた」^[321] 。その後の財政難により、彼はオーストラリアを離れることができず、「彼の研究論文の多くは未発表のままで、コレクションは損傷し混乱した」 (Rutledge & Whitley、1974)。

彼は1881年2月18日、シドニーで51歳で亡くなりました。^{[322] [323] 「数か月前から}浮腫症とブライト病を患っていた」^[324]の末、肺うっ血で亡くなり、ランドウィック のセント・ジュード教会の墓地に埋葬されました。^{[15] [325]}

クレフトは:

• ロンドンのリンネ協会会員。[ 92 ^]
• フランクフルト・アム・マインのFreies Deutsches Hochstift（自由ドイツ財団）のマスターおよび名誉会員。^[92]
• フランス南西部人道科学協会、ウィーンのオーストリア・ハンガリー帝国王立地質学会、ドレスデン王立地理学会、ニューサウスウェールズ王立協会、タスマニア王立協会の会員。^[92]
• ロンドン動物学会[ ^{92] 、}ボルドーのフランス南西部人文科学協会[ ^334]、フランクフルト・アム・マインのゼンケンベルク自然研究協会^[92]、ハンブルクの科学博物学者協会^[335]の通信会員。

• 1869年、ヴィットーリオ・エマヌエーレ2世は「科学の発展に貢献したクレフト氏の功績に対する陛下の感謝の意」として、イタリア王冠勲章の十字章をクレフトに授与した。 ^[336]
• 彼はニューサウスウェールズ州政府から「貢献」に対して金メダルを授与された。^[92]
• 彼は「フランス皇帝から展示品として授与された銀メダル、そして植民地で授与された他の様々な銀メダルと銅メダル」を保持していた。^[92]
• 彼は「名誉哲学博士号」を授与された。^[337]

彼の自然科学の専門知識は、珍しい事柄に関してしばしば求められた。例えば、1870年5月、彼は幼児殺害事件（検察側JEサロモンズ、弁護側WBダリー）の専門家証人として出廷し、そこでクレフトは発掘された骨一式が「人間の骨格」のものだったと証言した。^{[338] [339]}

科学的な貢献以外にも、クレフトは1868年2月14日にオーストラリア博物館で、当時エディンバラ公、後にザクセン＝コーブルク＝ゴータ公であったアルフレッド王子のために、ヘンリー・パークスのペットのマングースが数匹のヘビを殺すというデモンストレーションを行ったことで記憶されている。マングースはその後、王子に贈呈され、王子は1868年5月にHMSガラテア号でオーストラリアを出発する際にマングースを連れて行った。 ^{[340] [341] [342]}

彼はまた、1856/1857 年のブランドウスキー探検隊で、おそらく (現在は絶滅した)東部カワラヒワ (カワラヒワ occidentalis ) (当時はカワラヒワ ecaudatus (Gould)としても知られていた) の最後の現存する標本を食べたことでも有名です。「それらは非常においしく、残念ながら、食欲が科学への愛に勝ったことが何度もありました」(Krefft、1865a、p. 14)。

クレフトは、ブタ足バンディクートChaeropus ecaudatus を飼育していた唯一の人物として知られており、彼の観察記録 [Krefft, 1865a, pp. 12–14] は、この動物に関する事実上唯一の自然史記録である。クレフトのC. ecaudatusの図は、剥製ではなく実物から描かれたという理由だけでなく、動物の本質を捉える点で、グールドの Mammals of Australia の図をはるかに上回っている。—Menkhorst (2009)、p. 65。^[343]

• 1870 年にクレフトはクイーンズランド肺魚に関する最初の科学的記述を発表しました(Krefft、1870a、1870b、1870c、1870d、1870e)。
• 彼はオーストラリア固有の爬虫類2種の学名に名を連ねている。 ^[344]
  • ドワーフクラウンスネーク（Cacophis krefftii、（Günther、1863））は、毒蛇の一種です。
  • 淡水ガメの亜種、 Emydura macquarii krefftii 。
• 彼にちなんで名付けられた他の動物相:
  • 淡水ロングトム（Strongylura krefftii）は、広塩 性ダツの一種です。
  • クレフトダーター（Telicota augias krefftii）は、セセリ科の蝶で、オーストラリア北部に生息しています。
  • クレフトが採集したタイプ標本であるクレフトモモンガ（Petaurus notatus）も彼の名にちなんで命名された。^[345]
  • ムクドリ科の鳥、オナガインドハッカ（Mino kreffti）。
  • キタケバナウォンバット（Lasiorhinus krefftii）。
  • サンクリストバルアマガエル ( Papurana kreffti )。
  • キンメダイ ( Arrhamphus krefftii )
• ノルウェー、スヴァールバル諸島バレンツ島の南西部にあるクレフトベルゲット山群は、1870年8月にオーストリアの探検家テオドール・フォン・ホイグリンによって彼にちなんで命名された。^[346]
• オーストラリア首都特別地域フローリーのクレフト通りは彼にちなんで名付けられている。^[347]

• カテゴリ:Gerard Krefft によって命名された分類群
• ダーウィンの「生きた化石」のカテゴリー

クレフトは多くの科学団体の会員であり、ロンドン動物学会紀要やその他の科学雑誌や一般誌に論文を寄稿しており、そのうちのいくつかはパンフレットとして別途印刷された。包括的で年代順のリスト（150以上の寄稿）については、Whitley（1958、pp. 25–34）を参照。このリストへの後からの追加や修正については、Whitley（1969、pp. 39–42）を参照。また、Mahoney & Ride（1975、pp. 197–215）も参照。

• オーストラリア国立図書館所蔵のジェラルド・クレフト 2022年10月22日アーカイブ ウェイバックマシン
• インターネット アーカイブにある Gerard Krefft の著作または Gerard Krefft に関する作品
• 親愛なるダーウィン氏 - 進化論、Museullaneous、（オーストラリア博物館）、2014年5月28日。
• 1860年代: 自然主義者の遺産、Museullaneous、(オーストラリア博物館)、2017年4月28日。
• ブロディ、ミーガン（2022年9月23日）、「ベイビー、私はこうして生まれた」、mednews.com.au：ミーガン・ブロディはジェラルド・クレフトのひ孫娘です。
• Conolly, Pauline (2021 年 5 月 13 日)、「キュレーター Krefft が退任！」、paulineconolly.com。
• スミス、ベリンダ（2022年10月22日）「オーストラリア博物館学芸員ジェラルド・クレフトの創造論者体制に対する不運な戦い」ABCニュース。
• ワトソン、ジョーイ＆ストリート、ジュリー（2019年6月7日）「これらの初期の白黒科学写真は、オーストラリアの動物たちを世界に紹介した」ABCニュース。
• ウーリー、チャールズ & マッケイ、キム (2018 年 3 月 26 日)、「Treasures ポッドキャスト、エピソード 3: チャールズ ダーウィンとキュレーターの椅子」、Museullaneous、(オーストラリア博物館)。