韓国の民族主義的歴史学

韓国民族主義歴史学（韓国語：  민족사학、漢字： 民族史學）は、民族的に定義された韓国国家である朝鮮の民族を中心に据えた韓国の歴史の記述方法である。この種の民族主義歴史学は、日本による支配からの韓国の独立を達成するために国民意識を育もうとした韓国の知識人の間で、20世紀初頭に生まれた。最初の提唱者はジャーナリストで独立運動家の申采浩（1880-1936）である。韓国が日本の保護国になってから3年後の1908年に出版された論争的な著書『歴史の新読』で、申は、韓国の歴史は朝鮮の民族の歴史であると主張した。民族は、かつて朝鮮半島だけでなく満州の大部分をも支配していた神、壇君の子孫である独特の民族である。民族主義的な歴史家たちは、これらの古代朝鮮王国の領土に対して広範な主張を展開し、それによって民族の現在の状態を判断した。

申氏や、朴銀植（1859年 - 1925年）や崔南善（1890年 - 1957年）といった他の韓国の知識人たちは、1910年代から1920年代にかけてこれらのテーマを発展させ続けた。彼らは、過去を表現する従来の2つの方法、すなわち、中国を中心とした卑屈な世界観を永続させたとして非難した朝鮮時代の学者官僚による儒教の歴史学と、韓国を歴史的に依存し文化的に後進的であると描写した 日本の植民地歴史学を拒絶した。

こうした戦前の民族主義的歴史家たちの研究は、北朝鮮と韓国の両国における戦後の歴史学に影響を与えてきた。両政権間のイデオロギーの違いにもかかわらず、1960年代以降、両国で支配的な歴史学は民族主義的なテーマを反映し続けており、この共通の歴史観が朝鮮統一に関する議論の基礎となっている。日本の植民地研究を拒絶しようとする過程で、韓国の民族主義的歴史家たちはその前提の多くを採用してきた。しかし、申采浩の満州に対する領土回復主義の主張は、主流にはなっていない。

韓国の民族主義的歴史学は20世紀には韓国の左派と右派の両方から歓迎されたが、21世紀には反共産主義保守主義に批判的な左派民族主義と結び付けられるようになった。^{[1] [2]}

19世紀後半は、朝鮮（1392-1910）にとって国内危機と外的脅威の時代だった。1860年代から、過度の課税と悪政によって引き起こされた一連の反乱が王朝を脅かし、外国列強（主に西洋諸国だが、明治日本も）は軍事力を用いて朝鮮の貿易を開こうとした。^[3] 1876年の日韓条約は、朝鮮の3つの港を商業に開港し、これらの港での日本商人に治外法権を与えた。^[4]この不平等条約は、朝鮮を帝国主義諸国間の競争の標的にし、さらに多くの外国の介入を招いた。 ^{[5]重要な問題の一つは、朝鮮が}主権国家であるか、中国の属国であるかであった。^[6]朝鮮は明（1368-1644）と清（ 1644-1911）の朝貢国であり、朝貢使節団の派遣と中国皇帝に対する朝鮮王の儀式上の劣位を意味していたが、国内政策と外交政策の両方を主導することができ、西洋列強を苛立たせる曖昧な状況を生み出していた。^[7]

緊張を和らげるため、中国と日本は天津条約（1882年）に署名し、両者はこれ以上の朝鮮への軍隊派遣を行わないことで合意した。しかし、1884年に日本公使館の護衛に支援された朝鮮の改革派が高宗（在位1863-1907年）を廃位しようとしたが、朝鮮に駐留していた中国軍がすぐに介入してクーデターを阻止した。^[8] 10年後、東学農民反乱が勃発し、再び朝鮮政権は困難に陥った。高宗は鎮圧のために中国に軍隊の派遣を要請したが、日本は半島における権益を守るという名目でさらに多くの軍隊を派遣した。1894年7月、日本軍は朝鮮国王を捕らえ、大規模な制度改革を実施した内閣を樹立するよう強制した。これらの改革の1つは、後の歴史論争で重要な役割を果たすことになる編史局の設立であった。^[9]数日後、日本が中国軍を攻撃したことで日清戦争が始まり、朝鮮半島の支配権をめぐって戦われた。^[10]この戦争は日本の圧倒的勝利で終わり、下関条約（1895年）で確認され、中国は朝鮮の独立を承認せざるを得なくなった。しかし、中国中心の世界秩序からの朝鮮の脱出は、日本帝国主義支配への道を開いただけだった。^[11]

朝鮮王朝後期（1392-1897年）には、多くの学者が中華思想に幻滅し、韓国の独自性と独立性を意識するようになった。^{[12]この傾向は}実学運動として知られるようになった。1895年以前の国家主義的歴史学の台頭の最も重要な前兆は、実学運動中の中華思想の衰退であった。

洪泰鎔（1731–1783）、李宗輝（1731–1786）、朴智元（1737–1805）、于徳公（1749–1807）、鄭夜鎔（1762–1836）、李圭景（1788–1856）らの著作から、非中華中心主義の歴史学の考えが生まれ始めた。洪泰鎔は、中国が他のすべての国よりも優れているという中華中心主義の神聖な考えを否定し、すべての国は平等であると主張した。^[13]洪泰鎔と同時代の鄭夜鎔は、文化に優れた国は自らを「中心」と定義できると主張し、さらに、韓国はすでにこのレベルの文化的発展に達しているため、「中心」と呼ぶことができると主張した。彼はまた、中国の古典だけでなく、三国史記（12世紀）などの韓国の文献による追加教育の重要性を強調した。朴智元は、当時の韓国の歴史家たちが、中国を国際システムの中心に据えた朱子学の枠組みに縛られていることを嘆いた。[ 14 ^]彼は、朝鮮の歴史的領土が鴨緑江を越えて満州にまで及ぶという新たな視点を提示した。^[15]李圭景は、独立した国家アイデンティティの解釈枠組みの中で、包括的な朝鮮の歴史を書くよう知識人に訴えた。^[16]

最も代表的な実学史書は、成湖李益（1681-1763）の『東史綱目』である。これは新儒教の枠組みで書かれているが、初期の朝鮮王朝とその成立に対して弁明というよりは批判的な調子を示している。^[17]

現代の韓国の歴史家たちは、民族主義的歴史学の起源を、日清戦争（1894-1895）での日本の勝利後に韓国における日本の影響力の高まりに反応して発生した朝鮮独立運動に求めている。^[18] 1895年以降、韓国の新聞は韓国を想像する新しい方法を育み始めた。1896年、徐在弼（1864-1951）と尹致浩（1864-1945）は、英語と韓国語の2か国語で書かれた『独立新聞』を創刊した。これはハングルで発行された最初の韓国の新聞であった。 ^[18]米国留学中に「国家」と「独立」という概念に触れていた徐と尹は、歴史教育などを通じて、韓国人の間に国家意識を高めようとした。 ^[18] 1899年、同新聞は、中国のジャーナリストで歴史家の梁啓超が日本で出版したばかりのエッセイ「愛国心について」を韓国語に翻訳した。^[19]しかし、世紀の変わり目の新聞における「朝鮮の政治的統一と民族的結束」を求めるそのような呼びかけは、日本の植民地当局によって検閲された。 [ ^20]こうして、東日新聞は1899年後半に廃刊に追い込まれた。日本当局はまた、朝鮮の歴史、言語、習慣を教えることで愛国心を促進しようとした私立学校を弾圧した。^[20]

人種間の闘争という社会ダーウィニズムの考えも、当時韓国人に影響を与えていた新しい知的潮流の一つだった。この考えは、日本を旅行したり日本で勉強したりした知識人によって1880年代に韓国にもたらされた。^[21]この考えの最初の提唱者は、柳吉春（1856-1914）と尹致浩（1864-1945）で、二人は1881年春、魚允中（어윤중, 魚允中; 1848-1896）の朝士視察団（조사 시찰단, 朝士視察團）の一員として日本を訪れていた。この使節団は、韓国の朝廷が明治の改革を視察するために派遣した。^{[22]尹は朝鮮「人種」に関する考えを『}東リプ新聞』の社説で述べたが、この考えを広く普及させるには至らなかった。^[23]実際、1905年に日本が朝鮮を保護国にするまで、韓国人と日本人は「黄色人種」の一員として「白色人種」と闘う同盟者であるという汎アジア主義的な見解は、韓国人を日本人とは人種的に異なる存在として描くことよりも、韓国の新聞では顕著であった。^[24]

日本の主流の歴史学は、1887年にドイツのルートヴィヒ・リースが導入した西洋の歴史学と、江戸時代（1603-1868）以来日本で確立されていた中国の学術的証拠研究（高正考證または高正学考證學）の融合から生まれました。^[25]東アジアに関する日本の歴史学（東洋史）は、白鳥庫吉（1865-1942）が主導した分野で、西洋による中国と韓国の否定的で東洋主義的な描写を概ね踏襲し、日本をアジアからも西洋からも切り離しつつも、西洋と同等の立場にあるものとして分類しました。^{[26] [27]}韓国の歴史家が日本の「植民地歴史学」と呼ぶものは、1890年に東京帝国大学で出版された日本史『国史眼』に遡ることができる。この著書は、韓国人と日本人の共通の祖先（日選同祖論）を主張した。『国史眼』は、古事記と日本書紀に基づいて、神武天皇の弟であるスサノオと神功皇后という伝説の人物が新羅（韓国）を統治または侵略したと主張した。^{[25] [27]}朝鮮が歴史的に日本に従属していたというこうした見解は、日本の学問の世界では広く受け入れられ、^[28]日本の歴史観の一部となり、^[27]大鳥圭介の『朝鮮紀聞』（1885年）や林泰輔の『朝鮮史』（1892年）など、日本の明治時代（1868年 - 1912年）の他の著書でも同様の主張がなされている。^[29]日本の朝鮮に関する歴史学におけるもう一つのテーマは、朝鮮の後進性であり、1902年に経済学者福田徳三が初めて主張した。福田徳三は、朝鮮は平安時代（794年 - 1185年）の日本と同等であると述べた。^[28]

1876年の日韓条約の頃から、日本帝国は朝鮮問題にますます関与するようになった。^{[28] 1905年の}日露戦争で満州（中国東北部）が日本の植民地となった後、日本は「満州・朝鮮史」（満鮮史）を共同で切り離せないものと位置づける考えを推進し始めた。 ^[29] 1920年代から1930年代にかけて稲葉巌一が展開したこの満州・朝鮮史の理論では、朝鮮は政治や経済において様々な他律的な力にさらされており、「独立性と独自性」が欠けているとされた。^[28]朝鮮の歴史学に対する帝国の公式な関与は、1915年に忠清堂を通じて始まった。^[29] 朝鮮総督府の斎藤実氏は、1919年の三・一独立運動以来の「文化封じ込め」政策の一環として、申采浩、崔南善、李光洙などの朝鮮民族主義歴史家（民族主義歴史家）を攻撃対象とした。[ 29 ] ^{[ 30]}朝鮮総督府の教育部は『朝鮮人』という35巻からなる著書を出版し、朝鮮人は日本に同化されるべきであると主張した。日本の知識人は、この目的を達成するために朝鮮人の名前を日本風に作り直すことを提案した。 ^[30] 1922年、朝鮮総督府は委員会を設立し、35巻からなる『朝鮮史』を編纂した。 [ ^29]『朝鮮史』は主に中国、日本、韓国の歴史資料からの抜粋で構成され、日本統治時代の朝鮮に関する歴史書の一次資料として使用された。^[28]日本の行政官らは、朝鮮半島の歴史的価値のある遺物を調査し（古蹟調查事業）、朝鮮文化における壇君像に対する一般的な信仰を否定しようとした。^[29]日本の歴史学における朝鮮人の一般的な描写は、士大従、つまり外国、特に中国に対して極めて従属的であったというものである。^[31]

論客の申采浩（1880-1936）は、儒教の歴史学と日本の植民地研究はどちらも学問的というよりは政治的な理由で不十分であるとし、その代わりに朝鮮「民族」（民族）を分析の代替対象として提案した。^{[32] [33]}申は、当時の朝鮮人は中国に対する何世紀にもわたる歴史的、政治的、文化的依存の結果として「奴隷的精神」を持っていると信じ、その治療法として朝鮮民族と国家への同一視を処方し、このコミュニティを集団的な政治活動に駆り立てた。^[33]

北朝鮮と韓国の両方で、申采浩は韓国民族を韓国の歴史学の中心に据えた最初の歴史家として認められている。 ^{[34] [35]}韓国学者チャールズ・K・アームストロングは、申は「韓国近代史学の父とみなされている」と述べている。^[36]彼は典型的な儒教教育を受けたが、1910年の日韓併合条約後、朝鮮を離れて中国に渡った。 ^[35]彼は国境の中国側にある高句麗遺跡や白頭山（長白） を訪れたことに触発され、 1936年に亡くなるまで亡命中に韓国民族主義の小冊子を出版した^{。[35] [36]}

日本統治時代の朝鮮人に影響を与えた新しい知的潮流の中で、中国の歴史家梁啓超が広めた社会ダーウィニズムの一種が、申采鎬、崔南善、朴銀植などの民族主義ジャーナリスト歴史家たちの間で影響力を及ぼした。梁啓超は、世界はアングロサクソン人やドイツ人などの拡張主義的で影響力のある民族と、弱く取るに足らない民族に分かれていると説いた。^[37]生存競争、適者生存、自然淘汰というテーマは、申自身の歴史観だけでなく、中国や日本と同様の意味で機能した朝鮮の「自強運動」にも影響を与えた。^[38]申氏は梁の『中国史研究の方法』（中国歴史研究方法、1922年）にも影響を受けており、申氏の研究方法の多くはこの著書から派生している。^[39]申氏は儒教の伝統から決別した独自の朝鮮史を著し、儒教の伝承者を「弱々しい」と非難し、古代「朝鮮」の拡張主義王国である高句麗に遡る朝鮮の「男らしい」伝統から切り離した。^[40]申氏は儒教の歴史学、特に金富植の歴史学と彼のいわゆる親新羅偏向が、満州領土に対する朝鮮の正当な主張を抑圧していると感じた。満州は高句麗が領有していただけでなく、^{[38]申氏は満州を朝鮮史の中心舞台、}民族の強さの尺度と考えていた。 ^[41]さらに、辛によると、歴史を書くという行為が、朝鮮人が再び満州を征服することを妨げ、「大国が小国になり、大民族が小民族になる」という結果につながったという。^[42]しかし、辛は儒教に倣った辛氏族の教科書も批判した。儒教は日本に同情的に接し、日本の歴史書を翻訳し、日本の世界観を反映していた。^{[32] [38]}また、彼は汎アジア主義を日本の拡張主義の見せかけとして批判し、東アジアを団結の基盤ではなく単なる地理的単位とみなした。^[43]その結果、彼の新しい歴史は、政治的王朝の興亡よりも「国家闘争」に焦点を当て、歴史学は「国民精神と独立を促進するべき」であると主張し、中国と日本からの韓国の分離を強調した。^[44]同僚の歴史家である朴銀植（1859-1925）と張致容も同様に、両班の「奴隷文学文化」（野営地文化史）を歴史的韓国のいわゆる武士の伝統を反映するように修正しようとした。^[45]

日本による朝鮮併合後、一部の韓国知識人は、新しい権力者と積極的に協力したり公然と抵抗したりするのではなく、過去の韓国の文化的広がりを称賛する生活に引きこもることを選んだ。朝鮮光文会の創設者である崔南善と朴銀植は、民族主義歴史家（民族史家）と呼ばれる新しい歴史学派の代表であり、彼らは朝鮮王朝の衰退を嘆き、韓国の独立を達成するために国民意識を高めることを目指していた。^{[46] [47] [48]}歴史家という称号にもかかわらず、この運動の多くの著名人は正式な歴史教育を受けておらず、「客観的な歴史批評の厳しいテストに耐えられる見込みがほとんどない」極端な主張をし、歴史を韓国の独立を達成するための政治的武器と見なしていた。^{[46] [47]}申采鎬は、歴史的朝鮮の自治という理想を裏付けるために、既存の歴史や神話を頻繁に改変し、それを見つけられなかったり矛盾があったりした場合は、「失われた」または「偽造された」記録のせいにしたが、この手法を金富植が行ったと非難した。^[49]これらの歴史家は、民間伝承の『三国遺事』を宮廷公認の『三国史記』よりも資料として好み、^[50] 『史記』の編纂者が儒教と士大倭（親中国）の目的のために朝鮮の歴史を歪曲したと非難した。^{[51] [52]}崔の歴史研究は、偏見があってはならないと考えており、朝鮮が外国の支配下にあった時代を強調した日本の国学^{を論駁したいという願望が動機であった。 [46]国家主義的な学者の間では、申は、中国を貶めるために蔑称の}「支那」を使用するなど、日本の学問の手法を採用することを選んだ。^[53]もう一人の韓国の民族主義者である安廓は、朝鮮後期の派閥主義は近代政党政治の萌芽的な形態であると主張するなど、日本の歴史学上の比喩を覆した。^[54] 1914年、金教獻は檀君から朝鮮後期までの韓国の最初の民族主義的歴史書『神檀民史』を著した。^[55]日本の検閲により、民族主義的歴史の執筆は反植民地抵抗と混同された。^[56]

韓国の歴史家は、日本の植民地主義的歴史学が4つの主要な歪曲を犯していると非難している。朝鮮の歴史において中国人、満州人、日本人を主導的な役割に置いたこと（大韓民国論） 、朝鮮社会を停滞し封建以前のものとして描写したこと（朝鮮民国論）、朝鮮の政治文化における派閥主義を記録したこと（党派論）、そして朝鮮の日本植民地化を正当化するために朝鮮人と日本人の共通の祖先を主張したこと（一族統一論）である。 ^[25]李基白は、日本の植民地主義的歴史学は「停滞、非発展、半島の特殊主義、独創性のなさ」という仮定から生じたと要約している。^[57]

申の死後、彼の伝統に則って著作を書いた歴史家たちは「朝鮮学」運動の「新民族主義者」（申民主）と呼ばれるようになった。1930年代には、マルクス主義の歴史学や西洋に基づいた科学的アプローチ（チンダンハッコ）などの代替学派が登場した。^[58]李炳道、李相白、金相基、金錫亨などのチンダンハッコ（チンダン学術協会）の学者たちは、日本の大学やソウルの京城帝国大学で教育を受け、日本の植民地歴史学に異議を唱えた客観的なランケの考えに従って、日本の雑誌に論文を発表した。 ^[59]一方、新国民党には鄭寅普（チョン・インボ）や安在鴻（アン・チェホン）といった人物が含まれていた。前者は韓国や日本の大学の社会科学部ではなく、古典的な中国教育を受けた人物だった。彼らは「独立した自己精神」（チャシム）を強調し、鄭にとって「依存精神」（タシム）を表す新儒教や西洋式の学問とは対照的だった。^[60]

第二次世界大戦の終わりに日本が降伏したことで朝鮮は独立したが、半島はすぐに南北にイデオロギー的に対立する政権に分断された。当初、北の歴史記述では階級分析を重視するマルクス主義歴史家が主流だったが、南では李承晩の強硬な反共政権（1948-1960年）も、民族主義の概念が歴史学の中心ではなくなった。^{[61]北朝鮮では、}朝鮮戦争直後の1950年代に階級分析はナショナリストの分析に取って代わられた。^[62]韓国では、 1960年の李承晩政権の崩壊と、 1965年の日本との国交正常化によって引き起こされた反日抗議運動によって、反植民地主義の歴史学を展開するための「統一的枠組み」としての民族主義も復活した。^[63]それ以来、南北両国の歴史研究は、両国間のイデオロギーの違いにもかかわらず、「広範かつ強烈な国家主義的調子」を示している。^[64]この共通の歴史観は、2000年6月に両韓国首脳が朝鮮統一は歴史的に必須であると述べたように、北朝鮮と韓国の関係の背景となっている。 ^[65]

1945年の独立後、北朝鮮の歴史研究における「はるかに好戦的な」民族主義的調子は、韓国の歴史学と比較して、そのような研究をマルクス主義ではなく民族主義として分類することを可能にしている。^[66]北朝鮮の指導者、金日成は、古代高句麗王国の唐王朝中国に対する偉業や、より最近の中国東北部（満州）での抗日闘争を称賛する宣伝を歴史家に委託した。 ^[67] 金は中国共産党が率いる東北抗日連合軍の一員であり、彼もそのメンバーであったが、この歴史は後に彼が「朝鮮人民革命軍」（朝鮮人民衡命軍）を率いたという検証不可能な主張に置き換えられ、その詳細は中国人が率いた東北抗日人民革命軍と類似している。^[68]北朝鮮の金日成の満州亡命時代の功績に関する歴史には、省略、不合理、偽造、そしてキリスト教やギリシャ神話と比較される放浪と救済（民族の）というサブテキストが含まれている。 ^[69]申基旭によると、金正日の「血統主義」は、歴史家申采浩、李光洙、崔南善の思想から派生したものである。^[34]

同様に、金正恩の個人崇拝のため認識されていないが、金正恩の強調する主体的自立思想と申の「自立精神」の考えおよび卑屈な士大主席の軽蔑との間にも類似点がある。南北間の「依存」非難と反論もこれらの概念から生じている。 ^[70]金正恩政権は朝鮮北部という地理的位置から、高句麗やその他の満州国を題材にした民族主義的な歴史を宣伝し、自らの正当性を強化するのに役立っている。^[71]北朝鮮で最も権威のある歴史書である『朝鮮通史』 （1977年版）は、特に伝統的に崇拝されてきた同時代の新羅と比較して高句麗を不釣り合いに扱うことを正当化し、「朝鮮民族は高句麗の統治下で最強であった」としている。^[72]

朝鮮総督はまた、「統一新羅」が朝鮮を統一したという伝統的な見解にも異議を唱え、新羅は「国土の南部」のみを統一し、唐王朝と同盟を組んだことで「外敵を招き入れ、朝鮮人民の前に重大な罪を犯した」と述べている。さらに、高句麗・唐戦争の結果、朝鮮は「侵略者に少なからぬ領土を失った」と述べ、高句麗崩壊後に渤海が占領した土地に言及しているが、北朝鮮は渤海を朝鮮のものだと考えている。^[72] 1950年代以降、北朝鮮の歴史学は、主導的な主体思想に従い、階級分析を放棄し、国家主義的なカテゴリーを採用している。^[73]それ以前は、北朝鮮の学問はマルクス主義の歴史学を韓国の歴史に当てはめることに注力していたが、1966年に北朝鮮の歴史学長は、マルクス主義の歴史学と国家の歴史をいかに調和させるかという論争を、韓国人よりもスラブ人とドイツ人に関係のある課題とみなした。北朝鮮の歴史学はより国家主義的な様相を呈し始め、満州を地理的中心とみなした。重要な歴史論争は議論や討論なしに解決され始めた。^{[74] [75]}「これまで存在したすべての社会の歴史は、階級闘争の歴史である」で始まる共産党宣言とは対照的に、標準的な北朝鮮の歴史書には「人類の歴史は人民が 自治権または独立を求める闘争の歴史である」と書かれている。チャールズ・K・アームストロングによると、この歴史観はマルクス主義よりも申采浩の「私」対「非私」の観念に近いという。^[75]

この歴史記述は、中国文明が朝鮮に及ぼした影響を否定し、自立の主体^{思想に基づいて古代朝鮮史を修正することを求めた。 [74]}北朝鮮の現代朝鮮の歴史学は、主に、金日成一族の英雄的な民族主義的行為についての検証不可能な主張を取り上げており、例えば、金正恩の祖先の一人が1866年に暴徒を率いてアメリカ海軍の船を焼き払ったなどである^。[76]北朝鮮の歴史学では、この攻撃は朝鮮近代史（kŭndaesa）の始まりを示している。^{[75]金正恩の息子である} 金正日とほぼ常に並置される白頭山は、1960年代以降、北朝鮮の「神話」でますます取り上げられるようになり、1970年代以降はさらに急速に、朝鮮民族の祖先とされる檀君と指導者を結び付けるようになった。^{[75]しかし、この言葉は、}実学改革者チョン・タサンを北朝鮮の愛国者として称賛するためにも使われてきた。タサンは、朝鮮の中国帝国の朝貢制度への参加を終わらせたかったからだ。^[77] タサン自身は「民本」歴史理論の提唱者だった。1970年に金正日の息子である金正日が朝鮮労働党に対して行った演説では、「過去の出来事を国民に見せたり教えたりして、社会主義愛国主義の教育に役立てるべきだ」と強調した。^[77]

1945年以来、韓国の民族主義的歴史学は大韓民国（韓国）における韓国研究の分野を支配してきた。^{[78] 1945年から1960年代後半にかけて、韓国の民族主義的歴史学は}、朝鮮独立運動の英雄たちの伝記から離れ、三・一運動などの民族主義的事件の分析へと移行し始めた。^[79]それでも、韓国の民族主義的歴史学は、歴史家イ・ギベクが「植民地主義的韓国史観」と呼んだものを反駁することを目指しており、日本人や外国人の学者は依然としてこの見解を支持していたとされている。^[79]そのような「植民地主義的見解」の1つは、高麗王朝（918-1392）は停滞していたというもので、民族主義的歴史家は高麗の制度を研究し、ダイナミズムと変化の証拠を挙げてこの見解に反駁しようとした。^[57]しかし、朝鮮に関する論文や研究論文の数は高麗に関する論文の2倍以上ある。これは、韓国の歴史家たちが、この時代に伝統主義から近代主義への根本的で不可逆な変化があったと想定しているからだ。チェ・ヨンヒのような歴史家たちは、この変化は16世紀からのさまざまな日本の侵略と最終的な併合によって妨げられ、社会不安と武装強盗の原因になったとしている。^[80]キム・チョルチュンは1970年に執筆した記事で、韓国の歴史学の現状は「批判精神」に欠けていると評価した。^[81] 1978年、民族主義の歴史家カン・マンギルは、韓国の歴史を「植民地」と「解放後」のブロックに区分する既存の時代区分に異議を唱え、代わりに20世紀後半は統一された民族朝鮮国家の創設に先立つ「分裂」の時代として特徴づけられるべきだと主張した。申氏は「植民地的」な韓国の歴史学を攻撃し、新たな「自己決定的歴史学」（チュチェジョク・サグワン）を提唱した。^[82] 1970年代以降、韓国の歴史学界の少数派も申氏の満州への領土回復主義的焦点を復活させようとしてきた。中国と韓国の関係の正常化や中国在住の韓国人への訪問により、この地域への関心は高まったが、ある領土回復主義の著者が言うように、「古地の回復」に向けた取り組みは、公共の場では周辺的である。^[83]

大韓民国の公式の歴史書は、少数の協力者に対する自国の「解放」において朝鮮国民が中心的役割を担うと描写し、第二次世界大戦の連合国を周辺的な役割にとどめている。^[84]韓国の権威主義政府は歴史研究に大きく干渉し、1930年代と1940年代の韓国における共産主義の普及といった話題をタブーにすることで、「既存の研究の伝統的順応主義的性質を悪化させた」。^{[85] 1987年の}韓国民主化以来、学者たちは国家主義的な歴史を出版し続けており、日本統治が韓国文化を抑圧していたという覇権主義的な描写は変わっていないが、少数の韓国の学者は「協力と抵抗」の二分法に疑問を呈している。^[86] 1980年代から1998年の金大中大統領時代まで、韓国の協力主義史家のほとんどは、独立時に「親日派の徒党によって国家の歴史が誘拐された」という考えに同意していたが、その徒党は在韓米軍政府と李承晩大統領によって反逆者調査委員会から守られていた。^[87] 2005年に協力者を特定し、辱めるための大統領委員会を設立するなど、最近の政治運動により、国家史は歴史学の主流として定着した。^[88]韓国では国家が歴史記憶の最も強力な提供者であり、例えば2010年に「世界でも類を見ない国家主権、民主主義、経済発展を同時に確立した誇り高い歴史を国民とともに記憶しよう」というキャンペーンを開始した。これは朝鮮戦争の歴史や韓国政府に反対した韓国の民主化運動家を排除した自己正当化の物語である。^[89]しかし、イ・ヨンフンなど韓国新右翼の歴史家の中には、統一朝鮮の失敗に対する恥ではなく、韓国の経済的成果に対する愛国心(愛国心)を促進する国家中心の歴史を提唱することで、国家中心の歴史に異議を唱えている者もいる。^[90]イム・チヒョンは、異なるイデオロギー的背景を持つが、「一枚岩の国家」パラダイムからの解放による歴史学の「民主化」 ( minjuhwa民主化) を主張する現代のもう一人の人物である。しかし、彼は批判的だ。韓国の民主政権が国家の白色テロの過去を和解（kwagŏ ch'ŏngsan ）しようとする努力の成果である。 ^[90]

ポスト植民地主義の韓国の民族主義歴史家たちも、日本統治時代の韓国人を利己的な協力者と自己犠牲的な民族主義的抵抗者に分類しようとした。^[31]国家が支持する覇権主義的な民族主義歴史学に対する最初の大きな挑戦は、韓国人ではなく、 1981年に『朝鮮戦争の起源』を著したアメリカ人のブルース・カミングスからのものだった。^[85]カミングスは、自身の修正主義歴史学が「日本が何らかの形で韓国を『近代化』したという考えに言及するだけで、憤慨した否定、生々しい感情、そして今にも大混乱が起こったか起ころうとしているという感覚が引き起こされる」など、激しい抵抗に直面したことを回想している。^[91]

申采浩の著作は、朝鮮人の古さや独自性、朝鮮人が「外国の侵略」を防いできた長い歴史、そして「世界史の不可欠な部分」としての朝鮮人の描写など、後の民族主義的歴史学のテーマを概説した。^[53]

1945年以来、韓国における朝鮮民族主義史学（民族史学）の主な目的は、以前の日本の朝鮮研究（日誌館）を反駁する「朝鮮独立の新しい民族史」を書くことであった。^[78]朝鮮民族または民族の概念は、1890年代後半に民族という言葉とともに韓国語の語彙に登場した。カーター・エッカートによると、19世紀以前は「国民国家としての『朝鮮』という抽象的な概念、または『朝鮮人』としての半島の同胞に対する忠誠心はほとんど、あるいは全くなかった」。村、家族、王への忠誠心が一般の人々にとって優先され、一方、朝鮮のエリートたちは自分たちを「中国を中心とした国際文明」の一員とみなしていた。^[92]

東アジアに国民国家システムが到来し、その間に朝鮮は明治日本に併合されたが、これは朝鮮の活動家らに「内部の同質性と外部の自治性という観点から朝鮮を再定義する」ことを促した。申采浩の1908年の論文「歴史の新しい読み方」では、申は朝鮮の歴史（国史）を朝鮮民族の歴史（民族史）と同一視し、歴史に常に存在していたと主張するそのカテゴリーに人々の忠誠心を向け直そうとした。^[93]例えば申は、高麗に対する妙清の反乱（1135-1136年）は金富植によって鎮圧され、「民族主義的」反乱であったと主張した。^[49]妙清は高麗の首都を北の西京（現在の平壌）に移し、北の遼と金に対してより攻撃的な姿勢を取るよう要求したが、金正恩はそれが高麗国家の安全を損なうと感じていた。 ^[94]申の後の著作である朝鮮尚古文化社は、考古学、碑文学、比較言語学の手法を用いて一次資料をより批判的に評価し、大宗経（壇君崇拝）の経典にあまり依存していないことを示している。 ^[95]

民族主義的歴史学では、郝瑜を「先史時代の朝鮮半島における人種、文化、国家の統一」の始まりとみなしており、同時代の遼東の上下家店文化（紀元前1000～600年）と下下家店文化（紀元前2200～1600年）の存在を見落としている。^[96]日本の植民地主義パラダイムである原住民主義に従い、韓国の民族主義的歴史学は、韓国の文化的正当性を証明するために、韓国人の起源をますます古代に主張している。^[97]韓国人の「人種的起源」のこのような探求は、国学の一部であった日本の国体（「国民の本質」）の概念を反映している。^{[98]申にとって、古代の理想的な時代を探すのは、}中国の歴史学で堯帝と舜帝が評価されたような儒教的な平和と安定があった時代ではなく、朝鮮の民族が最大の領土を支配していた時代だった。^[99] 20世紀の人種と民族の概念を古代朝鮮に遡及投影した結果、「檀君のフィクション、競合する王朝神話、部族の仮想侵略、説明のつかない考古学的データで満たされた矛盾した物語の複雑なごちゃ混ぜ」が生まれ、「古代朝鮮の研究において事実とフィクションを区別することが事実上不可能になった」。^[100]韓国では、ナショナリズムが主流の歴史学に浸透しているため、最近まで韓国語を書くためにのみ使用されていた漢字は、学術雑誌の脚注に追いやられたり、完全に排除されたりしている。^[101]北朝鮮における歴史の時代区分は、「各歴史的段階の始まりを可能な限り遡らせる」ことによって、韓国文明の「優位性と先進性」を証明することに関係している。^[66]

韓国の民族主義的歴史学は、韓国の「大衆考古学」と結びついており、視聴率を競うテレビの考古学者たちは、古代韓国の限界についてますます拡張的な主張をしている。例えば、1993年にコリア・デイリーは、延世大学の考古学者ソン・ボギ氏によるモンゴルのウランバートルへの旅行を後援した。ソン氏は、高句麗が大興安山脈を越えて広がっていたことを証明する新しい高句麗の石城を発見したと主張した。 ^[102]大衆考古学者は、例えば、朝鮮の青銅器時代の芸術をスキタイ人のものと結び付けており、朝鮮半島への「優れた北方民族の到来」を証明するものとされている。^{[103]韓国のジャーナリストや研究者はまた、韓国の「}アルタイのルーツ」を求めて、中央アジアのシルクロードの遺跡を定期的に旅している。^[102]崔南善は申采浩の領土的伝統に基づいて著述し、朝鮮は中央アジアに深く広がるパーラム文化の中心地であると主張した。^{[104]崔によると、世界は}インド・ヨーロッパ語族、中国、そして「パーラム」文化（パーラム文化権）に分かれており、最後の文化は黒海からカスピ海、天山、アルタイ山脈を経て朝鮮、日本、沖縄に広がった朝鮮神道のような宗教であった。^{[105]崔は、この}超文化の中で檀君が普遍的に崇拝されていたと主張した。^{[106]しかし、アレン千鶴子によると、崔は朝鮮、中国、日本以外の国の地域文化を調査しておらず、この理論は地理的特徴の}音声的類似性に基づいていた。^[105]チェのパーハム文化理論はその後、独立運動家であり「韓国学運動」の指導者であるアン・チェホンによって採用された。^[107]

朝鮮王朝中期頃、歴史家の間では、朝鮮の起源は中国からの亡命者にあり、朝鮮の歴史は中国と繋がった長い一連の王国の歴史であるとする見解が定着した。そのため、瓊子朝鮮と新羅は重視され、古朝鮮と高句麗は重要視されなかった。^[108]この見解によれば、朝鮮初の国家である瓊子朝鮮は、商王朝の不満を抱いた中国人顧問、瓊子によって紀元前1122年に建国された。瓊子が朝鮮半島に詩、音楽、医学、貿易、政治制度をもたらした物語は、トロイアの亡命者アイネイアースによるローマ建国の説に似たものとして考えられていた。^[109]しかし1930年代までに、申采浩の歴史学の影響を受けて、壬子朝鮮建国物語は、虎と熊の息子で朝鮮半島に文明をもたらしたという話（後者は日本の民間伝承によく登場する）よりも人気がなくなった。[ ^109]この神話を広めた申氏と他の歴史家たちは、檀君を崇拝する新興宗教運動である大宗教の影響を受けていたが、 ^[110]併合前の教科書の檀君の物語では、檀君は日本の神スサノオの兄弟であると描写されていたことを攻撃した。^{[32]申氏にとって、檀君は朝鮮の}民族と最初の朝鮮国家（国）の創設者であり、したがって韓国の歴史の出発点となる必要不可欠な存在だった。^{[36]日本の学者}白鳥倉吉と今西龍が壇君は『三国遺事』の著者による捏造であると主張したことに対し、民族主義歴史家崔南宣は日本の神話は捏造に基づいていると攻撃した。^[50]

韓国の民族主義的歴史学は、「神聖な民族」（神聖宗祖）を創設した神話上の神に焦点を当てることで、古代韓国を「神と英雄」の黄金時代として描き、韓国の文化的業績が中国や日本に匹敵するものとして描こうとしている。 ^[111]それに応じて、申采浩は壇君を、中国の黄帝や日本の天照大御神と同様の役割にまで高めた。^[112]崔南宣は、パーハム文化理論によれば、壇君を中国や日本の皇帝よりもさらに上位に位置づけている。なぜなら、これらの統治者は、古代韓国の「パーク」伝統のシャーマニズム的な統治者だったと思われるからである。 ^[113]壇君の物語はまた、韓国の遺産が5000年以上の歴史を持つという主張に信憑性を与えている。亨一培によると、壇君研究の人気は「今日の韓国の歴史学と考古学の学問における、次第に超国家主義的傾向を反映している」と言える。^[114]申采浩は、中国と朝鮮の国境にある長白山（韓国語で白頭山）を、神話上の壇君とのつながりから、韓国の遺産の一部として名付けた。しかし、長白山は、起源神話のため、17世紀以来、中国の清朝の満州人によってすでに領有権が主張されており、 ^{[115] [116]}また、モンゴル人によっても領有権が主張されており、この山々は漢民族の文化でも神聖なものと考えられている。^[117]長白山/白頭山を韓国人とのこの民族主義的な同一視は、中国国境から活動する韓国の独立運動パルチザンの活動によって確固たるものとなり、古朝鮮と渤海の歴史を参照して遡及的に正当化された。^[115]北朝鮮の歴史家たちは、古代朝鮮と中国文明のつながりを攻撃し続けており、祁答院朝鮮の歴史は「封建支配階級、士大夫の追随者、大国主義の狂信者によって悪意を持って歪曲された」と主張している。^[74]

韓国の民族ナショナリズムは、韓国人が古代から単一の独特な均質な人種（単一民族）として存在してきたという考えに基づいている。中国や日本人による「人種的汚染」のない韓国の起源の物語を作ろうとする努力の一環として、韓国で出版された韓国人の人種史は通常、「韓国人は日本人ではない」という一文で始まる。その結果、韓国人の最も政治的に正しい起源説は、南シベリア（北方渓）、「南洋」、または神話（檀君物語など）である。^[118]これらの民族主義的起源理論の最も影響力のある表現は、金鍾学の「朝鮮民族形成史」（1964年）である。その他には、金鍾培（1976、1987、1990）、李基伯（1977、[李基東と共著] 1983）、金月龍（1970、1986、1989b）、尹武炳（1987）、李鍾旭（1993）などがいます。^{[118]申采浩によると、朝鮮人は}檀君の子孫であり、檀君は満州の扶余人と合併し、高句麗人の中核として発展を終えました。^[119]

民族主義的な歴史学では、韓国は中国や日本とは異なる固有の文化を持つ国として評価されている。韓国人が中国文化の影響を受けていたこと、および韓国人と日本人の祖先が共通であることの証拠は、「日本帝国主義史観」（一帯一路）が「朝鮮民族を絶滅させる」（民族抹殺）ための「邪悪な陰謀」として非難されている。^{[120]申采浩は、「韓国」を東アジア史の主要かつ限定された単位にしようと努めたが、これは、}中国人と野蛮人の中間の段階によって韓国人を測った儒教の歴史家によって歪められたものだと彼は信じていた。^[49]北朝鮮と韓国の両国の考古学者は、以前の研究に反して、韓国は中国とは異なる青銅器時代の文化を経験し、シベリアや満州のものと似た遺物があったと主張している。^[66]

民族主義的な歴史学では、朝鮮は歴史を通じて中国と日本から絶えず被害を受けてきたが、道徳的、人種的、文化的に中国と日本より優れていると描写されている。なぜなら、中国と日本、そして最近では西洋列強が「朝鮮の国民精神を抑圧しようとして失敗した」からである。^[111]申采浩の著作は、歴史を「扶余」（朝鮮人）の民族と鮮卑、中国、モヘ、女真の間の領土をめぐる民族闘争として描写することで、社会ダーウィニズムの影響を示している。^{[99]彼は満州に対する「朝鮮」の支配を維持または拡大した歴史上の人物を称賛し、}新羅の武烈などそうしなかった人物を非難した。その結果、前者の英雄を探すことで、彼の『独史論』は近代史よりも古代史に焦点を当てるようになった。^[41]民族闘争における朝鮮人の様々な自己呼称には、「善良な民族」（ソンミン）や「選ばれた、あるいは救われた民族」（ペダル）などがある。^[121]植民地主義後の北朝鮮と韓国の歴史学では、韓国の歴史的発展の「優越性」（ウスーソン）と「先進性」（ソンジンソン）を強調する傾向がある。[ 66 ^]

民族主義的な歴史学は、高句麗・隋戦争（612年）、高句麗・唐戦争（645年）、高麗・契丹戦争（1018年）、朝鮮・女真戦争（1107年）、モンゴルの朝鮮侵攻（1231年～1273年）、日本による朝鮮侵攻（1592年～1598年）など、「朝鮮人」による「外国人」に対するさまざまな勝利を称賛している。^{[111]したがって、高句麗の}乙支文徳のような軍事的英雄、そして実際には同時代の高句麗、百済、新羅の3つの王国のすべての将軍には、共通の「国民的」アイデンティティである朝鮮人が割り当てられている。しかし、ジョン・ダンカンの言葉を借りれば、これらの王国の人々が「地方の境界や国家への忠誠心を超越した、より大きな「朝鮮人」集団」に自分を同一視することは「極めてありそうにない」。^[122]歴史は「国家の尊厳を高め、愛国心を育む」（公民崇神）と主張した李相龍は、檀君の時代から渤海までの満州朝鮮人の「北方史」において、粛神（スクシン）と日本人は檀君に従属していたと主張した。^[123]

申采浩もまた、古代韓国に一神教が存在し、韓国人を中東の「先進」文明にまで高めたと主張した。しかし、この理論は、シャーマニズムを古代韓国の宗教として提唱する他の民族主義的歴史学や、韓国人は混合主義者であったとするほぼすべての宗教史家の理論と矛盾している。^[114]韓国で最も引用される人類学者である羅世珍は、1964年に、韓国人は「容姿、頭脳、勇気、体格、力」において中国人や日本人よりも優れており、「モンゴロイド」よりもヨーロッパ人に似ていると主張した。これは、民族主義的歴史学が先史時代の人種的ルーツに固執していることを反映している。^[124]申にとっては、檀君のような古代の人物が韓国を建国したことは、韓国が中国よりも古いことを証明し、檀君が中国を植民地化したことは、韓国が中国より優れていたことを証明した。そして、神話上の中国の皇帝や賢人は実は「韓国人」だった。^{[125]申はまた、}祁答朝鮮の翁子が示した「大計」（洪範九份）を「 [朝鮮]の人」が立てたと再考し、伝統的な見解とは逆に、中国を韓国文明の輸入国にした。^[49]

申采浩は、その代表作『独史実』で、朝鮮の国家史の主題を朝鮮半島のみから「満州」の外縁部と「人種的に定義された国家」（民族）へと再定義した。^{[35]朝鮮の歴史を}民族の歴史と定義することで、彼は高句麗、新羅、百済は、互いに頻繁に戦争をしていたにもかかわらず、「同じ民族であり、したがって同じ歴史」であると主張することができた。^{[112]しかし、朝鮮国家が}鴨緑江と豆満江によって区切られているという概念は、朝鮮の儒教の歴史によって強化され、そのような極北の領土を保有していた王朝に正当性を与えなかった。^{[126]申采浩は、高句麗の滅亡と、その半島外の領土に対する「韓国」の支配の喪失が}民族の衰退の始まりであると考えて、この制限に特に憤慨した。^[127]彼は次のように書いている。「朝鮮民族が満州を獲得すると、朝鮮民族は強くなり繁栄する。他の[東部または北部の]民族が満州を獲得すると、朝鮮[ハングク]はその[東部または北部の]民族の勢力圏に入る...これは4千年間変わっていない鉄則である」^[128]現代の韓国人の多くが同意する意見である。^[129]この嘆きにおいて、申は満州史学派の帝国日本の歴史家たちと共通の目的を見出した。彼らは朝鮮半島とアジア大陸を切り離せないものとして描写したいと考えていたが、その裏返しの目的は朝鮮の独立の考えを弱体化させることだった。^{[128] [130]}申だけでなく、同じ民族主義の歴史家である朴恩植も満州を強力な「大朝鮮」を築くための基盤とみなしていた。^[131]

しかし同時に、民族主義的歴史学は、朝鮮半島に居住するあらゆる国家は「朝鮮人」であり、半島の住民は「5000年間」不変かつ均質的に「朝鮮人」であったと前提している。E・テイラー・アトキンスは、これらの前提は「日本の植民地学者が持ち込んだ前提と同じくらい疑わしい」ものであり、中国や日本との現代の領土紛争の一因となっていると批判している。^[31]済州島、鬱陵島、独島の歴史研究は、朝鮮後期以来の韓国のものとみなされており、海上防衛のタイムリーなニーズに応えた。^[132]

朝鮮中期、朴智元は漢王朝の領土が鴨緑江の南にまで及んでいたという事実を否定し、金富植が満州の渤海（中国語では渤海）を朝鮮の歴史から除外したことを批判し、渤海は高句麗の「子孫」であると主張した。 ^[14]李奎卿は、渤海が「広大な地域を占めていた」ため、韓国の歴史から除外されたことは「重大な誤り」であると主張した。^[16]さらに、渤海の創始者である大祚栄とその父である大仲相は、ともに高句麗軍の将軍であり、民族的には朝鮮人であると考えられており、渤海の支配階級の多くは朝鮮人であった。しかし、朝鮮王朝後期には、韓国の人口の大部分が韓国人とは見なせないモヘ人であることを認めながらも、渤海を韓国の歴史に含める韓国の歴史家が増えた。 ^[133] 18世紀には、学者のソンホ・イイクとアン・チョンボクは、渤海を韓国の歴史の一部と見なすことを断固として拒否したが、シン・ギョンジュンとユ・ドクゴンはそれを完全に組み込んだ。1世紀後、ハン・チユン（韓致淪）とハン・チンソ（韓鎭書）は、韓国の歴史において、議論の余地のない新羅のような韓国王朝と同等に渤海を含めた。 [ ^134]シン・チェホは、『三国史記』が渤海と扶余（中国名：扶余、別の満州国の国）を韓国の歴史から除外していると批判した。^{[36]彼は、}契丹率いる遼王朝による渤海の敗北が「我々の祖先[檀君]の古代の領土の半分を...900年以上失った」と解釈した。^[41]北朝鮮の学者、そして最近では韓国の一部の学者は、統一新羅が朝鮮の統一であるという見解に異議を唱え、渤海の歴史を朝鮮の歴史の不可欠な一部として取り入れようとしている。この物語によると、渤海は朝鮮半島の北の旧高句麗の領土を占領しながらまだ存在していたため、高麗が朝鮮の最初の統一であった。^{[66] [75]}

朝鮮における日本の歴史および考古学の発見を帝国主義の偽造品として悪者にしたのは、学者たちが楽浪郡（漢王朝が平壌近郊の領土を統治していた）を発見し、この中国の郡が朝鮮文明の発展に大きな影響を与えたと主張したことに一部起因している。^[135]北朝鮮の挑戦まで、楽浪郡は紀元前108年に漢の武帝が古朝鮮を破った後に設立した郡であることが広く認められていた。 ^[66]漢王朝の墓を扱うために、北朝鮮の学者たちはそれらを古朝鮮または高句麗の遺跡として再解釈した。^[135]漢の中国で発見されたものと否定できない類似点を持つ遺物については、彼らは貿易や国際的接触を通じてもたらされたか、または偽物であると主張し、「遺物の韓国的特徴を否定する根拠として決して解釈されるべきではない」としている。^[136]北朝鮮の人々は、楽浪は2つあり、漢民族が遼東半島の遼河沿いの楽浪を統治していたが、平壌は紀元前2世紀から紀元後3世紀まで存在した「独立した朝鮮国家」楽浪であったとも主張している。 ^{[66] [75]}彼らによると、楽浪に関する伝統的な見解は、中国の排外主義者と日本の帝国主義者によって拡大されたという。^[66]

申采浩は、過去の支配に基づく領土拡大を主張した日本帝国の歴史学から領土回復主義のテーマを引き出した。大日本帝国の歴史を正当化するために、日本の歴史家久米邦武は、日本を島国とする概念を批判し、日本は過去に朝鮮と中国南東部を統治していたと主張した。申の歴史学は、朝鮮が過去に保持していたとされる領土を参照して大朝鮮を正当化したが^{[137] 、申はそれを}百済からは遼東西部、山東省、江蘇省、浙江省とその周辺地域、新羅からは吉林省北東部を意味していた。^[138]彼は、統一された新羅、高麗、朝鮮は、これまで考えられていたような朝鮮民族の真の「統一」ではなく、単に「半」または「半分」の統一（汎平総統）に過ぎず、檀君の時代以来完全な統一は実現されていないと感じていた。[ ^41]以前、朴智元は、遼東と鴨緑江より上流の他の地域は歴史的な韓国の領土とみなされるべきであり、そうでなければ韓国はさらに多くの領土を失うことになると主張した。^[15] 李圭景は、遼東半島は「反駁の余地なく」古代の韓国の領土であると信じていた。なぜなら、遼東の韓国名は三韓（韓国語：  삼한、漢字： 三韓）、つまり「3つの韓国の国」だったからである。 ^{[16]国民主義の学者たちは、中国の王朝}である遼史と晋史に基づいて、遼東とその周辺地域は韓国の領有であると主張した。^[139]しかし、朝鮮における満州領土の主張が主流として受け入れられたのは、日本帝国が中国北部と東北部に進出してからのことである。稲葉岩吉、白鳥倉吉、鳥居龍三、今西龍、池内寛などの植民地時代の日本の学者は、統一された「満州・朝鮮の歴史」（満川史）があると主張した。^[140]

韓国の尹来鉉は1985年に、古朝鮮は紀元前2333年以前から2000年間存続し、中国北部の河北省から朝鮮全土に及んでいたと提唱した。^[135]朝鮮時代の遼東半島を朝鮮半島とする見解に反対した重要な人物としては、遼東半島は朝鮮の自然の河川国境にとって「余分」であると主張した鄭若鏞、中国に対する領土回復主義を将来問題を引き起こす可能性のある「貪欲な野心」とみなした成湖李益などがいた。 ^[141] 1910年の民族主義歴史家たちが満州の「喪失」と朝鮮民族の衰退を嘆いたのに対し、安火は反対意見を表明した。^{[54]大宗橋の}檀君崇拝は「歴史物語」（史話）を著し、20世紀の韓国の民族主義的歴史学に影響を与えた。史話の汎東夷汎東北アジア論には、朝鮮民族は「朝鮮半島と満州だけでなく、中国東北部も含む」という主張が含まれていた。これは、舜、遼、金、元、清の皇帝を朝鮮の歴史の一部とみなすものであった。この朝鮮民族の拡大概念は、中国に亡命して学ぶ士官候補生の士気を高めることを目的とした金教鉉の韓国史教科書に盛り込まれた。^[55]金によると、王朝を率いたこれらの民族はすべて満州に起源を持つため、たとえば祁子朝鮮の翁子とは異なり、すべて檀君の子孫であり、したがって朝鮮民族の「北方」歴史の一部である。その結果、彼は、これらの民族が征服したすべての土地、最近では「漢民族の土地、モンゴル、回族の領土、チベット」からビルマに至るまで、朝鮮民族の領土に含まれると考えた。^[42]李相龍は、申、金教憲、朴恩植と共通するいくつかの主張を行った。すなわち、満州人は実際には韓国人であったこと、漢の四郡は遼東にあり、「韓国」の領土ではなかったこと、そして、朝鮮の歴史の一部は満州を中心に据えるべきであり、その領土を含む大朝鮮国家を創設することが目標であったことなどである。^[123] 申は、「地理史の傾向」が将来、朝鮮が旧高句麗領土を支配する前兆であると主張し、檀君の失われた歴史に「再び光を当てる」（忠光）ために朝鮮人の移住を主張した。 ^[142]農民反乱、飢饉、日本帝国の奨励の結果、1860年から満州への朝鮮人移民は急増し、1920年には40万人、1931年には90万人、1945年には200万人を超えた。^[143]

朝鮮王朝による満州征服を栄光あるものとみなす韓国の民族主義的歴史学は、この地域を中国の辺境地（汾江）とみなす現代の中国民族主義と衝突している。^[129]中国の歴史家は、「満州」という名称にさえ反対している。この名称は、帝国列強が中国からその地域を切り離そうとする試みを正当化するために使われた歴史的独立を想起させるからである。したがって、彼らは「中国の東北」（東北）が正しい名称だと考えている。 ^[129] 2002年頃の高句麗論争は、中国と韓国の両国の民族主義的感情を反映したもので、高句麗を中国の歴史の一部と見なすべきか韓国の歴史の一部と見なすべきかをめぐって両国の政府系学者や研究所が議論したことに刺激された。^[129]

• 韓国の歴史学
• リトルチャイナ（イデオロギー）
• 歴史否定主義
• 日本人論
• 韓国の歴史教科書論争
• 中国の歴史学

• チェ・ヨンホ（1976年）。「北朝鮮の歴史：その役割と特徴」。東西研究ジャーナル。5（1）：3–16。doi ：10.1080 / 12265087609432816。
• エム、ヘンリーH（1993）。「韓国の分断を「克服」する：近年の韓国の歴史学における物語戦略」。ポジション：東アジア文化批評。1 （2）：450-485。doi ：10.1215 / 10679847-1-2-450。
• エム、ヘンリーH（1998）。「ポストナショナリストの観点から見た民主主義と朝鮮統一」アセア・ヨング。41 （2）：43-74。
• エム、ヘンリーH （ 1999）。「ナショナリズム、ポストナショナリズム、そして申采浩」。韓国ジャーナル。39 （2）：283-317。
• エム、ヘンリー H ( 2001)。「植民地主義とナショナリズムの間: 1931-1950 年の韓国における権力と主体性」。国際研究所ジャーナル。9 :1。
• Em, Henry H. (2009)。『主権と現代韓国の歴史学』ダーラム、ノースカロライナ州：デューク大学出版局。
• ホ・ナムリン（1998年）「集団記憶、歴史家、そして日本人を通じた韓国人の国民的アイデンティティの構築」韓国研究評論1：5-25 。
• ジ・スゴル（2002年）「韓国の歴史教科書に反映された『国家と近代』の言説」国際韓国史ジャーナル3：255-293 。
• ジュ・ボドン（2003年）「韓国古代史研究の最近の動向と将来展望」国際韓国史ジャーナル4：1-45 。
• ミン、ベンジャミンH.「日本の植民地主義と韓国のナショナリズムへの影響」アジアフォーラム2 （ 1）：54-61。
• ノ・テドン（1997年）「朝鮮民族の形成期に関する理論」韓国ジャーナル37 （ 4）：118-133。
• ノ・テドン (2004) 「韓国民族の形成期に関する理論」 ユネスコ韓国国家委員会編 『韓国の歴史：その特徴と発展の発見』 エリザベス、ニュージャージー：ホリーム。
• パイ、ヒョンイル (1999)。「韓国の過去の集積の植民地的起源」。ヒョンイル・パイとティモシー・R・タンゲルリーニ編著『ナショナリズムと韓国のアイデンティティの構築』。カリフォルニア大学バークレー校、東アジア研究所、韓国研究センター。
• パイ、ヒョン・イル、ティモシー・R・タンゲリーニ（編）（1998年）。「ナショナリズムと韓国人のアイデンティティの構築」カリフォルニア大学東アジア研究所。
• パク・チャンスン（1999年）「韓国の歴史家はナショナリズムを放棄すべきか？」韓国ジャーナル39 （ 2）：318-342。
• パク・ヒョンオク（2000年冬）「朝鮮の満州：領土浸透の人種政治」サ​​ウス・アトランティック・クォータリー、99（1）：193–215、doi：10.1215/00382876-99-1-193、S2CID  144058997
• ロビンソン、マイケル（1996年）。「物語政治、ナショナリズム、そして韓国の歴史」英国韓国研究協会論文集。6 ：26-40。
• ロビンソン、マイケル (2008)「物語政治、ナショナリズム、韓国史」スーザン・ペアーズ編『韓国：過去と現在：英国韓国研究協会 BAKS 論文シリーズからの選集、1991～2005』第 1 巻。ケント、イギリス：グローバル・オリエンタル、2008 年。
• リャン・キーS （ 1987）。「申采浩（1880-1936）と近代韓国の歴史学」。現代韓国研究ジャーナル。3 ：1-10。
• リャン、ソニア（1990）。「韓国ナショナリズムの歴史家・裁判官」民族・人種研究。13 （ 4）：503-26。doi ：10.1080/01419870.1990.9993687。
• シュミット、アンドレ (2000)。「『中国の王国』の中心から外れる: 1895-1910 年の韓国の民族主義思想における中国の問題」ティモシー・ブルックとアンドレ・シュミット編著『国家の仕事: アジアのエリートと国民的アイデンティティ』ミシガン州アナーバー: ミシガン大学出版局、2000 年。
• ソ・ジョンミン（ 2008年）「中国における歴史学の政治学：高句麗論争の文脈化」アジア展望32 （ 3）：39-58。doi ：10.1353/apr.2008.0012。
• シン・ギウク（2006年）「韓国における民族ナショナリズム：系譜、政治、遺産」スタンフォード：スタンフォード大学出版局。
• シン・ギウク、マイケル・ロビンソン（編）（2001年）。『韓国における植民地近代性』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学東アジアセンター、ハーバード大学出版局より配布。
• シュルツ、エドワード・J（2006年）。「英語学界は高句麗をどう見ているか」内陸・東アジア研究ジャーナル。3（1）：79-94。
• ウェルズ、ケネス・M (1995)。「韓国史の文化的構築」ケネス・M・ウェルズ編『韓国の民主運動：反体制の文化と政治』ホノルル：ハワイ大学出版局。
• Xu, Stella Yingzi (2007)。「我が国の輝かしい古代史：初期中国の歴史記録における『韓国』の論争を呼んだ再解釈と、それが韓国らしさの形成に与えた影響」UCLA東アジア言語文化学部博士論文。
• Yeo, Hokyu (2006)「中国の東北プロジェクトと高句麗史研究の動向」国際韓国史ジャーナル10 :121–54 。