領土回復主義

領土回復主義 とは、ある国家が他国の領土を併合したいという願望のことである。この願望は、領土の住民が親国家の住民と民族的に類似しているか同一であるため、民族的理由によって動機づけられることがある。[ a ]歴史^的理由、すなわち、その領土が以前は親国家の一部であったことも原因となる可能性がある。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}この概念を具体的な事例に適用することの難しさから、その正確な定義について学術的な議論が生じている。意見の相違は、民族的理由と歴史的理由のどちらか一方または両方が存在する必要があるかどうか、また、非国家主体も領土回復主義に関与できるかどうかに関するものである。さらに、隣国を完全に吸収しようとする試みも含まれるかどうかも議論の的となっている。領土回復主義にはさまざまな種類がある。典型的な形態の領土回復主義では、隣国との領土紛争が発生する前に親国家が既に存在している。また、複数の国に散らばる民族集団を統合して親国家を新たに創設する形態の領土回復主義もある。もう一つの区別は、係争地が現在属している国が、正規の国家なのか、旧植民地なのか、それとも崩壊した国家なのかという点である。

領土回復主義に関する中心的な研究テーマは、それがどのように説明されるべきか、あるいは何が原因なのかという問題である。多くの説明では、国家内の民族的均質性が領土回復主義を招きやすいとされている。隣接地域における当該民族集団への差別も、その一因となっている。これと密接に関連する説明としては、民族、文化、歴史を主軸とした国民的アイデンティティが領土回復主義的傾向を高めるというものがある。また、領土回復主義を権力と富の増大の試みとして説明するアプローチもある。この点において、隣接地域が比較的豊かであれば、領土回復主義的主張が起こりやすくなると主張されている。多くの説明は政体にも焦点を当てており、民主主義国家は領土回復主義に関与する可能性が低く、無政府主義国家は特に領土回復主義に傾倒しやすいとしている。

領土回復主義は19世紀半ば以降、世界政治において影響力のある勢力であり続けてきた。国際法は領土回復主義に敵対的であり、領土回復主義運動はしばしばその目的を達成できないにもかかわらず、多くの武力紛争の原因となってきた。この用語はもともとイタリア語の「Italia irredenta 」から造語され、1878年以降、スイスとオーストリア＝ハンガリー帝国の一部を領有権主張したイタリアの運動を指していた。領土回復主義の事例としてよく議論されるのは、1938年のナチス・ドイツによるズデーテン地方の併合、 1977年のソマリアによるエチオピア侵攻、 1982年のアルゼンチンによるフォークランド諸島侵攻などである。その他の例としては、1990年代初頭のユーゴスラビア崩壊後の大セルビア建国の試みや、2014年のロシアによるクリミア併合などが挙げられる。

領土回復主義は、復讐主義や分離独立と密接に関連している。復讐主義とは、他国に属する領土を併合しようとする試みである。これは、民族的に統一された国民国家の建設を目指す領土回復主義とは対照的に、過去の恨みを晴らすという目的によって動機づけられている。分離独立の場合、領土は他国と合併するのではなく、分離して独立国家を形成する。

領土回復主義という用語は、イタリア語のItalia irredenta (文字通り「未回復のイタリア」)から造語されました。このフレーズは元々、オーストリア＝ハンガリー帝国領で、主にまたは部分的にイタリア系住民が居住していた地域を指していました。特に、19 世紀から 20 世紀初頭にかけては、トレンティーノとトリエステだけでなく、ゴリツィア、イストリア、フィウメ、ダルマチアにも当てはまりました。 ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}領土回復主義プロジェクトでは、拡大の望ましい結果を表すために「大」という用語がよく使われます。「大セルビア」や「大ロシア」などです。^{[ 10 ] [ 7 ]}

領土回復主義は、ある国家に属する領土が、その住民の民族的類似性や、歴史的に以前その国家に属していたという理由で、別の国家に編入されるべきであるという主張として理解されることが多い。 ^{[ 11 ] [ 3 ] [ 6 ]領土回復主義をより正確に定式化するために、多くの定義が提案されてきた。その一般的な特徴については広く重複しているものの、その正確な特徴付けについては合意が得られていない。 [ 5 ] [ 12 ]}領土回復主義が戦争の原因であったかどうかを評価する際には意見の相違が重要であり、多くの場合、これは困難であり、異なる定義はしばしば正反対の結論につながる。^{[ 5 ] [ 13 ]}

領土回復主義は、隣国に属する領土を併合しようとする試みを伴う領土紛争の一形態であるという点については広く合意が得られている。しかし、そのような試みのすべてが領土回復主義の一形態を構成するわけではなく、他にどのような特徴が存在する必要があるかについては学術的な合意はない。これは、誰が領土を主張するのか、どのような理由でそうするのか、そしてどれだけの領土が主張されるのかについての意見の相違に関わる。^{[ 5 ] [ 10 ] [ 14 ]}ほとんどの学者は、領土回復主義を、ある国家が別の国家の領土に対して行う主張と定義している。^{[ 5 ]}この点において、領土回復主義には、領土回復主義国家または親国家、隣接するホスト国または標的国、そしてホスト国に属する係争領土（しばしばirrdentaと呼ばれる）という3つの本質的な要素がある。^{[ 15 ] [ 16 ]}この定義によれば、非国家主体による領土変更を要求する民衆運動は、厳密な意味での領土回復主義とはみなされない。別の定義では、民族的少数派が非国家主体であっても、分離して「真の」祖国に加わろうとする試みを民族的少数派の特徴としている。 ^{[ 5 ]}

領土紛争に関与する理由は別の問題であり、一部の学者は、領土回復主義は主に民族性によって動機づけられていると述べている。この見解では、隣接地域の住民は民族的に類似しており、その地域を取り戻して人々を団結させることが目的である。^{[ 5 ] [ 10 ]}この定義は、例えば、ラテンアメリカの歴史における国境紛争の大部分は領土回復主義の形態ではなかったことを示唆している。^{[ 14 ]}通常、領土回復主義は、たとえその地域が地元住民の意思に反して併合されたとしても、領土回復主義国家の動機という観点から定義される。^{[ 15 ]}他の理論家は、係争地がかつて国家の祖先の故郷の一部であったという歴史的主張に、より焦点を当てている。^{[ 5 ] [ 10 ]}これは、元のイタリア語表現terra irredentaの「未回復の土地」という文字通りの意味に近い。 ^{[ 3 ] [ 4 ]}この見解では、この地域に住む人々の民族性は重要ではない。しかし、両方の特徴を組み合わせることも可能であり、つまり動機は民族的、歴史的、またはその両方である。^{[ 5 ] [ 16 ] [ 7 ]}ベンジャミン・ノイベルガーのような学者の中には、定義に地理的な理由を含める者もいる。 ^{[ 11 ] [ 10 ]}

さらに、併合される領域の範囲についても意見の相違がある。通常、領土回復主義は他国の一部を併合しようとする試みに限定される。^{[ 5 ]}この点において、領土回復主義は隣国との確立された国境に異議を唱えるものであり、隣国の存在そのものに異議を唱えるものではない。^{[ 17 ]}しかし、領土回復主義の定義の中には、隣国の一部だけでなく、隣国全体を吸収しようとする試みも含むものもある。この意味で、韓国と北朝鮮が朝鮮半島全体を併合しようとしている主張は、領土回復主義の一形態とみなされるだろう。^{[ 5 ]}

上記の要素の多くを組み合わせた一般的な見解では、領土回復主義は国家の境界と対応する民族の境界との不一致に基づいているとされています。国家の境界は通常、物理的にも地図上でも明確に区切られています。一方、民族の境界は、集団の歴史的、文化的、民族的境界の認識に対応するため、より曖昧です。^{[ 5 ]}国家の境界が民族の境界と一致しない場合、領土回復主義が顕在化する可能性があります。領土回復主義の目的は、国家を拡大して、その境界と対応する民族の境界との一致を確立することです。^{[ 18 ] [ 19 ]}

ソマリアによるエチオピア領土の占領は、二国間における典型的な領土回復主義の事例である（左）。イラク、イラン、シリア、トルコに住むクルド人からなるクルディスタン国家の創設は、これらの領土を吸収する既存の国家が存在しないため、異例の領土回復主義である（右）。

さまざまなタイプの領土回復主義が提案されている。しかし、ここに挙げたすべてのタイプが領土回復主義の一形態であると誰もが同意しているわけではなく、多くの場合、どの定義が使用されるかによって異なる。^{[ 5 ] [ 20 ] [ 21 ]}政治理論家のナオミ・チャザンとドナルド・L・ホロウィッツによれば、領土回復主義には2つのタイプがある。典型的なケースは、隣国に属する領土を併合しようとする国家である。ナチス・ドイツによるチェコスロバキアのズデーテン地方に対する主張は、この形態の領土回復主義の一例である。^{[ 10 ] [ 7 ] [ 21 ]}

2番目のタイプでは、既存の親国家は存在しません。代わりに、複数の国で少数派として存在する結束力のある集団が、新しい親国家を形成するために統合しようとします。トルコ、シリア、イラク、イランに住むクルド人を統合するクルディスタン国家の創設は、2番目のタイプの例です。このような計画が1つのセグメントのみで成功した場合、結果は分離独立であり、領土回復主義ではありません。これは、たとえば、ユーゴスラビアの崩壊時に、ユーゴスラビアのスロベニア人が新しいスロベニア国家を形成した一方で、オーストリアのスロベニア人はそれに加わらず、オーストリアの一部にとどまったときに起こりました。^{[ 10 ] [ 21 ]}すべての理論家が、2番目のタイプが領土回復主義の一形態であると認めているわけではありません。この点に関して、分離独立とあまりにも似ているため、両者を区別することはできないとよく主張されます。たとえば、政治学者のベンヤミン・ノイベルガーは、領土回復主義には既存の親国家が必要であると主張しています。^{[ 10 ]}

政治学者のトーマス・アンブロジオは、定義を既存の親国家が関与するケースに限定し、3種類の領土回復主義を区別している。すなわち、2つの国家間、国家と旧植民地間、そして国家と崩壊した国家間である。典型的なケースは2つの国家間である。教科書的な例としては、ソマリアによるエチオピア侵攻が挙げられる。^{[ 13 ] [ 22 ]} 2番目の脱植民地化のケースでは、併合される領土は別の国家の旧植民地であり、その国家の正規の領土ではない。例としては、インドネシアによる旧ポルトガル植民地東ティモールの侵攻と占領が挙げられる。^{[ 13 ] [ 23 ]}国家崩壊の場合、1つの国家が崩壊し、隣接する国家がその旧領土の一部を吸収する。これは、ユーゴスラビア崩壊時のクロアチアとセルビアによる領土回復主義運動の場合である。 ^{[ 13 ] [ 24 ]}

領土回復主義の説明は、領土回復主義の原因、その展開、そして平和的に解決する方法を明らかにしようとするものです。^{[ 20 ]}さまざまな仮説が提案されていますが、領土回復主義が広く普及し、武力紛争を引き起こしてきた長い歴史があるにもかかわらず、その説明方法についてはまだほとんど合意が得られていません。^{[ 7 ] [ 25 ]}これらの提案の中には組み合わせることができるものもありますが、互いに矛盾するものもあり、入手可能な証拠だけではどちらが正しいかを判断するには不十分かもしれません。^{[ 15 ]}この点に関して活発な研究テーマの一つは、領土回復主義の理由です。多くの国は国境の外に同胞民族を抱えています。しかし、同胞を統合しようとして外国の領土を併合するために暴力的な紛争に関与しようとする国はごくわずかです。領土回復主義の原因に関する研究は、なぜ一部の国は領土回復主義を追求し、他の国は追求しないのかを説明しようとしています。^{[ 26 ] [ 27 ]}よく議論される関連要因には、民族性、ナショナリズム、経済的考慮、権力増大への欲求、そして政体の種類などがあります。^{[ 10 ] [ 7 ] [ 25 ]}

民族性とナショナリズム

民族統一主義の一般的な説明は、民族的な議論に焦点を当てています。^{[ 10 ] [ 7 ] [ 30 ]}これは、民族統一主義の主張は主に均質な民族構成を持つ国家によって提起されるという観察に基づいています。これは、国家が複数の民族集団で構成されている場合、それらの集団のうちの1つが主に住んでいる地域を併合すると、その集団に有利なように権力バランスが変化するという考えによって説明されます。このため、国家内の他の集団は、民族統一主義の主張を内部的に拒否する可能性が高いです。この抑制要因は、均質な国家には存在しません。併合される飛び地についても同様の議論がなされています。民族的に多様な飛び地は、民族的な理由で他の国家に吸収されることを望む可能性が低くなります。なぜなら、これは1つの民族集団にしか利益をもたらさないからです。^{[ 7 ] [ 30 ]}これらの考察は、例えば、アフリカのほとんどの国が民族的に多様であるため、アフリカで民族統一主義があまり一般的ではない理由を説明しています。^{[ 7 ]}民族的帰属主義の動機に関連する要因としては、支配的な民族集団が他の集団に比べてどの程度大きいか、また絶対的な規模でどの程度大きいかが挙げられます。また、その民族集団が比較的分散しているか、小さな中心地域に集中しているか、そして政治的に不利な立場にあるかどうかも重要です。^{[ 27 ]}

ナショナリズムに焦点を当てた説明は、民族に基づく説明と密接に関連している。^{[ 7 ] [ 17 ]}ナショナリズムは、国家の境界が国民の境界と一致するべきであるという主張として定義できる。^{[ 31 ] [ 32 ]}例えば、構成主義の説明によれば、支配的な国民的アイデンティティは、領土回復主義の背後にある中心的な要因の1つである。この見方では、民族、文化、歴史に基づくアイデンティティは、国境を拡大する傾向を容易に引き起こす可能性がある。それらは、民族的および文化的に類似した領域を統合するという目標を正当化する可能性がある。一方、政治的な性質に重点を置いた市民的国民的アイデンティティは、既存の国境により密接に結びついている。^{[ 7 ]}

構造的説明では、やや異なるアプローチが用いられ、ナショナリズムと地域的文脈の関係に焦点が当てられます。国家主権と民族自決の間の緊張関係に焦点が当てられます。^{[ 7 ]}国家主権とは、各国が自国の領土に対して主権を持つという国際法の原則です。これは、国家が他国の本質的に国内的な問題に干渉することを許されないことを意味します。 ^{[ 33 ]}一方、民族自決とは、人々が自らの国際的政治的地位を決定する権利に関するものです。^{[ 34 ]}構造的説明によれば、民族自決を強調することは、国家主権の原則が既存の主権国境の現状維持を擁護する一方で、領土回復主義の主張を正当化する可能性があります。この立場は、領土回復主義の紛争が国際的な混乱期に多く発生するという観察によって裏付けられています。^{[ 7 ]}

領土回復主義を煽る要因としてよく挙げられるもう一つの要素は、飛び地内の主要民族グループに対する差別である。 ^{[ 35 ]}領土回復主義国家は、差別されている同胞民族を保護するための人道的介入として提示することで、近隣諸国に対する侵略を正当化しようとすることが多い。この正当化は、例えば、アルメニアのナゴルノ・カラバフ紛争への関与、セルビアのクロアチア独立戦争への関与、ロシアのクリミア併合などで用いられた。^{[ 25 ]}デイビッド・S・シロキーやクリストファー・W・ヘイルなどの政治理論家は、民族的均質性や差別に基づく議論には実証的な証拠がほとんどないと主張している。この見解では、それらは主に物質的利益などの他の目的を隠すための口実として用いられている。^{[ 4 ] [ 30 ] [ 36 ]}

もう一つの関連要因は、併合される領土に住む住民の見解である。領土回復主義国家が外国領土を併合したいという願望と、その領土が併合されることを望む願望は、必ずしも一致するとは限らない。^{[ 37 ]}ロシアによるクリミア併合におけるクリミア・タタール人の場合のように、少数民族が併合を望まない場合もある。 ^{[ 37 ] [ 38 ]}また、少数民族が併合を望んでいても、併合を意図する親国が関心を示さない場合もある。^{[ 37 ]}

領土回復主義は広く見られる現象であり、19世紀半ば以降、世界政治において影響力のある力となってきた。それは数え切れないほどの紛争の原因となってきた。今日でも、国家間の不和を構成する未解決の領土回復主義紛争が数多く存在する。 ^{[ 7 ] [ 17 ] [ 46 ]}この点において、領土回復主義は多くの場所で紛争の潜在的な原因となり、しばしば国家間の軍事衝突にエスカレートする。^{[ 10 ] [ 4 ] [ 19 ]}例えば、国際関係論者のマルクス・コルンプロブストは、「国家が争う他のどの問題も、領土回復主義ほど戦争になりやすいものはない」と主張している。^{[ 46 ]}政治学者のレイチェル・ウォーカーは、「世界には、何らかの領土回復主義的な争いに関わっていない国はほとんどないが、それを認める国はほとんどない」と指摘している。^{[ 17 ]}政治理論家のスティーブン・M・サイデマンとR・ウィリアム・エアーズは、1990年代の最も重要な紛争の多くは、大セルビア戦争や大クロアチア戦争のような領土回復主義によって引き起こされたと主張している。^{[ 27 ]}多くの国家が隣接国に同族集団を抱えているため、領土回復主義は将来の紛争の大きな可能性を秘めている。それは人間の安全保障と国際秩序に重大な危険をもたらすと主張されている。^{[ 26 ]}これらの理由から、領土回復主義は国際関係の分野で中心的なテーマとなっている。^{[ 7 ]}

概して、国際法は領土回復主義に敵対的である。例えば、国連憲章は確立された領土境界の尊重を求め、国家主権を擁護している。アフリカ統一機構、米州機構、ヘルシンキ最終議定書も同様の見解を示している。^{[ 4 ]}領土回復主義の主張は相反する主権主張に基づいているため、実用的な妥協点を見つけることはしばしば困難である。^{[ 17 ]}領土回復主義紛争の平和的解決は、領土変更ではなく事実上の国境の相互承認につながることが多い。^{[ 18 ]}国際関係論者のマーティン・グリフィスらは、政治的多元主義と少数派の権利の尊重に焦点を当てることで、高まる領土回復主義の脅威を軽減できると主張している。^{[ 4 ]}

平和的であろうと暴力的であろうと、領土回復運動が成功することは稀である。^{[ 4 ]}多くの場合、少数民族を支援することを目的としているにもかかわらず、領土回復運動はしばしば逆効果となり、彼らの生活状況を悪化させる結果となる。一方では、これらの地域を依然として支配している国家が、国家安全保障への脅威を軽減する試みとして、彼らに対する差別をさらに強化することを決定する可能性がある。他方では、領土回復主義国家は少数民族を気遣っていると主張するだけで、実際には、そのような主張を領土を拡大したり、敵対勢力を不安定化させたりするための口実としてのみ使用する可能性がある。^{[ 4 ] [ 36 ]}

領土回復主義の出現は、近代ナショナリズムと国民国家の概念の台頭と結びついており、これらはしばしばフランス革命と関連付けられています。^{[ 11 ] [ 10 ]}しかし、グリフィスらなどの政治学者の中には、領土回復主義に似た現象はそれ以前にも存在していたと主張する者もいます。例えば、十字軍の正当化理由の一つは、イスラム教徒の支配からキリスト教徒を解放し、聖地を取り戻すことでした。とはいえ、ほとんどの理論家は領土回復主義をより最近の現象と見ています。この用語は19世紀に造語され、近代国家間の国境紛争と関連付けられています。^{[ 4 ] [ 7 ] [ 47 ]}

メガリ・イデアは、1820年代の独立戦争から20世紀初頭のバルカン戦争までギリシャの歴史を形作った民族主義的かつ領土回復主義的なプロジェクトであり、ギリシャ国民を単一の国家に統合することを目的としていました。それは、軍事的征服または外交を通じて、いくつかの段階を経てギリシャ国家の拡大につながりました。メガリ・イデアの影響力は、ギリシャ・トルコ戦争（1919～1922年）の後、そして1923年のギリシャとトルコ間の住民交換の後、衰え始めました。^{[ 48 ]}

1938年のナチス・ドイツによるズデーテン地方の併合は、しばしば引用される領土回復主義の事例である。当時、ズデーテン地方はチェコスロバキアの一部であったが、ドイツ系住民が多数を占めていた。アドルフ・ヒトラーは、ズデーテン・ドイツ人がチェコスロバキア政府によって虐待されているという主張に基づいて併合を正当化した。ズデーテン地方は、大規模な戦争の勃発を防ぐためにミュンヘン協定に従ってドイツに割譲された。^{[ 20 ] [ 49 ] [ 50 ]}

1977年のソマリアによるエチオピア侵攻は、アフリカの領土回復主義の事例としてしばしば議論される。この攻撃の目的は、オガデン地方に住む多数のソマリ人を同胞と統合し、この地域を併合して大ソマリアを創設することであった。侵攻は消耗戦へとエスカレートし、約8ヶ月に及んだ。ソマリアは目的達成に近づいたものの、最終的には失敗に終わった。主な原因は、エチオピアを支援するソ連とキューバの軍事介入であった。^{[ 22 ] [ 51 ] [ 52 ]}

1982年のアルゼンチンによるフォークランド諸島侵攻は、南米における領土回復主義の一例として挙げられており、^{[ 53 ]}アルゼンチンの軍事政権は、国内問題から国民の注意をそらすために、島々をめぐる国民感情を利用しようとした。^{[ 54 ] [ 55 ]}フアン・ペロン大統領は、この問題を利用してアルゼンチンにおけるイギリスの影響力を減らし、島々はアルゼンチン領であると教える教育改革を実施し^{[ 56 ]}、この問題に関して強いナショナリズム感情を生み出した。^{[ 56 ]}多くの分析家がアルゼンチンの軍事的立場は揺るぎないと考えていたにもかかわらず、戦争は約2か月後にイギリスの勝利で終わった。^{[ 57 ] [ 58 ]}敗北したにもかかわらず、アルゼンチンは1989年まで正式に敵対行為の停止を宣言せず、歴代のアルゼンチン政府は引き続き島々の領有権を主張してきた。^{[ 59 ]}現在、島々は自治権を持ち、イギリスは防衛と外交を担当している。^{[ 60 ]} 1986年と2013年の国民投票では、国民の間でイギリスの主権を支持する傾向が見られた。^{[ 61 ]}イギリス^{[ 62 ]}とスペイン^{[ 63 ]}はともに18世紀に主権を主張し、アルゼンチンは1816年の独立以来の植民地時代の遺産としてこれらの島々を主張している。^{[ 64 ] [ 65 ]}

1990年代初頭のユーゴスラビアの崩壊は、様々な領土回復主義プロジェクトを引き起こした。それらには、スロボダン・ミロシェヴィッチによる、かつてユーゴスラビアの一部であった近隣諸国のいくつかの地域を吸収して大セルビアを樹立しようとする試みが含まれる。同時期に、大クロアチアの樹立を目指す同様のプロジェクトも存在した。^{[ 13 ] [ 24 ]}

2014年のロシアによるクリミア併合は、最近の領土回復主義の例である。^{[ 26 ] [ 66 ] [ 67 ]}西暦15世紀から、クリミア半島はタタール・ハン国であった。しかし、1783年にロシア帝国は以前の条約を破り、クリミアを併合した。1954年、ロシアとウクライナがソビエト連邦の一部であったとき、クリミアはロシアからウクライナに移管された。^{[ 68 ] [ 69 ]} 60年後、ロシアはウクライナ政府がクリミアに住むロシア系住民の権利を擁護していないと主張し、これを2014年3月の併合の正当化に用いた。^{[ 26 ] [ 66 ] [ 67 ]}しかし、これは領土と権力を拡大するための口実に過ぎないという主張もある。^{[ 26 ]}最終的に、ロシアは2022年2月にウクライナ本土に侵攻し、現在まで続く戦争を激化させた。^{[ 70 ]}

その他、領土回復主義の事例としてよく議論されるものには、パキスタンとインド間のジャンムー・カシミールをめぐる紛争や、​​中国の台湾に対する領有権主張などがある。^{[ 71 ] [ 72 ]}

• チザム、ヒュー編（1911）。「イリデンティスト」 。ブリタニカ百科事典。第 14巻（第11 版）。ケンブリッジ大学出版局。840ページ 。