Loading article…
階級分析とは、社会が動的な階級に階層化されているという観点から、社会学、政治学、経済学において行われる研究である。これは、普遍的あるいは均一な社会観は存在せず、むしろ社会の現状の組織構造に内在する根本的な対立が存在することを示唆している。最もよく知られた例としては、カール・マルクスの理論やマックス・ウェーバーの三要素階層理論が挙げられる。
マルクス主義以外の意味では、階級分析は政治発展の理論であり、政治体制や制度は国の社会階級構造によって形成されるとされている。この理論の主な提唱者は、政治学者のバリントン・ムーア・ジュニアである。ムーアの理論によれば、イギリスは、フランスやドイツといった近隣諸国と比べて、徐々に安定した民主的統治体制を確立した。これは、囲い込み運動によって農民が急速に移動し、イギリスが強力なブルジョア階級を擁する先進的な工業社会へと完全に変貌したためであり、ムーアは、このブルジョア階級こそが永続的な自由民主主義に不可欠であると考えている。対照的に、フランスには土地に留まっているものの政治的に不安定な大規模な農民層が存在し、暴力的な革命と君主制への反動が交互に繰り返された。
社会学者エリック・オリン・ライトは、階級分析をマクロレベルとミクロレベルに分けています。マクロレベルでの階級分析の基礎は、階級構造と結びついています。マクロレベルでの階級構造の例は、企業、都市、国、あるいは世界全体で分析できます。ミクロレベルでは、階級分析は、階級が個人に及ぼす影響に焦点を当てます。エリック・オリン・ライトは、その例として「非熟練労働者の労働市場戦略の分析、技術革新が階級意識に及ぼす影響、企業幹部の政治的貢献」を挙げています。[ 1 ]マクロレベルとミクロレベルの出来事は、異なる視点から互いに相関関係を持つことがあります。ライトは、マクロレベルの出来事は、一つの大きな影響によって生み出され設定されるのではなく、非常に複雑で入り組んだパターンで複数の個人を通して処理されると主張しています。彼は、マクロ階級規模の出来事は、複数のミクロ階級出来事の具現化によって裏付けられると述べています。また、それぞれの規模が互いに及ぼす反対の影響や、階級関係に関するミクロレベルの出来事がマクロレベルの出来事の文脈によってどのように強化されるかについても述べています。[ 1 ]
社会学者リチャード・ブリーンによれば、ウェーバーの階級分析には限界がある。ウェーバーは主に人生における機会の不平等に焦点を当て、それを資本主義市場における資源の初期分配に起因するものとした。ブリーンは、ウェーバーは階級闘争や、階級レベルでの集団行動の発展についてほとんど言及していないと主張する。さらにブリーンは、「多くの理由から、個人が市場にもたらす資源と、それに対して受け取るものとの間には、決定論的な関係は存在しない」と述べている。
ブリーンは、社会学者アーゲ・B・ソーレンセン（1991）の階級分析に関する著作を引用し、階級的地位は誰がその地位を占めるかとは無関係であると述べている。ブリーンは、このことから、階級分析の目的は、ウェーバーの市場決定論的アプローチではなく、階級的地位がどのように、どのような基準で決定されるかを明らかにすることであると説明している。ウェーバーの階級分析は、行動、行為、嗜好など、人生の機会を超えた階級の影響も考慮に入れていなかった。[ 2 ]
社会学者のジョン・ゴールドソープは、先進国では過去数十年間、補助金やローン、その他の社会的動機付けの支援により教育水準が向上してきたが、実証データは、社会経済的階級の格差が教育と経済の達成において依然として大きな役割を果たしていることを裏付けていると説明している。[ 3 ]彼はさらに、社会階級の低い人々は、より良い社会的地位を得るために必要な教育や仕事を追求しないことを選択することで、育った階級にとどまる傾向があると説明している。これらの現象の説明には、文化と階級の関連性を述べるハルゼーとその同僚による理論があり、高い社会階級や最上位の文化を持つ人々は、低い階級の親に比べて教育に重要な目標を設定している。[ 4 ]ゴールドソープによれば、ブルデューとパセロンが指摘したより積極的なアプローチでは、教育制度は社会統制として機能し、支配階級が学校を保守的な方法で運営させ、家庭の階級的背景によって子どもが抱える不平等を悪用しているとされている。[ 5 ]これにより、下層階級の生徒は失敗を受け入れるか、反学校的なサブカルチャーに耽溺するようになる。しかしゴールドソープは、過去1世紀には、実証データによって裏付けられた、教育と階級の上昇移動のための広範な機会が実際に存在したと述べている。
さまざまな社会学者によって提案された他の理論も登場する。ケラーとザヴァローニが主張する見解の1つは、これらの傾向をよりよく理解するためには、社会学者は、作業しやすいすべての階級の願望の絶対的な理想を結論付けるのではなく、個人の社会的レベルと状況に応じて相対的なレベルで個人の願望を研究する必要があるというものである。[ 6 ]ゴールドソープも、教育達成におけるブードンの2つの効果の見解を認めている。これらは、初期の達成における階級格差の創出として存在する主要な効果と、教育システム内で移行する際に子供に影響を与える第2の効果である。 [ 7 ]これらは両方とも密接に作用し、教育システム内で個人が成長するにつれて初期の達成が個人に追随する可能性がある（主要な）が、システム内の次のレベルに移行するかどうかの選択は、依然として階級的出自によって影響を受ける可能性がある（第2）。ゴールドソープはさらに、研究者に対し、第二の効果にもっと注意を払うよう促している。なぜなら、現代においても、より多くの教育達成のための資源と機会がすべての階級に投入されるにつれて、第一の効果の限界は消えつつあるように見えるからである。
ゴールドソープは、政治の世界では個人の社会的状況に対する階級の影響が大幅に減少していると述べている。[ 8 ]これは明らかに、20世紀後半に社会学者M.リプセットによって説明されており、 1950年代には自由民主主義の労働者階級が自分たちの問題を代表してくれる政党を主張していたが、政治的パートナーシップにおける階級関係が崩壊するにつれて1970年代には急速に減少した。[ 9 ]これは特に重要であり、一部のマルクス主義社会集団はこれを労働者階級と階級分析の衰退であると述べている。政治的および階級的パートナーシップの崩壊のもう1つの例は英国の政治であり、政党間の対立が階級コミュニティの利益よりも問題に焦点を当てる傾向があった。これは、家族と政党の分離を生み出し、異なる政党の利益を助長する。[ 10 ]ヒースとその仲間は、このパートナーシップの崩壊は階級投票と社会移動の絶対的および相対的割合から派生したものであると理論化している。[ 11 ]これらの理論は、20 世紀後半のイギリスの階級発展を通じて、「階級移動のパターン、階級アイデンティティのレベル、政治的態度や価値観における階級差の傾向」を示唆することによって発展してきた。ヒースとその同僚は、新たな構造的分裂が政党支持の基盤になりつつあると主張したダンリービーとその仲間たちの理論に実証的に反論しようと試みた。ゴールドソープは、実証的な反証に加えて、流動性と境界がダンリービーとその同僚たちの理論に対する主な反論点であると説明している。
エリック・オリン・ライトによれば、階級的利益は「階級関係における個人の地位から生じる物質的利益」であり（21ページ）、生活水準、労働条件、労働強度、余暇、物質的安定などが含まれる。これらの利益は、個人の階級的地位が「機会とトレードオフ」に大きな影響を与えるため、特に階級的利益である。階級的利益はまた、「階級関係の記述と、その関係における個人の行動との間の理論的な架け橋」としても機能する（21ページ）。[ 12 ]